Чуйко Марина Александровна

Производство № 2-238/2025 (2-4622/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-007338-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца Жигулина С.А. – Бобоедова А.Н., представителя ответчика Стулевой Т.Ю. и третьего лица ООО «Управляющая компания Магнит Групп» – Степанюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулина С. А. к Стулевой Т. Ю. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Жигулин С.А. обратился в суд с настоящим иском к Стулевой Т.Ю., указав в обоснование, что он является собственником жилого помещения – квартиры № ***. 27.12.2023 в Государственной жилищной инспекции Амурской области стало известно, что в период с 06.11.0023 по 15.11.2023 собственником помещений в многоквартирном доме – квартиры № *** приняты решения по повестке дня, указанной в протоколе № 1 от 23.11.2023 общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования. Полагает данный протокол незаконным, ничтожным. Жигулин С.А. не принимал участие в данном собрании собственников, указанным решением нарушены его права и законные интересы, заключающиеся в незаконном утверждении формы управления – управляющей организацией, в незаконном утверждении условий договора управления между собственниками помещений в МКД и ООО «Магнит Групп», незаконного утверждения перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, стоимости работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, незаконном избрании совета МКД, председателя совета МКД и наделения их полномочиями по представлению интересов собственников помещений в МКД, предусмотренными ЖК РФ, а также незаконному изменению способа формирования фонда капитального ремонта МКД. Считает, что решения собственников отсутствуют, либо их количество недостаточно для принятия решений по повестке дня собрания, что является основанием для признания недействительными принятых решений собственников помещений в МКД, указанных в протоколе, ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений по вопросам повестки дня. В отсутствие указанных документов невозможно определить кем, по каким вопросам, с каким результатом принимались решения по повестке дня данного собрания собственников помещений в МКД. Полагает, что кворум при проведении собрания собственников помещений в МКД отсутствовал, что означает, что решения, принятые собственниками на данном собрании, являются ничтожными. Порядок проведения собрания и составления протокола осуществлен с грубыми нарушениям требований ст. ст. 44-48 ЖК РФ, приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Данные нарушения заключаются в следующем: в наименовании протокол...

...а указано, что собрание является общим, однако не указано, что данное собрания является также внеочередным; в уведомлении о проведении собрания и в повестке дня общего спорного собрания по вопросам № 2, № 3, указано: избрание председателя и собрания, счетной комиссии, секретаря собрания; избрание председателя совета многоквартирного дома; избрание совета многоквартирного дома. При этом не указаны фамилия, имя, отчество лиц, номера квартир, избираемых на данные должности собственников помещений в МКД по данным вопросам. Тем не менее, в протоколе в разделе «слушали, предложено и решили» указаны конкретные лица по вопросам № 1, № 2, № 3 повестки дня общего собрания. При таких обстоятельствах, считает повестку дня собрания по указанным вопросам измененной, что является недопустимым; в вопросе № 6 повестки собрания объединены три разных по содержанию вопроса, о наделении Совета дома и председателя Совета дома полномочиями, предусмотренными ЖК РФ; о наделении председателя Совета дома полномочиями на подписания договора управления дома от имени собственников помещений дома, а также актов выполненных работ; о наделении совета многоквартирного дома и председателя совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Такая постановка вопроса является недопустимой, данные вопросы должны быть в повестке отдельно (п. 16 раздела 2 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр); в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ инициатором проведения собрания не были доведены итоги голосования; в повестке дня отсутствовал вопрос о прекращении деятельности ЖСК № 7 в МКД по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в МКД; для принятия решений по вопросам повестки собрания № 9, № 10, необходимо 2/3 голосов собственников помещений в МКД «за» от общего числа данных собственников. По сведениям протокола, всего принято участие в голосовании 60,9 % от собственников помещений в МКД, 2/3 голосов это 66,67 %. Соответственно решения по указанным вопросам являются недействительными/ничтожными ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решения по данным вопросам, без подсчета голосов по решениям собственников помещений в МКД. Указанные нарушения, допущенные ответчиком при проведении собрания, составлении протокола, являются самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными, согласно п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проводимого в форме очно-заочного голосования по вопросу № 9, отраженного в протоколе № 1 от 23.11.2023; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 67 рублей.

Определением суда от 02.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Амурская ***: Твардовская Н.В., Пятков С.В., Гольтяпина В.А., Морева Л.В., Морев Р.Ю., Иванов В.Г., Мальцева М.Л., Мальцев С.Ю., Малик М.А., Косицын М.И., Поспелова Н.Б., Ерёмич Л.Я., Метёлкина М.В., Метёлкин А.Ф., Гинц Е.Ф., Гинц Д.В., Кравченко Л.Н., Бедак А.А., Савицкий А.П., Клёмина М.В., Пащенко С.И., Моторкина И.М., Тимощук М.А., Лобасенко Н.В., Ремизов Ю.П., Бобрикова Е.В., Крыжановский В.О., Мустафа А.Г., Гусейнова Т.В., Бросалина Н.И., Коробенко И.В., Колосовская Е.П., Конева И.Н., Савилов А.А., Аверин К.А., Аверин Г.А., Хмельницкая Е.А., Козырева С.В., Фалеева М.А., Андриянова К.К., Замешаева Т.К., Мартьянова И.А., Тагоев С.С., Бурлакова В.И., Ушко И.Ю., Контемирова М.Е., Смирнягина М.А., Иванкин Е.А., Иванкина В.Е. в лице законного представителя, Иванкина М.Н., Иванкина К.Е., Лобова О.А., Артюшенко Л.И., Сельвинская С.В., Геращенко А.А., Рыбко Т.М., Фуникова С.В., Новицкий М.Е., Волкова С.В., Микрюков А.А., Седельников О.А., Назаров С.В., Назаров М.С., Назарова Е.В., Белянин Н.А., Доркин Е.Р., Дмитриева Е.И., Равилова А.И., Равилов М.В., Саблук А.А., Сляцкая В.П., Амурский А.Л., Горбасенко С.А., Горбасенко Е.П., Ушакова Л.В., Тесемникова Н.Я., Холод Ю.В., Тарасюк Л.Н., Подгорбунская И.П., Подгорбунский Р.И., Казаева И.Ю., Фирсов В.А., Фирсова Н.И., Савельева О.Б., Сапалов И.А., Самурина Г.И., Самурин К.В., Бойко В.В., Ипатова А.Я., Одуев А.В., Одуева Т.В., Бычков В.В., Ефимова Е.А., Жигулина Н.С. в лице законного представителя, Чубарова С.В., Востриков А.Г., Горячих А.Г., Чуйко А.М. в лице законного представителя, Чуйко М.А., Махноносова Т.В., Советникова Е.П., Иволин М.Ю., Полюхина Т.А., Табункова Е.Н., Крайчинская О.Г., Ильин О.В., Копоть С.Н., Копоть С.В., Крупнова Э.К., Д. В.А., Столяр В.П., Бросалин В.А., Сулаймонов И.С., Сулаймонов С.С., Сулаймонова М.А., Сулаймонов О.С. в лице законного представителя, Шарикова Т.С., Данилов Я.А., Каюкова М.С., Башинская Т.М., Бугаёва В.В., Бугаёв Ю.А., Минжулин В.А., Минжулина Е.А., Аксенов Г.В., Бакиева Е.А., Николаенко В.В.

Определениями суда от 30.09.2024, 05.11.2024, 13.12.2024, 30.01.2025, 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Благовещенска, Государственная жилищная инспекция в Амурской области, Азизова Э.А., Лысенко Т.А., ООО «Управляющая компания «Магнит Групп», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец Жигулин С.А., ответчик Стулева Т.Ю., обеспечившие явку своих представителей, представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, Государственной жилищной инспекции в Амурской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, а также третьи лица – собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, третьи лица Азизова Э.А., Лысенко Т.А. Руководствуясь правилами ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Жигулина С.А. – Бобоедов А.Н. настаивал на заявленных требованиях, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Стулевой Т.Ю., одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Управляющая компания Магнит Групп» - Степанюк А.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что в период с 06.11.2023 по 15.11.2023 в МКД по адресу: *** проведено общее собрание собственников помещений. На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 23.11.2023 заключен договор управления МКД между собственниками помещений и ООО «УК Магнит Групп». 25.12.2023 на основании приказа № 790-од Амуржилинспекции «О внесении изменений в лицензию» МКД включен в лицензию ООО «УК Магнит Групп». Согласно протоколу от 23.11.2023 № 1 общая площадь жилых помещений 5 226,63 кв. м; форма проведения общего собрания – очно-заочное голосование; инициатор общего собрания – Стулева Т.Ю.; в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 183,5 кв. м, что составляет 60,9 %, кворум имеется. Доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания не состоятельны. Сообщение о проведении общего собрания собственников с повесткой собрания было размещено 27.10.2023 в подъездах (1-7), о чем составлен акт от 27.10.2023. Ошибки в протоколе, на которые ссылается сторона истца, например, отсутствует слово «внеочередное собрание» и др., носят формальный характер. Вопросы о наделении полномочиями совета дома, председателя совета дома объединены в один вопрос, и никак не влияют на процент голосования при их разделении, такой протокол общего собрания собственников не может быть признан недействительным. Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта у регионального оператора (вопрос 10 протокола) принимается более 50 % голосов собственников помещений МКД от общего числа голосов собственников помещение в МКД. Имеющиеся недочеты при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не существенны, права истца, не принимавшего участие в голосовании, не нарушены, необходимый форум общего собрания имелся, доказательств того, что оспариваемые решения повлеки для истца существенные неблагоприятные последствия, не представлено, в связи с чем, состоявшееся общее собрание нельзя считать неправомочным. Доводы истца несостоятельны в отношении решений собственников квартир № № ***, в которых отсутствует дата решений собственников, а также в отношении квартиры № ***, где собственник проставил символы во всех графах. Действующее жилищное законодательство не относит символы, дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещений в МКД при проведении общего собрания, отсутствие в решениях для голосования даты их заполнения, наличие во всех графах символов, не влечет их недействительности. Собственники квартир № № *** в своих решениях выразили свою правовую позицию. Доказательств отсутствия волеизъявления данных лиц материалы дела не содержат. Отсутствуют основания для признания протокола общего собрания собственников помещений в МКД недействительными. Кроме того по инициативе ответчика Стулевой Т.Ю. в период с 22.02.2024 по 02.03.2024 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, были приняты решения по повестке дня, указанной в протоколе № 1, результаты которого оформлены протоколом от 04.03.2024 общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования. Решение по вопросу о наделении председателя совета МКД полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества, принято. Протокол от 04.03.2024 принят ГЖИ г. Благовещенск Амурской области, замечаний нет. В период отсутствия полномочий председателя совета МКД с 23.11.2023 по 04.03.2024 договоры об использовании общего имущества, не заключались. Доказательств обратного истцом не представлено. Просят в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на иск третьи лица Гольтяпина В.А., Морева Л.В., Мальцева М.Л., Косицын М.И., Метёлкина М.В., Гинц Д.В., Бедак А.А., Максимова О.Е., Клемина М.В., Пащенко С.И., Моторкина И.М., Лобасенко Е.В., Бобрикова Е.В., Мустафа А.Г., Крыжановский В.О., Гусейнова Т.В., Ирхина Т.В., Колосовская Е.П., Конева И.Н., Савилов А.А., Хмельницкая Е.А., Козырева С.В., Фалеева М.А., Мартьянова И.А., Ушко И.Ю., Смирнягина М.А., Иванкина М.Н., действующая за себя и как законный представитель Иванкиной В.Е., Иванкин Е.А., Артюшенко Л.И., Фуникова С.В., Новицкий М.Е., Микрюков А.А., Назаров С.В., Назарова Е.В., Доркин Е.Р., Равилова А.И., Равилов М.В., Саблук А.А., Сляцкая В.П., Ушакова Л.В., Холод Ю.В., Подгорбунская И.П., Непринцева И.Ю., Фирсова Н.И., Савельева О.Б., Самурина Г.И., Ипатова А.Я., Одуева Т.В., Ефимов А.В., Чубарова С.В., Вострикова Е.В., Чуйко М.А., Горячих А.Г., Чуйко А.М., Полюхина Т.А., Крайчинская О.Г., Копоть С.Н., Столяр В.П., Соловьев (Брасалин) И.К., Сулаймонов С.С., Данилов Я.А., Минжулин В.А., Аксенова С.В., Николаенко полагали требования искового заявления не подлежащими удовлетворению, указав, что поддерживают выбор управляющей компании ООО «УК «Магнит Групп».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Жигулин С.А. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

6 ноября 2023 года в 18 часов 00 минут по инициативе Стулевой Т.Ю. – собственника квартиры № *** проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном МКД в очной форме, в период с 8 часов 00 минут 7 ноября 2023 года по 18 часов 00 минут 15 ноября 2023 года проведена заочная часть голосования по вынесенным на повестку 16 вопросам: 1. Избрание Председателя собрания, счетной комиссии, секретаря собрания. 2. Избрание Председатели Совета многоквартирного дама. 3. Избрание Совета многоквартирного дома. 4. Наделить Председателя Совета МКД, Совет дома полномочиями, предусмотренными ЖК РФ. Наделить Председателя Совета дома полномочиями на подписания договора управления домом от имени собственников помещений дома, а также актов выполненных работ. Наделить Председатели Совета МКД, Совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 5. Предоставить Председателю Совета МКД права от имени собственников помещений на подписание искового заявлении и отзыва на исковое заявление, предъявления его в суд, ознакомление с материалами пела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заверять копии, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, представлять свои доводы по всем возникающим и ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными ГПК РФ, в том числе подписывать заявление об обеспечении иска, право на передачу дела в суды общей юрисдикции, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывши обстоятельствам, обжалование судебного акта в судах общей юрисдикции, предъявление встречного иска, обжалования судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию и иные права, предоставляемые ГПК РФ по управлению общим имуществом данного многоквартирного жилого дома. 6. Избрание в качестве способа управления МКД по ул. *** - «управление управляющей компанией». 7. Утвердить условия договора на управление многоквартирным домом с «Управляющая компания «Магнит Групп» (ИНН 2801270524) и заключить договор путем подписания Председателем Совета многоквартирного дома. 8. Утверждение размера платы (тарифа) и перечня работ по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с ООО «Управляющая кампания «Магнит Групп» (ИНН 2801270524) в размере 22,00 руб. с кв. м общей площади помещения собственника. 9. Наделить Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества. Денежные средства, полученные за использование общего имущества МКД, переводить на р/с управляющей компании, имеющей полномочия на управление МКД в данный период. 10. Изменить способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома со специального счета на счет регионального оператора. 11. Принять решение о заключении собственниками помещений, действующими от своего имени в порядке, установленном жилищным законодательством РФ прямых договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (внесение платы напрямую ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору). 12. Выбрать способ расчета на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 13. В случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ), над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, распределить весь объем коммунальной услуги рассчитанной по показаниям ОДПУ между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 14. Возложить на собственников помещений обязанность по осуществлению один раз в месяц снимать показания индивидуальных приборов учета и предоставлять данные показания в соответствующую ресурсоснабжающую организацию. Обязанность по проверке состояния указанных выше приборов учета возложить на ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую продажу/поставку соответствующей коммунальной услуги собственникам помещений в МКД. 15. Определить способ уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний (годового, внеочередного) собственников помещений, о принятых общим собранием решениях и определения места, доступного для всех собственников помещения, но не ограничиваясь, для размещения итогов голосования на информационных стендах, размещенных на 1 этажах в подъездах дома (при отсутствии информационных стендов – на первых этажах подъездов) и т.п. 16. Утвердить порядок хранения договора управления многоквартирным домом, протоколов и решений собственников - оригиналы Государственной жилищной инспекции Амурской области, копии - по одному экземпляру у управляющей компании и Председателя Совета МКД.

Итоги проведенного собрания оформлены протоколом № 1 от 23 ноября 2023 года, из содержания которого усматривается, что по всем вопросам принято положительное решение большинством голосов при наличии кворума при проведении собрания, в котором приняли участие собственники помещений общей площадью 3 183,5 кв. м или 60,9 %.

28.11.2023 собственниками помещений МКД по ул. *** заключен договор управления МКД с ООО «Управляющая компания «Магнит Групп».

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявляя требование о признании недействительным (ничтожным) решения по вопросу № 9 общего собрания собственников МКД по ул. ***, оформленного протоколом от 23.11.2023 № 1, истец указывает на отсутствие необходимого кворума для принятия решения по нему.

При том, установлено, подтверждается представленными истцом фотоматериалами, что собственники помещений МКД по ул. *** уведомлены Жигулиным С.А. о намерении обратиться в суд с настоящим иском, то есть, установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, соблюдено.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в том числе относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Исследование оспариваемого протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников от 23.11.2023 показало, что вопрос № 9, по которому принято положительное решение, отнесен законом к компетенции общего собрания собственников, подлежал рассмотрению в порядке такого собрания, соблюдение процедуры проведения которого подлежит проверке судом.

Как указано в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 данной статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 данной статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса.

Частью 4, п. 5.1 ч. 5 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет голосов собственников помещений при подведении итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может производиться в каждом многоквартирном доме в порядке, установленном собственниками помещений в данном доме.

Судом исследованы бюллетени для голосования в очно-заочной форме (решения собственников МКД) внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД, переданные генеральным директором ООО «Управляющая компания «Магнит Групп» в Государственную жилищную инспекцию Амурской области в качестве приложений к протоколу № 1 от 23.11.2023, что позволило прийти к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

Привлеченные к участию в деле третьи лица – собственники помещений в спорном МКД не заявили в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности бюллетеней для голосования в очно-заочной форме оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений, в случае, если в дело представлены таковые, оформленные от имени кого-либо из них иными лицами, не заявили о необходимости назначения по делу экспертиз (почерковедческой, судебно-технической о давности исполнения документов, пр.). При этом собственники квартир № № *** (Моторкина И.М., Гусейнова Т.В., Савилов А.А., Фалеева М.А., Ушко И.Ю., Артюшенко Л.И., Холод Ю.В., Подгорбунская И.П., Савельева О.Б., Дмитриев В.А., Соловьев (Бросалин) В.А., Аксенова С.В. соответственно) в письменных отзывах подтвердили свой выбор, а потому из числа голосов результаты голосования указанных собственников не подлежат исключению.

Письменный отзыв третьего лица Колосовской Е.П. (собственник квартиры № ***), поступивший в суд 5 ноября 2024 года, в котором она указывает на то, что участия в общем собрании собственников помещений МКД в период с 06.11.2023 по 15.11.2023 в очно-заочной форме не принимала, решение собственника по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования в МКД от 11.11.2023, не подписывала, заявив о фальсификации ее подписи, не учитывается судом, поскольку он представлен в виде фотокопии, не содержит оригинал подписи лица. При этом, в письменных возражениях на исковые требования от 13 декабря 2024 года Колосовская Е.П. подтвердила, что принимала участие в общем собрании, решение, подписанное ею, просит считать действительным.

Также истец ссылается на то, что не могут быть учтены при подсчете голосов и являются недействительными решения собственников квартир № № ***, поскольку в них не указана дата их принятия.

Между тем, отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания, решение вышеуказанных собственников отвечает требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, сданы в установленный срок, доводы истца об обратном основаны на предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с этим, суд соглашается и находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что при подсчете голосов учтена общая площадь квартиры № *** равная 71,1 кв. м, тогда как согласно выписке из ЕГРН, данная площадь составляет 71 кв. м. При этом, данная квартира находится в общей совместной собственности Мальцева С.Ю., Мальцевй М.Л., тогда как участие в голосовании приняла лишь Мальцева М.Л. (35,5 кв. м).

Также учитывается, что в столбцах (за/против/воздержался) решения собственника квартиры № *** (51,8 кв. м) проставлены символы всех графах.

Кроме того, исходя из того, что материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия Бурлакова А.В. действовать от имени Бурлаковой В.И. (квартира № ***, 28 кв. м), а также полномочия Контемирова Е.В. действовать от имени Контемировой М.Е. (квартира № ***, 69,5 кв. м), что свидетельствует о нарушении порядка волеизъявления надлежащим лицом, а равно порядка проведения общего собрания собственников в этой части, в число голосов при подсчете кворума не подлежат включению решения, принятые от имени названных собственников.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на МКД по ул. *** общая полезная площадь жилого дома составляет 5 251 кв. м.

В соответствии с протоколом № 1 от 23.11.2023 количество голосов «за» по вопросу № 9 составило 3 169,45, «против» – 0, воздержались – 14,05.

Проверка судом результатов голосования (голосов, отданных «за») по заявленному вопросу, по которому принято положительное решение общего собрания собственников, в том числе с учетом вычета голосов, не подлежащих подсчету (184,9 кв. м), подтвердила обоснованность приведенных Жигулиным С.А. доводов о том, что решение собрания собственников по указанному вопросу является недействительным, поскольку за него проголосовало менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (2 984,55 голосов «за» или 56,84 %).

Ссылки стороны ответчика и третьего лица ООО «Управляющая компания Магнит Групп» на то, что решение по вопросу о наделении Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества принято решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 1 от 4 марта 2024 года, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 23 ноября 2023 года, в части вопроса № 9 на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, которым предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, поскольку принятое при отсутствии необходимого кворума решение собрания ничтожно (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

По аналогичному основанию отклоняются и доводы стороны ответчика и третьего лица ООО «Управляющая компания Магнит Групп» со ссылкой на п. 4 ст. 181.4 ГК РФ о том, что решение собрания по вопросу № 9 оспариваемого протокола не повлекло для истца неблагоприятных последствий.

При этом, судом отмечается, что как следует из позиции стороны ответчика, в период отсутствия полномочий Председателя Совета МКЛД с 23.11.2023 по 04.03.2024 договоров об использовании общего имущества не заключалось.

Однако, в ответ на судебный запрос ПАО «Ростелеком» сообщило о том, что в адрес общества 18.01.2024 поступило обращение ООО «УК «Магнит Групп» о заключении договора размещения оборудования по МКД ***. В приложении к обращению имелся протокол № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 23.11.2023. Поскольку по вопросу № 9 протокола № 1 от 23.11.2023 проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений МКД, ПАО «Ростелеком» в отсутствие правомочий Председателя Совета МКЖД не заключило договор на размещение телекоммуникационного оборудования в МКД по адресу: ***

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования искового заявления Жигулина С.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 13 мая 2024 года истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Стулевой Т.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Также из дела видно, что Жигулин С.А. понес почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес ответчика, в размере 67 рублей (квитанция АО «Почта России» от 13 мая 2024 года).

Указанные расходы являлись необходимыми в связи с чем на основании ст. 98 ПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования искового заявления Жигулина С. А. – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проводимого в форме очно-заочного голосования по вопросу № 9, отраженного в протоколе № 1 от 23 ноября 2023 года.

Взыскать со Стулевой Т. Ю., *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу Жигулина С. А., *** года рождения (СНИЛС ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Шульге Е.А.,

с участием адвокатов Викуловой Т.В., Няхиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Ш.В.В. к Л.С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.В.В. обратилась в суд с иском к Л.С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований ссылается на то, что она является собственником 21/200 доли в жилом доме по адресу: ____. Другими совладельцами являются Н.Л.Н., Ч.М.А. В части жилого дома с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован ее сын Л.С.В., однако не проживает. С сыном она не общается, местонахождение его неизвестно. В настоящее время она намерена продать свою долю, в связи с чем необходимо снять с регистрационного учета ответчика, поскольку его регистрация нарушает её право пользоваться и распоряжаться собственностью по своему усмотрению.

Просила признать Л.С.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ____ снять его с регистрационного учета.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФМС по Пензенской области, Л.В.Г.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющег...

...о самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен К.Ю.В.

В судебном заседании истец Ш.В.В., её представитель Викулова Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ., иск поддержали, дав объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснили, что ответчик несмотря на регистрацию по адресу спорного жилого помещения в 2011 году, в него не вселялся, квартплату и коммунальные услуги не оплачивал, его проживание и регистрация носит временный характер, а в течение последних 10 лет его регистрация является формальной, поскольку фактически ответчик в спорной квартире не проживает. Сведений о его местонахождении в настоящее время истцу неизвестно. Наличие регистрации ответчика создает препятствия в отчуждение спорного жилого помещения, что является нарушением права собственника.

Представитель третьего лица Ч.М.А. - М.З.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что ответчик после регистрации в 2011 году по указанному адресу спорного жилого помещения не проживает.

Ответчик Л.С.В. в судебные заседания не являлся, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении (по месту регистрации). В связи с невозможностью установления факта проживания по адресу регистрации (____), на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГ., назначен адвокат в качестве его представителя.

Представитель ответчика Л.С.В. - адвокат Няхина И.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании пояснила, что по вынесенному решению полагается на усмотрение суда.

Представитель УФМС по Пензенской области, третьи лица Н.Л.Н., Ч.М.А., Л.В.Г., К.Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. УФМС по Пензенской области предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда (л.д.29).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч.1 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ. №, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГ. за №, постановления Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. № сособственниками в праве общей долевой собственности жилого ____ в ____ являются: 7/200 доли Ш.В.В., 7/200 доли К.Ю.В., 93/100 доли Ч.М.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. сделана запись №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В статье 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ответчик Л.С.В. был зарегистрирован в спорное жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из домовой книги. По условиям устного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила не постоянный характер, до приобретения им собственного жилого помещения, а также обусловлен необходимостью трудоустройства в г.Пензе.

Как следует из объяснений истца по делу, ответчик Л.С.В. является сыном Л.В.С. После регистрации, он фактически не проживал в жилом помещении, появлялся периодически, коммунальные услуги и за наем жилья собственнику не оплачивал. Однако со временем перестал появляться, и на протяжении последних нескольких лет она его не видела. Действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, отношения с родственниками не поддерживает, его местонахождение в настоящее время ей не известно.

Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля М.Е.Н. показавшей, что до ДД.ММ.ГГ. Л.С.В. проживал по указанному адресу спорного жилого помещения, однако после регистрации в ДД.ММ.ГГ. он перестал проживать по указанному адресу и в настоящее время его местонахождения не известно.

Суд признает показания свидетеля как допустимые, так как они продолжительное время знакомы с истцом, проживают по соседству с ней, являлась очевидцем событий, не доверять которому у суда оснований не имеется, так как они являются лицами, незаинтересованными в исходе дела. Сведения, сообщенные ею, соответствуют материалам дела, объяснениям лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения. Он добровольно и самостоятельно выселился из спорного жилого помещения. Личных вещей в спорной квартире не имеется, сохраняется лишь регистрация. Мер к вселению со дня выезда ответчик не предпринимал, требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением никогда не заявлял, расходов по оплате жилья не несет. Указанное обстоятельство суд расценивает как добровольный выезд из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, что свидетельствует о его волеизъявлении на расторжение жилищных правоотношений и о добровольном отказе от реализации своего права пользования жилым помещением.

Ввиду того, что проживание и регистрация ответчика носили временный характер, права на спорное жилое помещение в соответствии со ст.30 -31 ЖК РФ он не приобрел, суд считает возможным прекратить право пользования Л.В.С. жилым помещением, расположенным по адресу: ____.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

Правовым последствием прекращения права пользования Л.С.В. жилым помещением по адресу: ____, является снятие его с регистрационного учёта. При вышеизложенных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд принимает решение о необходимости снятия Л.В.С. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш.В.В. к Л.С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Л.С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ____, с последующим снятием с регистрационного учета.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2014 года.

Судья: ...

...

...

Дело № 2-1126/2019

32RS0027-01-2018-007665-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск 04 марта 2019 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.

с участием истца Есиной М.Н., представителя истца Гапизова Ш.К., ответчика Чуйко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной М.Н. к Чуйко М.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился суд с иском с указанным иском, ссылаясь, что 16.09.2018 г. между сторонами заключен договор займа, о чем составлена расписка на сумму 160000 руб., сроком до 10.10.2018 г. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 152000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 540 руб.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении судом заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого:

- Чуйко М.А. обязуется выплатить в пользу Есиной М.Н. 163540 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения мирового соглашения, из которых 152000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей основного долга; 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей расходов на оплату государственной пошлины; 7000 (семь тысяч) рублей – расходов на юридические услуги;

- Есина М.Н. отказывается от взыскания заявленных процентов за неисполнение денежного обязательства. В случае неисполнения ответчиком ...

...мирового соглашения - на сумму основного долга подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ с 12.11.2018г.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение с согласия сторон на изложенных в нем условиях.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску Есиной М.Н. к Чуйко М.А. о взыскании денежных средств по расписке, по условиям которого:

- Чуйко М.А. обязуется выплатить в пользу Есиной М.Н. 163540 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения мирового соглашения, из которых 152000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей основного долга; 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей расходов на оплату государственной пошлины; 7000 (семь тысяч) рублей – расходов на юридические услуги;

- Есина М.Н. отказывается от взыскания заявленных процентов за неисполнение денежного обязательства. В случае неисполнения ответчиком мирового соглашения - на сумму основного долга подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ с 12.11.2018г.

Производство по гражданскому делу по иску Есиной М.Н. к Чуйко М.А. о взыскании денежных средств по расписке, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий И.Ю. Иванова