Мухамбетов Максут Елемесович

Судья Строгонова С.И. дело № 33-1395/2024

(УИД 34RS0039-01-2023-000484-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску ММЕ к ДДС о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя ДДС по доверенности ГМВ

на определение Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства представителя ДДС по доверенности ГМВ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ММЕ обратился в суд с иском к ДДС о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем ДДС по доверенности ГМВ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной представитель ДДС по доверенности ГМВ просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение норм права, разрешить вопрос по существу, назначить по настоящему гражданскому делу автотехническую судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвую...

...щих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что указанная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Положениям статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу при обжаловании итогового судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ДДС по доверенности ГМВ на определение Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ММЕ к ДДС о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судья Строганова С.И. дело № 33-340/2025 (33-14250/2024)

УИД 34RS0039-01-2023-000484-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Козлова И.И., Лымарева В.И.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2024 по иску Мухамбетова Максута Елемесовича к Дьяченко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе Дьяченко Дмитрия Сергеевича в лице представителя Галицкого Максима Васильевича

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Мухамбетов М.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дьяченко Д.С., мотивированным тем, что 7 августа 2023 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <.......> были причинены повреждения.

В рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......>

Указывая, что страховая выплата не достаточна для покрытия убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Дьяченко Д.С. сумму ущерба в размере 552454 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 8724 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 242 руб. 44 коп., ...

...расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Дьяченко Д.С. в пользу Мухамбетова М.Е. взысканы в счет возмещения ущерба 426029 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 7712 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7460 руб. 29 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 44 коп.

Мухамбетову М.Е. возвращена государственная пошлина в размере 1264 руб. 25 коп.

С Дьяченко Д.С. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 29248 руб.

В апелляционной жалобе Дьяченко Д.С. в лице представителя Галицкого М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ответчик настаивает на том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине истца. Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соответствующим доводам ответчика и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Галицкий М.В. настаивал на том, что отсутствие вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не доказано, в связи с чем основания для полного возмещения ущерба отсутствуют. Представитель истца по доверенности Баранова А.В. просила оставить решение суда без изменения, поскольку вина ее доверителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт «д»).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее – Едина методика) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 7 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дьяченко Д.С., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <.......>, государственный номер № <...>, и Мухамбетова М.Е., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>

Постановлением инспектора ДПС от 7 августа 2023 г. Дьяченко Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что водитель Дьяченко Д.С., управляя автомобилем <.......> с прицепом, подъехал к автодороге «Иловатка – Николаевск» по второстепенной (грунтовой) дороге. Согласно его объяснениям, он остановился, вышел из автомобиля и, убедившись, что на главной дороге никого нет, вернулся в транспортное средство и стал выезжать на главную дорогу с поворотом налево. Водитель Мухамбетов М.Е. двигался по главной дороге «Иловатка – Николаевск» на автомобиле <.......> со скоростью примерно 90 км/ч. Увидев выезжающий на дорогу автомобиль <.......>, он начал применять торможение с маневром вправо, однако не смог избежать столкновения с транспортным средством под управлением ответчика.

17 августа 2023 г. истец обратился за страховым возмещением в ПАО «САК «Энергогарант», в котором была застрахована гражданская ответственность Дьяченко Д.С. Гражданская ответственность Мухамбетова М.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № <...> ИП № <...>, подготовленному по заказу страховщика, выводы которого сторонами не оспаривались, стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля <.......> согласно Единой методике составляет с учетом износа деталей <.......>, без учета износа - <.......>

4 сентября 2023 г. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Мухамбетову М.Е. сумму страхового возмещения в размере <.......>

Согласно экспертному заключению от 7 сентября 2023 г. № <...> ООО «Альянс-Поволжье», подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет с учетом износа деталей <.......>, без учета износа – <.......>

Поскольку ответчик оспаривал размер заявленного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 10 июля 2024 г. № 49/4-2 указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2023 г., составляет без учета износа деталей <.......>

Признав заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Дьяченко Д.С., как причинителя вреда, в пользу Мухамбетова М.Е. суммы ущерба – 426029 руб. (<.......> – <.......>), превышающей страховую выплату, полученную истцом по договору ОСАГО, а также о возложении на ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку ответчик оспаривал вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и настаивал на том, что действия истца способствовали столкновению транспортных средств, судебная коллегия в целях установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия и анализа действий водителей назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экспертное дело».

Проанализировав административный материал, фотографии автомобиля истца и иные имеющиеся в деле доказательства, судебный эксперт, основываясь на вышеизложенном механизме дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Дьяченко Д.С., управлявшего автомобилем <.......>, выехавшего на главную дорогу со второстепенной (грунтовой) и допустившего столкновение с автомобилем <.......>, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.9 ПДД России. Предотвращение столкновения со стороны водителя Дьяченко Д.С. зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований пункта 13.9 ПДД России.

Кроме того, произведя расчеты на основании формул и методик, применяемых в подобного рода исследованиях, эксперт указал, что в случае, если время движения автомобиля <.......> с момента возникновения опасности для движения автомобилю <.......>, то есть с момента начала движения с выездом на главную дорогу до момента столкновения, составляло менее 3,8 сек., водитель автомобиля <.......> не располагал технической возможностью предотвращения столкновения и в его действиях какие-либо несоответствия требованиям ПДД России отсутствуют. В случае, если время движения автомобиля <.......> с момента возникновения опасности для движения автомобилю <.......>, то есть с момента начала движения с выездом на главную дорогу до момента столкновения, составляло более 3,8 сек., водитель автомобиля <.......> располагал технической возможностью предотвращения столкновения, а его действия следует считать не соответствующими требованиям абзаца второго пункта 10.1 ПДД России.

При этом эксперт пояснил, что взаимоисключающие выводы относительно наличия у водителя автомобиля <.......> технической возможности предотвратить столкновение обусловлены тем, что установление времени с момента возникновения для него опасности и до момента аварии (менее или более 3,8 сек.) зависит от интенсивности разгона полностью загруженного автомобиля <.......> с прицепом при выезде со второстепенной на главную дорогу с поворотом налево, определить которую без проведения эксперимента в условиях места происшествия невозможно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертное дело».

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. При этом выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами фактически не оспариваются и лишь интерпретируются, исходя из преследуемых ими материально-правовых интересов.

Оценивая доводы ответчика с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия исходит из следующего.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД России).

В силу требований пункта 1.5 ПДД России участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД России на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10.1 ПДД России при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 ПДД России).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, включая заключение эксперта ООО «Экспертное дело», судебная коллегия полагает установленным, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика Дьяченко Д.С., который, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле <.......>, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД России не уступил дорогу автомобилю <.......>, двигавшемуся по главной дороге. При этом, учитывая дорожную обстановку, при которой Мухамбетов М.Е. двигался на автомобиле <.......> по главной дороге в намеченном направлении с соблюдением ПДД России, а также принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, действия ответчика Дьяченко Д.С., совершавшего выезд со второстепенной дороги на автомобиле <.......>, не должны были вынуждать истца изменять направление движения или скорость. В этой связи предположения о том, что при определенных обстоятельствах Мухамбетов М.Е. мог предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не свидетельствует о наличии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказаны наличие вреда и его размер, противоправность действий ответчика как причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а ответчиком отсутствие вины не доказано, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у Мухамбетова М.Е. права на полное возмещение за счет Дьяченко Д.С. ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 7 августа 2023 г. и превышающего сумму страхового возмещения, является законным и обоснованным.

Иных доводов, не связанных с оспариванием вины в дорожно-транспортном происшествии, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судебная экспертиза ООО «Экспертное дело», расходы на проведение которой составили 35000 руб., в соответствии с положениями статей 85, 98 ГПК РФ подлежит оплате за счет денежных средств, предварительно внесенных Дьяченко Д.С, на депозитный счет Волгоградского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Дмитрия Сергеевича в лице представителя Галицкого Максима Васильевича – без удовлетворения.

Обязать финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет № <...>) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертное дело» (ОГРН 1173443014051, ИНН 3443135732, расчетный счет № <...> в <.......>, БИК № <...>, к/с № <...>) денежные средства в размере 35000 руб., поступившие на депозитный счет Волгоградского областного суда от Дьяченко Дмитрия Сергеевича на основании чека по операции от 22 января 2025 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 31 марта 2025 г.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-5/2024

УИД № 34RS0039-01-2023-000484-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 1 октября 2024 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности Барановой А.В.,

ответчика Дьяченко Д.С.,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности Галицкого М.В.,

представителя третьего лица - ГИБДД Отделения МВД Старополтавского района Волгоградской области, действующего на основании доверенности Дроботова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску Мухамбетова Максута Елемесовича к Дьяченко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Мухамбетов М.Е. обратился в суд с иском к Дьяченко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что 07.08.2023 в 07 часов 30 минут по адресу <адрес> Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53202, государственный номер № под управлением Дьяченко Дмитрия Сергеевича, страховой полис МАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» серии ТТТ № и автомобиля KIA RIO №, водительское удостоверение №, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением Мухамбетова Максута Елемесовича, страховой полис отсутствует. Виновным в данном ДТП был признан водитель, авто...

...мобиля КАМАЗ 53202, государственный номер №, под управлением Дьяченко Дмитрия Сергеевича, страховой полис ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Мухамбетов М.Е. подал заявление о урегулировании убытков в страховую компанию виновника ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», заявление было принято и рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел страховую выплату, что подтверждается справкой по операции по счету Мухамбетов Максут Елемесович в размере 400 000 рублей 00 копеек, что значительно меньше нанесенного ущерба автомобилю, однако согласно п «б» ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховою случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, Мухамбетов М.Е. заключил договор для оценки причиненного ущерба его автомобилю Kia Rio, с ООО «Альянс-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000, 00 рублей, что также подтверждается актом № сдачи-приема работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма восстановительною ремонта без учета износа составила 1 098 700 рублей 00 копеек (один миллион рублей девяносто восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек) в соответствии со среднерыночными ценами.

Согласно экспертному заключению № ГО от ДД.ММ.ГГГГ - сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 146 246 рублей 00 копеек (сто сорок шесть тысяч двести сорок шесть рублей 00 копеек).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за минусом годных останков.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб никем не возмещен.

Опираясь на то, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 098 700,00 рублей, сумма страхового возмещения составляет 400 000,00 рублей, а сумму годных остаток составляет 146 246,00 рублей, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 552 454 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с Дьяченко Дмитрия Сергеевича в пользу Мухамбетова Максута Елемесовича в счет возмещения ущерба сумму в размере 552 454,00 (пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 00 копеек. Взыскать с Дьяченко Дмитрия Сергеевича пользу Мухамбетова Максута Елемесовича расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Дьяченко Дмитрия Сергеевича в пользу Мухамбетова Максута Елемесовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 724 рублей 54 копеек. Взыскать с Дьяченко Дмитрия Сергеевич в пользу Мухамбетова Максута Елемесовича расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 рублей. Взыскать с Дьяченко Дмитрия Сергеевич в пользу Мухамбетова Максута Елемесовича расходы на оплату отправки почтой искового заявления ответчику.

Истец Мухамбетов М.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его интересы в суде представляла Баранова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Баранова А.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с Дьяченко Д.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 552 454,00 рубля, определенную экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 724 рублей 54 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 рублей, расходы на оплату отправки почтой искового заявления ответчику в размере 242,44 рублей.

Ответчик Дьяченко Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Галицкий М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сумма, заявленная к взысканию на оплату услуг представителя, завышена.

Представитель третьего лица - ГИБДД Отделения МВД по Старополтавскому району Волгоградской области Дроботов А.А. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснив, что вина в совершении правонарушения доказана, в отношении Дьяченко Д.С. вынесено постановление о привлечении его по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как последний в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине под управлением Мухамбетова М.Е., который имел преимущественное право проезда перекреста. Нарушений ПДД, приведших к ДТП у Мухамбетова М.Е. не имеется.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 7 августа 2023 г. в 07 часов 30 минут на <адрес>, Дьяченко Д.С., управляя автомобилем КАМАЗ 53202, государственный номер №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (т.1 л.д. 91).

Собственником автомобиля КАМАЗ 53202, государственный номер №, является Дьяченко Дмитрий Сергеевич, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д. 64).

Виновным в данном ДТП был признан водитель, автомобиля КАМАЗ 53202, государственный номер №, под управлением Дьяченко Дмитрия Сергеевича, страховой полис ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» серии ТТТ №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

Собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № является Мухамбетов Максут Елемесович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 9).

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика в отношении транспортного средства, автомобиля КАМАЗ 53202, государственный номер №, является ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (т.1 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ Мухамбетов М.Е. подал заявление о урегулировании убытков в страховую компанию ответчика ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (т. 1 л.д. 102).

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» признало случай страховым и выплатило Мухамбетову М.Е. стоимость ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в соответствие с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма 400 000 рублей является максимально возможной суммой возмещения вреда по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 129, 129 оборотная сторона).

Посчитав, что суммы, выплаченной ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования автомобиля, недостаточно для полной компенсации причиненного в результате ДТП вреда, Мухамбетов М.Е. обратился с иском в суд.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дьяченко Д.С., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю марка KIA RIO, государственный регистрационный знак А 277 ММ 134, причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет без учёта износа деталей, узлов, агрегатов 1 098 700,00 рублей (т.1 л.д. 40 оборотная сторона - 52, а согласно заключению № ГО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146246,00 рублей (т. 1 л.д. 14 оборотная сторона - 21).

Представленное истцом экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № ГО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Альянс-Поволжье», по мнению суда, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», отчеты эксперта составлены в одностороннем порядке, оплачены истцом, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а поэтому не может быть принято в качестве доказательств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В материалах дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕГРОГАРАНТ», где стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 560 400,00 рублей (т.1 л.д. 114-128).

Оценивая данное заключение, суд приходит к следующему. Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера, понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным доказательством для его определения.

В процессе рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика и его представителя была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 187-188).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак А 277 ММ 134 на момент ДТП без учета износа составляет 826 029 рублей (т. 2 л.д. 13-40).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась в государственном учреждении, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющему высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Определяя размер ущерба, суд, положил в основу своих выводов результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением из-за того, что эксперт не осмотрел машину, а свои выводы сделал на основании представленных фотографий поврежденного транспортного средства, не могут являться основанием для признания его недопустимым доказательством с учетом, установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду не заявлены.

Доводы представителя истца о не согласии с выводами эксперта, о том, что размер расходов на восстановительный ремонт был определен на дату ДТП - несостоятелен, так как п. 3.3 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что именно в результате действий Дьяченко Д.С., управляющего автомобилем марки КАМАЗ 53202, государственный номер №, и допустившим нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, произошло столкновение двух автомобилей. Между указанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно абзацу второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, размер невозмещенного Мухамбетову М.Е. материального ущерба составляет: 826 029,00 рублей - 400 000,00 рублей = 426 029 (четыреста двадцать шесть тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о нарушении истцом Мухамбетовым М.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в непринятии возможных мер при возникновении опасности для движения, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не привело бы к столкновению транспортных средств, опровергаются материалами дела.

Истец Мухамбетов М.Е. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, привлечен не был.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик Дьяченко Д.С. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, как указано в постановлении и объяснениях сторон, ответчик Дьяченко Д.С., не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

При вынесении постановления Дьяченко Д.С. с нарушениями согласился и в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КРФ об АП до ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф в размере 500 рублей.

Решая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном судебных процессах по вышеуказанному гражданскому делу у истца Мухамбетова М.Е. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя - Барановой А.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из предмета договора следует, что заказчик заключил с исполнителем договор по исполнению и оплате следующей работы: составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного решения. Цена договора составила 60 000 рублей. Из раздела 4 договора следует, что Барановой А.В. в счет договора об оказании юридических услуг от Мухамбетова М.Е. получены денежные средства в размере 30 00,00 рублей + 30 00,00 рублей = 60 000,00 рублей (т. 2 л.д. 126).

Исходя из объёма выполненной представителем истца Барановой А.В. работы, её участия по делу в судебных заседаниях по представлению интересов Мухамбетова М.Е. (ДД.ММ.ГГГГ - подготовка, с участием в режиме видеоконференцсвязи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - судебные заседания), проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, ценность защищаемого права, результат разрешения дела, приняв во внимание длительность нахождения его в суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обсудив возражения представителя ответчика по делу, который считает, что заявленные требования чрезмерно завышенными, учитывая то, что исковые требования удовлетворены в части, принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает взыскать с Дьяченко Д.С. в пользу Мухамбетова М.Е. расходы на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертного учреждения, проведенного по инициативе истца в досудебном производстве, суд пришел к следующему.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования с целью определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в размере 10000 рублей. Данные расходы в силу указанных выше разъяснений являются судебными издержками и подлежат распределению исходя из результата разрешения спора. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд применяет правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 7 712,00 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках рассмотрения данного дела понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 724,54 рубля (т.1 л.д. 8) и отправкой документов посредством почтовой связи ответчику Дьяченко Д.С. в размере 242 рубля 44 копейки (т. 1 л.д. 39).

Учитывая, что суд удовлетворил иск частично, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Дьяченко Д.С., подлежит снижению до 7 460 рублей 29 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1264 рублей 25 копеек подлежит возвращению истцу Мухамбетову Максуту Елемесовичу, а также подлежит взысканию почтовые расходы в размере 242 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухамбетова Максута Елемесовича к Дьяченко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд считает возможным, отказать.

Поскольку по ходатайству ответчика и его представителя была проведена автотехническая экспертиза, оплата указанной экспертизы была возложена на Дьяченко Д.С., который до настоящего времени не произвел ее оплату, ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 29 248,00 рублей, указанные расходы подлежал возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Мухамбетова Максута Елемесовича к Дьяченко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Дьяченко Дмитрия Сергеевича в пользу Мухамбетова Максута Елемесовича в счет возмещения ущерба сумму в размере 426 029 (четыреста двадцать шесть тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дьяченко Дмитрия Сергеевича пользу Мухамбетова Максута Елемесовича расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 7 712 (семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дьяченко Дмитрия Сергеевича в пользу Мухамбетова Максута Елемесовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460 рублей 29 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1264 рублей 25 копеек подлежит возвращению истцу Мухамбетову Максуту Елемесовичу.

Взыскать с Дьяченко Дмитрия Сергеевича в пользу Мухамбетова Максута Елемесовича расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с Дьяченко Дмитрия Сергеевича в пользу Мухамбетова Максута Елемесовича расходы на оплату отправки почтой искового заявления ответчику в размере 242 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухамбетова Максута Елемесовича к Дьяченко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Дьяченко Дмитрия Сергеевича в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство экспертизы в размере 29 248,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 4 октября 2024 г.

Судья С.И. Строганова