Мухамедеев Рустем Сатехович

Дело № 2-52/2023

УИД 33RS0009-01-2022-000993-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при помощнике судьи Галкиной Е.А., с участием представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Шечковой Е.Ю., прокурора Абрамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой В.Н., Казаковой Н.В. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Казакова В.Н. и Казакова Н.В. обратились в суд с иском ОАО «Российские железные дороги», просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размерах по 1000000 руб. в пользу каждой, а так же взыскать в пользу Казаковой Н.В. возмещение ритуальных расходов в сумме 35250 руб., возмещение нотариальных расходов в общей сумме 2980 руб. (2500 руб. и 480 руб.)

В обоснование иска указано, что в результате наезда Дата обезл. на 1 пк. 241 км .... железной дороги поездом был смертельно травмирован К.В.С., Дата обезл. года рождения. Казакова Н.В. является дочерью погибшего, Казакова В.Н. - супругой. Факт смертельного травмирования К.В.С. причинил истцам нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимости потери близкого. На основании изложенного истцы просят удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 20.01.2023 по делу в качестве соответчика п...

...ривлечено СПАО «Ингосстрах».

Истцы Казакова В.Н. и Казакова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании Дата обезл. истцы и их представитель Егоров А.В. поддержали заявленные требования к ответчикам ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах». Истец Казакова В.Н. при этом пояснила, что ее возраст - 63 года. Для ее семьи утрата К.В.С. - это большая трагедия. С погибшим мужем она прожила 44 года, были нарушены общие семейные планы на дельнейшую жизнь. К.В.С. вел здоровый образ жизни. Спустя 10 месяцев после трагедии она не может прийти в себя, сильно похудела, нарушен ее сон, отказывают ноги. Ее состояние здоровья ухудшилось, упало зрение. Истец Казакова Н.В. так же пояснила, что ее отец всегда был жизнерадостным, добрым, любящим. Вследствие его утраты она испытывает очень сильные переживания. Отношения с ним были очень хорошие. Она его очень любила и любит. У Казаковой В.Н. после этого ухудшилось здоровье, она постоянно плачет по ночам. У погибшего заболеваний не имелось.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шечкова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что заявленные требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению к СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страховой выплаты, установленного на основании соответствующего договора, заключенного между указанной страховой компанией и ОАО «РЖД».

Прокурор Абрамова Е.А. полагала заявленные требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, возмещения расходов на погребение обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер взыскиваемой компенсации морального просила определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве (в статусе третьего лица) (л.д. 18 - 19) просило в иске отказать.

Третьи лица Шамшетдинов Р.М., Мухамедеев Р.Ф. по вызову суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Казаков А.В. и Казаков Р.С. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

П.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Дата обезл. около 16 часов 05 минут на 241 км 1 пк .... железной дороги скоростным поездом №706 «Ласточка» сообщением «Москва - Нижний Новгород» под управлением машиниста Шамшетдинова Р.М., помощника машиниста Мухамедеева Р.Ф. был смертельно травмирован К.В.С., Дата обезл. года рождения (л.д. 5, 124 - 125, 150, 168).

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата обезл. № смерть К.В.С. наступила в результате: сочетанной тупой травмы: фрагментации тела; размозжения черепа; множественных переломов позвоночного столба, с разрывом и размозжением спинного мозга, разрывов межпозвоночных дисков между телами 4, 5, 6 грудных позвонков; размозжения грудной клетки - множественных двухсторонних многооскольчатых переломов всех ребер по различным анатомическим линиям, множественных переломов грудины; множественных переломов костей таза, а также костей верхних и нижних конечностей; множественных ушибов, разрывов внутренних органов; гемоторакса; гемоперитонеума; множественных рвано-ушибленных ран, ссадин, кровоподтеков, острой обильной кровопотери. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.В.С., могли образоваться незадолго до наступления смерти К.В.С. в результате тупой травмы, в том числе при условиях железнодорожного происшествия. При судебно-химическом исследовании трупа этиловый спирт не найден (л.д. 165 - 167).

Факт смерти К.В.С. подтверждается так же представленным суду свидетельством о смерти от Дата обезл. (л.д.4).

Истец Казакова Н.В., Дата обезл. года рождения является дочерью смертельно травмированного К.В.С. (л.д. 6), истец Казакова В.Н., Дата обезл. года рождения - супругой (л.д. 7).

По факту вышеуказанного происшествия следователем по особо важным делам Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного Комитета РФ проведена проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой Дата обезл. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Шамшетдинова Р.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 5, 168).

Учитывая, что смерть К.В.С. наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности (железнодорожного состава), владелец указанного источника повышенной опасности, независимо от его вины, несет ответственность перед истцом.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что законным владельцем скоростного поезда № 706 «Ласточка» является ответчик - ОАО «РЖД».

Кроме этого, материалами дела подтверждается и никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, что на момент происшествия ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от Дата обезл. № (л.д. 80 - 89) (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В п. 2.2 Договора определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора.

Договором застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п.п. «а» п. 2.3).

Согласно п. 3.1 Договора страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему договору.

В соответствии с п. 8.1.1.2 Договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая предусмотрена выплата не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях (п. 8.1.1.3 Договора).

Таким образом, учитывая приведенные нормы материального права, условия договора добровольного страхования гражданской ответственности от Дата обезл. №, причиненный истцу (выгодоприобретателю) моральный вред, расходы на погребение подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пределах вышеуказанных лимитов, а в оставшейся части с - ОАО «РЖД».

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Материалы дела не содержат сведений о компенсации морального вреда истцу во внесудебном порядке, в том числе СПАО «Ингосстрах».

Определяя конкретный размер причиненного истцам морального вреда, вследствие смертельного травмирования К.В.С. источником повышенной опасности, суд учитывает: родственную связь умершего и истцов (супруга и дочь); длительность семейных отношений; их характер, описываемый истцами, как построенный на взаимном уважении и помощи друг другу; совместное воспитание детей; возраст погибшего и истцов; отсутствие документально подтвержденных сведений о состоянии здоровья истцов, в том числе психическом; глубину переживаний истцов в связи с кончиной близкого человека, которая выражалась их эмоциями во время судебного процесса (слезы, дрожь в голосе); добросовестность поведения истцов; интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия в виде смерти близкого родственника; её неожиданный характер (отсутствие предпосылок для гибели отца и супруга); сложность проведения похорон (тело К.В.С. имело множество повреждений, которые ранее были детально описаны в заключении эксперта); частичную утрату возможности ведения прежнего образа жизни, в котором супруг выполнял одну из ключевых ролей.

Истцы являются близкими родственниками погибшего, соответственно, факт причинения им глубоких нравственных страданий не нуждается в дополнительных доказательствах.

Факт совместного проживания истцов и умершего по адресу: ...., подтверждается адресными справками УВМ УМВД России по Владимирской области (л.д. 201 - 202).

Вместе с тем суд учитывает отсутствие вины причинителя вреда, а также наличие признаков грубой неосторожности в действиях самого погибшего К.В.С., выразившейся в нарушении последним Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожный пути от Дата обезл. №, установленной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содействовавшей возникновению и причинению вреда.

Так, в ранее упомянутом решении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что К.В.С. в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожных путях находился рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, что и явилось причиной его смертельного травмирования (л.д. 168).

В акте служебного расследования транспортного происшествия от Дата обезл., составленном представителями ОАО «РЖД», в качестве основной причины происшествия указано: нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 №18 в части: п.10 раздела IV - нахождение на железнодорожных путях (в том числе хождение по ним); п.11 раздела IV - создание помех для движения железнодорожного подвижного состава и непринятие всех возможных мер для устранения помех; п.7 раздела III - отсутствие внимания за движущимся в непосредственной близости подвижным составом и подаваемыми сигналами, нереагирование на сигналы приближающегося поезда (л.д. 150).

Материалами проверки следственного органа (л.д. 143 - 146, 168) подтверждается, что пребывание К.В.С. на железнодорожных путях связано с его предполагаемой поездкой в город Ковров к месту работы с использованием железнодорожного транспорта.

Суд принимает во внимание Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожный пути от Дата обезл. №, которыми также руководствовались органы, проводившие расследование железнодорожного происшествия, в связи с чем и определяет в действиях К.В.С. признаки грубой неосторожности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что смерть супруга и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, истцы имеют право на взыскание компенсации морального вреда, которую суд определяет равной 150000 руб. в пользу каждого.

Суд учитывает, что оценка морального вреда, причиненного истцам, в вышеуказанном размере с одной стороны призвана частично загладить вред, вследствие гибели близкого человека, с другой - не ущемить права ответчиков, которые несут ответственность в силу закона.

Сумма компенсации морального вреда в размере 150000 руб. применительно к спорным правоотношениям, с учетом личного участия истцов в процессе, по убеждению суда, является разумным балансом на стыке интересов сторон: истца и ответчиков. Снижение указанной суммы нарушит принцип разумности и справедливости.

Поскольку ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах», компенсация морального вреда в пределах лимита ответственности (100000 руб.) подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов с СПАО «Ингосстрах» в размере 100000 руб. - по 50000 руб. в пользу каждого.

С ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма, не покрываемая страховкой, в размерах по 100000 руб. в пользу каждого истца

Казакова Н.В. также заявляет требования о взыскании возмещения расходов на погребение отца в размере 35250 руб. Факт несения этих расходов подтвержден квитанцией ИП Шуралева С.А. (л.д.8).

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:1) оформление документов, необходимых для погребения;2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ).

Проанализировав траты истца на похороны своего отца, суд приходит к убеждению о разумности понесенных расходов, их соотносимости со смертью близкого человека.

Из приведенной квитанции не усматривается, что в расходы на погребение включены ритуальные услуги, гарантируемые на безвозмездной основе положениями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ.

Учитывая положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, пункт 8.1.1.2 договора страхования гражданской ответственности от Дата обезл. №, расходы на погребение в пределах лимита ответственности (25000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» в размере 25000 руб.

С ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма, не покрываемая страховкой, в размере 10250 руб.

Суд также находит основания для частичного удовлетворения требований Казаковой Н.В. о взыскании возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2980 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом при разрешении указанного требования, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В этой связи суд исходит из того, что доверенность от 28.05.2022, оформленная для ведения дела представителями истцов (л.д. 11), исключает возможность её использования при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, помимо рассматриваемого дела.

За выдачу указанной доверенности оплачено 2500 руб. (л.д. 12, 9).

Вместе с тем суд отмечет, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости нотариального заверения нотариальной доверенности на сумму 480 руб. (л.д.10), поэтому отказывает в удовлетворении соответствующей части требований о нотариальных расходах.

Нотариальные расходы в обозначенном размере (2500 руб.) суд взыскивает с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в следующем порядке.

Истцом Казаковой Н.В. заявлено 2 самостоятельных требования: 1) о взыскании компенсации морального вреда, 2) о взыскании возмещения расходов на погребение. Каждому из этих требований соответствует сумма нотариальных расходов, равная 1250 руб. (2500 руб. : 2 = 1250 руб.). Первое требование нематериального характера удовлетворено к обоим ответчикам, в связи с чем соответствующие судебные расходы должны быть возложены на ответчиков в равных долях (1250 руб. : 2 = 625 руб.). Второе материальное требование в общей сумме 35250 руб. удовлетворено на 70,92% (25000 руб.) к СПАО «Ингосстрах», на 29,08% (10250 руб.) - к ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах на долю взысканного морального вреда относится по 625 руб. нотариальных расходов на каждого из ответчиков, на долю расходов на погребение в отношении СПАО «Ингосстрах» - 886,5 руб. (70,92% от 1250 руб.), в отношении ОАО «РЖД» - 363,5 руб. (29,08% от 1250 руб.).

В этой связи суд взыскивает в пользу Казаковой Н.В. с ОАО «РЖД» возмещение нотариальных расходов в размере 988,5 руб. (625 руб. + 363,5 руб. = 988,5 руб.), с СПАО «Ингосстрах» - 1613,5 руб. (625 руб. + 886,5 руб. = 1613,5 руб.).

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, с ОАО «РЖД» в размере 710 руб., с СПАО «Ингосстрах» - 1550 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Казаковой Н.В. (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Казаковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение расходов на погребение в размере 25000 руб., возмещение нотариальных расходов в размере 1613,5 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Казаковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возмещение расходов на погребение в размере 10250 руб., возмещение нотариальных расходов в размере 988,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования Казаковой В.Н. (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Казаковой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Казаковой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 1550 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 710руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2023.