Зязев Дмитрий Андреевич

УИД 74RS0028-01-2024-007184-76

Дело №2а-285/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лебедевой А.В.

При секретаре Болотовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №32 по Челябинской области к Зязеву Д.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №32 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Зязеву Д.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 170,26 руб., пени в размере 39,11 руб., всего 209,37 руб.

Представитель Административного истца Межрайонной ИФНС №32 по Челябинской области до судебного заседания представил письменное заявление об отказе от иска, в котором просит производство по делу прекратить, в связи с добровольной оплатой задолженности. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны.

Административный ответчик Зязев Д.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Обсудив заявление административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.В силу ч.5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным за...

...конам или нарушает права других лиц.

В пункте 3 ст.194 КАС РФ указано, что суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон и не противоречит действующему законодательству, и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области к Зязеву Д.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №32 по Челябинской области к Зязеву Д.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, пени прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении 15 дней.

Председательствующий: А.В. Лебедева

74RS0006-01-2023-007811-24

Дело № 2-926/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре: Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Империя Авто», ООО «Каркаде» к Шулеву ***, Гоку *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Империя Авто», ООО «Каркаде» обратился в суд с иском к Шулеву Д.А., Гоку А.Н. о возмещении ущерба в размере 603500 руб., утраты товарной стоимости в размере 81800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1590,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1590,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.01.2023 года в 02 часа 02 минуты по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением Гок А.Н. нарушившего п.13.9 ПДД РФ и *** государственный регистрационный знак № по управлением Шулева Д.А.

В результате данного события транспортное средство *** государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» п...

...о договору ОСАГО (страховой полис ХХХ № №).

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства *** государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №00276488826).

ООО «Империя Авто» обратилось в АО «Тинькофф Страхование», с заявлением о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая отказала в осуществлении страховой выплате.

Истец обратился к ИП Бумину Д.М., согласно экспертному заключению №24-05-23Д от 24.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 1 003 500 руб., утрата товарной стоимости 81800 руб. стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

03.04.2024 года АО «Тинькофф Страхование» перечислило страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб.

Представитель истца ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Империя Авто» Кувалдин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» Валеева Г.Р. в судебном заседании требования истца поддержала.

Ответчики Шулев Д.А., Гок А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО "Страховая компания ГАЙДЕ", Зязев Д.А., Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, обозрев оригинал материала по ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28.01.2023 года в 02 часа 02 минуты по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** государственный регистрационный знак № под управлением Гок А.Н. который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и *** государственный регистрационный знак № по управлением Шулева Д.А.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак О988ВК774 является ООО «КАРКАДЕ».

В соответствии с договором лизинга №38260/2022 от 03.10.2022 года

заключенного между ООО «Империя Авто» и ООО «КАРКАДЕ», предметом которого является лизинг вышеуказанного транспортного средства, правом на получение страховой выплаты при повреждении транспортного средства является ООО «Империя Авто».

В результате данного события транспортное средство *** государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении 74 СС 035483 от 28.01.2023 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2023 года, извещением о дорожно-транспортном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников.

Автогражданская ответственность транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ № №).

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Фиат Альбеа государственный регистрационный знак К588КВ174 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №№).

ООО «Империя Авто» обратилось в АО «Тинькофф Страхование», с заявлением о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая отказала в осуществлении страховой выплате.

Истец обратился к ИП Бумину Д.М., согласно экспертному заключению №24-05-23Д от 24.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 1 003 500 руб., утрата товарной стоимости 81800 руб. стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

02.04.2024 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручением №754755.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Гок А.Н. автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому он обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. В данном случае страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком на основании подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к Шулеву Д.А. следует отказать.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ИП Бумина Д.М., поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит, подлежащим удовлетворению, поскольку истцом доказан факт получения повреждений транспортного средства, действиями водителя Гока А.Н. управляющего транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.01.2023 года и приходит к выводу о том, что с Гока А.Н. подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 603500 руб. (1003500 руб. –400 000 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (решение ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

Суд считает, что в ходе судебного заседания нашло подтверждение причинения прямого действительного ущерба истцу в результате несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения, в связи с чем, требования о взыскании с Гока А.Н. суммы 81800 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика Гока А.Н. данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом заявлены почтовые расходы в размере 1590,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Платежным поручением подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 13626,50 руб., поскольку цена иска после уточнения составила 603500 руб., суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании государственной пошлины в размере 9235,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Гока А.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Империя Авто», ООО «Каркаде» к Шулеву ***, Гоку *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гока *** (дата) года рождения ***, паспорт № в пользу ООО «Империя Авто» ИНН 7448212723 ОГРН 1187456028814 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 603500 руб., утрату товарной стоимости в размере 81800 руб., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере в размере 1590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9235 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины отказать.

В удовлетворении требований к Шулеву *** отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024 года