Мухамедгарипов Константин Игоревич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуре ХМАО – Югры о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Моральный вред причинен ему уголовным преследованием, за преступление, которое относится к средней тяжести. На протяжении 6 месяцев он испытывал нравственные страдания, который оставили в психике истца неизгладимые травмы и боль глубоких физических ран. В результате несвоевременного отказа от предъявленного обвинения позволило истцу испытывать унижения и нравственные страдания, причиненные органами предварительного следствия. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК -6 УФСИН России по <адрес>, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрет...

...ь дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пуртов А.А. исковые требования не признал, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, кроме того, сумма компенсации является завышенной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения права на реабилитацию порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.1070 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие права возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

В силу п.1 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, либо уголовное дело прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на реабилитацию, а именно право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокуратуры и суда.

В соответствии с ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причинение морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, размер денежной компенсации морального вреда определяется только судом в гражданско-правовом порядке (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда, однако размер компенсации морального вреда, согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на причиненный ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, его часто допрашивали, что унижало его честь и достоинство и породило чувство обиды на государство в целом, страх за свое будущее.

Исходя из доводов истца и представленных документов, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему незаконным уголовным преследованием морального вреда на такую значительную сумму как 200 000 рублей, в связи с чем, размер требуемой к возмещению компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив при этом ее размер до 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуре ХМАО – Югры о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 (три тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 29 сентября 2014 года.

Судья О.В.Костина

Судья Шерстнев П.Е. Дело №22-286-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 6 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего Гавриш В.А.,

судей Аксентьевой М.А., Бузаева Д.П.,

при секретаре Долгове В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2013 года кассационные жалобы и дополнения адвоката Лозовой К.М., осужденных Урусова В.В. и Мухамедгарипова К.И. на приговор Сургутского городского суда от 17 сентября 2012 года, которым

УРУСОВ Владимир Владимирович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ранее судимый:

9 декабря 2005 года Урайским городским судом по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

7 декабря 2007 года Урайским городским судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам и 3 месяцам лишения св;

25 августа 2008 года Урайским городским судом по двум преступлениям по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.69 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы;

31 октября 2008 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Урай по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам и 8 месяцам лишения свободы, 13 октября 2010 года освобожден постановлением судьи Калининского районного суда г.Тюмени условно-досрочно на 2 года и 4 месяца;

14 октября 2011 года Вяземским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 го...

...да,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи от 31 октября 2008 года назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Урусову В.В. 4 года и 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МУХАМЕДГАРИПОВ Константин Игоревич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ранее судимый:

13 сентября 2007 года Тугулымским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

9 июля 2008 года Тугулымским районным судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

1 октября 2008 года Калининским районным судом г.Тюмени по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,

- оправдан по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гавриш В.А., объяснения осужденных Урусова В.В., Мухамедагарипова К.И., адвокатов Даскал И.Г., Варгасова Д.П., мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедгарипов оправдан по обвинению в краже имущества потерпевшего (ФИО)13.

Урусов и Мухамедгарипов осуждены за грабеж имущества принадлежащего потерпевшему (ФИО)14, группой лиц по предварительному сговору.

Урусов также осужден за кражу имущества потерпевшего (ФИО)13 с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены 22 февраля 2012 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Урусов вину признал частично, а Мухамедгарипов вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат просит приговор в отношении Урусова изменить, переквалифицировать его действия с грабежа на кражу. Указывает, что показания потерпевшего (ФИО)14 противоречивы и он заинтересован в исходе дела. В судебном заседании потерпевший показал, что не кричал двум молодым людям. Согласно заключению эксперта на куртке не обнаружено следов пальцев рук Мухамедгарипова. Свидетель (ФИО)17 суду заявила, что опознала Урусова не уверенно. Сам Урусов давал последовательные показания, пояснил, что явки с повинной не писал, а подписывал бланки, находясь в нетрезвом состоянии, явки с повинной составлял оперуполномоченный (ФИО)18.

В кассационной жалобе осужденный Урусов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ и снизить наказание, указывая, что потерпевший суду показал о том, что не кричал вслед двум людям, которые похитил его куртку, свидетель (ФИО)17 указала, что видела у молодого человека татуировку, но когда он в судебном заседании показал татуировку, она сказал, что эта не та татуировка. Кроме того указывает, что явку с повинной не давал, а подписал чистые бланки и находился в нетрезвом состоянии.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Мухамедгарипов просит отменить приговор, уголовное преследование в отношении него прекратить. Указывает, что хищения куртки не совершал. Показания потерпевшего (ФИО)14 противоречивы, так как он показал о том, что видел как молодые люди обыскивали его куртку, но отпечатков пальцев Мухамедгарипова на куртке не обнаружены. Свидетели, которые опознавали их, не могли уверенно их опознать. Свидетель (ФИО)18 показал суду, что в явке с повинной Урусова об Мухамедгарипове не упоминалось, при этом сама явка с повинной написана не собственноручно, а (ФИО)18 свидетелем быть не может, так как является заинтересованным лицом. Кроме того указывает, что события происходили на железнодорожном вокзале, но какие-либо видеозаписи с камер наружного наблюдения вокзала в материалах дела отсутствуют. Обвинение предъявлено спустя четыре месяца после задержания. Один из свидетелей в суде показала, что сотрудники полиции сказали ей указать на Мухамедгарипова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Так, из показаний потерпевшего (ФИО)14 в судебном заседании следует, что когда он проснулся в поезде, то увидел в купе Урусова рядом с которым стоял Мухамедгарипов, при этом обоих рассмотрел, после чего стал искать куртку, которой на полке не оказалось, и спросил у проводника где двое мужчин, на что она ответила, что они пошли в сторону вокзала. Когда он вышел на перрон, то увидел Урусова и Мухамедгарипова, которые обыскивали карманы его куртки, он побежал за ними и закричал им «стоять», но они, увидев его убежали.

Обстоятельства, указанные потерпевшим подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО)24 о том, что она является проводницей в вагоне поезда, к ней в вагон зашли Урусов и Мухамедгарипов и пошли в первый вагон, через 10-15 минут они вернулись и быстрым шагом пошли в сторону вокзала, а через некоторое время прибежала проводница первого вагона и пассажир, которые сказали, что пропала куртка, затем она видела как пассажир выбежал и побежал за ними следом, потом вернулся и сказал, что не догнал их.

Также обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, согласно которому на поверхности паспорта на имя (ФИО)14 обнаружен след пальца руки Урусова; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель (ФИО)24 опознала Урусова и Мухамедгарипова; протоколом явки с повинной Урусова, согласно которому Урусов сообщил о том, что совместно с Мухамедгариповым совершил хищение мужской куртки; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего (ФИО)14, которые согласуются с другими доказательствами, у суда не имелось.

Виновность Урусова в краже имущества (ФИО)13 подтверждается показаниями потерпевшего (ФИО)13 о том, что он ехал в поезде сообщением Тюмень-Нижневартовск, когда проснулся, то обнаружил пропажу своей сумки в которой находились ноутбук, фотоаппарат, номерные знаки, документы, а также носильные вещи; показаниями свидетеля (ФИО)30 о том, что он работает вместе с Урусовым на стройке, который пришел с кожаной сумкой и сказал, что его выгнала жена, позже стал предлагать купить у него вещи: ноутбук, фотоаппарат, телефон, магнитолу, на другой день с Урусовым пришли сотрудники полиции и он показал им принесенную сумку, в которой оказались носимые вещи, документы, а также номерные знаки; другими доказательствами.

Действиям Урусова и Мухамедгарипова дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Мухамедгарипова о непричастности к совершению грабежа, а также доводы кассационных жалоб о переквалификации действий Урусова не состоятельны, приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Урусова и Мухамедгарипова.

Оснований квалифицировать действия осужденных как кража не имеется, так как потерпевший обнаружил пропажу куртки непосредственно после совершения хищения, пытался догнать Урусова и Мухамедгарипова, которым стало очевидно, что о их действиях стало известно, однако они скрылись с похищенным.

Доводы кассационных жалоб о том, что свидетели неуверенно опознали осужденных, о том, что явки с повинной Урусов не давал, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны не состоятельными.

Доводы осужденного Мухамедгарипова об отсутствии видеозаписей камер наружного наблюдения территории вокзала, а также об отсутствии его отпечатков пальцев не опровергают выводов суда о причастности Мухамедгарипова к совершенному хищению.

Наказание Урусову и Мухамедгарипову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновных.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда от 17 сентября 2012 года в отношении УРУСОВА Владимира Владимировича и МУХАМЕДГАРИПОВА Константина Игоревича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-549/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 17 сентября 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Сургутского транспортного прокурора Хрущева Р.Н., подсудимых Урусова В.В., Мухамедгарипова К.И., защитников - адвокатов Лозовой К.М., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Никончук В.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО7, ФИО11, при секретаре Селиванове А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Урусова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Мухамедгарипова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего слесарем <данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.2 ст. 161, п.п. «А,В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 00 минут местного времени Урусов В.В. и Мухамедгарипов К.И., с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, путём свободного доступа, под видом пассажиров, проникли в вагон № пассажирского поезда № сообщением <адрес>», в момент стоянки данного поезда на <адрес> <адрес> ХМАО-Югры, находясь у пассажирского места № указанного вагона, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, воспользовавшись сном ФИО25., завладели находящейся на полке для ручной клади над указанным пассажирским местом, курткой «Адидас» черного цвета принадлежащей п...

...оследнему, стоимостью 1800 рублей, в карманах которой находились два ключа от квартиры, мужские духи, материальной ценности не представляющие, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО7. Затем покинули указанный пассажирский поезд и вышли на перрон <адрес> где в момент осмотра карманов указанной куртки на наличие ценностей были застигнуты гр. ФИО7, вышедшим на перрон в поисках своей куртки. После чего, продолжая свои преступные действия, Урусов В.В. и Мухамедгарипов К.И. с похищенной курткой с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб в сумме 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 30 минут местного времени, Урусов В.В., с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа под видом пассажира, проник в вагон № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», в момент стоянки данного поезда на перроне станции <адрес>, <адрес> ХМАО-Югры, где, находясь у пассажирского места № указанного вагона, из корыстных побуждений, воспользовавшись сном гр. ФИО11, с целью личной наживы, тайно от окружающих Урусов В.В. похитил находящуюся на полке для ручной клади над указанным пассажирским местом дорожную матерчатую сумку черного цвета, в которой находились ноутбук марки «HPPaviliondv-66152er» в корпусе серебристо-черного цвета, стоимостью 24000 рублей, автомагнитола «LGLCF800IR», стоимостью 3000 рублей, туалетная вода «MexxIcetouch», стоимостью 1000 рублей, цифровой фотоаппарат «CanonPowerShotSX 100IS», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2825 рублей, чехол для указанного цифрового фотоаппарата, два государственных регистрационных номера «№» на автомобиль «<данные изъяты>», сотовый телефон «IPhone», а также одежда, материальной ценности не представляющие, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности «Росгосстрах», талон технического осмотра № <адрес> на указанный автомобиль, диплом высшего учебного заведения на имя ФИО11, принадлежащий последнему. После чего с места совершения преступления Урусов В.В. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 30825 рублей, являющийся для него значительным.

Суд пришел к выводу о необходимости оправдания Мухамедгарипова К.И. в указанной части обвинения - хищении имущества ФИО11 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Помимо этого Урусов В.В. органами предварительного следствия обвинялся в хищении ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. из вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» находящегося на <данные изъяты>, имущества гр-на ФИО6, в отношении которого судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования Урусова В.В. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В судебном заседании.

Подсудимый Урусов В.В. в судебном заседании виновным себя признал в части, показал, что не помнит, где находился ДД.ММ.ГГГГ, но портмоне ФИО6 не похищал, мог лишь подписать при ознакомлении с делом чистый бланк протокола явки с повинной.

Признаёт себя виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ один, без участия Мухамедгарипова, тайно совершил кражу куртки с третьей полки в купе поезда, которую тут же в купе одел на себя, а сверху одел свою куртку. Вышел на перрон, осмотрел содержимое карманов куртки, но ничего ценного в ней не нашел. Паспорт потерпевшего выкинул. За ним никто не гнался, потерпевшего ФИО7 не видел и не слышал. Куртку прикопал в сугроб и ушел. Мухамедгарипова с ним не было.

В ту же ночь - ДД.ММ.ГГГГ вместе с Мухамедгариповым решили уехать в <адрес>. Зашел в купе стоящего поезда, где увидел чужую сумку, решил похитить её. Тайно похитил её, вышел с сумкой из вагона, прошел в сторону кафе, где находился Мухамедгарипов, в ходе разговора с которым Мухамедгарипов сказал, что знает где можно продать похищенное. Оглашенные явки с повинными не писал, подписал лишь чистые бланки при ознакомлении с делом. С Мухамедгариповым познакомился во время отбывания наказания в местах лишения свободы.

Подсудимый Мухамедгарипов К.И. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал. Показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Урусов В.В., вместе выпивали спиртное, но затем пришла его (Мухамедгарипова) девушка и выгнала Урусова из дома. Около 22 часов пошел на вокзал, где в кафе находился Урусов, вместе с которым продолжили выпивать. Около 2 часов Урусов вышел из кафе, вернулся примерно через 10 минут. Затем Урусов второй раз вышел из кафе, а вернулся уже с сумкой. С собой у него (Мухамедгарипова) была спортивная сумка с личными вещами. Вместе вышли из кафе. Спросил у Урусова откуда у него сумка, на что он ответил «какая разница». Вместе прошли на стройку, где в недостроенной квартире находились ранее незнакомый ФИО26. Начали смотреть содержимое сумки. Выпил спиртное и уснул. На сумку и вещи не обращал внимание. Утром пришли покупатели, которые купили вещи у Урусова - ноутбук, фотоаппарат. ДД.ММ.ГГГГ поехали с Урусовым в <адрес>, где в поезде были задержаны сотрудниками полиции. Хищений чужого имущества не совершал.

Виновность Урусова В.В. и Мухамедгарипова К.И. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО7.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с вахты домой на «<адрес>. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к <адрес> уснул. Проснулся в тот момент когда поезд стоял на <адрес>. В купе ближе к столику стоял подсудимый Урусов, который взял со столика пакет с конфетами. Сказал ему «куда берешь», на что он положил его обратно, сказал «извините ошибся местом». Тут же рядом с Урусовым в купе стоял подсудимый Мухамедгарипов. Освещение в купе было тусклым, но обоих подсудимых рассмотрел. Оба подсудимые вышли из купе. Сам решил купить в киоске газету, стал искать куртку, которой на полке не оказалось. Спросил у проводника где двое мужчин. Проводник сказала, что двое чужих мужчин заходили в вагон, через время вышли и пошли в сторону вокзала, к мосту. Вышел на перрон, увидел подсудимых, которые стояли у угла здания вокзала и обыскивали карманы куртки, выкидывая из них вещи. Побежал за ними, закричал «стоять». Подсудимые его увидели, побежали в сторону переходного моста, разделились. Побежал за Урусовым, который побежал в сторону дворов, в сторону дороги, но затем потерял его из виду. Мухамедгарипов побежал в сторону камер хранения. После чего опасаясь, что поезд может уехать, вернулся в вагон. Через несколько минут сотрудники полиции принесли его перчатки, которые нашли на перроне. Через время сотрудники полиции позвонили, сообщили что нашли паспорт и куртку, предложили приехать. Приехал в Сургут, где забрал свои вещи. Ранее с подсудимыми знаком не был. Исковых требований к подсудимым не имеет.

Свидетель ФИО8 показала, что работает проводником <данные изъяты>. По обстоятельствам произошедшего помнит, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, во время стоянки поезда № «<адрес>», сопровождала в качестве проводника ДД.ММ.ГГГГ вагон. В её вагон из другого вагона зашли двое мужчин, которые стали заглядывать в купе. Поняла что у них нет билетов и выгнала из вагона. Следом из первого вагона прибежала проводница - ФИО27, которая сказала, что в поезд, в её вагон, зашли двое парней, которые сказали, что у них в вагоне беременная сестра, просили продать им водку или пиво. А после того, как они ушли, у одного из пассажиров, который прибежал вместе с Агабабаевой, пропали документы и вещи. Одного из них - подсудимого Мухамедгарипова, запомнила хорошо, второго - Урусова по татуировкам на левой кисти. Впоследствии опознавала их. Когда они проходили через её вагон, то в руках у них ничего не было. Верхняя одежда у них была расстегнута.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, свидетелю ФИО8 предъявлен протокол опознания (Т.2 л.д. 159-163), после обозрения которого ФИО8 пояснила, что по предъявленному фото Урусова В.В, опознала не уверенно, так как он был в другой шапке. Вместе с тем, в судебном заседании пояснила, что опознаёт Урусова В.В. по татуировке на левой кисти, а также общим чертам, как мужчину, который вместе с подсудимым Мухамедгариповым К.И. заходили в её вагон.

Свидетель ФИО9 показала, что работает проводником. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, во время стоянки поезда на ст.Сургут, находилась в коридоре второго вагона у титана. Увидела, как из нерабочего тамбура идут двое мужчин, которые увидев её, тут же подсели за столик к девушке, после чего встали. Подошла к ним, спросила билеты, на что они сказали, что билеты есть, но они в четвертом вагоне. Подсудимый Мухамедгарипов был очень общителен, а второй - подсудимый Урусов говорил ему при этом «пойдем». При опознании Урусова опознала без уверенности, а Мухамедгарипова уверенно. Затем эти двое мужчин прошли в сторону вагона №, примерно через 10-15 минут они вернулись через её вагон, затем видела, как они вышли на перрон и быстрым шагом пошли в сторону здания вокзала. У одного из них что-то выпало. Они прошли к правому углу здания вокзала. Через время прибежала проводница первого вагона и пассажир, которые сказали, что пропала куртка и кошелек. Затем видела, как пассажир выбежал и побежал за ними следом, после чего вернулся, сказал, что ничего не нашел и не догнал их.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании свидетелю ФИО9 предъявлены протоколы опознания Урусова В.В. и Мухамедгарипова К.И. по фотографии (Т.2 л.д. 147-150, 152-155), осмотрев который ФИО9 пояснила, что на момент опознания Урусов и Мухамедгарипов были схожи с теми людьми, которых видела в своём вагоне, в настоящее время уверенно сказать, что это были они не может.

Свидетель ФИО10 показал, что работает оперуполномоченным <данные изъяты>. В материалах дела содержаться протоколы явок с повинными Урусова В.В., которые заполнял сам лично и непосредственно со слов Урусова В.В.. Каких-либо замечаний от Урусова В.В. не поступило. Он сам добровольно сообщил об обстоятельствах преступлений. Никакого воздействия на него не оказывалось. Урусов был в нормальном состоянии, адекватно отвечал на поставленные вопросы. На момент составления протоколов явок с повинными о личности и участии Мухамедгарипова ему ничего известно не было.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность Урусова В.В. и Мухамедгарипова К.И. в совершении данного преступления:

Заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в поезде № сообщением <данные изъяты> похитили его куртку, стоимостью 5000 рублей, в которой находился паспорт РФ, духи, ключи от квартиры (Т.2 л.д.41);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка дороги между багажным отделением <данные изъяты>», в ходе которого на снегу, со стороны <адрес>» с правой стороны от выездных ворот обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте вложен железнодорожный билет на имя ФИО7 (Т.2 л.д.53-61);

Протокол явки с повинной Урусова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Урусов В.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 час.00 мин. местного времени, совместно со своим знакомым Мухамедгариповым К.И., находясь в вагоне № п.п. № сообщением «<данные изъяты>», воспользовавшись сном пассажиров совершили хищение мужской куртки, которая находилась на третьей багажной полке (Т.2 л.д.67);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле здания <данные изъяты> <адрес>, в ходе которого у бетонного забора, в снегу, обнаружена куртка «Адидас» черного цвета (Т.2 л.д.70-71);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки предоставленный на исследование (выявленный на поверхности паспорта серии 8203 № на имя ФИО7), оставлен безымянным пальцем правой руки гр. Урусова В.В. (Т.2 л.д. 92-97);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что средняя рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО7 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1800 рублей (Т.2 л.д.111-114);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены куртка «Адидас» черного цвета, паспорт на имя ФИО7, проездной документ на его имя, а также два металлических ключа, которые в свою очередь постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему (Т.2 л.д.126-131, 132, 133,135);

Протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО9 опознала Урусова В.В., как молодого человека, которого она ДД.ММ.ГГГГ встретилась в вагоне № п.п. № сообщением «<данные изъяты>» в период стоянки поезда на ст.Сургут (Т.2 л.д.147-151);

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО9 среди предъявленных фотографий, опознала Мухамедгарипова К.И. как молодого человека, с которым она ранее встречалась ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № п.п. № сообщением «<данные изъяты>», в период стоянки поезда на <данные изъяты> (Т.2 л.д.152-155);

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8 опознала Урусова В.В., как молодого человека, с которым она встретилась ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № п.п. № п.п. № сообщением «<данные изъяты>, в период стоянки поезда на <данные изъяты> (Т.2 л.д.159-163);

По факту хищения имущества ФИО11.

Потерпевший ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на поезде №, сообщением <данные изъяты>, проезжал через <адрес>. Около 2-3 ночи из купе в <адрес> вышли двое соседей, после чего попутчиков не было. Стоянку поезда в <адрес> проспал. Проезжая <адрес> проснулся, обнаружил пропажу своей сумки, которая лежала на третьей полке. В сумке находились ноутбук, фотоаппарат, номерные знаки, документы указанные в обвинении, а также носильные вещи. На полу в купе лежала книжка, которую он положил на ту же полку. Обратился к проводнику вагона, которая вызвала начальника поезда, а также сказала, что на стоянке в <адрес> по поезду ходили двое мужчин. Приехав в <адрес> обратился с заявлением о хищении имущества. Через несколько дней позвонил следователь из ЛОВД <адрес>, который сообщил об обнаружении похищенных вещей. Приехал в Сургут, где сотрудники полиции вернули похищенное - ноутбук, телефоны, туалетную воду, фотоаппарат, номерные знаки на машину и документы. Носильные вещи, не представляющие для него материальной ценности не вернули. Ущерб является для него значительным. Исковых требований не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.00 мин. ему позвонил ФИО17, который работает на стройке, и спросил, нужен ли ему фотоаппарат, на что ответил положительно. Вместе с ФИО17 в 14 час.30 мин. приехали на стройку по <адрес>, где в бытовке сидели мужчина по имени Замон, а также молодые люди, у одного из которых, по имени ФИО28, на руках которого было множество татуировок, предложил приобрести у него фотоаппарат «Canon» в корпусе серебристого цвета, в сумке черного цвета с серыми вставками. ФИО29 пояснил, что жена его выгнала из дома и ему срочно нужны деньги на билет. Согласился, отдал за фотоаппарат 1000 рублей. После этого второй молодой человек предложил ему купить китайский «айфон» в корпусе черного цвета, с серебристыми вставками по бокам, на две сим-карты. Посмотрел, что телефон в хорошем состоянии, и приобрел его за 500 рублей. Деньги за фотоаппарат и телефон положил на кровать. Кто их взял не видел. ФИО30 предложил ФИО31 приобрести у него ноутбук в корпусе серебристого цвета за 5000 рублей и магнитолу за 1000 рублей. Рустам купил ноутбук за 5000 рублей, и магнитолу за 1000 рублей, а впоследствии Рустам магнитолу подарил Замону (Т.1 л.д.74-75);

Свидетель ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов, на его сотовый телефон позвонил Михаил Умаркулов, который предложил купить у его знакомого магнитолу за 2000 рублей. Согласился, договорились встретиться в районе ПИКС возле девятиэтажной вставки на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра подошел к назначенному месту, его встретил ранее неизвестный мужчина, имени и фамилии которого не знает, видел его однажды в компании Михаила. Он достал коробку с магнитолой «LGLCF800IR», товар его устроил, и он отдал ему 2000 рублей (Т.1 л.д.80-81);

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на стройке по <адрес>, где подрабатывает. В этот день в рабочей квартире находились ранее знакомый парень по имени ФИО32 и его друг ФИО33, а также рабочий по имени ФИО34. ФИО35 и Константин с вечера куда-то уходили и пришли под утро следующего дня, при себе у них была дорожная сумка черного цвета. Около 11 часов приехал ранее знакомый ФИО36, и с ним мужчина по имени ФИО37. ФИО38 достал из дорожной сумки ноутбук, фотоаппарат, сотовый телефон и автомагнитолу и сказал ФИО39, что данные вещи принадлежат ему, что у него нет денег и что он хочет продать данные вещи. Тогда ФИО40 забрал фотоаппарат себе, сколько он заплатил за него не видел. После чего ФИО41 дал ФИО42 6000 рублей и забрал ноутбук и сотовый телефон. ФИО43 сказал ФИО44, чтобы он забрал себе еще и автомагнитолу в подарок. ФИО45 сказал ФИО46, что автомагнитола ему не нужна, и отдал её ему (ФИО47 На следующий день продал её за 2000 рублей ФИО48. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. позвонил ФИО49, сказал, что нужно вернуть автомагнитолу. В свою очередь позвонил ФИО50 и он добровольно выдал её сотрудникам полиции (Т.2 л.д.127-128);

Свидетель ФИО15, показал, что ДД.ММ.ГГГГ собирался уехать в <адрес>. Познакомился с парнем по имени ФИО51 и его родственником, которые тоже собирались уехать в <адрес>, но у них не было денег. Предложил им ехать вместе, попросил помочь донести сумку на поезд, сказал, что купит им билет. Около 23.00 час. приехали на железнодорожный вокзал <адрес>, где купил три билета на поезд № № поужинали в кафе «<данные изъяты>». По прибытию поезда направились к своему вагону №. Как только прошли в вагон, тут же подошли сотрудники полиции и предложили пройти в дежурную комнату (т.1 л.д.129-130);

Свидетель ФИО16 показал, что работает неофициально слесарем-сантехником на стройке по <адрес> в районе <адрес>, около ж.д. вокзала. Вместе с ним на стройке каменщиком работает Владимир Урусов. ДД.ММ.ГГГГ утром на стройку пришел Урусов, в руках у него была кожаная сумка. Сказал, что его из дома выгнала жена, собрал свои вещи и пришел на стройку. Также сказал, что переночует, а утром уедет в <адрес>. Позже, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на стройку стали подходить другие рабочие. ФИО52 стал предлагать им купить у него свои вещи: ноутбук, фотоаппарат, магнитолу, сотовый телефон. Кто и что у него купил не знает, не видел. ДД.ММ.ГГГГ на стройку, в комнату где ночуют, пришли сотрудники полиции вместе с Урусовым. В их присутствии Урусов показал принесенную им ранее кожаную сумку, в которой находились носимые вещи, документы, а также номерные знаки на автомобиль. После чего данную сумку с содержимым сотрудники полиции изъяли и опечатали (Т.1 л.д.132-133);

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на телефон позвонил ранее знакомый Замон, который просил денег в долг. Сообщил, что на стройке есть знакомый, которому нужны деньги что бы уехать в <адрес>, который продает ноутбук. Приехал к ним на стройку по <адрес> в районе <адрес>, около ж.д. вокзала. Спросил у ранее незнакомого Урусова, не ворованный ли это ноутбук, на что тот ответил, что ноутбук его жены, он взял его себе и ушел из дома, так как жена его выгнала. Согласился и купил ноутбук, отдал Урусову за него 5000 рублей. После этого отдал 1000 рублей за автомагнитолу, которую забрал ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Урусов В.В. и попросил подъехать на стройку. Приехав на стройку увидел там сотрудников полиции, которые пояснили, что ноутбук, который он приобрел у Урусова В.В. оказался ворованным. После чего выдал ноутбук сотрудникам полиции (Т.1 л.д.67-68);

Свидетель ФИО18 показала, что работает проводником. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве проводника находилась в вагоне № п.п. № сообщением «<данные изъяты>». Около 6 часов утра местного времени поезд прибыл на <данные изъяты>. Стоянка на данной станции составляет 67 минут. Примерно за 30 минут до отправления со станции находилась с нерабочей стороны вагона в малом тамбуре, где осуществляла уборку. В этот момент в вагон со стороны вагона № вошли двое ранее незнакомых молодых человека - первый ростом 165-170 см. коренастого телосложения, возрастом около 25 лет, а второй ростом 170-175 см., худощавого телосложения, похож на татарина. В её вагоне в качестве пассажиров они не следовали. Задала им вопрос, куда они направляются, на что первый пояснил, что они следуют в соседнем вагоне №, куда и направляются. Каких-либо сумок и пакетов у них при себе не было. Собрала мусор из вагона на перрон, увидела, что из вагона № вышли указанные молодые люди, и по перрону направились в сторону багажного отделения <данные изъяты>. Первый из указанных парней зашел в торговый павильон, второй, что постарше, похожий на татарина, остался у входа в павильон, на улице. На плече у него висела спортивная сумка черного цвета. Вели они себя спокойно, но всё время оглядывались в сторону вагона №. После того, как поезд отправился со <адрес>, ей стало известно, что у пассажира по фамилии ФИО11, следовавшего в вагоне №, похищена дорожная сумка с личными вещами (Т.1 л.д. 134-135);

Свидетель ФИО19 показала, что работает проводником. ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. местного времени поезд № № «<данные изъяты>» прибыл на <данные изъяты>. Примерно через полчаса после прибытия находилась в рабочем тамбуре своего вагона №, где осуществляла посадку пассажиров в вагон согласно проездных документов. В её вагон попытались зайти два молодых человека, которые сообщили, что они следуют в вагоне № поезда, и что у них при себе нет документов. Она ответила им отказом, сказав, что без проездных документов в поезд не запустит. Запомнила их хорошо, сможет опознать. Молодые люди пошли дальше по перрону, в сторону уменьшения нумерации вагонов, после чего зашли в состав поезда через 13 или 12 вагон. После отправления поезда со <данные изъяты>, от коллег стало известно, что у одного из пассажиров вагона № пропала дорожная сумка с личными вещами (т.1 л.д.146-147);

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Урусова В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Заявление ФИО11 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее его сумку ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с 4.00 час. по 08.00 час. в поезде № вагоне. В сумке находились: ноутбук НР, магнитола LG, телефон Самсунг, фотоаппарат Кэнон, госдуарственные регистрационные знаки на а.м. ФИО23 №, генеральная доверенность, страховой полис, талон техосмотра, личные вещи (Т.1 л.д.11);

Рапорт о/у ГПЭ Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО10 о том, что в ходе проведения ОРМ по установлению местонахождения похищенного имущества, принадлежащего гр-ну ФИО11 было установлено, что похищенное имущество находится в строящемся нежилом доме в <адрес>, где временно проживают гр-не Урусов В.В. и Мухамедгарипов К.И. (Т.1 л.д. 27);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> расположенной на 5 этаже <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: дорожная сумка черного цвета, внутри которой - туалетная вода «МЕХХ», четыре рекламных буклета, записная книжка, пакет из-под сим-карты «Билайн», диплом об окончании высшего учебного заведения на имя ФИО11, договор об оказании услуг тел.связи, страховой полис, квитанция, талон тех.осмотра, два акта приема-передачи, доверенность, копия ПТС, извещение на имя ФИО11, которые упакованы в пакет, прошиты и опечатаны (Т.1 л.д.28-38);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «НР НSTNN-E08C» в корпусе серебристого цвета у свидетеля ФИО17 (Т.1 л.д.69-72);

Протокол выемки цифрового фотоаппарата «CanonPowershotSX 100IS» в сумочке для фотоаппарата, сотового телефона «IPhone» у свидетеля ФИО12 (Т.1 л.д.76-79);

Протокол выемки автомагнитолы «LG» LCF 800 IR у ФИО13 (Т.1 л.д. 82-85);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого следует, что средняя рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО11 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 29825 рублей, в том числе: ноутбук НР - 24000 рублей, автомагнитола LG - 3000 рублей, фотоаппарат - 2825 рублей (Т.1 л.д.91-95);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены дорожная сумка черного цвета с содержимым, ноутбук, цифровой фотоаппарат, сотовый телефон, автомагнитола, два государственных регистрационных знака, которые постановлением следователя признаны вещественным доказательством по делу и возвращены потерпевшему ФИО11 (Т.1 л.д. 107-126);

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого свидетель ФИО18 среди предъявленных фотографий опознала Урусова В.В., как молодого человека, которого видела ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № п.п. 380 в период стоянки поезда на ст.Сургут (Т.1 л.д.141-145);

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих признать их недопустимыми.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Урусова В.В. и Мухамедгарипова К.И. в открытом хищении имущества ФИО7.

Из исследованных судом показаний потерпевшего ФИО7, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, протокола явки с повинной Урусова В.В., протоколов опознания подсудимых по фотографиям, протоколов осмотров места происшествия, которыми обнаружены похищенные вещи следует, что Урусов В.В. и Мухамедгарипов К.И., ДД.ММ.ГГГГ, около 4 час. 00 мин., по предварительному сговору между собой, находясь в вагоне № пассажирского поезда № «<данные изъяты> в момент стоянки данного поезда на перроне станции Сургут находясь у пассажирского места № указанного вагона, тайно похитили имущество ФИО7 - куртку «адидас», в карманах которой находились два ключа от квартиры, мужские духи, а также паспорт на его имя, после чего с похищенным имуществом покинули указанный пассажирский поезд и вышли на перрон, где в момент осмотра карманов указанной куртки были застигнуты непосредственно самим потерпевшим ФИО7. Таким образом, действия подсудимых по хищению чужого имущества, стали открытыми и очевидными непосредственно для потерпевшего ФИО7. После чего Урусов В.В. и Мухамедгарипов К.И. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, поскольку ранее с подсудимыми он знаком не был, его показания последовательны, подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также показаниями оперуполномоченного ФИО10 о добровольном характере обращения Урусова В.В. с явкой с повинной, а также протоколами осмотров мест происшествия, которыми обнаружено похищенное имущество, в том числе в месте, на которое после составления явки с повинной добровольно указал Урусов В.В..

Оценивая показания подсудимого Урусова В.В. о нахождении его при составлении явки с повинной в состоянии опьянения, а также о том, что им единолично совершено тайное хищение имущества потерпевшего, суд считает, что такие показания Урусова В.В. полностью опровергнуты совокупностью перечисленных выше доказательств, даны им с целью снизить степень общественной опасности содеянного, а также с целью помочь избежать ответственности за содеянное Мухамедгарипову К.И.. Помимо этого, вопреки доводам Урусова В.В, о нахождении его при составлении явки с повинной в состоянии опьянения, его доводы в указанной части полностью опровергнуты представленной суду стороной защиты копией постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он привлечен к ответственности за появление на платформе <данные изъяты> в состоянии опьянения - ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. - за два дня до составления явки с повинной.

Показания Мухамедгарипова К.И. о непричастности к совершенному хищению имущества ФИО7, также суд находит полностью опровергнутыми совокупностью перечисленных доказательств, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников о непоследовательности показаний свидетелей ФИО8, и ФИО9, а также потерпевшего ФИО7 относительно действий подсудимых, предметах их одежды, суд считает, что такая позиция подсудимых связана с позицией своей защиты. Помимо этого, потерпевший ФИО7 в судебном заседании категорично и последовательно указал о последовательности действий каждого подсудимого, предметах их одежды, а также действиях каждого в момент обнаружения их действий. Наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 связано лишь прошествием длительного времени после совершения преступлений. Вместе с тем, каждая из указанных свидетелей в судебном заседании последовательно указала о приметах подсудимых, по которым они их опознали, что не вызывает у суда сомнений в участии как Урусова В.В., так и Мухамедгарипова К.И. в совершении хищения имущества ФИО7.

Действия Урусова В.В. и Мухамедгарипова К.И. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения имущества ФИО11 виновность Урусова В.В., помимо его собственных признательных показаний, суд находит полностью доказанной совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые видели, как подсудимые заходили в вагон поезда № без каких-либо предметов в руках и вышли с сумкой, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, об обстоятельствах продажи похищенного имущества Урусовым В.В..

Судом установлено, что оба подсудимые - Урусов В.В. и Мухамедгарипов К.И. в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ заходили в вагон № поезда № <данные изъяты>», откуда Урусов В.В. похитил чужое имущество. Вместе с тем суду не представлено достаточных доказательств виновности Мухамедгарипова К.И. в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО11, совершения им каких-либо действий, направленных на их хищение. Наличие доказательств - показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 относительно того, что оба подсудимые заходили в вагон № поезда № не является доказательством совершения хищения имущества Мухамедгариповым К.И., в связи с чем суд считает необходимым оправдать его в совершении указанного преступления, за отсутствием в его действиях состава преступления - в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетельствуют о том, что похищенным у ФИО11 имуществом фактически полностью распоряжался Урусов В.В..

Учитывая установленные судом обстоятельства, действия Урусова В.В. по факту хищения имущества ФИО11, суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого Урусова В.В., который по месту жительства УУП <адрес> УМВД по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту работы в <данные изъяты>» <адрес> края, по месту отбытия наказания - положительно, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги;

Мухамедгарипова К.И., который по месту жительства УУП <данные изъяты> УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ЗАО «Сибитек» - положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, суд учитывает то, что ранее назначенные Урусову В.В. и Мухамедгарипову К.И. наказания не оказали на них никакого исправительного воздействия, Урусовым В.В. совершены преступления в период отбывания условно-досрочного освобождения, а также в период отбытия условного наказания. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, обстоятельства совершения преступлений, суд считает невозможным их исправление без изоляции от общества. Учитывая то, что оба подсудимые трудоспособны, обстоятельства совершения ими преступлений и данные об их личностях, суд считает необходимым назначить им по факту хищения имущества ФИО7 каждому дополнительное наказание в виде штрафа и учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств - без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам Урусова В.В. о наличии у него малолетнего ребенка, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о наличии у него ребенка на иждивении, как и не представлено таковых сведений в ходе судебного следствия ни подсудимым, ни стороной защиты.

Смягчающими наказание Урусова В.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, оказание способствования раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мухамедгарпиова К.И. является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Урусова В.В. и Мухамедгарипова К.И. является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, для снижения категории тяжести преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ - 420 от ДД.ММ.ГГГГ).

От потерпевших ФИО11 и ФИО7 исковых требований к подсудимым не поступило.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим ФИО11 и ФИО7 в ходе предварительного следствия - считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Урусова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 161, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему следующее наказание:

по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы;

по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Урусову В.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № города окружного значения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности назначенного наказания по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи участка № <адрес>, путём частичного сложения наказаний назначить Урусову В.В. наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Урусову В.В. приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Урусова В.В. наказание в виде 4 (четырёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мухамедгарипова К.И. оправдать в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Признать за Мухамедгариповым К.И. право на реабилитацию, разъяснив, что он вправе обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке установленном главой 18 УПК РФ.

Признать Мухамедгарипова К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Урусову В.В. и Мухамедгарипову К.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Урусову В.В. и Мухамедгарипову К.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Урусову В.В. и Мухамедгарипову К.И. в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: дактилоскопическую пленку хранить при деле; паспорт гражданина РФ серии № № в обложке, проездной документ на имя ФИО7, куртку «адидас» черного цвета, два ключа от дверного замка возвращенные ФИО7; дорожную сумку черного цвета, туалетную воду «Мехх», диплом ВУЗа на имя ФИО11, страховой полис «Росгосстрах» на имя ФИО11, технический талон на автомобиль «<данные изъяты>», два госдуарственных регистрационных знака «№», ноутбук «НР», цифровой фотоаппарат «Кэнон» в чехле черного цвета, сотовый телефон «IPhonei5», автомагнитолу «LG», возвращенные потерпевшему ФИО21, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: П.Е.Шерстнев

дело № 1-376/2023

УИД 66RS0057-01-2023-002103-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Симонова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого Мухамедгарипова К.И., его защитника-адвоката Фефилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении

МУХАМЕДГАРИПОВА ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

по версии органа предварительного расследования, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, Мухамедгарипов К.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную рубку деревьев породы берёза в крупном размере, приехал на своём автомобиле <данные изъяты> в лесной массив, расположенный в квартале № выдел № Северного участкового лесничества урочище <данные изъяты> в районе <адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, в указанные время и месте, Мухамедгарипов К.И., не имея соответствующего разрешения на отделение дерева от корня, умышленно в нарушение требований ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, в лесах, относящихся к эксплуатационной группе, при помощи бензопилы «CARVER RSG 362», путём спиливания, произвёл незаконную рубку до степени прекращения роста 5 сырорастущих дер...

...евьев породы берёза общим объёмом 8,6 м3.

Согласно Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов в Центрально - Уральском лесотаксовом районе, в который входит <адрес>, для деловой средней древесины породы берёза по первому разряду такс составляет 53,10 рублей.

Согласно пункта 1 Приложения № 1 к «Особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную рубку деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, установлена 50- кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за 1 м3 древесины в 2023 году исчисляется с коэффициентом 3.

Согласно пунктов 4, 5 «Методики определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», являющейся Приложением № 4 к «Особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», при исчислении стоимости древесины применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров, при этом размер вреда, подлежащего возмещению определяется с точностью до 1 рубля.

Таким образом, своими преступными действиями, с учётом количества, стоимости и размеров взысканий, Мухамедгарипов К.И. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 68 499 рублей.

После совершения незаконной рубки деревьев породы берёза Мухамедгарипов К.И. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись незаконно срубленной древесиной по своему усмотрению.

Кроме того по версии органа предварительного расследования, Мухамедгарипов К.И. имея умысел на кражу сухостойных деревьев породы ель, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, Мухамедгарипов К.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, приехал в лесной массив, расположенный в квартале № выдел № Северного участкового лесничества урочище <данные изъяты> в районе <адрес>, где реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в указанные время и месте, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, при помощи бензопилы «CARVER RSG 362», спилил 11 сухостойных деревьев породы ель общим объёмом 20,4 м3, которые распилил на части, и на своём автомобиле <данные изъяты> с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5861 рубль.

Действия Мухамедгарипова К.И. квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании адвокатом Фефиловым А.В. в защиту подсудимого Мухамедгарипова К.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаиваются, возместил причиненный ущерб, что следует из материалов уголовного дела.

После разъяснения судом юридических последствий удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимый Мухамедгарипов К.И. поддержал ходатайство адвоката, просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против прекращения дела по указанному основанию

Прокурор Симонов С.В. не возражал против прекращения дела по указанному основанию.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, все подлежащие учету обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Мухамедгарипов К.И. обвиняется в совершении впервые преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, имеют устойчивые социальные связи, имеют постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту жительства и работы, возместил причиненный ущерб, что подтверждено материалами уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, отношения подсудимого к инкриминируемым деяниям, принятия мер по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства защитника и прекращении в отношении Мухамедгарипова К.И. уголовного дела с назначением судебного штрафа, при определении которого учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, по реабилитирующим основаниям, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Мухамедгарипов К.И. проживает в сельской местности, с супругой и тремя несовершеннолетними детьми в частном доме, ежегодно занимается заготовкой дров как для своей семьи так и для своих родных. Мухамедгарипов К.И. положительно характеризуется, признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб.

В связи с изложенным, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным не применять конфискацию в отношении бензопилы «CARVER RSG 362», и автомобиля <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Мкхамедгарипова К.И. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении МУХАМЕДГАРИПОВА ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить МУХАМЕДГАРИПОВА ФИО12 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, со сроком уплаты не позднее 20 дней со дня вступления постановления суда в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Мухамедгарпирову К.И., что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Мухамедгарипова К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> и бензопилу «CARVER RSG 362» - возвратить Мухамедгарипову К.И.

Освободить Мухамедгарипова К.И. от процессуальных издержек, возместив их за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Талицкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Р.Ф. Незамеев