logo

Мухамеджанова Бибизайнаб Мухарамовна

Дело 2-292/2010 ~ М-234/2010

В отношении Мухамеджановой Б.М. рассматривалось судебное дело № 2-292/2010 ~ М-234/2010, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Приволжском районном суде Астраханской области в Астраханской области РФ судьей Мерновым Н.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мухамеджановой Б.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 июня 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мухамеджановой Б.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-292/2010 ~ М-234/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.04.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Приволжский районный суд Астраханской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мернов Н.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
01.06.2010
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "Россельхозбанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мухамеджанов Рубин Хамзяевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Мухамеджанова Бибизайнаб Мухарамовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2010 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в лице председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Р.» в лице дополнительного офиса № _ Астраханского регионального филиала ОАО «Р.» к М. Р. Х., М. Б. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представитель истца Л.А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик М.Р.Х. и М.Б.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены в порядке ст.ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, своих возражений не представили, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от 28.11.2007 года, заключенному между истцом и ответчиками, последним был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей сроком до 10.11.2009 года с уплатой 14 % годовых.

Согласно статье 4 указанного договора заемщик обязан вносить платежи и проценты в погашение кредита ежемесячно по установленному графику.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор, может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором. Согласно п. 5.10 кредитного договора кредитор вправе расторгнуть кредитный договор досро...

Показать ещё

...чно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или процентов.

Из истории ссудного счета следует, что ответчики не вносят согласно графику платежей и срочного обязательства суммы в погашение кредита. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная сумму подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Р.» в лице дополнительного офиса № ___ Астраханского регионального филиала ОАО «Р.» к М. Р. Х., М. Б. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М. Р. Х., М. Б. М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Р.» в лице дополнительного офиса № __ Астраханского регионального филиала ОАО «Р.» сумму долга в размере 51298 (пятьдесят одна тысяча двести девяносто восемь) рублей 23 копейки, и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 95 копеек, а всего 53037 (пятьдесят три тысячи тридцать семь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Свернуть
Прочие