Мухамедзянова Римма Абдулахатовна

Судья Тюфтина О.М.

УИД 16RS0012-01-2021-000598-65

№ 33-16526/2021

учёт 139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 г.

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Нурмиева М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахатовой Н.Г. к СНТ «Сайяр» о признании незаконным непредставление информации о деятельности органов управления товарищества и органов его контроля, бухгалтерских документов и возложение обязанности предоставить документы для ознакомления, по апелляционной жалобе СНТ «Сайяр» на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя СНТ «Сайяр» Сафиуллиной А.Ф., представителя СНТ «Сайяр» - члена правления Сафиуллина Ю.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахатова Н.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Сайяр» в лице членов его правления – Мухамедзянову А.Х., Абубакирову Ф.Х., Басыровой А.А., Дунаеву Н.И., Мухамедзяновой Р.А., Сафиуллину Ю.Г, Хисматову А.А, Шакирову А.Ш., Мухаметзяновой Т.Х. о признании незаконным непредставление информации о деятельности органов управления товарищества и органов его контроля, бухгалтерских документов, возложении обязанности предоставить документы для ознакомления.

В обоснование иска указано, что с 1988 г. Ахатова Н.Г. является членом СНТ «Сайяр». 28 сентября 2020 г. на собрании СНТ «Сайяр», проходившим в помещении ТГАТ им. Г. Камала, она обратилась к председателю собрания...

... с просьбой ознакомить всех присутствующих на собрании членов СНТ с отчетом финансово-хозяйственной деятельности СНТ, ответа на последовало, отчет к ознакомлению представлен не был.

29 сентября 2020 г. истец письменно обратилась в СНТ «Сайяр» с просьбой предоставить возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью, приходно-расходной сметой, отчетом об исполнении этой сметы СНТ «Сайяр» за 2017, 2018, 2019 гг., ответа не последовало.

4 февраля 2020 г. истец вновь письменно обратилась в СНТ «Сайяр» с просьбой предоставить возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью, приходно-расходной сметой, отчетом об исполнении этой сметы СНТ «Сайяр» за 2018, 2019, 2020 гг., ответа не последовало.

20 марта 2021 г. истец получила протокол заседания правления СНТ «Сайяр» от 26 февраля 2021 г., из содержания которого следует, что члены правления СНТ «Сайяр» приняли решение не предоставлять истцу запрошенные документы.

Ахатова Н.Г. просила признать незаконным непредставление ей информации о деятельности органов управления товариществом и органов его контроля, бухгалтерских документов и обязать ответчиков представить для ознакомления с использованием фотокопирования: бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы объединения, отчеты об исполнении этих смет за 2017, 2018 гг., протоколы общих собраний членов СНТ, заседаний правления ревизионной комиссии СНТ, комиссии СНТ по контролю за соблюдением законодательства за 2017, 2018 гг., бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении этих смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за 2019, 2020 гг., заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2019, 2020 гг., протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за 2019, 2020 гг., финансово-экономического обоснования размера взносов за 2019, 2020 гг., в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции Ахатова Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель СНТ «Сайяр» Сафиуллина А.Ф. исковые требования не признала.

Представитель СНТ «Сайяр» член правления Сафиуллин Ю.Г. исковые требования не признал.

Члены правления СНТ «Сайяр»Мухамедзянов А.Х., Абубакиров Ф.Х., Басырова А.А., Дунаев Н.И., Мухамедзянова Р.А., Хисматов А.А., Шакиров А.Ш., Мухамедзянова Т.Х. в суд не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Сайяр» Мухамедзянова Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом предъявлены требования к членам правления, судом необоснованно произведена замена ответчиков на вновь избранных членов правления.

Заявитель жалобы полагает, что со стороны Ахатовой Н.Г. имеет место злоупотребление правом, поскольку она, как член СНТ «Сайяр», пренебрегает обязанностями по предоставлению документов на занимаемые земельные участки, по уплате членских взносов, по исполнению решения суда от 10 декабря 2015 г. о возложении на нее обязанности по демонтажу столбов и закрепленных на них калитки и ворот, находящихся на землях общего пользования СНТ «Сайяр».

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что решением суда на СНТ «Сайяр» возложена обязанность по предоставлению протоколов комиссии СНТ по контролю за соблюдением законодательства за 2017, 2018 гг., которая в СНТ «Сайяр» отсутствует.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Сайяр» Сафиуллина А.Ф. и представитель СНТ «Сайяр» - член правления Сафиуллин Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Ахатова Н.Г. является членом СНТ «Сайяр».

29 сентября 2020 г. Ахатова Н.Г. обратилась в СНТ «Сайяр» с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с бухгалтерской отчетностью, приходно-расходной сметой, отчетом об исполнении этой сметы СНТ «Сайяр» за 2017, 2018, 2019 гг.

4 февраля 2020 г. Ахатова Н.Г. вновь обратилась в СНТ «Сайяр» с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с бухгалтерской отчетностью, приходно-расходной сметой, отчетом об исполнении этой сметы СНТ «Сайяр» за 2018, 2019, 2020 гг.

26 февраля 2021 г. на заседании правления СНТ «Сайяр», на котором присутствовало 9 членов правления из 11: Мухамедзянов А.Х., Мухамедзянова Р.А., Басырова А.А., Дунаев Н.И., Шаикров А.Ш., Абубакиров Ф.Х., Хисматов А.А., Сафиуллин Ю.Г., Мухаметзянова Т.Х., рассмотрено заявление Ахатовой Н.Г. о предоставлении финансовых и учетных документов за 2018, 2019, 2020 гг. и принято решение предоставить ей документы в установленном порядке в случае устранения ею нарушений, указанных в отправленном Ахатовой Н.Г. уведомлении от 18 октября 2017 г.

Данный протокол Ахатова Н.Г. получила 20 марта 2021 г., копии истребованных документов до настоящего времени ей не предоставлены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 11, 20 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришёл к выводу о неправомерности действий СНТ «Сайяр» по не предоставлению информации о деятельности органов управления товарищества и органов его контроля, бухгалтерских документов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

В силу части 3 статьи 11 данного Федерального закона члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 указанного Федерального закона, копии:

устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

финансово-экономического обоснования размера взносов;

иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В силу п. 4.1.2 Устава СНТ «Сайяр» член товарищества имеет право получать информацию о деятельности органов управления и органов контроля товарищества.

Ахатова Н.Г. является членом СНТ «Сайяр», а потому вправе получать копии документов товарищества, перечень которых определен указанным выше Федеральным законом и Уставом товарищества.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что предоставил истцу возможность ознакомиться с испрашиваемыми документами, как не представил доказательств направления истцу письменного ответа на ее обращения от 29 сентября 2020 г. и от 4 февраля 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Ахатовой Н.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку исковые требования Ахатовой Н.Г. заявлены фактически к СНТ «Сайяр», как юридическому лицу.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Указанные разъяснения были учтены судом первой инстанции, который установил наличие спора именно между Ахатовой Н.Г. и СНТ «Сайяр» в лице его уполномоченных органов, не являющихся самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Ахатовой Н.Г. правом не являются предметом данного спора, а потому судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие в СНТ «Сайяр» комиссии по контролю за соблюдением законодательства не освобождает СНТ «Сайяр» от обязанности предоставить указанные в решении документы, учитывая, что Уставом СНТ «Сайяр» предусмотрена комиссия по контролю за соблюдением законодательства, которая подчиняется правлению товарищества (п. 7.5.1. Устава).

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Сайяр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 г.

Председательствующий

Тютчев С.М.

Судьи

Гайнуллин Р.Г.

Нурмиев М.М.

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2021-001084-62

№ 33-3402/2023

учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Сайяр» Мухамедзяновой Р.А. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ахатовой Н.Г. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и ...., расположенных по <адрес>, в части смежеств с земельным участком с кадастровым номером .....

Установить смежную границу согласно судебной землеустроительной экспертизе, подготовленной <данные изъяты>, между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с каталогом координат:

Установить смежную границу по фактическому использованию между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с каталогом координат:

Установить границы в части смежества земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с каталогом координат:

- в части смежества с земельным участком .... (переу...

...лок-доступ к земельному участку с кадастровым номером ....):

- в части смежества с земельным участком .... (<адрес>):

Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, с одновременной корректировкой границ земельных участков: с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, и с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, с учётом устанавливаемых настоящим решением границ земельного участка с кадастровым номером ...., без согласования с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .....

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Ахатову Н.Г. (паспорт серии .... № ....) устранить препятствия в пользовании имуществом общего пользования - земельным участком с кадастровым номером .... путём сноса забора металлического на кирпичных столбах в точках ...., ...., ...., ...., ...., указанных в заключении эксперта в Приложении № 1 и Приложении № 3, вместе с кирпичными столбами, где координаты точки .... (Х- ...., Y-....), точки .... (X-...., Y-....), точки .... (Х-.... Y-....), точки .... (Х-.... Y-....), вместе с кирпичными столбами.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Внесённые Ахатовой Н.Г. денежные средства в размере 45 000 руб. по квитанции от 12 августа 2021 года (по счёту № 6 от 27 января 2022), в размере 35 000 руб. по квитанции от 1 ноября 2022 года (по счёту № 39 от 21 июля 2022 года), внесённые садоводческим некоммерческим товариществом «Сайяр», денежные средства в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 2 от 26 августа 2021 года (по счёту № 6 от 27 января 2022 года), внесённые Сафиуллиным Ю.Г., денежные средства в размере 20 000 руб. по квитанции от 24 августа 2021 года, в общем размере 140 000 руб., находящиеся на специальном счёте Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, перечислить на счёт <данные изъяты> (ИНН ...., ОГРН ....).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Сайяр» Сафиуллиной А.Ф. и Басыровой А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Ахатовой Н.Г. и её представителей Иванкиной Н.Г., Бадамшиной С.Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Сафиуллина Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахатова Н.Г. обратилась к Сафиуллину Ю.Г., Хисматову А.А. и садоводческому некоммерческому товариществу «Сайяр» с иском об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленного требования истец указала, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Сайяр» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

На данном земельном участке расположен садовый дом (нежилое здание) площадью 12 кв.м с кадастровым номером .....

Сафиуллину Ю.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 999 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

С целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером .... истец обратилась к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана.

Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ в отношении координат земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... была допущена реестровая ошибка. Реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... заключается в противоречии координат, имеющихся в базе данных государственного кадастра недвижимости с фактически измеренными координатами, вышеуказанные земельные участки являются смежными по отношению к уточняемому земельному участку. При сопоставлении координат обнаружено пересечение части границ уточняемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами .... и ..... Согласно фактическим измерениям и координатам, имеющимся в базе данных Единого государственного реестра недвижимости, пересечений с земельным участком с кадастровым номером .... не имеется. Кроме того, по координатам, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., имеется пересечение с объектом недвижимости с кадастровым номером ...., фактически расположенным на земельном участке с кадастровым номером .....

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером .... является спорной со смежными земельными участками с кадастровыми номерами ...., .... и .....

При согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... были представлены возражения относительно акта согласования местоположения границ. Указанные возражения приложены к межевому плану от 7 июня 2021 года, подготовленному <данные изъяты>. Спор между сторонами при проведении согласования разрешён не был, соответственно, исправить реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... возможно только в судебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и ...., расположенных по <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, в соответствии с каталогом координат, содержащимся в межевом плане от 7 июня 2021 года, подготовленном <данные изъяты>, с указанием о том, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учёта изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, с учётом устанавливаемых настоящим решением границ земельного участка с кадастровым номером .... без согласования с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .....

В процессе рассмотрения дела Ахатова Н.Г. изменила заявленные требования и просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и ...., расположенных по <адрес>, установить смежную границу по фактическому пользованию между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении эксперта <данные изъяты>, указав, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, с одновременной корректировкой границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... с учётом устанавливаемых настоящим решением границ земельного участка с кадастровым номером .... без согласования с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... /л.д. 241-242 (том 4)/.

Представители садоводческого некоммерческого товарищества «Сайяр» Мухамедзянова Р.А. и Сафиуллин Ю.Г. исковые требования не признали, обратились к Ахатовой Н.Г. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.

В обоснование встречного требования указали, что садоводческому некоммерческому товариществу «Сайяр» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>. Сафиуллин Ю.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>.

Ахатова Н.Г. на части земельного участка с кадастровым номером ...., являющейся аллеей, которая служит для проезда для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сайяр», установила забор из кирпичных столбов. Установкой металлического забора на кирпичных столбах на землях общего пользования товарищества, в результате которой ссужается аллея и проезд, нарушаются права и законные интересы других членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сайяр».

На основании изложенного просили обязать Ахатову Н.Г. снести металлический забор на кирпичных столбах в координатах характерных точек 43 – Х ...., Y .... и 44 – X ...., Y ...., указанных в заключении эксперта в Приложении № 1 /л.д. 179-185 (том 3)/.

В последующем представители садоводческого некоммерческого товарищества «Сайяр» Мухамедзянова Р.А. и Сафиуллин Ю.Г. увеличили исковые требования и просили обязать Ахатову Н.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... путём сноса металлического забора на кирпичных столбах в координатах характерных точек ...., ...., ...., ...., ...., вместе с кирпичными столбами, а также ограждения из сетки-рабицы на металлических столбах в координатах характерных точек ...., ...., ...., ...., ...., указанных в Приложении № 1 и Приложении № 3/а заключения эксперта /л.д. 23-36 (том 4)/.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Сайяр» Мухамедзянова Р.А. просит решение суда в части признания наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в части смежества с земельным участком с кадастровым номером ...., установления границы в части смежества земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с каталогом координат в части смежества с земельным участком .... (переулок-доступ к земельному участку с кадастровым номером ....) отменить, встречные требования садоводческого некоммерческого товарищества «Сайяр» удовлетворить в части возложения на Ахатову Н.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... путём сноса ограждения из сетки-рабицы на металлических столбах в точках, указанных в Приложениях № 3 и № 3а к заключению эксперта. Заявитель в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в виде замеров, обмеров, межевых планов, схем и т.д., подтверждающие то, что по состоянию на 2012 год площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляла 500 кв.м, а также подтверждающие наличие реестровой ошибки. Обращает внимание на то, что на момент уточнения в 2013 году местоположения границ земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества «Сайяр», ограждение земельного участка с кадастровым номером .... со стороны проезжего переулка отсутствовало. Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости площадь объекта недвижимости с кадастровым номером .... составляла 12 кв.м, тогда как на дату проведения судебной экспертизы составила 32 кв.м, что свидетельствует о незаконности строительства садового дома и увеличения его площади, а также о расположении объекта в непосредственности близости от кадастровых границ земельного участка товарищества в результате захвата земельного участка, а не реестровой ошибки. Также садовый дом и земельный участок имеют разные адреса, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Заявитель в жалобе настаивает на том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ...., представляющая собой ограждение из сетки-рабицы на металлических столбах, проходит по земле общего пользования, являющейся собственностью товарищества. Считает вывод эксперта в дополнениях к судебной экспертизе о наличии реестровой ошибки и возможности установления границы земельного участка по фактическому землепользованию необоснованным, а размеры земельного участка Ахатовой Н.Г., указанные в государственном акте, не имеющими правового значения, поскольку при его выдаче землеустроительные работы не проводились, местоположение границ спорных земельных участков при их образовании не определялись. При согласовании границ земельного участка с кадастровым номером .... кадастровым инженером границы земельного участка на местности не указывались, а также не разъяснялось, что речь идёт не о кирпичном заборе, а о проволоке. Заявитель просит признать поведение Ахатовой Н.Г. недобросовестным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ахатовой Н.Г. - Иванкина Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Сайяр» Мухамедзяновой Р.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители садоводческого некоммерческого товарищества «Сайяр» Сафиуллина А.Ф. и Басырова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ахатова Н.Г. и её представители Иванкина Н.Г., Бадамшина С.Т. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Сафиуллин Ю.Г. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Верхнеуслонского района № 118 от 18 апреля 1996 года ФИО1 выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, срочного (постоянного) пользования землей № РТ-15-24-53, подтверждающий предоставление ей в собственность для ведения садоводства и огородничества земельного участка площадью 0,05 га /л.д. 98-100/ (том 1)/.

27 июня 2006 года нотариусом нотариального округа города Казани ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из дощатого садового дома № .... общей площадью 29,1 кв.м, находящегося в садоводческом товариществе «Сайяр» <адрес> на земельном участке площадью 500 кв.м /л.д. 103 (том 1)/.

11 октября 2012 года между ФИО2 (продавец) и Ахатовой Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома, в соответствии с которым Ахатова Н.Г. приобрела в собственность за 800 000 руб. земельный участок площадью 500 кв.м и садовый дом площадью 29,10 кв.м, расположенные по <адрес> /л.д. 92 (том 2)/.

Право собственности Ахатовой Н.Г. на садовый дом площадью 12 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, и на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, зарегистрировано 29 октября 2012 года /л.д. 15-18 (том 1)/.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 18 апреля 1996 года. Адрес земельного участка присвоен постановлением руководителя исполнительного комитета Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан № 130 от 22 июля 2015 года /л.д. 110 (том 1)/.

7 июня 2021 года в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади указанного земельного участка по заказу Ахатовой Н.Г. кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО3 подготовлен межевой план. При проведении кадастровых работ установлено, что в отношении координат земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... была допущена реестровая ошибка. Реестровая ошибка в отношении данных земельных участков заключается в противоречии координат, имеющихся в базе данных государственного кадастра недвижимости с фактически измеренными координатами, а именно вышеуказанные земельные участки являются смежными по отношению к уточняемому земельному участку. При фактическом измерении координат обнаружено пересечение части границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ..... Также обнаружено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером ..... Согласно фактическим измерениям и координатам, имеющимся в базе данных Единого государственного реестра недвижимости, пересечений с земельным участком с кадастровым номером .... не имеется. Кроме того, по координатам, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., имеется пересечение с объектом недвижимости с кадастровым номером ...., фактически расположенным на земельном участке с кадастровым ..... При согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... были представлены возражения относительно акта согласования местоположения границ /л.д. 20-34 (том 1)/.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 999 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, принадлежит Сафиуллину Ю.Г. /л.д. 85-87 (том 1)/.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 11 октября 2007 года, право собственности Сафиуллина Ю.Г. на него зарегистрировано 4 мая 2009 года.

Право собственности Сафиуллина Ю.Г. на земельный участок возникло на основании постановления главы администрации Верхнеуслонского района № 118 от 18 апреля 1996 года, в подтверждение чему выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, срочного (постоянного) пользования землей № РТ-15-24-057 /л.д. 190-191 (том 1)/.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Верхнеуслонского района № 118 от 18 апреля 1996 года Хисматову А.А. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, срочного (постоянного) пользования землей № РТ-15-24-54, подтверждающий предоставление ему в собственность для ведения садоводства и огородничества земельного участка площадью 0,06 га /л.д. 217-218/ (том 1)/.

27 мая 2004 года на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 970 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, на который 10 апреля 2009 года право собственности зарегистрировано за Хисматовым А.А. /л.д. 82-84 (том 1)/.

Также из материалов дела следует, что 28 октября 2010 года на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 5385 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 2 июня 2011 года за садоводческим некоммерческим товариществом «Сайяр» /л.д. 90-92 (том 1)/.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству участников процесса судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от 25 января 2022 года по данным экспертного осмотра границы земельного участка с кадастровым номером .... по фактическому использованию определены по точкам 1-9,1. Границы с северо-восточной стороны по точкам 1-4 обозначены ограждением из сетки-рабицы на деревянных столбах, с юго-восточной стороны от точки 4 до точки 8 ограждение из металлического профиля на металлических столбах, с юго-западной стороны по точкам 8-9 ограждение из сетки-рабицы на металлических столбах, с северо-западной стороны (по <адрес>) от точки 1 до точки 9 граница обозначена ограждением из металлических колышков с натянутой проволокой. На расстоянии 1,78 м от ограждения из натянутой проволоки установлен забор из кирпичных столбов с заполнением из металлической обрешетки. Ограждение из сетки-рабицы с северо-восточной и юго-западной стороны установлено до кирпичного забора.

На земельном участке выявлено одно строение в виде садового дома (определено со слов собственника) площадью застройки 5,06*6,91=34,8 кв.м (фундамент – каменный ленточный, стены - бревенчатые).

Согласно данным топографо-геодезического исследования от 5 ноября 2021 года по фактическому использованию площадь земельного участка составляет 500,9 кв.м и соответствует значению площади по данным правоустанавливающего документа – договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 11 октября 2012 года, а также сведениям межевого плана на земельный участок с кадастровым номером .... от 7 июня 2021 года.

Поскольку материалы инвентаризации отсутствуют на исследуемый земельный участок, эксперту не представилось возможным провести анализ на соответствие характеристик относительно фактического использования.

По данным экспертного осмотра границы земельного участка с кадастровым номером .... по фактическому использованию определены по точкам 14-35,14. Границы с северо-восточной стороны по точкам 14-23 обозначены ограждением из сетки-рабицы на металлических столбах, с юго-восточной стороны от точки 23 до точки 27 ограждение из сетки-рабицы на металлических столбах, с юго-западной стороны по точкам 17-18 ограждение из сетки-рабицы на металлических столбах, с северо-западной стороны от точки 32 до точки 14 граница обозначена ограждением из металлического профиля на металлических столбах.

На земельном участке выявлены следующие строения: вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... – хозяйственные строения, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... – хозяйственные строения, ближе к центру участка – садовый дом.

Согласно данным топографо-геодезического исследования от 5 ноября 2021 года по фактическому использованию площадь земельного участка составляет 1000,9 кв.м и соответствует значению площади по данным правоустанавливающего документа – постановления главы администрации Верхнеуслонского района № 118 от 18 апреля 1996 года и данным Единого государственного реестра недвижимости. Графический анализ местоположения границ земельного участка по сведениям топографо-геодезического исследования от 5 ноября 2021 года выявил несоответствие местоположения границ, приведённых в графической части государственного акта на земельный участок № РТ-1524-057, а также сведениям межевания 2007 года – «Описание земельного участка».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 12 июля 2021 года первичный кадастровый учёт характеристик земельного участка с кадастровым номером .... был осуществлён в 2007 году.

Графическим анализом выявлено пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... на границы земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют данные о координировании границ земельного участка с кадастровым номером ...., провести анализ на выявление наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... на границы земельного участка с кадастровым номером .... согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в том числе путём размещения на земельном участке с кадастровым номером .... садового дома с кадастровым номером ...., эксперту не представилось возможным.

На основании анализа материалов дела экспертом сделан вывод о том, что в 2007 году межевые работы по формированию границ земельного участка с кадастровым номером .... были произведены некорректно. Данные о межевании 2007 года явились основанием для формирования первичных характеристик о земельном участке для постановки на учёт в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержат реестровую ошибку.

Сафиуллин Ю.Г. обращался к кадастровым инженерам с целью уточнения характеристик своего земельного участка, что подтверждают данные копий межевых планов от 20 февраля 2016 года и от 20 ноября 2019 года, однако кадастровые работы до завершения не довёл.

Экспертом предложено установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по фактическому использованию. Данное местоположение смежной границы подтверждается межевым планом на земельный участок с кадастровым номером ...., сформированным кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО3

Местоположение садового дома с кадастровым номером .... экспертом установлено на земельном участке с кадастровым номером .....

Также эксперт провёл графическое моделирование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям межевого плана от 7 июня 2021 года относительно его фактического местоположения, а также местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям межевого плана от 7 июня 2021 года частично не соответствует. Выявлено пересечение границ в точке 5 (Приложение № 3 к заключению эксперта).

Графический анализ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям межевого плана от 7 июня 2021 года относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости показало, что новые характерные точки .... расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером .... по фактическому использованию, местоположение границы по новым характерным точкам .... обозначены на местности ограждением металлическими колышками и проволокой, местоположение границы по новым характерным точкам .... обозначены на местности ограждением из металлической сетки-рабицы на металлических столбах.

Кроме того, экспертный осмотр от 5 ноября 2021 года показал, что труба водопровода, принадлежащая садоводческому некоммерческому товариществу «Сайяр», расположена вдоль ограждения из металлической сетки-рабицы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ..... Водопроводная труба расположена в границах земельного участка с кадастровым номером .....

В процессе рассмотрения дела судом назначены дополнительные судебные экспертизы, проведение которых поручено также экспертам <данные изъяты>.

Как следует из заключений эксперта от 13 октября 2022 года и от 28 октября 2022 года, на основании заявления Хисматова А.А. от 1 августа 2008 года № 991 были проведены проектные работы с целью уточнения характеристик местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..... По результатам межевания было сформировано «описание границ земельного участка», согласно которому площадь земельного участка составляет 969,84 +/-21,80 кв.м.

Экспертом сделан вывод о том, что первичный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером .... осуществлён на основании данных проектных работ 2006 года, отражённых в описании местоположения земельного участка. В документе отсутствует обоснования методов (картометрический, геодезический) проведения межевания, следовательно, кадастровые работы проведены неполно. На основании этого эксперт пришёл к выводу о том, что при проведении проектных работ с целью уточнения характеристик местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... была допущена реестровая ошибка, которая при постановке на кадастровый учёт продублирована в Едином государственном реестре недвижимости.

В части смежества с земельным участком с кадастровым номером .... выявлено пересечение границ и наложение площадей по фактическому использованию относительно данных межевания 2008 года («описание земельного участка») по точкам .... площадью 11,2 кв.м, а в части смежества с земельным участком с кадастровым номером .... – пересечение и наложение площадей по точкам .... площадью 11,4 кв.м.

В связи с этим экспертом предложены координаты характерных точек для исправления несоответствия местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в части их смежества. Поскольку на момент производства судебной экспертизы земельный участок с кадастровым номером .... в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не имеет координат поворотных точек границ земельного участка (не закоординирован на местности), а также имеет статус «ранее учтённый», проводить анализ на наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении этого земельного участка эксперт счёл некорректным.

Кроме того, графическим анализом выявлены пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... с границами земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в части смежества с земельным участком с кадастровым номером .... (переулок – доступ на земельный участок с кадастровым номером ....) по точкам .... площадью 19,3 кв.м, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером .... (<адрес>) по точкам .... площадью 5,8 кв.м.

Экспертом сделан вывод о том, что данный факт указывает на то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в части смежества с земельным участком с кадастровым номером .... имеется реестровая ошибка.

Как указано экспертом, земельный участок с кадастровым номером .... с двух сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером ..... В связи с тем, что при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером .... не было учтено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... и строений, расположенных на них, а также характеристики, указанные в правоустанавливающем документе, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... была установлена некорректно и сведения в Единый государственный реестр недвижимости были внесены с реестровой ошибкой.

Для устранения выявленного несоответствия экспертом представлены координаты характерных точек в части смежества земельного участка с кадастровым номером .... с земельным участком с кадастровым номером .... (со стороны переулка и <адрес>).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Ахатовой Н.Г. требования, признав заключения судебных землеустроительных экспертиз допустимыми доказательствами по делу, пришёл к выводу о необходимости установления границ между земельными участками сторон по координатам, предложенным экспертом <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и ...., а также из того, что предложенный экспертом вариант не приведёт к нарушению прав всех смежных землепользователей, сохранит площадь земельного участка Ахатовой Н.Г. с учётом правоустанавливающих документов, не приведёт к пересечению границ земель общего пользования с её земельным участком и садовым домом.

Кроме того, установив факт расположения спорного кирпичного забора на землях общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Сайяр», суд возложил на Ахатову Н.Г. обязанность устранить нарушение прав товарищества путём демонтажа данного забора. В указанной части решение суда не обжаловано, поэтому в этой части судебный акт предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учётом установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по фактической границе суд в удовлетворении требования товарищества о демонтаже забора из сетки-рабицы отказал.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вносятся в кадастр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит в том числе факт наложения границ принадлежащего истцу земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику, причины и площадь такого наложения и возможные варианты установления смежной между спорными земельными участками границы.

С учётом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются возможность восстановления нарушенного (оспариваемого) права сторон по спору заявленными способами, нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания земельного участка ответчиками, возможность установления границ спорных участков и постановки их на кадастровый учёт, наличие (отсутствие) иных вариантов установления таких границ.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами по делу и руководствовался ими при принятии решения.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, апеллянтом не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Аргументы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в виде замеров, обмеров, межевых планов, схем и т.д., подтверждающие то, что по состоянию на 2012 год площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляла 500 кв.м, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данная площадь доказывается сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право Ахатовой Н.Г. на земельный участок.

При этом в настоящее время с учётом установления местоположения границ данного земельного участка на основании заключения эксперта его площадь не превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление границ земельного участка с кадастровым номером .... по предложенному экспертом варианту исключает пересечение земель общего пользования со строением, расположенным на земельном участке истца, а водопроводная труба будет располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером .....

Кроме того, как следует из заключения эксперта, графическим анализом выявлены пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... с границами земельного участка с кадастровым номером .... согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости со стороны переулка площадью 19,3 кв.м, со стороны улицы <адрес> площадью 5,8 кв.м /л.д. 227 (том 4)/.

Таким образом, площадь несоответствия земельного участка (19,3 кв.м + 5,8 кв.м = 25,1 кв.м) в результате реестровой ошибки не превышает допустимую величину погрешности, составляющую +/-25,68 кв.м /л.д. 90 (том 1)/.

Согласно пункту 8.2.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённых приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, и пункту 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства ширина проезда должна составлять не менее 3,5 м.

Экспертом при определении границ земельного участка с кадастровым номером .... учтены данные нормативные требования, ширина проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером ...., принадлежащему Сафиуллину Ю.Г., составляет от 3,5 м до 6,20 м /л.д. 160 (том 3)/.

В суде апелляционной инстанции Сафиуллин Ю.Г. оспаривал последнее обстоятельство, поясняя о том, что ширина проезда меньше 3,5 м, однако допустимых доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, суду не представил.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости площадь объекта недвижимости с кадастровым номером .... составляет 12 кв.м, тогда как на дату проведения судебной экспертизы площадь садового дома составила 32 кв.м, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности строительства садового дома и увеличения его площади, а также о расположении объекта в непосредственности близости от кадастровых границ товарищества в результате захвата земельного участка, а не реестровой ошибки.

Данные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из договора купли-продажи, Ахатовой Н.Г. у ФИО2 приобретён садовый дом площадью 29,10 кв.м.

При этом согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленный по состоянию на 11 мая 2006 года, площадь застройки земельного участка на указанную дату составляла 32 кв.м /л.д. 126 (том 2)/.

Несоответствие адреса садового дома адресу земельного участка не препятствует установлению границ земельного участка с кадастровым номером .....

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения Ахатовой Н.Г. судебной коллегией также отклоняются.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Сайяр» Мухамедзянова Р.А. была ознакомлена с межевым планом, подготовленным в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади указанного земельного участка с кадастровым номером ...., представила свои возражения.

Данный межевой план включает в себя сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка, схему расположения земельных участков и их чертёж.

Таким образом, у представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Сайяр» имелась реальная возможность ознакомиться с предложенным истцом вариантом установления границ принадлежащего ей земельного участка, в том числе с местоположением прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .....

Кроме того, вопрос относительно недобросовестности поведения Ахатовой Н.Г. был предметом рассмотрения судом первой инстанции, чему в решении суда дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Сайяр» Мухамедзяновой Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Судья Замалетдинова З.Н. дело № 33-9730/2016

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамедзяновой Р.А., Мухамедзянова А.Х., Мухамедзянова Д.А. на решение Московского районного суда города Казани от 03 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мухамедзяновой Р.А. к Мухамедзянову Р.Д., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании утратившим, отсутствующим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма жилого помещения, признании места жительства вместе с матерью, признании их одной семьей отказать.

Встречные исковые требования Мухамедзянова Р.Д. к Мухамедзянову А.Х., Мухамедзяновой Р.А., Мухамедзянову Д.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определения порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Вселить Мухамедзянова Р.Д. в <адрес> города Казани, обязать Мухамедзянову Р.А., Мухамедхянова А.Х., Мухамедзянова Д.А. не чинить Мухамедзянову Р.Д. препятствия в пользовании да...

...нной квартиры и передать ему ключи от входной двери указанной квартиры.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Мухамедзяновой Р.А., Мухамедзянова А.Х., Мухамедзянова Д.А. в пользу Мухамедзянова Р.Д. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мухамедзяновой Р.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедзянова Р.А. обратилась в суд с иском к Мухамедзянову Р.Д., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО города Казани), муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МУП «Управление жилищной политики ИК МО города Казани») о признании утратившим, отсутствующим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора найма жилого помещения, признании места жительства вместе с матерью, признании их одной семьей. В обоснование иска указала, что проживает в квартире в составе 3-х человек, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>, на основании социального найма. В 2000 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, личных вещей не имеет, бремя содержания квартиры не несет, жилым помещением не пользуется, ввиду наличия иного жилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>, приобретенного со своей матерью Кузнецовой Ю.В. Увеличив исковые требования, истец просил суд признать ответчика Мухамедзянова Р.Д. утратившим право пользования спорной квартирой, обязать его сняться с регистрационного учета, расторгнуть договор найма жилого помещения, признать Мухамедзянова Р.Д. и Кузнецову Ю.В. членами одной семьи, признав место жительства ответчика с матерью.

Мухамедзянов Р.Д. иск не признал, предъявил встречные требования к Мухамедзянову А.Х., Мухамедзяновой Р.А., Мухамедзянову Д.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определения порядка пользования квартирой. В обосновании иска указал, что зарегистрирован в спорной квартире с 1998 года, нанимателем которой является Мухамедзянов А.Х. В указанной квартире зарегистрированы его отец Мухамедзянов Д.А., дедушка Мухамедзянов А.Х., бабушка Мухамедзянова Р.А. Брак его родителей Мухамедзянова Д.А. и Кузнецовой Ю.В. был прекращен 27 января 2003 года, после расторжения брака родителей и до совершеннолетия он проживал со своей матерью. В настоящее время ответчики препятствуют ему в проживании и пользовании спорной квартирой. В связи с чем Мухамедзянов Р.Д. просил суд вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков передать ему комплект ключей от входной двери, определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование комнату размером 9 кв. м.

Истец и его представитель иск поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчиков ИК МО города Казани, МУП «Управление жилищной политики ИК МО города Казани» в суд не явились.

Третьи лица Мухамедзянов Д.Х., Мухамедзянов А.Х. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мухамедзянова Р.А., Мухамедзянов А.Х., Мухамедзянов Д.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указали, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Мухамедзянов Р.Д. проживает с матерью в другом жилом помещении, то есть выехал в другое место жительства. Препятствия ответчику в пользовании спорной квартирой никогда не чинились, он сам не имел намерения в нее вселиться и проживать. В содержании квартиры не участвует, коммунальные услуги не оплачивает.

В суд апелляционной инстанции Мухамедзянов А.Х., Мухамедзянов Д.А., Мухамедзянов Р.Д., ИК МО города Казани, МУП «Управление жилищной политики Исполкома города Казани», третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <адрес> города Казани, состоящая из двух комнат общей площадью 60,8 кв. м, жилой площадью 38 кв. м предоставлена Мухамедзянову А.Х. на условиях социального найма.

Согласно справке с места жительства в указанной квартире Мухамедзянов А.Х., Мухамедзянова Р.А. зарегистрированы с 16 мая 1986 года, Мухамедзянов Д.А. с 23 июля 1991 года, Мухамедзянов Р.Д. с 25 декабря 1998 года.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Московского районного суда города Казани от 11 июня 2004 года в удовлетворении требования Мухамедзянова А.Х. к Кузнецовой Ю.В., законному представителю несовершеннолетнего Мухамедзянова Р.Д. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета было отказано.

Решением Московского районного суда города Казани от 28 июня 2006 года в удовлетворении требований Мухамедзянова А.Х., Мухамедзяновой Р.А., Мухамедзянова Д.А. к паспортно-визовому отделению Московского района города Казани о признании регистрации несовершеннолетнего Мухамедзянова Р.Д. на жилой площади недействительной было отказано.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2014 года требования Мухамедзянова Р.Д. были удовлетворены, определена доля Мухамедзянова Р.Д. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере 1/4 доли, доля Мухамедзянова А.Х., Мухамедзяновой Р.А., Мухамедзянова Д.А. в размере 3/4 доли возложена на ИК МО города Казани, обязав заключить с Мухамедзяновым Р.Д. соответствующие соглашения и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Мухамедзянова А.Х. к Мухамедзянову Р.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств отказа Мухамедзянова Р.Д. от права пользования спорной квартирой не имеется. Не проживание ответчика в спорной квартире является вынужденным и не было обусловлено его волеизъявлением отказаться от права пользования спорной жилой площадью. Кроме того, в период до октября 2013 года, будучи несовершеннолетним, Мухамедзянов Р.Д. в силу возраста не мог самостоятельно принимать решение относительно места своего проживания и реализовать свое право на проживание в спорной квартире.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу не признан утратившим право пользования жилым помещением, районный суд обоснованно отказал также и в удовлетворении исковых требований о снятии его с регистрационного учета по спорному адресу.

При этом, поскольку обстоятельства чинения препятствий в пользовании Мухамедзяновым Р.Д. спорным жилым помещением со стороны истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные исковые требования Мухамедзянова Р.Д. о вселении, устранении препятствий к проживанию в жилом помещении, обязании предоставить ключи от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Более того, ответчиком были предоставлены квитанции в суд об оплате коммунальных услуг за май и июнь 2015 года. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика, он не лишен возможности взыскать с последнего понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, установлен факт добровольного выезда ответчика Мухамедзянова Р.Д. из спорного жилого помещения, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически постоянно проживает с матерью по иному адресу, поскольку доказательства приобретения ответчиком права пользования иными жилыми помещениями на каком-либо законном основании в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, судом не добыты.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами дела, которые были судом тщательно исследованы и получили надлежащую правовую оценку

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 03 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедзяновой Р.А., Мухамедзянова А.Х., Мухамедзянова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи