Мухаметдинов Артур Ильдусович

Дело № 2-941/2021

УИД 03RS0040-01-2021-001548-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 15 ноября 2021 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Мухаметдинова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Мухаметдинова А.И. с иском к ООО «Автоэкспресс», в котором просит признать условия п. 5 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухаметдиновым А.И. и ООО "Автоэкспресс" недействительными; взыскать с ответчика в пользу Мухаметдинова А.И. плату по указанному договору в размере 78255 рублей; неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 78 255 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1001 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях в пользу Мухаметдинова А.И. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заключением кредитного договора с ООО «Экспобанк», заемщику была предложена дополнительная услуга, в связи с чем между Мухаметдиновым А.И. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Из суммы кредита часть в размере 78255 руб. была списана в пользу ООО «Автоэкспресс» на оплату опционного договора. Впоследствии истец направил ответчику письменное за...

...явление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 19.08.2021 г., оставлено им без удовлетворения. Считает, что установленные договором условия подсудности под п. 5 являются незаконными и нарушающими права Мухаметдинова А.И. как потребителя.

В судебное заседание Мухаметдинов А.И., представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Автоэкспресс», третьего лица ООО «Экспобанк» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметдиновым А.И. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор "№) на сумму <данные изъяты>. сроком пользования кредитом <данные изъяты> со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства (л.д. 21-22).

В тот же день между Мухаметдиновым А.И и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор №, при этом из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 78255 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» на оплату по опционному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию Мухаметдинова А.И. приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности Мухаметдинова А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на его счет в целях погашения задолженности Мухаметдинова А.И. перед банком (л.д. 17).

В соответствии с п. 3 опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Согласно п. 5 указанного опционного договора все споры и (или) разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Из положений ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, включение ответчиком в договор условия подсудности спора суду по месту нахождения организации является нарушением прав потребителя. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

10.08.2021 г. Мухаметдиновым А.И. было направлено заявление в ООО «Автоэкспресс» об отказе от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате платы по нему. Заявление получено ответчиком 19.08.2021 г. (л.д. 13, 18, 24). Сведения об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке суду не представлены.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Договор между Мухаметдиновым А.И. и ООО "Автоэкспресс" заключен сроком на 27 месяцев, но расторгнут через 4 месяца с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Мухаметдинов А.И. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Таким образом, учитывая, что Мухаметдинов А.И. отказался в одностороннем порядке от договора оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в размере 78 255 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Поскольку претензия истца о возврате оплаты по договору в связи с отказом от услуги не удовлетворена ООО «Автоэкспресс» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составит 39627,50 руб. из следующего расчета: (78255 + 1 000) * 50 %.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб. и взыскать с ответчика в пользу Мухаметдинова А.И., РОЗПП "Форт-Юст" РБ по 19813,75 руб.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств обусловлен отказом потребителя от договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ООО «Автоэкспресс» возникают из последствий прекращения обязательств по договору, следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Мухаметдинова А.И. подлежат взысканию почтовые расходы 601,04 руб. (согласно представленным квитанциям на л.д. 11, 18), также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3147,65 руб. (2547,65 руб. за имущественное требование, 600 руб. – за требования о признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Мухаметдинова А.И. удовлетворить частично.

Признать условия п. 5 опционного договора «№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Мухаметдиновым А.И. и ООО "Автоэкспресс", недействительными.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Мухаметдинова А.И. плату по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78255 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 19813,75 руб., почтовые расходы в размере 601,04 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 19813,75 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3147,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ф. Нуртдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2021 г.