Елисеева Светлана Олеговна

74RS0001-01-2024-000674-85

Судья Калашников К.А.

дело № 2-1768/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11462/2024

03 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Палеевой И.П., Регир А.В.,

при секретере судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2024 года по иску Андрияшина Александра Евгеньевича к Администрации города Челябинска, Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, индивидуальному предпринимателю Севояну Арману Липаритовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Андрияшина А.Е. – Худоноговоа С.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андрияшин А.Е. обратился в суд иском к Администрации города Челябинска, Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, индивидуальному предпринимателю Севояну Арману Липаритовичу (далее по тексту - ИП Севоян А.Л.) с учетом уточнений о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 286 800 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 6 068 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Елисеева С.О. управляя принадлежащим истцу мотоциклом Кавасаки, совершила наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Согласно административному материалу в действиях водителя мото...

...цикла нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Поскольку ущерб возник в результате недостатков участка дороги, то стоимость устранения повреждений истец просит взыскать с надлежащего ответчика, допустившего несоответствие указанного объекта улично-дорожной сети нормативным требованиям (л.д. 3-6).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Челябинска в пользу Андрияшина А.Е взыскан ущерб в размере 286 800 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 6 068 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП СевоянуА.Л., Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что ущерб мотоциклу истца причинен непродуманными действиями водителя Елесеевой С.О., поскольку считает, что водитель не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, продолжал движение на мотоцикле в условиях ограниченной видимости из-за дождя, при том, что часть дорожного полотна была скрыта водой. Считает, что причиненный вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Елесеевой С.О. Указывает, что истцом не доказан противоправный характер поведения Администрации г. Челябинска, не доказана причинная связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Истец Андрияшин А.Е., ответчик ИП Севоян А.Л., представитель ответчика Администрации г. Челябинска, представитель ответчика Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, третье лицо Елисеева С.О., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия ( ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 октября 2023 года в 19 час. 15 мин. Елисеева С.О. управляя принадлежащим истцу мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный № двигаясь по <адрес> в районе <адрес> по <адрес>, совершила наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 08 октября 2023 года в отношении Елисеевой С.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ее действиях сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Кавасаки, собственником которого является ФИО9, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 8,23).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно выбоина на проезжей части дорожного покрытия размером 80*60*10.

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный № составляет 286 800 руб. (л.д. 10-29).

Установив, что яма на проезжей части, необеспечение безопасности дорожного движения, непринятие мер к своевременному устранению помех в дорожном движении допущены по вине Администрации города Челябинска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию города Челябинска

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, ответственного за состояние дороги, что ущерб истцу причинен непродуманными действиями водителя Елисеевой С.О., поскольку считает, что водитель не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, продолжал движение на мотоцикле в условиях ограниченной видимости из-за дождя, при том, что часть дорожного полотна была скрыта водой, причиненный вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Елисеевой С.О., судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО10 на участке <адрес> <адрес> <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги : выбоина на проезжей части дороги с твердым покрытием, размеры 80*60*10. (т. 2 л.д. 24, 24 об.)

Из объяснений данных Елисеевой С.О. инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что 08 октября 2023 года около 19 час. 10 мин. она управляя мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный № № технически исправным, застрахованным по договору ОСАГО, без пассажиров двигалась по <адрес> из гаражного кооператив в сторону <адрес> со скоростью примерно 20-30 км/ч. Дорожные условия: вид покрытия асфальт, проезжая часть мокрая, освещения на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, погодные условия дождь. При выезде из гаражного кооператива со скоростью 20-30 км/ч ехала по мокрой дороге по лужам, въехала в несколько ям. Незамедлительно остановилась, включила аварийную сигнализацию и заглушила двигатель. Осмотрела мотоцикл с фонариком и увидела на переднем и заднем диске неровности, сообщила в ГИБДД, до приезда сотрудников ГИБДД мотоцикл не убирала. (т.2 л.д. 23 об.)

Наличие каких-либо предупреждающих дорожных знаков перед дорожным дефектом на схеме места дорожно-транспортного происшествия не отражено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Елисеева С.О. управляла транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не была в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Елисеева С.О., двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью, в отсутствие предупреждающих дорожных знаков не могла предвидеть глубину ямы, сокрытой водой. Доказательств того, что Елисеевой С.О. был нарушен скоростной режим, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вины водителя Елисеевой С.О. в произошедшем ДТП не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, соответствующих доказательств применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, отсутствие вины в причинении истцу ущерба при заявленных обстоятельствах не доказано.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, соответствовало установленным требованиям и стандартам и им предпринимались должные меры к обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги в рассматриваемый временной промежуток.

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2024 года.

УИД 74RS0№-85

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2024 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Андрияшина А.Е. к Администрации города Челябинска, Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, индивидуальному предпринимателю Севояну А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 286 800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 6 068 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Третье лицо Елисеева С.О. 08.10.2023, управляя принадлежащим истцу мотоциклом Кавасаки, двигаясь по <адрес>, совершила наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего транспортное средство истца получило повреждения, стоимость устранения которых истец и просит взыскать с надлежащего ответчика, допустившего несоответствие указанного объекта улично-дорожной сети нормативным требованиям (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Худоногов С.В. ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации города Челябинска Гайнуллина Т.Р. возражала против удовлетворения иска к д...

...анному ответчику.

Представитель Администрации Тракторозаводского района города Челябинска Попова А.А. также возражала против удовлетворения иска к данному ответчику.

Ответчик индивидуальный предприниматель Севоян А.Л., а также третье лицо Елисеева С.О. в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что Елисеева С.О. 08.10.2023, управляя принадлежащим истцу мотоциклом Кавасаки, двигаясь по <адрес>, совершила наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

С целью определения стоимости причиненного своему транспортному средству ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 руб. (л.д. 30).

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость ремонта данного мотоцикла составила 286 800 руб. (л.д. 10-29).

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, 08.10.2023 в отношении Елисеевой С.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ее действиях сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ (л.д. 8).

На месте ДТП 08.10.2023 инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии выбоины на проезжей части.

Наличие каких-либо предупреждающих дорожных знаков перед дорожным дефектом на схеме места ДТП не отражено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация города Челябинска.

При этом, из материалов дела следует, что в отношении автомобильной дороги, расположенной по <адрес>, имеющей выявленный сотрудниками ГИБДД дорожный дефект, каких-либо мер по содержанию и обслуживанию Администрацией города Челябинска не принято.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат и каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину) или указывающих на производство ремонтных работ.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях Елисеевой С.О. нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы Администрации города Челябинска о несоблюдении данным водителем скоростного режима, и возможности обнаружить существующий дорожный дефект при отсутствии необходимых предупреждающих дорожных знаков, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Администрации города Челябинска в причиненном истцу ущербе, не обеспечившей соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем суд находит именно данного ответчика надлежащим.

По изложенным причинам суд находит Администрацию Тракторозаводского района города Челябинска, индивидуального предпринимателя Севояна А.Л. ненадлежащими ответчиками, обращая внимание, что дорожная деятельность относится в силу указанного выше законодательства к исключительным полномочиям Администрации города Челябинска, которые не могут быть реализованы Администрацией Тракторозаводского района города Челябинска, наделенной лишь полномочиями в сфере благоустройства района.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 286 800 руб., определяя размер вреда на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо заключения ООО ЦО «Эксперт 74».

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого экспертного заключения, в размере 10 000 руб., а также подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068 руб.

Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андрияшина А.Е., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска, ИНН №, в пользу Андрияшина А.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 286 800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 6 068 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования Андрияшина А.Е. к индивидуальному предпринимателю Севояну А.Л., ИНН №, Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, ИНН №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.

Судья

Дело № 2-1136/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богуславского И. В. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ТСЖ «Полет» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд ... с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: ....

В целях благоустройства и улучшения жилищно-бытовых условий истец своими силами и за собственные денежные средства произвел переоборудование, перепланировку вышеуказанной квартиры.

На основании технического заключения ООО «Архитектурное бюро» ... от ... ..., находящаяся в ... в ... соответствует всем требованиями СНиП и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживаемых в многоквартирном доме. Кроме того, теплопотери всей квартиры после перепланировки и переустройства увеличились на 35 Вт и не повлияли на теплогидравлический режим системы отопления всего здания в целом.

ТСЖ «Полет» считает возможным сохранение самовольного переоборудования и переустройства ... жилого ....

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону сообщает, что сохранение в перепланированном состоянии не входит в компетенцию администрации Ворошиловского района г. Росто...

...ва-на-Дону.

На основании изложенного, истец просил суд сохранить в перепланированном переустроенном состоянии ... в ..., общей площадью 88,7 кв.м., из которой жилая площадь составляет 67,5 кв.м., подсобная площадь 21,2 кв.м..

Истец Богуславский И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Елисеева С.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ТСЖ «Полет», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что истец Богуславский И.В. является собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от ..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

С целью улучшения комфортности проживания истцом была произведена перепланировка указанного жилого помещения: демонтаж ненесущих перегородок между шкафами №,№ и коридором №, демонтаж ненесущих гипсолитовых перегородок между кладовой № и кухней №, перенос ненесущей перегородки с дверным проемом между уборной № и коридором №, в помещении № размещено сантехническое оборудование для туалета, а в помещении №г-9 оборудована душевая, демонтаж части ненесущей гипсолитовой перегородки и дверного проема между жилойкомнатой № и коридором №, перенос ненесущей гипсолитовой перегородки с дверным проемом между жилой комнатой № и коридором №, перенос самонесущей кирпичной стены с оконными блоками между жилыми комнатами № и № и лоджией, таким образом площадь лоджии присоединена к жилым помещениям, перенос самонесущей стены с оконным блоком между жилыми комнатами № и 4 и лоджией, таким образом площадь лоджии присоединена к жилой комнате №(4х), перенос стояка отопления в комнате №(4х) к наружной стене выполнен по всем этажам жилого дома, наружные конструкции в уровне пола и потолка утеплены.

После перепланировки квартиры согласно технического паспорта по состоянию на ... общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составила 88,7 кв.м., общая площадь – 88,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 67,5 кв.м., подсобная – 21,2 кв.м. с набором помещений: коридор № площадью 5,3 кв.м., кухня № площадью 9,7 кв.м., жилая комната №а-5-611 (11х) площадью 27,7 кв.м., жилая комната №б-4 площадью 13,3 кв.м., коридор 1в площадью 1,7 кв.м., душевая 1г-9 площадью 2,3 кв.м., жилая комната 7(4х) площадью 11,9 кв.м., туалет № площадью 2,2 кв.м., жилая комната 10(11х) площадью 14,6 кв.м..

Работы были выполнены истцами самостоятельно, так как не требовали специальных навыков, знаний и опыта. Решение о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было.

На основании технического заключения ООО «Архитектурное бюро» ... от ... ..., находящаяся в ... в ... соответствует всем требованиями СНиПи САНПиН и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживаемых в многоквартирном доме.

Кроме того, в результате переустройства за счет включения площади лоджий в общую площадь квартиры произошло увеличение отапливаемой площади. Согласно заключению ООО «Архитектурное бюро» ... от ... по системе отопления и теплотехнического расчета наружных ограждений квартиры, теплопотери всей квартиры после перепланировки и переустройства увеличились на 35 Вт и не повлияли на теплогидравлический режим системы отопления всего здания в целом. Потребности в увеличении диаметра подводки и увеличения секций радиаторов системы отопления не требуется.

Кроме того, согласно справки № от ... ТСЖ «Полет» не возражает по узаконению перепланировки и переустройства ... в ....

Истец обратился в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу сохранения в перепланированном состоянии квартиры. Однако им был получен ответ, согласно которому, сохранение указанной квартиры в перепланированном состоянии не входит в компетенцию администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону.

Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богуславского И. В. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ТСЖ «Полет» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном переустроенном состоянии ... в ..., общей площадью квартиры с учетом холодных помещений – 88,7 кв.м, общей площадью – 88,7 кв.м., в том числе жилой площадью – 67,5 кв.м., подсобной площадью – 21,2 кв.м. с набором помещений: коридор № площадью 5,3 кв.м., кухня № площадью 9,7 кв.м., жилая комната №а-5-611 (11х) площадью 27,7 кв.м., жилая комната №б-4 площадью 13,3 кв.м., коридор 1в площадью 1,7 кв.м., душевая 1г-9 площадью 2,3 кв.м., жилая комната 7(4х) площадью 11,9 кв.м., туалет № площадью 2,2 кв.м., жилая комната 10(11х) площадью 14,6 кв.м..

Решение быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.02.2016 года.

Судья:

Дело № 2-1727/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богуславского В. А., Богуславского В. И. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ТСЖ «Полет», Гвозденко О. В., Гвозденко Ю. Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Богуславский В.А., Богуславский В.И. обратились с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ТСЖ «Полет» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры /номер обезличен/, расположенной по /адрес обезличен/ в равных долях по ?.

До перепланировки квартира /номер обезличен/ являлась четырехкомнатной и состояла из следующих помещений: жилая комната №2 площадью 17,9 кв.м.; жилая комната №3 площадью 10,0 кв.м.; жилая комната №6 площадью 6,9 кв.м.; жилая комната №7 площадью 12,5 кв.м, коридор №1 площадью 15,4 кв.м.; кухня №10 площадью 8,5 кв.м.; кладовая №11 площадью 0,9 кв.м.; встроенный шкаф №8 площадью 0,4 кв.м.; встроенный шкаф №9 площадью 0,5 кв.м.; ванная №5 площадью 2,4 кв.м.; уборная № 4 площадью 1, 2 кв. м; лоджия площадью 5, 0 кв. м; лоджия площадью 2, 4 кв. м., а всего общая площадь квартиры составляла 84, 0 кв. м ( с учетом площади лоджий), 76, 6 кв. м ...

...( без учета площади лоджий), в том числе жилая площадь 47, 3 кв. м.

Истцами, с целью благоустройства и улучшения жилищно-бытовых условий была произведена перепланировка, в результате которой квартира /номер обезличен/ стала трехкомнатной и состоит из следующих помещений: жилой комнаты №2 площадью 14,7 кв.м.; жилой комнаты №1в-3 площадью 12,7 кв.м.; жилой комнаты №1а-6-7-8-9(7х) площадью 33,0 кв.м.; коридора №1 площадью 4,6 кв.м.; кухни №10-11 площадью 8,5 кв.м.; совмещенного санузла №16-4-5 площадью 4,8 кв.м.; лоджии №2х площадью 4,6 кв.м., таким образом, общая площадь квартиры после произведенной перепланировки составляет - 82, 9 кв. м ( с учетом площади лоджии), 78, кв. м (без учета площади лоджии), в том числе жилая площадь 60, 4 кв.м.

Увеличение общей площади вышеуказанной квартиры /номер обезличен/ на 1,7 кв.м, произошло за счет: перепланировки жилой комнаты №2, жилой комнаты №3, жилой комнаты №7, жилой комнаты №6, коридора №1, кладовой №11, ванной №5, уборной №4, включения площади лоджии в общую площадь квартиры.

По вопросу сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, истцы обратились в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в чем им было отказано.

Со ссылкой на заключение специалиста ООО «Архитектурное бюро» от 12 января 2016г., в соответствие с которым, перепланировка и переустройство соответствует строительным нормам и правилам, а так же на нормы ЖК РФ, истцы просили сохранить квартиру /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Елисеева С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Бондарева Е.В., в судебном заседании в отношении удовлетворения заявленных требований возражала, указа, что разрешение на перепланировку истцы не получали.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Полет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Гвозденко О.В., Гвозденко Ю.Ю., которые в свою очередь в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали в отношении удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от /дата обезличена/ N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками в равных долях по ? квартиры /номер обезличен/, расположенной по адресу: /адрес обезличен/ (л.д. 13-14).

Для улучшения жилищных условий, в указанной квартире произведена перепланировка, в результате демонтажа ненесущих перегородок между встроенными шкафами №8, №9 и коридором №1; гипсолитовых перегородок между кладовой №11 и кухней №10; переноса части ненесущей гипсолитовой перегородки с дверным проемом между жилой комнатой №3 и коридором №1, заложен дверной проем в ненесущей перегородке между кухней №10 и коридором №1; пробивка дверного проема между кухней №10 и жилой комнатой №7 в несущей кирпичной стене; а также гипсолитовых перегородок между жилыми комнатами №7 и №6 и коридором №1; переноса ненесущей гипсолитовой перегородки с дверным проемом между жилой комнатой №2 и коридором №1; самонесущей кирпичной стены с оконным блоком между жилой комнатой №1а-6-7-8-9 и лоджией №7х, таким образом площадь лоджии присоединена к жилой комнате; демонтажа ненесущей перегороди между уборной №4 и ванной №5; перенос стояка отопления в комнате №1а-6-7-8-8(7х) к наружной стене выполнен по всем этажам жилого дома.

В результате проведенной перепланировки помещение совмещенного санузла в результате произведенных трансформаций оказалось частично (площадь «заступа» составляет 1,0 кв. м.) расположенным непосредственно над жилой комнатой квартиры ниже лежащего этажа, принадлежащей Гвозденко О.В., Гвозденко Ю.Ю.

Согласно техническому паспорту от 01.12.2015 года общая площадь квартиры после перепланировки составляет 82,9 кв.м. (с учетом площади лоджии), 78, 3 кв. м. (без учета площади лоджии), жилая – 60,4 кв.м. (л.д. 20-21).

В соответствии с заключением судебной экспертизы выполненной ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» № 00353/Э от 16.05.2016года, произведенная перепланировка переустройство квартиры /номер обезличен/, расположенной по адресу: /адрес обезличен/, соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влечет угрозу жизни и здоровью.

Также судом было установлено, что собственники квартиры /номер обезличен/, расположенной по адресу /адрес обезличен/ Гвозденко О.В., Гвозденко Ю.Ю., не возражают против проведенной перепланировки и переустройства в квартире /номер обезличен/ расположенной по адресу /адрес обезличен/.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка квартиры /номер обезличен/ расположенной по адресу: /адрес обезличен/, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным нормам и правилам.

Доводы представителя Администрации Ворошиловского района г. Ростова на Дону об отсутствии разрешения на выполнение перепланировки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положения ст. 29 ЖК РФ, данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру /номер обезличен/, расположенную по адресу: /адрес обезличен/ общей площадью 78,3 кв.м., в том числе жилой площадью 60,4 кв.м, в том числе подсобной площадью 17,9 кв.м., в соответствие с техническим паспортом по состоянию на /дата обезличена/.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016г.

Судья: