Мухаметдинов Радик Мухаметназифович

Судья Ахмадеева Х.С. дело № 22 – 113/2023 (22 – 10564/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Сафиуллина Р.М., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Мухаметдинова Р.М. посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ахметзянова И.Р.,

потерпевшего ФИО13

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметзянова И.Р. в защиту интересов осужденного Мухаметдинова Р.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 26 октября 2022 года, которым

Мухаметдинов Радик Мухаметназифович, <данные изъяты> несудимый;

осужден

- по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав выступления осужденного Мухаметдинова Р.М., адвоката Ахметзянова И.Р., потерпевшего ФИО13 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухаметдинов Р.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13 Преступление совершено им 20 августа 2021 года в кв. 158 д. 8 по ул. Ак. Завойского г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мухаметдинов Р.М. вину в совершении преступления признал и показал, что в ходе конфликта он нанес ФИО13 кулаком один удар в область л...

...ица и два удара в область живота. Затем с телефона ФИО13. они вызвали скорую помощь, которая после осмотра увезла того в больницу. В содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов И.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что его подзащитный по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ранее не судим. При этом Мухаметдинов Р.М. изначально причастность к преступлению не отрицал, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении его подзащитный соблюдал и вел себя безукоризненно. Обращает внимание, что Мухаметдинов Р.М. до приезда сотрудников полиции оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, с места происшествия скрываться не пытался, вызвал бригаду скорой помощи. В дальнейшем его подзащитный выплатил потерпевшему денежные средства в счет компенсации морального вреда и оплаты лечения, извинился. В ходе судебного разбирательства потерпевший показал, что Мухаметдинова Р.М. простил, никаких претензий ему не предъявил, просил суд не лишать его свободы и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению адвоката, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родителей пенсионного возраста, заглаживание вреда, чистосердечное признание вины. Отмечает, что Мухаметдинов Р.М. был трудоустроен, имел стабильный заработок, регулярно выплачивал алименты, оказывал помощь престарелым родителям, обеспечивал их материально. При этом его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрацию, и в случае назначения наказания в виде условного осуждения будет являться в специализированный государственный орган для осуществления над ним контроля. Считает, что все эти основания дают возможность суду назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Мухаметдинова Р.М. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что 20 августа 2021 года у него с Мухаметдиновым Р.М. произошел конфликт по поводу курения на балконе. Он сделал Мухаметдинову Р.М. замечание, на что тот разозлился и нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он потерял сознание примерно на 10 минут. Очнулся от сильной боли в животе. Вызвал скорую помощь, в дальнейшем его увезли в больницу. Мухаметдитнов Р.М. выплатил ему 68 000 рублей, принес извинения.

Свои показания потерпевший ФИО13 полностью подтвердил в ходе очной ставки с Мухаметдиновым Р.М.;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 года – кв. 158 д. 8 по ул. Ак. Завойского г. Казани, в ходе которого изъяты следы вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № 6740/5066 от 29 октября 2021 года, согласно выводу которого у ФИО13 имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма живота в виде разрыва правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, травматического шока 2-3, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана спинки носа, открытый перелом костей носа со смещением влево, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); кровоподтек в области подбородка, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью;

- заключением эксперта № 8 от 20 января 2022 года (биологической судебной экспертизы), согласно выводу которого на смыве со стены, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? с сопутствующим антигеном Н группе, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО13

- заключением эксперта № 13 от 27 января 2022 года (ситуационной судебной экспертизы), согласно выводу которого не исключена возможность получения телесных повреждений в виде травмы лицевого скелета головы, в виде закрытой травмы живота, разрыва правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, травматического шока 2-3 степени, раны спинки носа, открытого перелома костей носа со смещением влево, кровоподтёка в области подбородка при обстоятельствах, указанных Мухаметдиновым Р.М. в протоколе допроса от 07 января 2022 года и при проведении эксперимента от 19 января 2021 года. Не исключена возможность образования телесных повреждений в виде раны спинки носа, открытого перелома костей носа со смещением влево при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО13 в протоколе допроса и при проведении проверки показаний на месте происшествия от 07 января 2022 года и при проведении эксперимента от 19 января 2022 года;

- чистосердечным признанием Мухаметдинова Р.М., согласно которому он свою вину в том, что 20 августа 2021 года, находясь в кв. 158 д. 8 по ул. Ак. Завойского г. Казани, нанес 3 удара кулаками рук ФИО13 признал полностью;

- протоколом проверки показаний Мухаметдинова Р.М. на месте от 07 января 2022 года, в ходе которой тот указал на место преступления и воспроизвел обстоятельства его совершения;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мухаметдинова Р.М. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении Мухаметдинова Р.М. подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

На основании части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом норм Общей части УК РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

Однако назначенное Мухаметдинову Р.М. наказание нельзя признать справедливым.

При назначении наказания, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 73 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также всю совокупность данных о личности осужденного.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухаметдинова Р.М., судом по делу признаны чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья его и близких родственников, пожилой возраст родителей, мнение потерпевшего о снисхождении при назначении наказания.

Помимо учтенных судом сведений о личности осужденного, судебная коллегия принимает во внимание его трудоустройство, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Мухаметдинова Р.М. судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначении осужденному наказания с применением статьи 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Тем самым апелляционная жалоба адвоката Ахметзянова И.Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 26 октября 2022 года в отношении Мухаметдинова Радика Мухаметназифовича изменить.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Мухаметдинову Р.М. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного Мухаметдинова Р.М. обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мухаметдинова Р.М. отменить, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ахметзянова И.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№2-2463/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Мухаметдинову Р.М. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Мухаметдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что 10.12.2012г. Мухаметдинов Р.М. заключил с банком соглашение о получении денежных средств по кредитной карте, которое носит офертно-акцептный характер. Во исполнение данного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 70000 рублей, в пределах лимита кредитования Мухаметдинова Р.М. По условиям соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях выдачи кредитной карты, проценты за пользование кредитом составили 28,99 % годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить, взыскать с Мухаметдинова Р.М. задолженность по кредитному договору в размере 92165,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу Банка в размере 2964,95 рублей.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатай...

...ствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мухаметдинов Р.М. на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которые гласят, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» сделал кредитное предложение Мухаметдинову Р.М. о заключении соглашения о кредитовании, в рамках которого Банк обязался открыть на имя ответчика Счет кредитной карты и осуществить кредитование Счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования. Мухаметдинов Р.М. указанное предложение принял, с условиями кредитования ознакомился и согласился путем его подписания 10.12.2012г.

Согласно кредитному предложению лимит кредитования Мухаметдинова Р.М. составлял 70000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 28,99 % годовых.

Как усматривается из материалов дела, Мухаметдинов Р.М. не исполняет взятые на себя обязательства, то есть не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не оплачивает проценты за пользование чужими средствами. Из расчета задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность Мухаметдинова Р.М. по кредиту составляет 92165,04 рублей.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий кредитного предложения, принятого им 10.12.12г. и ст.307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом его задолженности, приложенным к исковому заявлению и справкой по кредитной карте Мухаметдинова Р.М.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мухаметдинова Р.М. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности в размере 92165,04 рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 2964,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Шарафутдинова

№ 2-2921/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») к Мухаметдинову Р.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Мухаметдинову Р.М., просит взыскать с него задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – начисленные неустойки, <данные изъяты> – комиссия за обслуживание счета, <данные изъяты> – несанкционированный перерасход, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание АО «АЛЬФА-БАНК» явку представителя не обеспечило. Одновременно с иском истец заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик Мухаметдинов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом - судебной повесткой. Повестка возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доста...

...вляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких случаях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Мухаметдинову Р.М. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432,435,438 ГК РФ договор заключается посредствам направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, о чем следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Из представленных АО «АЛЬФА-БАНК» доказательств усматривается, что 02.04.2014г. Мухаметдинов Р.М. обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявкой на получение кредитной карты с лимитом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК».

АО «АЛЬФА-БАНК» уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердило условия кредитования Мухаметдинова Р.М., согласно которым лимит кредитования составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 32,99% годовых. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом. Датой расчета минимального платежа является 11 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы условия кредитования. Срок беспроцентного периода пользования кредитом составляет 60 календарных дней.

Мухаметдинов Р.М. удостоверил своей подписью факт получения Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, действующей на момент подписания уведомления.

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма соглашения о кредитовании.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление Мухаметдинову Р.М. денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету №.

Между тем, заемщик надлежащим образом не исполняет принятые обязательства по возврату полученных средств, поэтому образовалась задолженность, размер которой согласно расчету АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – начисленные неустойки, <данные изъяты> – комиссия за обслуживание счета, <данные изъяты> – несанкционированный перерасход.

Мухаметдинов Р.М. указанные суммы не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты кредита, возражений по иску АО «АЛЬФА-БАНК» не представил.

Соответственно требование АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Мухаметдинова Р.М. денежных сумм по Соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины. АО «АЛЬФА-БАНК» при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Мухаметдинову Р.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мухаметдинова Р.М. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд в течение месяца.

Судья В.М.Рыбакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Мухаметдинову Р.М. о досрочном взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось с иском в суд к Мухаметдинову Р.М. о взыскании кредитной задолженности по следующим основаниям.

Мухаметдинов Р.М. (далее по тексту Заемщик) и Банк 05.10.2013г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от 05.10.2013г. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашен...

...ия просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора. Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

По состоянию на 27.05.2015г. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка, начисленная до 27.05.2015, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с Мухаметдинова Р.М. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представители истца на судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Мухаметдинов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Из п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Мухаметдинов Р.М. и Банк 05.10.2013г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от 05.10.2013г. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

Как усматривается из расчета задолженности, предоставленного истцом, задолженность заемщика по кредиту на 27.05.2015г. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка, начисленная до 27.05.2015, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. Расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, приобщен к материалам дела, судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства.

В связи с вышеизложенным, оценив собранные доказательства по делу, а также учитывая, что до настоящего времени сумма кредита ответчиком не возвращена, то в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности с начисленными процентами и суммы штрафа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мухаметдиновым Р.М. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Доказательств обратного, а также того, что ответчик был лишен возможности заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» на иных условиях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Мухаметдинову Р.М. о досрочном взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Мухаметдинова Р.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2013г., а именно: <данные изъяты> - неустойка, начисленная до 27.05.2015, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: А.А. Гиниятова

№ 2-4871/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2015 года г. Туймазы РБТуймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Мингазовой З.Г.,

рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Мухаметдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мухаметдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На судебное заседание стороны не явились.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд установил, что ответчик Мухаметдинов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. снялся с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрировался по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОУФМС РФ по РБ в <адрес>.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Мухаметдинов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. снялся с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрировался по адресу: РБ, <адрес>.

В связи с чем, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение Буздякского...

... районного суда РБ, по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Мухаметдинову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – в Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья Р.Ф. Асанов

№2-230/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 08 февраля 2016 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что ФИО1 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-№, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Gold №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением – анкетой на получение кредитной карты является договор на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии – (далее – Договор). Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых. Однако в нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи, чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на 09.09.2015г. по к...

...редитной карте VISA Gold №-№ в размере 53277 рублей 47 копеек, в том числе 2752 рубля - неустойка, 5560 рублей 47 копеек - просроченные проценты; 44965 рублей - просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № не явился, судом извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель банка ФИО3 (по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 по своему заявлению, получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту VISA Gold №-№ с лимитом кредита 45000 рублей. За пользование кредитом ответчик обязан уплатить кредитору проценты в размере 17,9% годовых. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумме сверхлимитной задолженности предоставляется на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в которой войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Данное обстоятельство подтверждается Индивидуальным условием выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Завлением-Анкетой на получение кредитной карты, подписанный ответчиком ФИО1

Банк условия договора выполнил, для отражения операций банк открыл ответчику банковский счет и ссудный счет в рублях РФ, датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанный по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, дату и способ пополнения счета держатель карты определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п.3.7. настоящих Условий.

Согласно Тарифу банка и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, процентная ставка за пользованием кредита 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8% годовых.

В нарушение вышеприведенных норм права, условий кредитной карты, ответчиком, надлежащим образом не исполняются условия кредитной карты, платежи в установленные сроки не выплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 было направлено письмо № с требованием погашения просроченной задолженности по кредитной карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена.

Как следует из расчета цены иска по кредитной карте выданной ФИО1 задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53277 рублей 47 копеек, в том числе 2752 рубля - неустойка, 5560 рублей 47 копеек - просроченные проценты; 44965 рублей - просроченный основной долг.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитной карте, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, признаются верными и принимаются за основу.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а так же неустойки, следует признать обоснованными.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте VISA Gold №-№ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 53277 рублей 47 копеек, в том числе 2752 рубля - неустойка, 5560 рублей 47 копеек - просроченные проценты; 44965 рублей - просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составят 1798 рублей 32 копейки. Факт оплаты истцом госпошлины в подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1798 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237, 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте VISA Gold №-№, а именно: неустойку - 2752 рубля, просроченные проценты - 5560 рублей 47 копеек; просроченный основной долг - 44965 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей 32 копейки, всего 55075 (пятьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд РБ.

Судья

Благоварский межрайонный суд РБ подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.

16RS0050-01-2021-008301-65

Дело №5-3303/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2021 г.

Судья Приволжского районного суда г.Казани Кулиев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Мухаметдинова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту проживания – <адрес>,

установил:

В Приволжский районный суд г.Казани поступили материалы с протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Мухаметдинова Р. М..

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 июня 2021 года, Мухаметдинов Р. М. в 15 часов 10 минут 19 июня 2021 года находился на станции метро «Дубравная» по ул. Р.Зорге д 88 г.Казани без средств индивидуальной защиты дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», и требования п.4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой кор...

...онавирусной инфекции" (в редакции Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.05.2021 №382).

В материалах дела имеется заявление Мухаметдинова Р. М. о согласии на СМС –извещение.

Мухаметдинов Р. М. извещен о дне и времени рассмотрения дела посредством СМС- извещения по указанному телефону, в судебное заседание не явился.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заявление Мухаметдинова Р. М. о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие в случае неявки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2014 № 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Согласно пп. «а.» п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» с 19.03.2020 и до особого распоряжения введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Пунктом 3 указанного распоряжения Президента Республики Татарстан Кабинету Министров Республики Татарстан поручено обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Как следует из протокола об административном правонарушении, в 15 часов 10 минут 19 июня 2021 года Мухаметдинов Р. М. выявлен на станции метро «Дубравная» по ул. Р.Зорге д 88 г.Казани без средств индивидуальной защиты дыхания (маска, респиратор).

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО4, Мухаметдинов Р. М. в 15 часов 10 минут 19 июня 2021 года задержан на станции метро «Дубравная» по ул. Р.Зорге д 88 г.Казани без средств индивидуальной защиты дыхания (маска, респиратор) нарядом ППС на маршруте патрулирования.

В своей объяснительной записке Мухаметдинов Р. М. указал, что на станции метро «Дубравная» по ул. Р.Зорге д 88 г.Казани находился без маски, снял, так как не хватало дыхания.

Из приобщенной к делу фотографии видно, что Мухаметдинов Р. М. находится на станции метро без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В действиях Мухаметдинова Р. М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку, при наличии действующих ограничений нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в условиях возникновения угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, связанную с угрозой распространения коронавирусной инфекции, отсутствие средств индивидуальной защиты дыхания (маска, респиратор) усиливает угрозу ее распространения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мухаметдинова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту проживания – <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей) в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по РТ (ОП №9 «Сафиуллина»), КПП-165501001, ИНН-1654002978, БИК-019205400, кор/с 40102810445370000079, Отделение – НБ Республики Татарстан, кбк -18811601201010601140, УИН 18№.

Документ об оплате штрафа необходимо предоставить в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан до истечения 60 дневного срока для добровольной оплаты штрафа. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа по истечению 60-ти дневного срока с момента вступления постановления в законную силу, данное постановление направляется на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.А. Кулиев

Копия верна

Судья И.А. Кулиев

дело №

копия №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Мухаметдинова Р.М.,

его защитника – адвоката «Адвокатского центра <адрес>» ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухаметдинова Р.М., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

установил:

Мухаметдинов Р.М. примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по улице <адрес> в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с ранее знакомым Потерпевший №1, в ходе которой умышленно нанес один удар кулаком правой руки по голове в область носа последнего, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на пол. Далее Мухаметдинов Р.М., в продолжение своих противоправных преступных действий, находясь в это же время в этом же месте, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью последнего и сознательно допуская причинение такого вреда Потерпевший №1, сел на Потерпевший №1 и умышленно нанес не менее двух ударов кулаком левой руки в область туловища, а именно, в область живота, то есть телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота в виде разрыва правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, травматического шока 2-3, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт ДД.ММ.ГГГГ.), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны спинки носа, открытого перелома костей носа со смещением влево, согласно пунктУ 8.1 при...

...каза Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); кровоподтека в области подбородка, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый Мухаметдинов Р.М., допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <адрес> с целью временной подработки, которую ему предложил Потерпевший №1, вместе стали снимать комнату в трехкомнатной <адрес>. Между собой у них конфликтов не было, один раз был конфликт с соседкой Свидетель №1 из-за того, что он курил сигареты и дым проходил в ее комнату. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 ему начал делать замечания по поводу его курения на балконе, так как запах попадает в комнату Свидетель №1, а также то, что ему самому неприятен запах сигарет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1 и позвал его выйти во двор дома, где они распивали пиво и разговаривали, затем они снова купили в магазине пиво и направились в квартиру, где также продолжали распивать спиртные напитки, отчего он и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития пива Потерпевший №1 вспомнил слова про то, что он (подсудимый) курит сигареты на балконе и между ними возникла конфликтная ситуация. В ходе конфликта Потерпевший №1 встал с дивана и сделал вид, что хочет ударить его, и этим спровоцировал его. Однако он пытался решить конфликтную ситуацию путем разговора, но ему этого не удалось. Он встал с дивана и первым нанес один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в нос, после чего у Потерпевший №1 из носа пошла кровь. Далее у них завязалась борьба. Потерпевший №1 в ответ ударил его в голову, а именно в затылочную часть. В ходе продолжавшейся борьбы они упали на пол, где продолжали драться. Потерпевший №1 лежал на спине, он находился сверху на нем. В процессе борьбы он нанес 2 удара кулаком левой руки в область живота, а именно в район, где находится печень. От полученных ударов Потерпевший №1 вскрикнул от боли, поэтому он прекратил наносить ему удары. В момент, когда он ему помогал подняться, Потерпевший №1 держался рукой за правую часть живота и жаловался на боль. С телефона Потерпевший №1 вызвали скорую помощь, которая после осмотра увезла его в больницу. В содеянном раскаивается.

Вина Мухаметдинова Р.М. также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, о том, что у него есть знакомый ФИО3, с которым они знакомы примерно 15 лет. Они с ним были в хороших, дружеских отношениях. Виделись редко, иногда созванивались. Когда он арендовал квартиру и проживал в <адрес>, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> приехал Мухаметдинов Р.М., они с ним созвонились, и он решил ему помочь с трудоустройством. Они с ним начали вместе арендовать одну комнату на двоих по адресу: <адрес>. Во время проживания у них никаких конфликтов не возникало, иногда только жаловалась соседка Свидетель №1 на поведение Мухаметдинова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился дома и спал на балконе, так как в комнате было жарко. В это время вернулся домой Мухаметдинов Р.М., который был в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном, и после он почувствовал запах сигарет, сделал ему замечание, так как в соседней комнате живет девушка, и она уже жаловалась на запахи сигарет. Он Мухаметдинову Р.М. сделал замечание и сказал, чтобы тот в комнате не курил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, он ушел на работу, Мухаметдинов Р.М. остался дома. Примерно в 16 часов 00 минут во дворе он встретился с Мухаметдиновым Р.М., решили вместе употребить спиртное. Употребив, Мухаметдинов Р.М. пошел домой, а он сходил еще раз в магазин за пивом и вернулся домой примерно в 22 часа 00 минут. Мухаметдинов Р.М. находился на балконе, он хотел выйти на балкон и лечь спать, Мухаметдинов Р.М. был в состоянии алкогольного опьянения, дергался, был зол на него, за то, что он накануне сделал ему замечание по поводу сигарет, и он вновь курил сигареты в комнате. ФИО3 покурил, он сделал замечание и при выходе с балкона они столкнулись плечами. В момент, когда он выходил на балкон, ФИО3 перегородил ему путь и, ничего не говоря, нанес кулаком правой руки в область носа один удар, он оказался в накауте - отключился, дальше ничего не помнит. Очнулся примерно через 10 минут от сильной боли и жжения в брюшной полости, пошел в ванную и увидел, что лицо все в крови, помылся. Также из носа у него из открытой раны носа шла кровь, он увидел, что на стене, на полу, на кровати была кровь. Когда он очнулся, Мухаметдинов Р.М. находился на балконе, курил, он спросил у него, зачем он ударил его, на что тот промолчал. Пытался обратно уснуть, но не получалось, внутри все горело, потом вызвал скорую помощь, его увезли. После того как он очнулся, ФИО3 сидел на балконе. В больнице поставили диагноз – разрыв печени, удалили селезенку. Мухаметдинов возместил ущерб в сумме 68000 рублей, просил прощения.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала арендовать комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, там уже проживал мужчина по имени ФИО6. Он жил спокойно, не хамил, конфликтов с ним не возникало. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО6 приехал его знакомый мужчина по имени ФИО3. Они проживали в одной комнате. К ФИО3 всегда были претензии, так как он курил в квартире, начал брать на кухне и по квартире ее вещи. Она также ФИО6 говорила, чтобы ФИО3 прекращал курить в квартире. Примерно в <адрес> года она практически не проживала в квартире. Придя в один из дней домой, она увидела на стенах, на ручках кухонного гарнитура, на полу засохшую кровь. Также в комнате у ФИО6 находился ФИО3. ФИО3 вышел к ней, и она увидела у него перебитые опухшие руки. Она спросила у него, где ФИО6, на что он ей ответил, что ФИО6 избили на улице, и он находится в больнице. Что именно произошло в квартире, она не знает, ничего не видела (л.д.48-50).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортами сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства совершенного преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д. 3, 5, 8);

Сообщением «03», поступившим из РКБ МЗ РТ, о том, что Потерпевший №1 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, ушибленная рана спинки носа, ушиб мягких тканей грудной клетки, госпитализирован в отделение хирургии РКБ (л.д. 12);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, в ходе осмотра изъято вещество бурого цвета на ватную палочку (л.д. 51-54);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинской судебной экспертизы), согласно выводу которого у Потерпевший №1 16.07.1988г.р., по данным медицинской документации имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма живота в виде разрыва правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, травматического шока 2-3, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт ДД.ММ.ГГГГ.), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана спинки носа, открытый перелом костей носа со смещением влево, согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); кровоподтек в области подбородка, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Вышеперечисленные повреждения образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (ов) и тела потерпевшего; механизм - удар, сдавление. Данные РКТ исследования (от 21.08.2021г.) отражают картину перелома без признаков консолидации (срастания), что соответствует сроку образования его не свыше 3-4 недель до инструментального метода исследования. Комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования позволяют высказаться о возможности образования вышеперечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ В представленной медицинской документации выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки без плевральных осложнений», который объективными морфологическими, клиническими и параклиническими методами исследования не подтвержден (боль по судебно-медицинским понятиям не являются однозначными признаками травмы), согласно пункту 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, в случае если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 36-39);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологической судебной экспертизы), согласно выводу которого при определении групповой принадлежности защечного эпителия потерпевшего Потерпевший №1 выявлены антигены А и Н, что позволяет предположить, что его кровь принадлежит к А? с сопутствующим антигеном Н группе. При определении групповой принадлежности защечного эпителия подозреваемого Мухаметдинова Р.М. выявлен антиген Н, что позволяет предположить, что его кровь принадлежит к 0?? группе. На смыве со стены, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? с сопутствующим антигеном Н группе, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 Исключается происхождение крови от подозреваемого Мухаметдинова Р.М., как от одного лица. Пот и слюна не найдены (л.д.89-97);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ситуационной судебной экспертизы), согласно выводу которого у потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной судебно-медицинской экспертизе выявлены следующие повреждения: закрытая травма живота в виде разрыва правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, травматического шока 2-3 степени. Рана спинки носа, открытый перелом костей носа со смещением влево, кровоподтёк в области подбородка. Телесные повреждения травмы лицевого скелета головы в виде закрытой травмы живота, разрыва правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, травматического шока 2-3 степени, раны спинки носа, открытый перелом костей носа со смещением влево, кровоподтёк в области подбородка, которые образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, не исключена возможность при обстоятельствах, указанных подозреваемым Мухаметдиновым Р.М. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ «...В ходе конфликта Потерпевший №1 встал с дивана и сделал вид, что хочет ударить меня, и этим спровоцировал меня. Однако я пытался решить конфликтную ситуацию путем разговора, но мне этого не удалось. Я встал с дивана, и первый нанес удар кулаком правой руки в область лица, а именно в нос, после чего у Потерпевший №1 из носа пошла кровь. Далее у нас завязалась борьба. Потерпевший №1 в ответ ударил меня в голову, а именно в затылочную часть. В ходе продолжавшейся борьбы, мы упали на пол, где продолжали драться. Потерпевший №1 лежал на спине, я находился сверху на нем. В процессе борьбы, я нанес 2 удара кулаком левой руки в область живота, а именно в район, где находится печень. От полученных ударов Потерпевший №1 вскрикнул от боли, поэтому я прекратил наносить ему удары...». Телесные повреждения в виде раны спинки носа, открытый перелом костей носа со смещением влево образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление не исключена возможность при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, в протоколе допроса и при проведении проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ «....нанес кулаком правой руки в область носа 1 удар, от чего я почувствовал сильную физическую боль и упал на кровать. После чего, я потерял сознание и все что происходило дальше, я не помню....» (л.д.104-112);

Чистосердечным признанием Мухаметдинова Р.М., согласно которому он свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по улице <адрес> нанес 3 удара кулаками рук Потерпевший №1, признал полностью (л.д. 56);

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Мухаметдиновым Р.М., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания, а Мухаметдинов Р.М. согласился с ними и признался в том, что нанес потерпевшему удары кулаком (л.д. 73-75);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием Мухаметдинова Р.М., в ходе которой он указал на место преступления и пояснил обстоятельства его совершения (л.д.76-80).

Суд считает, что вина подсудимого Мухаметдинова Р.М. в совершенном преступлении доказана полностью, и квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ), то есть для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает, поскольку совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, со слов самого подсудимого в судебном заседании, не повлиял на совершение им преступления, тогда как одним из необходимых требований, предусмотренных пунктом 1.1. статьи 63 УК РФ, является признание самим подсудимым в судебном заседании факта влияния состояния алкогольного опьянения на совершение преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции и соседей, по месту работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия тяжких хронических заболеваний у его отца и матери, пожилой возраст его родителей, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, а также то обстоятельство, что Мухаметдинов Р.М. не судим.

При определении срока наказания суд, в совокупности с другими обстоятельствами, учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ ввиду чистосердечного признания им вины в совершенном преступлении, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного возмещения морального вреда от преступления.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, а также применения статьи 73 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление Мухаметдинова Р.М. и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, лишь в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания Мухаметдинову Р.М. следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения, с учетом обстоятельств дела, Мухаметдинову Р.М. по данному делу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Мухаметдинова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мухаметдинову Р.М. изменить на заключение под стражу, водворить его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до распоряжения суда об исполнении приговора. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Мухаметдинову Р.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Мухаметдинову Р.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом внесенных изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", в порядке, указанном в пункте «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«Копия верна»

Судья Х.С. Ахмадеева

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- на основании статьи 73 УК РФ назначенное Мухаметдинову Р.М. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного Мухаметдинова Р.М. обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мухаметдинова Р.М. отменить, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.С. Ахмадеева