Мухаметдинова Мунира Закировна

10 сентября 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УралСиб» к Мухаметдиновой М.З. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк УралСиб» обратился в суд с иском к Мухаметдиновой М.З. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость решения вопроса о подсудности данного спора, т.к. местом жительства ответчицы является <адрес>, что подтверждается справкой из УФМС <адрес>.

Изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит направлению в <адрес> районный суд <адрес>, на территории которого проживает ответчик, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со п. 6 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации, а поэтому ...

...место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

В связи с чем, суд считает, что, поскольку граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производиться, за исключением случаев розыска ответчика, то, исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск должен предъявляться по месту их регистрации.

Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела суд руководствуется сведениями о регистрационном учете места жительства ответчика, а не адресами фактического проживания по месту временного пребывания.

Как следует из материалов дела, ответчик Мухаметдинова М.З. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, т.е. в <адрес> ответчик не проживает.

Заявленные требования не носят договорную или исключительную подсудность.

В связи с чем, суд считает необходимым направить гражданское дело в <адрес> районный суд <адрес> на территории которого зарегистрирован ответчик.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по иску ОАО «Банк УралСиб» к Мухаметдиновой М.З. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд РБ в течение 15 дней.

Председательствующий судья: подпись Мосунов О.Л.

КОПИЯ

№ 2-2439/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мухаметдиновой М. З. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Мухаметдиновой М.З. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ... между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мухаметдиновой М.З. был заключен договор комплексного банковского обслуживания №... (далее – договор КБО). В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любо услугой, предусмотренной договором КБО. Надлежащим образом заверенная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Подписывая анкету-заявление на предоставление услуги/услуг, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (п. 2.5. договора КБО). ... оформлена и подписана анкета – заявление №....1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №... от .... Срок возврата кредита .... в соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и слуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл ответчику счет в рублях №... и предоставил ответчику кредит в размере 177529,41 руб. Заемщик обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 50% годовых. В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик принятые обя...

...зательства исполняет ненадлежащим образом, платежи не производит. По состоянию на ... задолженность Мухаметдиновой М.З. по кредитному соглашению №... от ... составляет 160576,34 рублей, в том числе: 75218,13 руб. – сумма основного долга, 85358,21 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ... по .... Просит взыскать с Мухаметдиновой М.З. сумму задолженности по кредитному соглашению №... от ... в сумме 160576,34 рублей, в том числе: 75218,13 руб. – сумма основного долга, 85358,21 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ... по ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 411,53 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, надлежаще о дне и времени слушания по делу извещен, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Мухаметдинова М.З. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленные по месту жительства и по месту регистрации ответчика, указанному в адресной справке, судебные повестки, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд, так как истек срок хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Мухаметдиновой М.З. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Мухаметдинова М.З. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и заключен договор комплексного банковского обслуживания №....

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО. Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг. Подписывая анкету-заявление на предоставление услуги/услуг, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (п. 2.5. договора КБО).

... оформлена и подписана анкета – заявление №....1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №....

Срок возврата кредита ... (п.п. 1.5. раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

В соответствии с договором КБО предоставил должнику кредит в размере 177 529 руб. 41 коп.

Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 50 % годовых (п. 1.4, 1.8 раздел «Параметры кредита»).

В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положения ст. 809 ГК РФ, учитывая, что в момент заключения договора ответчик ... имела право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен пунктом 4 кредитного соглашения, которое подписано ответчиком, условие соглашения о размере процентов ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом,

Судом установлено, что ответчик Мухаметдинова М.З. ненадлежащее исполняла обязательства по кредитному соглашению №... от ..., по состоянию на ..., за должником числится задолженность в сумме 160576,34 рублей, в том числе: 75218,13 руб. – сумма основного долга, 85358,21 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ... по ..., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу банка, по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4411,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мухаметдиновой М. З. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №... от ... и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Мухаметдиновой М. З. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №... от ... в 160576,34 рублей, в том числе: 75218,13 руб. – сумма основного долга, 85358,21 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ... по ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4411,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись) О.Р. Пиндюрина

К делу № 2-1313 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 10 ноября 2015 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

с участием ответчика Мухаметдиновой М.З.

при секретаре Фаттахове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мухаметдиновой ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено Уведомление № о зачислении денежных средств на основании Предложения (п. 4.1 Предложения). Согласно п. 1.2 Предложения – Кредитный договор № между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Согласно п. 1.3 Предложения, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, под 19,5 % годовых. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты>., из ни...

...х: по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты> прочие неустойки – <данные изъяты>.

Просит взыскать с Мухаметдиновой М.З. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем иске просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Мухаметдинова М.З. добровольно исковые требования признала полностью. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом установлено, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком иска. Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мухаметдиновой ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Мухаметдиновой ФИО6 в пользу Открытого Акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты>., сумма начисленных процентов – <данные изъяты>., сумма неустойки – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья: Р.С. ЯКУПОВА