Мухаметгалеев Дамир Хазгалиевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 4834 /2019

5 марта 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гильмановой О.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе З.З.Г., апелляционной жалобе М.Д.Х. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

З.З.Г. обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением – л.д. 65-67) к Г.З.Х. (Г.) З.Х. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска следующее. Истец являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: адресА. Ответчик является дочерью истца, на протяжении длительного времени (около пяти лет) они между собой не общаются, между ними сложились плохие отношения. По просьбе ответчика истец, надеясь наладить с дочерью отношения, в 2014 году подарила ей земельный участок по адресу: адресА. Истец со своим мужем до его смерти определили судьбу совместно нажитого в браке имущества и решили, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес, должен перейти в собственность их младшему сыну М.Д.Х. Однако, намереваясь оформить указанное недвижимое имущество в собственность М.Д.Х., весной 2018 г. истец узнала, что право собственности на ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком на основании договора дарения от 4 марта 2014 г., согласно которому истец подарила ответчику ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Вместе с тем, намерения дарить ответчику ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости истец не имела, ответчик обманула истца, воспользовавшись ее престарелым возрастом, доверчивостью, состоянием ее здоровья, в связи с чем истец подписала документы, не читая, пребывая в уверенности, что в действительности подписывает договор дарения ответчику принадлежащего ей земельного участка по адресу: адрес. Спорный договор дарения ей вслух не зачитывался, его суть и последствия не разъясняли...

...сь, прием-передача предмета спорного договора дарения между сторонами сделки не осуществлялась, истец продолжает проживать в жилом доме, ? в праве собственности на который она согласно спорного договора дарения подарила дочери. Истец, ссылаясь на то, что спорный договор дарения был заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчика, на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит: признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес от 4 марта 2014 г., заключенный между З.З.Г. и Г.З.Х., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; применить последствия недействительности сделки; аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о государственной регистрации права на указанное имущество за Г.З.Х. и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности истца на данное имущество.

Обжалуемым решением суда З.З.Г. в удовлетворении данных исковых требований, заявленных к Г.З.Х., отказано (л.д. 147-153).

В апелляционной жалобе З.З.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: намерений дарить своей дочери – ответчику Г.З.Х. спорные объекты недвижимости у апеллянта не было, поскольку спорные жилой дом и земельный участок апеллянт с мужем при его жизни договорились подарить младшему сыну М.Д.Х. и, подписывая спорный договор дарения, она думала, что дарит дочери - ответчику Г.З.Х. земельный участок по адресу: адресА, что свидетельствует о заключении ею спорного договора дарения под влиянием обмана со стороны дочери – ответчика Г.З.Х.; все расходы по содержанию спорных жилого дома и земельного участка несет апеллянт, ответчик бремя содержания указанных объектов недвижимости не несет; несостоятельны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на то обстоятельство, что о нарушении своих прав истец узнала в 2015 г., поскольку Администрацией сельского поселения Каратовский сельсовет Муниципального района ... район Республики Башкортостан апеллянту была выдана справка от дата №... о том, кому на праве собственности фактически принадлежат спорные объекты недвижимости, поскольку доказательств тому, что данная справка была получена лично З.З.Г., материалы дела не содержат, в действительности о том, что ответчик является сособственником ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, истец узнала лишь в июле 2018 г., а потому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд за защитой нарушенного права неправомерен (л.д. 172-177).

В апелляционной жалобе М.Д.Х. (третье лицо по делу) также ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: он является сыном истца и родным братом ответчика, его родителям, его сестре – ответчику Г.З.Х., его брату М.В.Х. всегда было известно, что дом по адресу: адрес, возводится для него, поскольку его сестре – ответчику Г.З.Х. родители ранее уже подарили один дом, его брату М.В.Х. родители также передали дом бабушки в адрес, при этом, строительство спорного жилого дома велось самим апеллянтом и за счет его личных денежных средств; о том, что ? доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок принадлежат его сестре – ответчику Г.З.Х., М.Д.Х. и его мама - истец З.З.Г. узнали лишь в июле 2018 г., в связи с чем вывод суда о пропуске З.З.Г. срока исковой давности для обращения в суд с иском к Г.З.Х. о признании спорного договора дарения недействительным является неправомерным (л.д. 170-171).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав М.Д.Х., З.З.Г., ее представителей С.А.М., М.Д.Х., поддержавших жалобы по доводам, в них изложенным, представителя Г.З.Х. С.А.М., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что З.З.Г. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

На основании договора дарения от 4 марта 2014 г., заключенного между З.З.Г. и ее дочерью Г.З.Х., право собственности на ? доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок перешло к Г.З.Х., дата в установленном порядке осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок (по ? доли в праве собственности на данные объекты недвижимости за каждой стороной спорного договора дарения).

На основании договора дарения от дата, заключенного между З.З.Г. и ее сыном М.Д.Х., право собственности на принадлежащую З.З.Г. ? доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок перешло к М.Д.Х., в установленном порядке за ним зарегистрировано.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы иска о заключении З.З.Г. (дарителем) спорного договора дарения под влиянием обмана со стороны Г.З.Х. (одаряемой), поскольку относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что данная сделка совершена под влиянием заключении спорного договора дарения отсутствовала воля на совершение сделки дарения своей дочери ? доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, либо в подтверждение того, что воля истца сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Спорный договор дарения содержит все существенные его условия, совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки, заключающиеся в том, что после заключения такой сделки будет осуществлен переход права собственности на ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости от истца к ответчику.

Спорный договор дарения содержит собственноручные подпись З.З.Г. и расшифровку подписи. Факт личного подписания спорного договора дарения истцом не оспаривается, на что указано З.З.Г. и в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении (л.д. 3 – 5, 65 – 67).

Факт того, что З.З.Г. и Г. (в настоящее время – Г.З.Х.) З.Х. заключили спорный договор дарения в соответствии со своими действительными намерениями заключить между собой такую сделку, при действовали добровольно, осознанно, подтверждается соответствующими заявлениями о регистрации спорного договора дарения, поданными З.З.Г., Г. (в настоящее время – Г.З.Х.) З.Х. в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, лично ими подписанными.

Как следует из справки Администрации сельского поселения Каратовский сельсовет Муниципального района ... район Республики Башкортостан от дата №..., в администрации названного сельского поселения имеется подписанное З.З.Г. дата завещание (регистрационный №...), согласно которому З.З.Г. завещает принадлежащие ей жилой дом и земельный участок сыну и дочери в равных долях (л.д. 138).

Данное обстоятельство также дает основание полагать и косвенно указывает на то, что З.З.Г., последовательно заключая договоры дарения долей в праве собственности на принадлежащее ей имущество (от дата – дочери Г.З.Х. ? доли, от дата - сыну М.Д.Х. ? доли), реализовала свои истинные намерения передать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок сыну М.Д.Х. и дочери Г.З.Х. в равных долях и данные намерения были сформированы задолго до заключения ею спорного договора дарения.

Оснований полагать, что уровень образования, уровень социального положения, возраст и состояние здоровья З.З.Г. каким – то образом могли повлиять на адекватность восприятия ею текста спорного договора дарения, не имеется. Как уже отмечено, спорный договор дарения подписан истцом собственноручно, также собственноручно истцом выполнена расшифровка подписи.

Доводы З.З.Г. о том, что, выполняя подпись в спорном договоре дарения, она не была ознакомлена с его содержанием, несостоятельны, поскольку соответствующие относимые и допустимые доказательства тому в деле отсутствуют.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также о том, что спорный договор дарения заключен ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом суду не представлены.

Сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорные объекты недвижимости от дарителя к одаряемому.

Разрешая данный спор, с учетом собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, лично подписав спорный договор дарения ? доли в праве собственности на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, тем самым подтвердила соответствующее свое намерение на отчуждение ? доли в праве собственности на указанное имущество посредством добровольного заключения с ответчиком спорного договора дарения.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, находит его соответствующим материалам дела, правомерным.

Доводы апелляционной жалобы З.З.Г. о том, что намерений дарить своей дочери – ответчику Г.З.Х. ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости у нее не имелось, о том, что она полагала, что дарит дочери земельный участок по адресу: адресА, и что это свидетельствует о заключении ею спорного договора дарения под влиянием обмана со стороны ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы З.З.Г. о том, что после заключения спорного договора дарения она продолжает нести все расходы по содержанию спорных жилого дома и земельного участка, ответчик же бремя содержания указанных объектов недвижимости не несет, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку правового значения для разрешения спора о признании договора дарения недействительным по основанию заключения сделки под влиянием обмана не имеет.

Довод апелляционной жалобы М.Д.Х. о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что его родителям, его сестре – ответчику Г.З.Х., его брату М.В.Х. всегда было известно, что дом по адресу: адрес возводится для него, что строительство жилого дома велось им за счет личных денежных средств, не может являться основанием для отмены решения суда. Указанное обстоятельство правового значения для правильного разрешения данного спора не имеет, поскольку согласно материалам дела именно З.З.Г. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес в силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ей как собственнику этого имущества принадлежали права владения, пользования и распоряжения им, именно она как собственник вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Разрешая данный спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, суд первой инстанции также принял во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Из материалов дела следует, что спорный договор дарения заключен между сторонами 4 марта 2014 г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 13 марта 2014 г., с данным иском к ответчику истец обратилась в суд 23 октября 2018 г., что указывает на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском к ответчику.

Согласно пункту 11 спорного договора дарения данный договор составлен в трех экземплярах: по одному экземпляру выдано сторонам договора, один экземпляр передан на хранение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, а потому нет оснований полагать, что со времени заключения спорного договора дарения З.З.Г. находилась вневедении относительно обозначенного в нем предмета – ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

Согласно упомянутой справке Администрации сельского поселения Каратовский сельсовет Муниципального района ... район Республики Башкортостан от дата №... данным органом местного самоуправления истцу дата была выдана справка №... о том, кому на праве собственности фактически принадлежат спорные объекты недвижимости (л.д. 138).

Доводы апелляционных жалоб З.З.Г., М.Д.Х. о том, что о нарушении своего права истец узнала лишь в июле 2018 г., намереваясь подарить жилой дом и земельный участок по адресу: адрес своему сыну М.Д.Х., не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что факт принадлежности Г. (в настоящее время – Г.З.Х.) З.Х. на основании спорного договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, не мог быть неизвестен З.З.Г.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы З.З.Г. о том, что срок исковой давности для обращения с данным иском в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, является несостоятельным, а вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд за защитой нарушенного права правомерен.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.З.Г., апелляционную жалобу М.Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Рыбакова В.М.

№ 2-3088/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца Сальмановой А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет,

представителя ответчика адвоката Самородова А.М., действующего на основании ордера серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьего лица Мухаметгалеев Д.Х.,

свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдуллина З.Г. к Галеевой З.Х. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома в ? доле и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Зайдуллина З.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением с последующими уточнениями к Гилязовой З.Х., просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. дарения ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между нею и Гилязовой З.Х., зарегистрированный в Управлении ФСГРКиК по РБ, недействительным; применить последствия недействительности сделки; аннулировать (исключить) запись о регистрации права в ЕГРН за Гилязовой З.Х. и восстановить запись о ее праве собственности на указанные объекты.

В судебное заседание истец Зайдуллина З.Г., ответчик Галеева З.Х. (свидетельство о заключении брака II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.) не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей. ФИО14 (Гиляз...

...ова) З.Х. заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела по <адрес> Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Сальманова А.М. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что Зайдуллина З.Г. никогда не была в МФЦ <адрес>. На протяжении 4-5 лет она с ФИО14 (Гилязовой) З.Х., которая приходится ей дочерью, не общается. ФИО14 (Гилязова) З.Х. просила подарить ей земельный участок по <адрес>А. С целью примирения Зайдуллина З.Г. подарила ей вышеуказанный земельный участок. Истец с умершим супругом все имущество поделили между детьми еще при жизни. Спорный жилой дом должен был достаться младшему сыну – Мухаметгалеев Д.Х.. Весной 2018г. Зайдуллина З.Г. вместе с сыном Мухаметгалеев Д.Х. поехали оформлять его, где и узнали, что ? доли земельного участка и жилого дома принадлежит ФИО14 (Гилязовой) З.Х. В 2015г. справки получали для оформления спорного имущества на сына.

Представитель ответчика Самородов А.М. пояснил, что Зайдуллина З.Г. не оспаривает тот факт, что подписывала договор дарения. Таким образом, она знала, что ? часть жилого дома и земельного участка она подарила своей дочери. Зайдуллина З.Г. психическим расстройством не страдает, зрение хорошее. В обоснование своих исковых требований, Зайдуллина З.Г. указывает, что заблуждалась относительно существа сделки. Однако, доказательств этому материалы дела не содержат. Доказательств того, что Зайдуллина З.Г. не желала регистрировать сделку, не представлено, заявлений о приостановлении сделки Зайдуллина З.Г. в УФСГРКиК по РБ не подавала. Учитывая, что истец не отрицает тот факт, что договор дарения был подписан ДД.ММ.ГГГГ., просит применить срок исковой давности, т.к. годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Третье лицо Мухаметгалеев Д.Х. в судебном заседании пояснил, что он приходится Зайдуллиной З.Г. младшим сыном. После армии он помогал родителям содержать жилой дом по адресу: РБ, <адрес>. Родители обещали, что ему подарят дом. Он часто навещает мать, бывает у нее каждые выходные. Зайдуллина З.Г. не могла подарить Галеевой З.Х. ? долю жилого дома и земельного участка, т.к. у них плохие отношения. Галеева З.Х. обманула Завйдуллину З.Г.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421).

Из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зайдуллиной З.Г. и Гилязовой З.Х. заключен договор дарения ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, д. Якшаево, <адрес>.

В п. 9 данного договора указано, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Настоящий договор подписан собственноручно Зайдуллиной З.Г.

Договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФСГРКиК по РБ, что подтверждается штампами на договоре дарения, выписками из ЕГРН №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, выписками из ЕГРН подтверждается, что собственником ? доли спорного земельного участка и жилого дома является Зайдуллина З.Г., а остальной 1\2 доли - Гилязова З.Х.

Из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по судебному запросу, следует, что Зайдуллина З.Г. ДД.ММ.ГГГГ. лично подавала заявление о регистрации перехода права собственности ? доли на спорный жилой дом и земельный участок в отдел по <адрес> и <адрес> УФСГРКиК по РБ. В материалах регистрационного дела имеется ее личная подпись.

Данный факт Зайдуллиной З.Г. не оспорен, напротив, в исковом заявлении она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ФИО14 (Гилязовой) З.Х. был подписан договор дарения.

С ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит Мухаметгалеев Д.Х., что усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Зайдуллина З.Г., оспаривая договор дарения, указала, что находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки.

В ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (ч. 5 ст. 178).

Из договора дарения следует, что Зайдуллина З.Г. понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. (ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд учитывает, что содержание текста оспариваемого договора, подписанного истцом, не позволяет двояко толковать его условия. Подписывая договор дарения доли, Зайдуллина З.Г. подтвердила, что смысл и значение договора и его юридические последствия ей были известны и соответствовали ее намерениям.

Факты оказания какой-либо физической, психологической силы на Завйдуллину З.Г., ровно, как и угроз высказываемых в ее сторону от ответчика, обмана со стороны дочери при принятии дарения в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Судом также принимается во внимание, что истец самостоятельно, добровольно подписала оспариваемый договор, имела возможность его внимательно прочитать и отказаться от его подписания.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Зайдуллиной З.Г. доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что воля истца была направлена на безвозмездную передачу доли земельного участка и жилого дома в собственность ответчика - ее родной дочери. Характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.

Об этом следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, где он пояснил, что с Галеевой З.Х. они вместе работали, поэтому знаком с ее семьей. В марте 2014г. Галеева З.Х. попросила отвезти ее и маму в МФЦ <адрес> для переоформления жилого дома и земельного участка. В машине между ними был разговор, в котором Зайдуллина З.Г. говорила, что если она переоформит имущество на своего сына Мухаметгалеев Д.Х., то затем он ее близко не подпустит к дому.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает юристом, помогает физическим лицам составлять договора. С Мухаметгалеев Д.Х. знакома около 10 лет, ранее он обращался к ней по вопросу оформления документов. В этот раз Мухаметгалеев Д.Х. к ней обратился с просьбой составить договор дарения. В процессе оформления документов было установлено, что ? доля жилого дома и земельного участка принадлежат другому человеку. Инициатором оформления договора дарения был именно он, Завйдуллину З.Г. она никогда не видела, при составлении договора она также отсутствовала.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что Зайдуллина З.Г. не могла подписать договор дарения, т.к. у нее были очень плохие отношения с дочерью ФИО14 (Гилязовой) З.Х. В семье Зайдуллиной З.Г. на семейном совете было решено, что спорные жилой дом и земельный участок перейдут в собственность Мухаметгалеев Д.Х. В свою очередь, тот факт, что Зайдуллина З.Г. все понимает, хорошо видит, читает сама, на учете у врача-психиатра не состоит, не отрицали.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд относится критически поскольку, они близкие родственники истца (сын, племянник, сноха), в связи с чем суд усматривает заинтересованность свидетелей в разрешении спора в пользу истца.

Кроме того, довод истца Зайдуллиной З.Г. о том, что договор дарения должен быть признан недействительным, т.к. она продолжает нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд находит не обоснованным, потому что Зайдуллина З.Г. являлась собственником ? доли жилого дома, именно она продолжала проживать в нем и пользоваться предоставленными ей коммунальными услугами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает сделку от 04.03.2014г. Иск подан в суд 23.10.2018г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 572, ч. 3 ст. 574, 167, 168, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п.п. 6 и 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013г., приходит к выводу о пропуске Зайдуллиной З.Г. как годичного, так и трехгодичного срока (начало исполнения сделки 05.03.2014г.) исковой давности, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Зайдуллиной З.Г. в удовлетворении исковых требований к Галеевой З.Х. о признании договора от 04.03.2014г. дарения ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, заключенного между Зайдуллиной З.Г. и Гилязовой З.Х., зарегистрированного в Управлении ФСГРКиК по РБ, недействительным; применении последствий недействительности сделки; аннулировании (исключения) записи о регистрации права в ЕГРН за Гилязовой З.Х. и восстановлении записи о ее праве собственности на указанные объекты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова