Мухаметкулов Рустам Шамсимухаметович

Дело №2-1310/2024

УИН 03RS0024-01-2024-002044-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 28 октября 2024 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием истца ФИО7 Р.Ш.,

его представителя ФИО8 Р.Р.,

ответчика ФИО9 А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметкулова ФИО10 к Габсалямовой ФИО11 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО12 Р.Ш. обратился в суд с иском к ФИО13 А.Х. о взыскании долга по по договору займа в размере 600000 руб., обращении взыскания на транспортное средство марки Peugeot 308, год выпуска 2010, VIN №, государственный регистраицонный номер №

Требования мотивированы тем, что 10 января 2024 года ФИО15 Р.Ш. предоставил денежные средства в размере 600000 рублей ФИО16.Х..,с залогом движимого имущества автомобиля марки Пежо 308, 2010 года выпуска, с условием возврата денежных средств до 10 июля 2024 года. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила. 18 августа 2024 года ФИО17 Р.Ш. ответчику ФИО18 А.Х. вручена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требовния поддержали.

Ответчик ФИО19 А.Х. иск признала, просила удволетьврить.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению п...

...о следующим основаниям.

Статьи309, 310 ГК РФпредусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10 января 2024 года между ФИО20 Р.Ш. и ФИО21.Х., заключен договор займа обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому ФИО22 Р.Ш. передал в долг денежные средства в размере 600 000 руб., а ФИО23 А.Х. обязалась вернуть сумму долга до 10 июля 2024 года.

В обеспечении договора займа, стороны согласовали условие о залоге – транспортного средства марки «Peugeot 308», год выпуска 2010, VIN №, государственный регистраицонный номер № принадлежащее заемщику, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере 600 000 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив сумму долга заемщику.

В нарушение условий договора займа ФИО24 А.Х. обязательства по погашению займа не исполнялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора займа исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором займа, суду представлено не было, до настоящего временизадолженностьпо договору займа ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженностипо договору займав заявленном размере.

Часть 1 статьи334 ГК РФустанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежитзаложенноеимущество (залогодателя).

При заключении договора залога сторонами соблюдены требования ч.1 ст.334.1 ГК РФ и ч.1 ст.339 ГК РФ, а именно: залог оформлен в виде договора, в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия, относящиеся к основному обязательству.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ч.2 ст.348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Мухаметкулова ФИО25 к Габсалямовой ФИО26 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Габсалямовой ФИО27 в пользу Мухаметкулова ФИО28 задолженность договору займа от 10 января 2024 года в размере 600000 рублей.

Обратитьвзыскание в пользу Мухаметкулова ФИО29 принадлежащее Габсалямовой ФИО30 заложенное имущество - транспортное средство марки «Peugeot 308», год выпуска 2010, VIN № государственный регистрационный номер №, реализовав его путём продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.М. Сафарова

Судья Г.М. Сафарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности МРШ

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина РФ МРШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

МРШ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 14 час.30 мин., находясь на площади перед зданием Баймакского районного суда, расположенного по адресу: Республика, Башкортостан, <адрес> принял участие в несанкционированном публичном мероприятии (собрании, митинге, где скандировались лозунги: «<данные изъяты>!»), повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям и государственным органам, а именно были созданы помехи в проведении работ спецтехники по очистке снега и грейдированию дорог, а также движению пешеходов и жильцов домов по <адрес> и <адрес>, тем самым нарушил требования ч.3 ст.6 Федерального закона №54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях», то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В суде МРШ свою вину признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привез супругу в больницу, а сам поехал в магазин, г...

...де увидел толпу людей и ему стало интересно, что происходит. Физическую силу в отношении сотрудников полиции не применял.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и виновность МРШ в его совершении доказаны, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены личные данные МРШ, обстоятельства совершенного им административного правонарушения;

- выпиской из журнала регистрации материала в КУСП УУП МВД России по <адрес> ФИО3, согласно которого им в служебном кабинете осмотрен электронный адрес в социальной сети Вконтакте. Осмотром установлено, что на стене группы социальной сети Вконтакте размещена видеозапись «<данные изъяты>» продолжительностью 14 секунд. На данной записи зафиксировано собрание граждан около 2100 человек ДД.ММ.ГГГГ в 09.58 часов возле здания Баймакского районного суда РБ в поддержку ФИО4, которые выкрикивали «<данные изъяты>!», «<данные изъяты>». Указанное собрание граждан, создавало помехи функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, связи и движению пешеходов и транспортных средств, а также доступу граждан к жилым помещениям и объектам транспортной инфраструктуры;

- актом осмотра площади перед Баймакским районным судом РБ;

- письмом правительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении публичных мероприятий на территории <адрес> не поступало;

- справкой администрации ГП <адрес> и администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о том, что уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных мероприятий на территории <адрес> не поступало;

- постановлением администрации ГП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ организовано перекрытие улиц <адрес>, в связи с необходимостью проведения работ по очистке снега по <адрес>;

- письмом МБУ «Баймакское коммунальное хозяйство» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ из-за мероприятий возле здания районного суда с участием большой массы людей была сорвана работа по очистке снега и грейдированию дорог;

- объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была запланирована уборка снег по <адрес>, возле районного суда. Проехать снегоуборочная машина не смогла в связи с массовым скоплением людей возле суда. На требования сотрудников полиции разойтись не реагировали;

-объяснением ФИО9, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время проведения собрания возле суда ее семье создались неудобства, так как они проживают возле суда и ее супруг не смог увезти детей в школу и на обследование в <адрес>;

- диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, сход граждан возле здания Баймакского районного суда РБ;

- объяснением самого МРШ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ привез супругу в больницу, а сам поехал в магазин, где увидел толпу людей, и ему стало интересно, что происходит. Физическую силу в отношении сотрудников полиции не применял.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание МРШ своей вины, раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает личность правонарушителя МРШ, который ранее к административной ответственности не привлекался, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, направленного против общественного порядка и общественной безопасности, сопряженного с участием большого количества населения перед зданием суда, которые суд признает исключительными и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, препятствующих назначению МРШ административного ареста, суд не усматривает.

Суд считает, что назначение МРШ административных наказаний в виде штрафа и обязательных работ не будут иметь должного воспитательного, исправительного воздействия.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

МРШ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения МРШ в комнату административно задержанных.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья: А.Г. Зайдуллин