Мухаметов Эдуард Робертович

Дело № 11-97/2023

03MS0033-01-2020-002308-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ратановой Н.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по иску Ратанова Д.Н. к Мухаметову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ в удовлетворении заявления Ратановой Н.Ф. об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Ратанова Н.Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.

В судебное заседание истец Ратанова Н.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не известила.

Ответчик Мухаметов Э.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в а...

...пелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В этом случае дата подачи частной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении частной жалобы, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Салаховым И.Ф. и Ратановым Д.Н. заключен договор уступки прав требования(цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству №.Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ратанова Д.Н. к Мухаметову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

С Мухаметова Э.Р. в пользу Ратанова Д.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 160,42 руб., расходы по подготовке и подаче претензионного письма в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате оценки и восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 20 500 руб., расходы на копирование иска для сторон в размере 1 000 руб., почтовые расходы за отправку претензионного письма в размере 112,14 руб., почтовые расходы за отправку копии иска в размере 93,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 955 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ратановой Н.Ф. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Установлен факт правопреемства на стороне взыскателя. Произведена замена взыскателя по делу № с Ратанова Д.Н. на Ратанову Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ратанова Д.Н. к Мухаметову Э.Р. о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ратановой Н.Ф. об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи о том, что на судебные заседания для рассмотрения дела по существу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец Ратанов Д.Н., его правопреемник Ратанова Н.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Ратановой Н.Ф. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.112, 392-397, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ратановой Н.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

№ 2-7631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному истку) Ратанова Д.Н. – Касимова Р.М., действующего по доверенностям от 21.10.2016г., от 10.10.2018 г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» - Муллагалиева Р.И., действующего по доверенности от 12.03.2018 г.,

третьего лица (ответчика по встречному иску) Беляева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратанова Даниила Никитича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору цессии, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ратанову Даниилу Никитичу, Беляеву Владимиру Петровичу о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным

УСТАНОВИЛ:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору цессии, указав в обоснование иска, что 19.05.2018 г. по адресу: Уфа, ул. Ахметова, 324 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца ВАЗ 2106, г/н ... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Мухаметов Э.Р., который управляя автомобилем Honda Civil, гос. номер ... нарушил пункт ПДД РФ. 19.05.2018 г. между Беляевым Владимиром Павловичем и Ратановым Даниилом Никитичем был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ 2106, г/н ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2018 г. С полученными документами Ратанов Д.Н. обратился к Ответчику за получением страховой выплаты. Отве...

...тчик выплату не произвел. Ввиду отказа в страховой выплате, Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. В связи с чем, просит взыскать в ответчика в его пользу сумму страховое возмещение в размере 89 900 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО Уфа» в размере 31 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 2 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 798 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд со встречным иском к Ратанову Д.Н., Беляеву В.П. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 19.05.2018 года, заключенного между Беляевым В.П. и Ратановым Д.Н. недействительным, указав в обоснование иска, что в силу п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» у Беляева В.П. не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. 19.05.2018 г. Ответчики заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Беляев В.П. передал Ратанову Д.Н. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»): страхового возмещения, УТС, иных выплат. Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Поскольку при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возник комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего). Так, обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Получателем данной услуги не могут выступать иные третьи лица в силу действующего законодательства РФ. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют. Помимо прочего, договор цессии противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Страховщик имеет законный интерес в исполнении обязательства по организации ремонта ТС и исполнении таким образом обязанности перед потерпевшим по договору ОСАГО, поскольку такой порядок исполнения позволяет страховщику использовать систему бонусов и скидок в правоотношениях с организациями, осуществляющими ремонт. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемый договор цессии прямо противоречит приведенным гражданско-правовым нормам и нарушает права и законные интересы страховщика.

Истец (ответчик по встречному иску) Ратанов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ратанова Д.Н. – Касимов Р.М., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, суду пояснил, что оснований для признания договора уступки прав требований (цессии), заключенного между Ратановым Д.Н. и Беляевым В.П. не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что поскольку право на получение страхового возмещения в денежном выражении на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) у Беляева В.П. не возникло, а также ввиду того, что данные договор являлся безденежным, пи заключении данного договора Беляеву В.П. оплата за уступаемое право не произведена, данный договор уступки прав требования (цессии) является недействительным.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Беляев В.П. в судебном заседании исковые требования Раданова Д.Г. поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Суду пояснил, что при заключении договора уступки права требования (цессии) Ратановым Д.Н. денежные средства ему не передавались. Они договорились, что выплата за уступаемое право требование ему будет произведена Ратановым Д.Н. после выплаты страхового возмещения Ратанову Д.Н. страховой компанией. Заключая данный договор, он намеревался получить через Ратанова Д.Н. страховую выплату.

Третье лицо Мухаметов Э.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо (ответчика по встречному иску) изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Термином «выгодоприобретатель» является лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 19.05.2018 г. по адресу: Уфа, ул. Ахметова, 324 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хонда Цивик госномер ... под управлением Мухаметова Э.Р. и автомобиля ВАЗ 2106 госномер ..., принадлежащим Беляеву В.П. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Беляева В.П. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Мухаметов Э.Р., который управляя автомобилем Honda Civil, гос. номер ... нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

19.05.2018 г. между Беляевым В.П. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Беляев В.П. (цедент) уступает Ратанову Д.Н. (цессионарию) в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству ВАЗ 2106, госномер В 972 ХО 02 цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2018 г.

Согласно п.2.2.1 вышеуказанного договора цессионарий обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника, выплатить цеденту сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений полученных автотранспортным средством в результате ДТП от 19.05.2018 г., рассчитанной по единой методике РСА, но не более девяносто процентов от суммы выплаты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года, № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п.10).

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 19.05.2018 года между Беляевым В.П. и Ратановым Д.Н. у потерпевшего Беляева В.П. возникло право на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре – то есть, в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, как усматривается из вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) автомобиль Беляевым В.П. Ратанову Д.Н. не передавался, в связи с чем, Ратанову Д.Н. не могло быть выдано направление на ремонт автомобиля, какая либо выплата Ратановым Д.Н. Беляеву В.П. за уступаемое право не производилась.

Из п. 2.2.1 договора уступки права требования (цессии) следует, что выплата цеденту суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта повреждений полученных автотранспортным средством в результате ДТП от 19.05.2018 г., рассчитанной по единой методике РСА, но не более девяносто процентов от суммы выплаты, производится в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника.

Таким образом, вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) является по своей сути договором поручения на получение со страховой компании страховой выплаты, что также следует и из пояснений потерпевшего Беляева В.П., а также действий самого Беляева В.П., который после заключения оспариваемого договора уступки права требования (цессии) 25.05.2018 года самостоятельно обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 19.05.2018 года, предоставив полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты и предоставив автомобиль на осмотр, а также оплатив услуги ООО «Ассоциации независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при башкирском центре правовой помощи», в то время как согласно п.2.1 заключенного им договора уступки права требования (цессии), Беляев В.П. обязан был передать данный пакет документов цессионарию Ратанову Д.Н. и в силу ч.2 ст.170 ГК РФ, является притворной сделкой, то есть сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем, является недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца Ратанова Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ратанова Даниила Никитича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору цессии отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ратанову Даниилу Никитичу, Беляеву Владимиру Петровичу о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 19.05.2018 года, заключенный между Ратановым Даниилом Никитичем и Беляевым Владимиром Павловичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева