Мухаметов Растям Фаритович

Дело № 2-679/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца Мухаметовой Р.М.,

«21» марта 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметовой Р.М. к Мухаметову Р.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Мухаметову Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что истец является нанимателем на условиях договора социального найма квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где помимо истца так же зарегистрирован ее бывший супруг – Мухаметов Р.Ф., барк с которым прекращен 09 января 2007 года при фактическом прекращении брачных отношений с 2002 года, после чего Мухаметов Р.Ф. выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, забрав свои вещи, больше в квартиру не вселялся, оплату коммунальных платежей не производит, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании Мухаметова Р.М. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Мухаметова Р.М. заявленные требования поддержала, пояснив, что фактически брачные отношения между ней и ответчиком прекращены с 2002 года. После прекращения брачных отношений Мухаметов Р.М. в отсутствии каких-либо конфликтов добровольно выехал из квартиры <адрес> г. Волгограда, вывез так же все сво...

...и вещи, и более в квартиру не вселялся, оплату коммунальных платежей не производит.

Ответчик Мухаметов Р.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному адресу, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца Мухаметову Р.М., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 3 (часть 4) ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда по ордеру от 28 февраля 1989 года предоставлена Мухаметовой Р.М. на состав семьи из 2-х человек – Мухаметовой Р.М. и Мухаметов Р.Ф, нанимателем квартиры на условиях договора социального найма является Мухаметова Р.М.

Как следует из справки о составе семьи, выданной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», в квартире <адрес> г. Волгограда зарегистрированы Мухаметова Р.М., Мухаметов Р.М.

Из пояснений истца Мухаметовой Р.М., данных в судебном заседании, следует, что ответчик Мухаметов Р.М. членом семьи истца не является, фактически выехал из квартиры в 2002 году, после чего в спорное жилое помещение не возвращался, попыток вселения не предпринимал, оплату коммунальных платежей не производит.

Проверяя доводы истца, судом в качестве свидетелей по гражданскому делу допрошены Василенко Р.Ф., Вернигоров П.П.

Допрошенная в качестве свидетеля Василенко Р.Ф. суду пояснила, что она около 40 лет проживает в квартире <адрес> г. Волгограда, является соседкой Мухаметовой Р.М., проживает вместе с ней на одном этаже, поддерживает хорошие соседские отношения с истцом. Истец знакома с Мухаметовым Р.М., которого Василенко Р.Ф. видела последний раз примерно в 2002 году. После этого свидетель Мухаметова Р.М. не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вернигоров П.П. суду пояснил, что он с 2003 года проживает в квартире <адрес> г. Волгограда, является соседом Мухаметовой Р.М., которая проживает ниже этажом. С Мухаметовым Р.Ф. свидетель не знаком, никогда его не видел.

Не доверять показаниям свидетеля Василенко Р.Ф., Вернигорова П.П. у суда оснований не имеется, поскольку их показания материалам дела не противоречат, заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании не представлено доказательств тому, что ответчик приобрел право на какое-либо другое постоянное жилое помещение.

Между тем, то обстоятельство, что ответчик выехал из спорного жилого помещения 16 назад в другое место жительство, в котором не приобрел право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение, само по себе не является основанием для признания отсутствия Мухаметова Р.М. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что Мухаметов Р.М. в спорной квартире не проживает с 2002 года, коммунальные платежи за жилое помещение, в том числе платежи за социальные наем помещения, не оплачивает, своих вещей в квартире не хранит.

Длительное не проживание гражданина (нанимателя либо члена его семьи (в том числе бывшего) в жилом помещении свидетельствует, по общему правилу, по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств соответствующего дела, о наличии у этого гражданина иного постоянного места жительства.

Суд приходит к выводу, что данные действия ответчика свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мухаметов Р.М. членом семьи Мухаметовой Р.М. не является, свои вещи в спорной квартире не хранит, препятствий по пользованию жилым помещением ему никто не оказывает, выезд ответчика носит постоянный характер, расходов по содержанию помещения ответчик не несет.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании Мухаметова Р.М.. утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мухаметовой Р.М. к Мухаметову Р.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Мухаметова Р.Ф. утратившим право пользования квартирой <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Взыскать с Мухаметова Р.Ф. в пользу Мухаметовой Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Мухаметова Р.Ф. с регистрационного учета по адресу г. Волгоград, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «21» марта 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«21» марта 2018 года

судья Лымарев В.И.