Мухаметова Ольга Михайловна

Гражданское дело №2-285/2021;

УИД 75RS0031-01-2021-000349-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре А.А. Каменскас,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметовой Ольги Михайловны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Малыш», МКУ Районный комитет по образованию и делам молодёжи администрации МР «Оловяннинский район» о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения и прохождением психиатрического освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику МБДОУ детский сад «Малыш», МКУ Районный комитет по образованию и делам молодёжи администрации МР «Оловяннинский район» о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения, прохождением психиатрического освидетельствования в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указала, что работает в МБДОУ детский сад «Малыш» в должности воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение по санитарно- гигиеническому минимуму в НОЧУ ДПО «Учебно-методический центр», оплатила обучение из собственных средств <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ прошла медицинский осмотр в ГКУЗ «ККПБ им. ФИО3», оплатила из собственных средств <данные изъяты> руб.

От руководителя МБДОУ Детский сад «Малыш» в адрес комитета образования администрации МР «<адрес>» неоднократно направлялись заявки о компенсации оплаты за прохождение медицински...

...х осмотров и санитарно-гигиенического обучения, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата медицинского осмотра и санитарно-гигиеническому обучению не компенсированы.

В бюджете муниципального района «<адрес>» должна быть предусмотрена статья расходов «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений», к которой относится и гигиеническое обучение работников образовательных учреждений.

Просит взыскать с МБДОУ детский сад «Малыш» в счет возмещения расходов, связанных с прохождением осмотра и санитарно-гигиенического обучения <данные изъяты> руб.

В случае недостаточности у ответчика денежных средств, для возмещения расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра и санитарно-гигиенического обучения обязать комитет образования администрации МР «<адрес>» выделить денежные средства МБДОУ детский сад «Малыш» для оплаты задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца Мухаметовой О. М. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Малыш», МКУ Районный комитет по образованию и делам молодёжи администрации МР «<адрес>» о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец Мухаметова О.М. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заведующая МДОУ детский сад «Малыш» Богодухова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против требований истца.

Представитель МКУ РКО и ДМ администрации МР «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в РФ» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих общеобразовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Кроме того, ч. 4 ст. 41 указанного ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают: текущий контроль за состоянием здоровья обучающихся; проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в РФ; соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работами в условиях повышенной опасности, определен Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

На основании п.п.3 и 6 Порядка, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, предусмотренных Перечнем.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п.5).

В силу п.9 ч. ч.1 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Согласно положениям ч.2 ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Частью 1 ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно частями 2,6 ст.213 ТК РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, учебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Мухаметова О.М. работает в должности воспитателя МБДОУ детский сад «Малыш», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила медицинские услуги в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО3» <данные изъяты> руб., данное подтверждается самим договором, прошла ЭЭГ стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 руб.

Также Мухаметова О.Н. из собственных средств оплачены расходы за проезд на маршрутном такси билет «Ясная –Чита» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и «Чита- Ясная» билет № МНВ642 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные суммы истец оплатила из собственных денежных средств.

Авансовый отчет Мухаметовой О.Н. сдан работодателю.

Согласно сведениям МКУ Централизованной бухгалтерии системы образования задолженность перед Мухаметовой О.Н. составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что сумма данных расходов истцу не возмещена. Возмещение затрат работника в данном случае обеспечивается за счет средств работодателя, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на санитарно-гигиеническое обучение, прохождением психиатрического освидетельствования с МБДОУ детский сад «Малыш», как с работодателя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на МКУ «Районный комитет по образованию и делам молодежи» в случае недостаточности у ответчика денежных средств выделить денежные средства МБДОУ детский сад «Малыш» на возмещению расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения.

Уставом учреждения и выпиской из ЕГРЮЛ определено, что учредителем детского сада является муниципальный район «<адрес>» в лице администрации муниципального казенного учреждения «Районный комитет по образованию и делам молодежи».

В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п 4 - 6 ст. 123.22 и п.2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения может возникать при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Таким образом, учитывая положения статьи 123.22 ГК РФ и вышеуказанных пунктов Устава, МБДОУ Детский сад «Малыш» самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе и по исполнению судебных актов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для возложения на МКУ «Районный комитет по образованию и делам молодежи» администрации муниципального района «<адрес>» обязанности профинансировать МБДОУ Детский сад «Малыш» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МДОУ детский сад «Малыш», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметовой Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Малыш» в пользу Мухаметовой Ольги Михайловны задолженность по возмещению расходов связанных прохождением психиатрического освидетельствования в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования в части возложения на МКУ «Районный комитет по образованию и делам молодежи» в случае недостаточности у ответчика денежных средств выделить денежные средства МБДОУ детский сад «Малыш» на возмещению расходов, связанных с прохождением санитарно-гигиенического обучения, прохождением психиатрического освидетельствования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Малыш» государственную пошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» в размере 400 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Набережнева Н.В.

Гражданское дело № 2-1318-2-1323/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года п.Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметовой ОМ, Николаевой СВ, Калашник НН, Бочаровой ОВ, Буториной АВ, Ермаковой ВС к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Малыш», муниципальному казенному учреждению «Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «Оловяннинский район» о взыскании командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с требованием к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Малыш» (далее по тексту МБДОУ «Детский сад «Малыш»), муниципальному казенному учреждению «Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «Оловяннинский район» (далее по тексту МКУ РКО и ДМ) о взыскании командировочных расходов.

В обоснование требований указали, что состоят в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад «Малыш». Работают в должностях воспитателей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находились в служебной командировке, командировочные расходы составили у каждой 7020 рублей, у Буториной А.В. составили 6840 рублей, которые до настоящего времени работодатель не выплатил.

Не возместив командировочные расходы, руководство МБДОУ «Детский сад «Малыш» нарушило требования Трудового кодекса РФ. Истицы просят суд взыскать с от...

...ветчика задолженность по командировочным расходам в указанном размере.

Истцы Мухаметова О.М., Николаева С.В., Калашник Н.Н., Бочарова О.В., Буторина А.В., Ермакова В.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик – представитель МБДОУ «Детский сад «Малыш» Богодухова Е.И., действующая на основании доверенности, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, указав, что с требованиями истцов Мухаметовой О.М., Николаевой С.В., Калашник Н.Н., Бочаровой О.В., Буториной А.В., Ермаковой В.С. согласна полностью, последствия признания иска ей известны и понятны.

Ответчик - представитель МКУ РКО и ДМ также участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц - участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В судебном заседании установлено, что истцы Мухаметова О.М., Николаева С.В., Калашник Н.Н., Бочарова О.В., Буторина А.В., Ермакова В.С. работают в МБДОУ «Детский сад «Малыш», в должностях воспитателей, и в период с 05 октября по 19 октября марта 2015 года, находились в служебной командировке на курсах повышения квалификации в ГУ дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Забайкальского края», командировочные расходы у каждой составили 7020 рублей, у Буториной А.В. составили 6840 рублей.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, - фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В связи с тем, что командировочные расходы не возмещены, требования истиц о взыскании задолженности по командировочным расходам с МБДОУ «Детский сад «Малыш» как с работодателя, обоснованны.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что собственник имущества либо учредитель работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых собственником (учредителем).

Согласно Уставу, МБДОУ «Детский сад «Малыш» является бюджетным учреждением, функции учредителя и собственника имущества школы осуществляет администрация муниципального района «Оловяннинский район» в лице МКУ РКО и ДМ, МБОУ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности средств, ответственность по обязательствам Учреждения несет Учредитель в порядке, определяемом законом.

Следовательно, МКУ РКО и ДМ несет субсидиарную ответственность по трудовым обязательствам бюджетного учреждения перед его работниками.

Выплата командировочных расходов осуществляется в рамках отношений, регулируемых трудовым законодательством.

В силу требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района «Оловяннинский район».

С ответчика МБДОУ «Детский сад «Малыш» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1458 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметовой О.М., Николаевой С.В., Калашник Н.Н., Бочаровой О.В., Буториной А.В., Ермаковой В.С. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Малыш» задолженность по командировочным расходам в пользу:

Мухаметовой ОМ в размере 7020 рублей;

Николаевой СВ в размере 7020 рублей;

Калашник НН в размере 7020 рублей;

Бочаровой ОВ в размере 7020 рублей;

Буториной АВ в размере 6840 рублей;

Ермаковой ВС в размере 7020 рублей.

Обязать муниципальное казенное учреждение районный комитет по образованию и делам молодежи муниципального района «Оловяннинский район», в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад «Малыш», обеспечить финансирование денежных средств, для выплаты командировочных расходов Мухаметовой О.М., Николаевой С.В., Калашник Н.Н., Бочаровой О.В., Буториной А.В., Ермаковой В.С. в указанном размере.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад «Малыш» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 1458 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Сафонова Е.В.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2018 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в суд в интересах муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 с требованием о понуждении предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду. Требования мотивированы следующим. При анализе соблюдения законодательства в сфере природоохранного законодательства, а также информации, полученной из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее – Росприроднадзор), прокуратурой <адрес> выявлено, что ответчик не подал своевременно декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Декларация) за 2016 год. По утверждению прокурора, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и обязан предоставлять Декларацию, согласно действующему законодательству. По мнению прокурора, непредставление Декларации влечет невнесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду и может повлиять на полноту формирования бюджета муниципального образования «<адрес>», что в свою очередь может повлечь недостаточность мероприятий по защите и охране природы, что нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду. Правовое обоснование ...

...иска: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), статьи 57,62 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее Постановление №).

В судебном заседании прокурор ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования, о чем представила письменное заявление.

Представитель третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, согласно штампу Росприроднадзора на сопроводительном письме суда, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, согласно статье 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, суд при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что суд в мотивировочной части решения может указать только на признание иска и принятие его судом, в случае признания иска ответчиком. Суд считает, что признание ответчиком требования истцов, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов участвующих в деле сторон и иных лиц, то есть возможно принятие признания иска.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, удовлетворить.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 по предоставлению декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР, незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одно месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Дело № 5-1066/2021

УИД № 16RS0013-01-2021-001504-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянова А.А., при секретаре Брайцевой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухаметовой О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, замужней, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Мухаметова О.М., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минут по адресу: <адрес>, находилась в торговом зале магазина «<данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушила правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. Постановления КМ РТ от 30.11.2020 № 1077).

Мухаметова О.М. на судебное заседание не явилась, о времени и месте извещ...

...ена надлежащим образом.

Судья, проверив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. Постановления КМ РТ от 30.11.2020 № 1077) запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, действиями Мухаметовой О.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Мухаметовой О.М. в совершенном правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, рапортом сотрудника полиции.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Оснований для освобождения Мухаметовой О.М. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, её имущественное и семейное положение, судья считает необходимым назначить ей административное наказание в виде штрафа в целях предупреждения совершения повторных административных правонарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать виновной Мухаметову О. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить на счет:

получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>),

ИНН №

КПП №

р/счет №,

Отделение – НБ Республики Татарстан Банка России <адрес>,

БИК №

ОКТМО №

КБК №,

УИН №,

Назначение платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: А.А. Севостьянов