Мухаметшин Артур Рифович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 октября 2013 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Р.,

при секретаре Сулейманове Т.М.,

с участием:

осужденного МухаметшинаА.Р.,

адвоката Шакирова Р.М.,

прокурора Кархалева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мухаметшина А.Р., апелляционные представления государственного обвинителя Тухватуллина И.Ф. и прокурора Учалинского района Аминева Р.Р. на приговор Учалинского районного суда РБ от 2 апреля 2013 года, которым

Мухаметшин ... ранее судимый:

-...

...

...

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с осужденного 2181 руб. в пользу потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

Мухаметшин признан виновным в тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. дата он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире М, по адресу гадрес, воспользовавшись тем, что тот спит, тайно похитил оттуда продукты питания и сотовый телефон на общую сумму 4374 рублей 12 копеек, чем причинил потерпевшему М значительный ущерб.

В связи с признанием судебном заседании Мухаметшиным вины предъявленном обвинении и поддержанием своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно – процессуального закона. Указывает, что Мухаметшин осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Гособвинитель считает, что суд не признал осужденного виновным в совершен...

...ии конкретного преступления, указав при квалификации действий последнего лишь признаки совершенного деяния. В дополнении к апелляционному представлению предлагается изменить приговор, снизить назначенное осужденному наказание по тем основаниям, что он добровольно возместил причиненный ущерб, возвратил телефон, однако это обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

В апелляционной жалобе осужденный Мухаметшин просит изменить приговор по следующим основаниям. Во вводной части приговора указано, что он не работающий, что противоречит Конституции РФ. Похищенный сотовый телефон он разыскал и принес следователю, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По его мнению, совокупность смягчающих обстоятельств является достаточным для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с этим он просит исключить из приговора указание о том, что он не работающий, признать смягчающим обстоятельством – розыск имущества добытого в результате преступления, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. В дополнении к апелляционной жалобе указывает следующее. Поскольку потерпевшим М признано, что он возместил ущерб в размере 4153 руб., то размер иска должен составить 221 руб. Осужденный считает, что адвокат в процессе расследования и судебного разбирательства свои обязанности надлежащим образом не выполнил. Во время следствия он сам добился переквалификации его действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании он просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, а адвокат просил назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств. Тем самым, он считает, что нарушено его право на защиту. Кроме того, осужденный считает назначенное ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы за преступление средней тяжести, с учетом небольшого ущерба, смягчающих обстоятельств не соответствующим содеянному. В связи с изложенным он просит приговор отменить и материалы дела направить на новое разбирательство.

В судебном заседании осужденный Мухаметшин и адвокат Шакиров поддержали доводы жалоб, просили отменить приговор.

Прокурор Кархалев предложил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представлений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Рассмотрев ходатайство Мухаметшина о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно вынес обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его удовлетворительную характеристику, смягчающими обстоятельствами - раскаяние в содеянном, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначении Мухаметшину наказания связанного с изоляцией от общества в пределах санкции инкриминируемого деяния с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы осужденного об исключении из вводной части приговора указания о том, что он, не работающий несостоятельны, поскольку в силу ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора необходимо обязательно указать род занятий подсудимого.

Доводы о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции не принимает, так как адвокат осуществлял защиту Мухаметшина в соответствии со своими должностными обязанностями, с учетом позиции своего подзащитного, выступая в судебных прениях, как и осужденный, адвокат просил назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Так как в силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится, доводы гособвинителя, а также осужденного, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УПК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кражей М причинен материальный ущерб на сумму 4374 руб. 12 коп. Сотовый телефон был возвращен в ходе расследования дела. Потерпевшим был заявлен иск на сумму 2181 рублей. В судебном заседании он поддержал иск, пояснив, что Мухаметшин отдал ему 1800 рублей. Заявленный иск судом удовлетворен в полном объеме, однако обоснование взысканной суммы в приговоре отсутствует. При этом непонятно взыскана ли указанная сумма с учетом возмещенной части либо без учета.

При таких обстоятельствах приговор суда в части возмещения ущерба нельзя признать обоснованным, он в этой части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, несмотря на то, что осужденным часть ущерба была возмещена, возвращен сотовый телефон, а также - 1800 рублей (л.д.229) данное обстоятельство судом осталось без оценки.

В связи с этим частичное добровольное возмещение Мухаметшиным ущерба следует признать обстоятельством, смягчающим наказание и снизить размер назначенного наказания.

В то же время, оснований для признания возврата телефона как розыск имущества добытого в результате преступления, о чем пишет в апелляционной жалобе осужденный, не имеется, так как телефон после похищения находился у Мухаметшина.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено объективно, действия Мухаметшина описаны в приговоре и квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального, уголовного законодательства, влекущих отмену приговора не допущено, оснований для полного удовлетворения жалоб, представлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Учалинского районного суда РБ от 2 апреля 2013 года в отношении Мухаметшина ... изменить:

-признать смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба;

-назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание снизить с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить апелляционное представление и жалобу;

-приговор в части гражданского иска о взыскании с Мухаметшина А.Р. 2 181 руб. в пользу потерпевшего М. отменить и в этой части материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий- пп

Справка: ...

1-88/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 апреля 2013 г. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Тухватуллина И.Ф.

защитника – адвоката Набиуллина Р.В.

подсудимого Мухаметшина А.Р.

потерпевшего М.И.Б.

при секретаре Каримовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мухаметшина А.Р., <***> ранее судимого:

1) 12.05.2003 г. <***> по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 4 п. «в» УКРФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 12.11.2003 г. <***> по ст. 158 ч. 4 п. «в» УКРФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УКРФ, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, окончательно к 6 годам лишения свободы, с учетом определения ВС РБ от 13.01.2004, постановлением <***> от 05.03.2005, определения ВС РБ от 23.06.2005, постановления Президиума ВС РБ от 29.03.2006 г., с переквалификацией действий по приговору от 12.05.2003 на ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 УКРФ, по приговору от 12.11.2003 г. на ст. 158 ч. 3 УКРФ, с применением ст. 74 ч. 5, ст.70 УКРФ, всего к отбытию определено 4 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 16.07.2008 г. по отбытию срока наказания;

3) 03.07.2009 г. мировым судьей судебного участка № по <***> по ст. 158 ч. 1 УКРФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.12.2009 г. по отбытии срока наказания;

4) 28.06.2010 г. <***> по ст. 161 ч. 2 п. «а» УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением <***> от 18.08.2011 г. срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев ...

...лишения свободы. Условно-досрочно освобожден 31.12.2011 г. по постановлению <***> от 20.12.2011 г. на неотбытый срок наказания 10 месяцев 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметшин А.Р., 14 ноября 2012 года около 03:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире М.И.Б. по адресу: <адрес> осуществляя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что М.И.Б. спит и не видит его противоправных действий, из корыстных побуждений, из холодильника в зале вышеуказанной квартиры похитил мясо говядины весом 0,916 кг на сумму 256 рублей 48 коп., сырое свиное сало весом 1,262 кг на сумму 277 рублей 64 коп., лежавший на столе в зале вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «Nokia 2760» стоимостью 980 рублей, из холодильника на кухне вышеуказанной квартиры замороженные грибы весом 5 кг на сумму 900 рублей, мясо говядины нарезанное на куски весом 7 кг на сумму 1960 рублей, принадлежащие М.И.Б., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив М.И.Б. значительный ущерб на общую сумму 4374 рублей 12 коп.

В судебном заседании подсудимый Мухаметшин А.Р. свою вину признал полностью по всем эпизодам, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии со ст.ст. 217, 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего и то, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мухаметшин А.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УКРФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает показания подсудимого в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, которые послужили основанием для правильной квалификации содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, без назначения дополнительного вида наказания.

При назначении наказания, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст.73 УКРФ.

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УКРФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УКРФ не находит.

Гражданский иск потерпевшего М.И.Б. на сумму 2181 рубль к подсудимому Мухаметшину А.Р. подлежит удовлетворению, так как ущерб причинен преступными действиями подсудимого.

Что касается условно-досрочного освобождения Мухаметшина А.Р. по постановлению <***> от 20.12.2011 г., то суд усматривает, что срок условно-досрочного освобождения в размере 10 месяцев 14 дней исчислен на дату вынесения судом постановления, то есть на 20 декабря 2011 года, и соответственно данный срок на момент совершения преступления по данному приговору истек, в связи с чем оснований разрешения вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения в порядке, установленном ст. 79 УКРФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мухаметшина А.Р., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УКРФ, и назначить ему наказание по данной статье – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мухаметшину А.Р. исчислять со 2 апреля 2013 г.

Меру пресечения Мухаметшину А.Р. – изменить, взять его под стражу в зале судебного заседания, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Взыскать с Мухаметшина А.Р. в пользу М.И.Б. в счет возмещения материального ущерба 2181 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Э.Р. Уразбахтин

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 г. приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02апреля 2013 года в отношении Мухаметшина Артура Рифовича изменен: признано смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба; назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание снижено с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворено апелляционное представление и жалоба. Приговор в части гражданского иска о взыскании с Мухаметшина А.Р. 2 181 руб. в пользу потерпевшего М.И.Б. отменен и в этой части материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд, чем частично удовлетворена апелляционная жалоба осужденного.В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2015 г г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Макаровой А.А., представителя Отдела МВД России по Учалинскому району Юнусова В.Х., при секретаре Серазетдиновой А.Х

рассмотрев в открытом судебном заседании материал заявление ВРИО начальника отдела МВД России по Учалинскому району Абдракипова И.Р. об установлении административного надзора и отношении Мухаметшина Артура Рифовича

установил:

ВРИО начальника Отдела МВД России по Учалинскому району обратился в суд с заявлением об установлении в отношении осужденного Мухаметшина А.Р административного надзора сроком до №, одновременно установив последнему ограничения обязать являться в ОМВД России не реже одного раз в месяц для регистрации, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрещение посещения мест распития спиртных напитков, запретить пребывание вне жилого или иного помещения являющегося его жильем с №

В судебном заседании представитель заявителя Юнусов В.Х. поддержал заявленные требования.

Мухаметшин А.Р. с заявлением согласен.

Прокурор считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других пра...

...вонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Материалами дела установлено, что Мухаметшин А.Р. осужден приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ г осужденный освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В отношении указанного в ч. 1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливается факт привлечения Мухаметшина А.Р. к административной ответственности по ст. ст. 20.20 КоАП РФ, 20.1 КоАП РФ по ст.20.25 КоАП РФ.. , что лицами участвующими в деле не оспаривалось.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При таких обстоятельствах и учитывая поведение и образ жизни Мухаметшина А.Р суд в целях предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов находит заявление подлежащим удовлетворению с установлением административного надзора сроком на 1 (год) исчисляемый со дня вступления решения в законную силу в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 23,24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".

Руководствуясь ст.272, 273 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Заявление ВРИО начальника Отдела МВД России по Учалинскому району удовлетворить.

В отношении Мухаметшина А.Р, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по <адрес> установить административный надзор сроком на № со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить Мухаметшину А.Р. следующие административные обременения:

1. являться в ОМВД России не реже одного раз в месяц для регистрации,

2. запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях,

3. запрещение посещения мест распития спиртных напитков,

4. запретить пребывание вне жилого или иного помещения являющегося его жильем с №.

Решение суда по административному делу об административном надзоре может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Гильманов Р.М

Дело № 5-130/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Фаррахов Д.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мухаметшина А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Мухаметшина А.Р., <***>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полицейским ОВППСП ОМВД России по Учалинскому району З.И.Ф. в отношении Мухаметшина А.Р., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому Мухаметшин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте возле <адрес>, без индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, перчаток), в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), тем самым нарушил требования п. 1, п. 3, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении повышенной готовности при ЧС», п. 3, п. 4. Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (с изменениями в ред. Указов Главы РБ от 12.05.2020 N УГ-170, от 18.05.2020 N УГ-179), положение ФЗ от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территории от ЧС природного и техногенного характера», что образует соста...

...в административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мухаметшин А.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав административное дело, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде установлено, что полицейским ОВППСП ОМВД России по Учалинскому району З.И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение выразилось в следующем ДД.ММ.ГГГГ., Мухаметшин А.Р. находился в общественном месте возле <адрес>, без индивидуальной защиты органов дыхания и рук (маски, перчаток), в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), тем самым нарушил требования п. 1, п. 3, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении повышенной готовности при ЧС», п. 3, п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (с изменениями в ред. Указов Главы РБ от 12.05.2020 N УГ-170, от 18.05.2020 N УГ-179), положение ФЗ от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территории от ЧС природного и техногенного характера», что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: определением о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Мухаметшина А.Р., рапортом, фотоматериалом, справкой на физическое лицо, имеющимися в материалах дела.

Порядок привлечения Мухаметшина А.Р. к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

Таким образом, действия Мухаметшина А.Р. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Мухаметшиным А.Р. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность и полагает возможным ограничиться предупреждением.

Руководствуясь ст. 4.2, п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мухаметшина А.Р., <***>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Д.К. Фаррахов