Охов Валерий Зедович
Дело 2-377/2021 ~ М-280/2021
В отношении Охова В.З. рассматривалось судебное дело № 2-377/2021 ~ М-280/2021, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Терском районном суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Нагоевым А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Охова В.З. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 августа 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Оховым В.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 0724000164
- ОГРН:
- 1090724000146
Дело №
Решение вступило в законную силу
«____» _______________ 2021 года
СУДЬЯ ____________ А.А. Нагоев
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2021 года
Мотивированное решение составлено <дата>
КБР, <адрес> <дата>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Нагоева А.А.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> КБР Жигуновой М.А.,
истца Охова В. З. и его представителя Василенко Н.К., действующей на основании ордера № от <дата>,
представителя ответчика МУП «Курпский групповой водопровод» - Самогова З.М.,
ответчика - конкурсного управляющего МУП «Курпский групповой водопровод» - Малухова З.М., и его представителя - адвоката Хамокова З.Х., действующего на основании ордера 9-Х от <дата>,
при секретаре Тлеужевой М.М.,
рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охова В. З. к МУП «Курпский групповой водопровод», конкурсному управляющему МУП «Курпский групповой водопровод» - Малухову З.М. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<дата>, Охов В.З. обратился в Терский районный суд КБР с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Курпский групповой водопровод», конкурсному управляющему МУП «Курпский групповой водопровод» - Малухову З.М. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что с <дата> Охов В.З., на основании приказа № от <дата> был принят на должность оператора НРР в МУП «Курпский групповой водопровод» (далее МУП «КГВ»), что подтверждается записью в трудовой книжке серии AT-V №, а также трудовым договором № от <дата>, с указанием в нем да...
Показать ещё...ты начала работы Оховым В.З. с <дата>. Приказом директора МУП «КГВ» Самогова З.М. за № от <дата> Охов В.З. был уволен с <дата>, в связи с сокращением штатной единицы, с оплатой выходного пособия в течение 2-х месяцев на основании «ст. 88 п.2 ч.1 Трудового кодекса РФ», о чем отделом кадров истцу была выдана заверенная копия данного приказа.
Охов В.З. считает, что его увольнение подлежит признанию незаконным, а он должен быть восстановлен на работе в прежней должности, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, являются, в том числе, запрещение дискриминации в сфере труда, защита от безработицы и содействие в трудоустройстве, равенство прав и возможностей работников.
Истец полагает, что произведенное ответчиком увольнение явилось дискриминацией вследствие предвзятого к Охову З.В. отношения. С 2015 года истец неоднократно поднимал вопрос о нарушении его трудовых прав, в связи с чем, обращался в Терский районный суд КБР с иском об оспаривании условий трудового договора, по которому между Оховым З.В. и МУП «КГВ» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Терского районного суда КБР от <дата>, а также в 2016 году в прокуратуру <адрес> КБР. После 2016 года по январь 2021 года Охов В.З. также неоднократно ставил перед руководством вопрос о необходимости доплаты за сверхурочные часы работы. После того, как в январе 2021 года Охов В.З. отказался от выполнения сверхурочной и не предусмотренной его функциональными обязанностями работы без издания приказа и начисления соответствующей оплаты, <дата> отделом кадров он был ознакомлен с уведомлением за № от <дата> о принятии решения о сокращении штата и о сокращении занимаемой им должности оператора напорно регулируемого резервуара (НРР) по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.
В ответ на заявление Охова В.З. от <дата> о нарушении его прав, прокурор <адрес> КБР письмом от <дата> сообщил о том, что при процедуре сокращения штата работодателем допущены нарушения федерального законодательства, выразившиеся в не уведомлении за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий органов службы занятости, а так же, что в МУП «КГВ» не ведется точный учет рабочего времени каждого работника, не соблюдаются требования по охране труда, в связи с чем, в отношении директора МУП «КГВ» возбуждено административное производство по ч.1 ст.5.27 и по ч.1 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Несмотря на имеющиеся нарушения, Охов В.З. все же был уволен директором МУП «КГВ» с формулировкой по сокращению штата, но как полагает истец вследствие его жалоб.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право на досрочное расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации.
Истец полагает, что неправильная формулировка его увольнения, указанная работодателем как «сокращение штатной единицы» и «ст.88 п.2 ч.1 Трудового кодекса РФ», является основанием для признания приказа № от <дата> незаконным и для восстановления Охова В.З. в должности, поскольку в статье 88 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок передачи персональных данных работника, тогда как согласно закону увольнение может быть произведено в случае «сокращения численности или штата работников организации» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, реального сокращения штатной единицы замещаемой истцом - оператора НРР не произошло, поскольку оборудование напорно-регулируемого резервуара подлежит ежедневному обслуживанию, которое не может осуществляться иными сотрудниками, в связи с большим объемом работ, что также подтверждает доводы истца о его увольнении под предлогом сокращения штата из-за отстаивания своих трудовых прав и интересов.
Частью 1 статьи 25 Закона РФ от <дата> № «О занятости населения в РФ» на ответчика, как работодателя, возложена обязанность содействовать проведению государственной политики занятости населения на основе: - соблюдения условий договоров, регулирующих трудовые отношения в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- реализации мер, предусмотренных трудовым законодательством, коллективными договорами и соглашениями по защите работников в случае приостановки производства или увольнения работников; - оказания помощи в трудоустройстве, прохождении профессионального обучения, получении дополнительного профессионального образования и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет средств работодателей.
Частью 2 данной статьи установлено, что при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
В нарушение трудового законодательства, а также положений статьи 25 указанного Закона, ответчик не сообщил в службу занятости <адрес> КБР о предстоящем сокращении должности Охова В.З., что подтверждено справкой специалистов Государственной инспекции труда в КБР от <дата>, копия которой была представлена Охову В.З. с ответом прокурора <адрес> КБР. Истец полагает, что не уведомление службы занятости в установленный законом срок подтверждает его доводы о том, что уведомление Охова В.З. о предстоящем сокращении было вызвано не реальным сокращением штатов, а желанием распрощаться с неугодным работником. Полагает, что отсутствие реального сокращения штатов подтверждается и отказом работодателя предоставить Охову В.З. штатные расписания, о чем <дата> он подал соответствующее заявление.
При таких обстоятельствах, с учетом также того факта, что никакой свободной должности ему предложено не было, тогда как он является инвали<адрес> группы, нуждается в любой работе, за счет которой имел бы источник к существованию, поскольку в настоящее врем кроме пенсии по инвалидности, иного дохода не имеет, то Охов В.З. считает, что приказ о его увольнении должен быть признан недействительным и он должен быть восстановлен на прежней должности, как на это указано в части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Как стало известно, решением Арбитражного суда КБР от <дата> (резолютивная часть решения объявлена <дата>) по делу № А20- 4925/2020 было удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике и Муниципальное унитарное предприятие «Курпский групповой водопровод» было признано несостоятельным (банкротом).
Данным решением в отношении ответчика Арбитражным судом КБР было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а конкурсным управляющим МУП «КГВ» утвержден Малухов З.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.
Таким образом, поскольку решение о признании МУП «КГВ» банкротом и об открытии конкурсного производства Арбитражным судом КБР было принято <дата> (объявлена резолютивная часть), в полном объеме было изготовлено <дата>, то как уведомление о предстоящим сокращении, так и приказ о увольнении Охова В.З., в связи с сокращением штата, были вынесены директором МУП «КГВ» Самоговым З.М. после прекращения его полномочий, в связи с введением процедуры банкротства, что также является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца в прежней должности.
Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника за все время вынужденного прогула согласно статье 394 Трудового кодекса РФ.
По смыслу статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Аналогичные правила установлены и в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №.
За предшествовавшие увольнению 12 месяцев работы, то есть за период с марта 2020 года по март 2021 года включительно, согласно предоставленным ответчиком справкам Охову В.З. было начислено заработной платы в размере 111 123 руб. (9 097,50 + 9 097,50 + 9 097,50 + 9 097,50 + 9 097,50 + 9 097,50 + 9 097,50 + 9 097,50 + 9 097,50 + 9 748,50 + 9 748,50 + 9 748,50), в связи с чем, согласно вышеприведенным формулам средний дневной заработок истца составляет 316 руб. 05 коп. (111 123 : 12 : 29,3).
За время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (22 дня) размер неполученного мною заработка составляет 6 953 руб. 10 коп. (316,05 х 22), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, а с <дата> за каждый день дополнительно увеличивается на 316 руб. 05 коп.
Из-за нравственных переживаний вследствие незаконного увольнения, Охов В.З. испытывает моральный вред вследствие его увольнения.
Поскольку статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, то в силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации причиненного Охову В.З. морального вреда.
На основании вышеизложенного, истец Охов В.З. просит суд: признать увольнение Охова В.З., с должности оператора НРР, произведенное МУП «Курпский групповой водопровод» приказом № от <дата> незаконным и восстановить Охова В.З., в прежней должности оператора НРР МУП «Курпский групповой водопровод»; взыскать с ответчика, МУП «Курпский групповой водопровод», в пользу Охова В.З., средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 6 953 руб. 10 коп. и с <дата> по дату восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере 316 руб. 05 коп. за каждый день; взыскать с ответчика, МУП «Курпский групповой водопровод», в пользу Охова В.З., денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Впоследствии Охов З.В. уточнил исковые требования и просил суд: признать увольнение Охова В.З., с должности оператора НРР, произведенное МУП «Курпский групповой водопровод» приказом № от <дата> незаконным и восстановить Охова В.З., в прежней должности оператора НРР МУП «Курпский групповой водопровод»; взыскать с МУП «Курпский групповой водопровод» в лице конкурсного управляющего Малухова З.М. в пользу Охова В.З., средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 6 004 руб. 95 коп. и с <дата> по дату восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере 316 руб. 05 коп. за каждый день; взыскать с ответчика, МУП «Курпский групповой водопровод» в лице конкурсного управляющего Малухова З.М., в пользу Охова В.З., денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В судебном заседании истец Охов В.З. и его представитель Василенко Н.К. исковое заявление с учетом его уточнения поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Так же пояснили, что работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии, на занятие которых Охов В.З. мог претендовать с учетом его здоровья, образования, квалификации и опыта работы.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Курпский групповой водопровод» - Самогов З.В., конкурсный управляющий Малухов З.М. и его представитель Хамоков З.Х. исковые требования Охова В.З. не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Пояснили суду, что решением Арбитражного суда КБР от 04 февраля 202 1 года по делу N А20-4925/2020 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по KБP Муниципальное унитарное предприятие «Курпскии групповой водопровод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М. - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (244011, <адрес> – на Дону, пер. Гвардейский, 7). По состоянию на <дата> решением Арбитражного суда КНР от <дата> по делу N А20-4925/2020 в реестр требований кредиторов МУП «КГВ» включены требования Федеральной налоговой службы (в лице Управления ФФНС России по Кабардино-Балкарской Республике) второй очереди в размере 1 547 422, 19 руб. (страховые взносы, зачисляемые в ПФ РФ, НДФЛ) и третьей очереди задолженность в размере 1 526 632, 10 руб., в том числе: по налогам 882 176, 31 руб., по пеням - 612 182, 59 руб., по штрафам - 32 272, 20 руб.
Таким образом задолженность МУП «КГВ» только по обязательным платежам перед бюджетом составляет 3 074 054 руб. 29 коп., в том числе 2 420 508 руб. 50 коп. - основной долг, 612 183, 59 руб. - пени, 32 272, 20 руб. - штрафы.
Вышеуказанным решением Арбитражного суда установлен факт отсутствия у MУП «КГВ» - предпринимательской или иной деятельности. Доказательства того, что имущество общества позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротсве в полном объеме при обычной процедуре отсутствуют. В связи с этим, арбитражный суд решил применить к данному юридическому лицу положения о банкротстве отсутствующего должника и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.
В связи с вышеизложенным, у конкурсного управляющего отсутствуют основания полагать, что платежеспособность МУП «КГВ» может быть восстановлена, в связи с чем, им проводятся мероприятия по ликвидации предприятия, в том числе – увольнение высвобождаемых работников. Увольнение после исключения предприятия из ЕГРЮЛ невозможно, так как на этот момент полномочия конкурсного управляющего будут прекращены.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона oт <дата> N 127-ФЗ (ред. от <дата>) несостоятельности (банкротстве)” конкурсное производство — это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требовании кредиторов.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в порядке и на условиях, которые установлены, федеральным законом. При этом конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении, не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абз. 7 п. 2 ст. 129 указанного Федерального закона).
Конкурсный управляющим Малухов З.М. <дата> выдал доверенность Самогову З. М. на осуществление полномочии руководителя должника, в том числе с правим принимать, сокращать, перемещать (переводить| и увольнять работников МУП «КГВ» из числа лиц обладающих соответствующим опытом работы, квалификацией (п.5.1 доверенности).
Согласно штатному расписанию в МУП «КГВ» имелось 10 штатных единиц;
- директор - 1 ед.; - главный бухгалтер - 1 ед.; - машинист насосных установок - 4 ед.; - оператор насосных регулировочных резервуаров 3 ед.; - слесарь - 1 ед.
После заблаговременного уведомления о предстоящем увольнении приказом директора МУП «КГВ» от <дата> №, оператор HРР Охов В.З. был уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением штатов.
Обратившись в суд, истец сослался на нарушение работодателем части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать, работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если что предусмотрено коллективным договором, соглашениями трудовым договором. Вместе с тем у работодателя отсутствует какие-либо свободные вакансии, как в населенном пункте Нижний Курп, так и в с.<адрес>, Верхний Курп и Верхний Акбаш, на территории которых (в местностях) осуществляет свою деятельность Ответчик. Также конкурсный управляющий проводит процедуры, направленные на ликвидацию должника.
Также являются необоснованными ссылки истца на невыполнение Ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса РФ, так как работодатель не усматривает наличие у Охова В.З. преимущественных прав на оставление на работе. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификации. В МУП «КГВ» имелось 3 штатных единиц должности оператора насосных регулировочных резервуаров в с.<адрес>, с.<адрес> и с.<адрес>. Охов В.З. замещал должность оператора НРР в с.<адрес> и фактически его должностные обязанности сводились к отслеживанию уровня воды в 2-х регулировочных резервуарах, находящихся в указанном населенном пункте. Указанная информация передавалась в телефонном режиме. Работа осуществлялась по мере необходимости 1 раз в 2-3 дня, путем осмотра уровня воды в резервуаре. Никаких других работ истец не выполнял. Должность оператора НРР в с.<адрес> занимает Урумов Э., который кроме работ по отслеживанию уровня воды в 2-х регулировочных резервуарах, находящихся в указанном населенном пункте, также занимается распределением потока воды на 2 населенных пункта в с.<адрес> в с.<адрес>. Указанные работы выполняются им ежедневно. Должность оператора НРР в с.<адрес>, занимает Тимижев В.Ж. который кроме работ по отслеживанию уровня воды в 2-х регулировочных резервуарах, находящихся в указанном населенном пункте, также занимается ежесуточно перекрытием водного потока вечером и его запуском в утреннее время.
Поскольку, другой вакантной должности в местности, где проживает истец (с.<адрес>) у ответчика не было, объем должностных обязанностей и производительность Охова В.З., меньше чем у других операторов НРР, а также наличие у Тимижева В.Ж. троих несовершеннолетних детей, Охов В.З. был уволен правомерно. К тому же у Охова В.З., который имеет инвалидность 3-й группы отсутствовала реальная возможность ежедневно как осуществлять выезд в с.<адрес> и с.<адрес>, так и выполнять работы, которыми занимаются Урумов Э. и Тимижев В.Ж.
В связи с изложенным, просили суд оставить исковые требования Охова В.З. без удовлетворения.
Выслушав истца Охова В.З., его представителя Василенко Н.К., представителя ответчика МУП «Курпский групповой водопровод» Самогова З.М., ответчика конкурсного управляющего МУП «Курпский групповой водопровод» - Малухова З.М., и его представителя - адвоката Хамокова З.Х., заключение прокурора Жигуновой М.А., полагавшей исковые требования Охова В.З. о восстановлении на работе, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании приказа № от <дата> Охов В.З. принят на должность оператора НРР в МУП «Курпский групповой водопровод», что подтверждается записью в трудовой книжке серии AT-V №, а также трудовым договором № от <дата>, с указанием в нем даты начала работы Оховым В.З. с <дата>.
Решением Арбитражного суда КБР от <дата> по делу N А20-4925/2020 по заявлению ФНС в лице УФНС России по KБP Муниципальное унитарное предприятие «Курпский групповой водопровод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М. - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (244011, <адрес>, пер. Гвардейский, 7).
На основании уведомления директора МУП «КГВ» исх. № от <дата>, приказом директора МУП «КГВ» № от <дата> Охов В.З. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 88 ТК РФ, однако основанием указано, в связи с сокращением штатной единицы. С данным приказом Охов В.З. ознакомлен <дата>, лично под роспись.
Указанные условия работы истца в МУП «КГВ» и причина увольнения отражены в представленной суду трудовой книжке Охова В.З. серии АТ-IV №, из чего следует вывод о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работодателя.
Общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 1087-О-О прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Законным увольнение может быть признано только в том случае, если формулировка причины увольнения соответствует тем фактическим обстоятельствам, при наличии которых в этом случае увольнение допустимо. Если фактический состав и юридическое основание не соответствуют друг другу, то увольнение не может быть признано законным, работник подлежит восстановлению на работе.
Как установлено в ходе судебного заседания, Охов В.З. был уведомлен работодателем в лице директора МУП «КГВ» Самогова З.М. о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата предприятия, однако работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии, на занятие которых истец мог претендовать с учетом его здоровья, образования, квалификации и опыта работы. Таким образом, работодателем была нарушена процедура увольнения истца.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата>, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как указано в приказе об увольнении № от <дата> Охов В.З. был уволен с <дата>, в связи с сокращением штатной единицы, на основании «ст. 88 п.2 ч.1 Трудового кодекса РФ», о чем отделом кадров истцу была выдана заверенная копия данного приказа.
Между тем, уведомлением от <дата> № о предстоящем увольнении в течение двухмесячного срока со дня вручения данного уведомления (в соответствии с действующим законодательством ст. 81 ТК РФ), в связи с ликвидацией организации, подписано не конкурсным управляющим Малуховым З.М. в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г., №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а директором МУП «КГВ» Самоговым З.М.
Как следует из текста данного уведомления, основанием для увольнения директор МУП «КГВ» указывает статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий выполняет обязанности руководителя организации, соответственно, только он имеет право принимать решения об увольнении работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, реализуя право работодателя на расторжение трудовых договоров, закрепленное в ст. 22 ТК РФ.
Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ на конкурсном управляющем лежит обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Процедурные вопросы увольнения работников при введении конкурсного производства закреплены не в законодательстве о банкротстве, а в трудовом законодательстве Российской Федерации.
Соответственно, конкурсному управляющему следовало предупредить работника о расторжении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Таким образом, уведомление подписанное директором МУП «КГВ» Самоговым З.М. от <дата>, не является надлежащим уведомлением о прекращении трудовых отношений с работником, в связи с сокращением численности или штата работников предприятия, поскольку он не наделен соответствующими полномочиями с момента введения процедуры конкурсного управления.
Ссылка ответчиков на то, что конкурсный управляющим Малухов З.М. <дата> выдал директору предприятия Самогову З. М. доверенность на осуществление полномочии руководителя должника, в том числе с правим принимать, сокращать, перемещать (переводить| и увольнять работников МУП «КГВ» из числа лиц обладающих соответствующим опытом работы, квалификацией (п.5.1 доверенности), основана на неправильном толковании закона.
В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Пунктом 3 статьи 129 указанного Федерального закона предусмотрено право конкурсного управляющего на увольнение работников должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <дата> N 296-ФЗ «о внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)»», полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.
Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение работников отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, которые возложены лично на него, то есть носят исключительный характер, не могут быть переданы другим лицам, в том числе и путем представительства.
Поскольку законных оснований для возложения на исполнительного директора Самогова З.М. обязанности подписания приказа об увольнении истца у конкурсного управляющего не было, суд приходит к выводу о необходимости признании увольнения Охова В.З. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от <дата>, «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Правовым основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ служит приказ о сокращении численности и штата работников. Затем работодатель утверждает новое штатное расписание и определяет преимущественное право на оставление на работе. Если перевести работника с его согласия на другую работу невозможно, то работодатель уведомляет сотрудника не менее чем за два месяца под личную подпись о предстоящем увольнении по сокращению (в случае массового увольнения - за три месяца). В такие же сроки ставит в известность государственную службу занятости и профсоюзную организацию (при ее наличии). И в течение всего периода до увольнения он должен письменно уведомлять о наличии вакансий.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от <дата> N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее, чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Порядок и примерные формы уведомлений приведены в Постановлении Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения".
Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на соблюдение ответчиком указанных норм закона о направлении в органы занятости сведений о предстоящем увольнении (сведения направлены <дата>), что указывает на несоблюдение ответчиком установленном законом порядка увольнения.
Также, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлен приказ конкурсного управляющего об организационно-штатных изменениях в МУП «КГВ», отсутствуют сведения о создании комиссии по определению преимущественного права работников на оставление на работе.
Как усматривается из штатного расписания МУП «КГВ» действующего с <дата>, утвержденного директором МУП «КГВ» штат предприятия составлял 10 единиц, из которых 3 должности смежных со специальностью Охова В.З.
Проверяя законность увольнения истца, порядок его увольнения, судом установлены нарушения, допущенные работодателем при проведении процедуры сокращения, выразившиеся в том, что Охову В.З. не были предложены должности, вводимые штатным расписанием МУП «КГВ».
Указанные обстоятельства не были оспорены представителями ответчика, которые суду пояснила, что работодатель не предлагал названные должности истцу Охову В.З., поскольку вакантных должностей на предприятии не было.
Доводы представителей ответчиков о том, что работодатель намеренно не предлагал указанные должности истцу, поскольку на предприятии не было вакантных должностей, а также представленные ответчиком в подтверждение данных доводов документы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку такое условие противоречит действующему трудовому законодательству, которое не освобождает работодателя от своей обязанности.
Ссылку представителя ответчиков о том, что на предприятии не было вакантных должностей, нельзя признать уважительной причиной, дающей право работодателю не предлагать вакантные должности в период сокращения Охова В.З.
Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сокращение численности или штата работников МУП «КГВ» фактически не имело места, в связи с чем, увольнение Охова В.З. нельзя признать законным.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от <дата>) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, фактическое сокращение численности или штата работников организации работодателем не доказано, следовательно, оснований для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Охов В.З. уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с нарушением установленного порядка увольнения, которое произведено без соблюдения трудовых прав работника, в нарушение норм ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности.
Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ст. ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, Охов В.З. подлежит восстановлению на работе в МУП «КГВ» в ранее занимаемой должности и в его пользу надлежит взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула.
Определяя время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением Охова В.З., поскольку после увольнения Охова В.З. ответчик выплатил последнему заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 6 553 руб. 31 коп., заработную плату за май 2021 года (выходное пособие) в размере 8 481 руб., и за июнь 2021 года заработную плату (выходное пособие за третий месяц согласно справке Центра труда и занятости населения, ст. 178 ТК РФ) - 8 481 руб., что в общей сумме составило 23 515 руб. 31 коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Охова В.З. денежные средства за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (19 дней) в размере 6 004 руб. 95 коп. (316 руб. 05 коп. х 19), с увеличением указанной суммы с <дата> за каждый день неполученного истцом заработка дополнительно на 316 руб. 05 коп.
При определении среднего дневного заработка суд исходит из причитающейся истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, т.е. с <дата> по <дата>, с учетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика МУП «Курпский групповой водопровод» в лице конкурсного управляющего Малухова З.М. в пользу истца задолженности по заработной плате, на основании чего определил средний дневной заработок истца в размере 316 руб. 05 коп., применив положения Постановления Правительства РФ от <дата> № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при этом учитывая то обстоятельство, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в соответствии с положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования Охова В.З. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Оховым В.З. требований.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на прежней работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Охова В. З. к Муниципальному унитарному предприятию «Курпский групповой водопровод», конкурсному управляющему МУП «Курпский групповой водопровод» Малухову З.М. – удовлетворить частично.
Признать приказ директора МУП «Курпский групповой водопровод» № от <дата> – незаконным.
Отменить приказ директора МУП «Курпский групповой водопровод» № от <дата> о расторжении трудового договора с Оховым В. З..
Признать запись № от <дата> в трудовой книжке Охова В. З. с формулировкой «уволен в связи с сокращением штатной единицы», п. 2 ч. 1 ст. 88 ТК РФ – незаконной.
Восстановить Охова В. З. на работе в МУП «Курпский групповой водопровод» в прежней должности оператора напорно-регулируемого резервуара, внеся соответствующую запись в трудовую книжку Охова В.З.
Взыскать с МУП «Курпский групповой водопровод» в лице конкурсного управляющего Малухова З.М. в пользу Охова В.З., средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 6004 (шесть тысяч четыре) руб. 95 коп. и с <дата> по дату фактического восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере 316 (триста шестнадцать) руб. 05 коп. за каждый день.
Взыскать с МУП «Курпский групповой водопровод» в лице конкурсного управляющего Малухова З.М., в пользу Охова В.З., денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись –
копия верна: судья – А.А. Нагоев
СвернутьДело 2-631/2015 ~ М-573/2015
В отношении Охова В.З. рассматривалось судебное дело № 2-631/2015 ~ М-573/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Терском районном суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Бижоевой М.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Охова В.З. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 ноября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Оховым В.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>, КБР 25 ноября 2015 года
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи – Бижоевой М.М.,
с участием: истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № от <дата>,
ответчика – МУП «Курпский групповой водопровод» в лице директора ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к МУП «КГВ» об оспаривании условий трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в Терский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к МУП «КГВ» об оспаривании условий трудового договора.
<дата>, в судебном заседании стороны представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, заключенное между ФИО1 и представителем МУП «Курпский групповой водопровод» в лице директора ФИО3, следующего содержания:
Истец ФИО1 с одной стороны и ответчик представитель МУП «Курпский групповой водопровод» в лице директора ФИО3, являющиеся сторонами по гражданскому делу №г. по исковому заявлению ФИО1 к МУП «КГВ» об оспаривании условий трудового договора, заключили Мировое соглашение о нижеследующем:
1. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к МУП «Курпский групповой водопровод» об оспаривании условий трудового договора.
2. Ответчик МУП «Курпский групповой водопровод» в лице директора ФИО3 обязуется в срок до <дата>, содержание условий трудового договора № от <дата>, дополнить следующими сведениями:
- условия оплаты труда (доплаты, надбавки, поощрительные выплат...
Показать ещё...ы, а также различные компенсационные выплаты);
- режим рабочего времени и отдыха;
- непосредственные обязанности работника;
- обязанности работодателя по обеспечению условий труда на рабочем месте.
3. Взыскать солидарно с истца ФИО1 и ответчика МУП «Курпский групповой водопровод», госпошлину в размере <данные изъяты> рублей..
4. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом статьи 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
5. Положения статей 39, 173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.
6. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано на 1 листе в 3 одинаковых экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
7. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента утверждения его судом.
Стороны, заключившие настоящее мировое соглашение, просят Терский районный суд КБР утвердить настоящее мировое соглашение.
Заявление об утверждении мирового соглашения подано в письменном виде.
Мировое соглашение подписано ФИО1 и представителем МУП «Курпский групповой водопровод» в лице директора ФИО3 которые имеют право на заключение мирового соглашения.
Суд, изучив материалы дела и представленное мировое соглашение, приходит к выводу о том, что заявление об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.
Условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают интересы третьих лиц.
Все участники мирового соглашения присутствовали в судебном заседании и после полного оглашения его условий и разъяснения процессуальных последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных ст. ст. 134, 173, ГПК РФ, настаивали на его утверждении судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и представителем МУП «Курпский групповой водопровод» в лице директора ФИО3, согласно которому:
Истец ФИО1 с одной стороны и ответчик представитель МУП «Курпский групповой водопровод» в лице директора ФИО3, являющиеся сторонами по гражданскому делу №г. по исковому заявлению ФИО1 к МУП «КГВ» об оспаривании условий трудового договора, заключили Мировое соглашение о нижеследующем:
1. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к МУП «Курпский групповой водопровод» об оспаривании условий трудового договора.
2. Ответчик МУП «Курпский групповой водопровод» в лице директора ФИО3 обязуется в срок до <дата>, содержание условий трудового договора № от <дата>, дополнить следующими сведениями:
- условия оплаты труда (доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, а также различные компенсационные выплаты);
- режим рабочего времени и отдыха;
- непосредственные обязанности работника;
- обязанности работодателя по обеспечению условий труда на рабочем месте.
3. Истец ФИО1 и ответчик МУП «Курпский групповой водопровод» в лице директора ФИО3, обязуются уплатить госпошлину.
4. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом статьи 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
5. Положения статей 39, 173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.
6. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано на 1 листе в 3 одинаковых экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
7. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента утверждения его судом.
Заявление об утверждении мирового соглашения подано в письменном виде.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 15 дней.
Судья М.М.Бижоева
СвернутьДело 33-97/2019
В отношении Охова В.З. рассматривалось судебное дело № 33-97/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 09 января 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде Кабардино-Балкарском в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Хамирзовым М.Х.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Охова В.З. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 января 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Оховым В.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2019 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Охову Валерию Зедовичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Охова Валерия Зедовича на решение Терского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 13.03.2013г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и Оховым В.З. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 133000 рублей со сроком возврата до 12.03.2018г. под 24 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 03.11.2016г. размер задолженности по кредитному договору составляет 136666,38 рублей, из которых: 81649,69 рублей – задолженность по основному долгу; 18998,08 рублей - проценты за пользование кредитом; 36018,6 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 3933,32 рублей.
Решением Терского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года размер неустойки снижен до 1000 рублей, расходы на оплату г...
Показать ещё...осударственной пошлины снижены до 3232,95 рублей. В остальном исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Охов В.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер взысканных процентов и освободить от уплаты взысканной госпошлины.
В обоснование жалобы указано, начиная с декабря 2015 года, работники банка отказывались получать деньги по погашению кредита, ссылаясь на то, что сейчас передаются все документы конкурсному управляющему, и у них нет реквизитов, куда они могут направить деньги и, что деньги могут пропасть при их направлении по старым реквизитам. Они сказали, что сообщат, когда можно будет продолжить выплачивать деньги по кредиту. Кредит удерживался с пенсии по инвалидности.
Банк, зная о наличии задолженности, направил иск в суд лишь 27.09.2018 года и до этого никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал. Это свидетельствует о том, что банк намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки и процентов. Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Кроме того банк в первую очередь должен был обратиться в приказном порядке, а не в исковом.
Охов В.З. неоднократно пытался произвести оплату по кредиту, но не смог этого сделать, так как банк не принимал платежи.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Согласно договору № от 13.03.2013 года Банк предоставил Охову В.З. кредит в сумме 133 000 рублей сроком возврата до 12.03.2018г. под 24 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 24% годовых.
Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
В своей жалобе Охов В.З. указывает, что не знал куда перечислять денежные средства, из-за процедуры банкротства банка, с чем Судебная коллегия не соглашается.
Приказом Банка России от 23.10.2015г. № ОД -2889 ПАО КБ «Еврокоммерц» с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.
В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Согласно п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Таким образом, анализ приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При этом законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Охов В.З. вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Между тем, доказательств того, что Охов В.З. в указанном порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.
Соответственно доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Также в своей жалобе Охов В.З. просит снизить размер взысканных с него процентов за пользование кредитом, с чем Судебная коллегия также не соглашается ввиду следующего.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Суд первой инстанции, посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 1000 рублей.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охова Валерия Зедовича без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
СвернутьДело 2-443/2018 ~ М-404/2018
В отношении Охова В.З. рассматривалось судебное дело № 2-443/2018 ~ М-404/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Терском районном суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Шомаховым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Охова В.З. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 ноября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Оховым В.З., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 0711007370
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
по гражданскому делу № 2-443-18
Решение вступило в законную силу
«____» _________ 2018 года
Судья_________
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Терек, КБР 06 ноября 2018 года
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,
при секретаре Фашмуховой И.А.,
с участием ответчика Охова В. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее по тексту – «Коммерческий банк», «Банк», «Кредитор») Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Охову В. З. (далее – «Заемщик») о взыскании задолженности в размере 136666 руб. 38 коп., госпошлины в размере 3 933 руб. 32 коп.,
УСТАНОВИЛ:
<дата> Публичное Акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Охову В.З. о взыскании задолженности в размере 136 666 руб. 38 коп., и госпошлины в размере 3 933 руб. 32 коп.,
Иск мотивирован тем, что между Оховым В.З. и ОАО «ЕВРОКОММЕРЦ» был заключен кредитный договор №, согласно которому Коммерческий банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 133000 руб. сроком до <дата> под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора...
Показать ещё....
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.
Заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором (п.1.1 кредитного договора).
Согласно п.3.1 заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в сумме, указанной в графике платежей.
Между тем, тем заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Несмотря на неоднократные предупреждения о наступлении сроков выплат по кредиту ответчиком меры к погашению кредита не предприняты.
Ответчик своим бездействием нарушает права банка, предусмотренные ст.819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> задолженность заемщика составила 136 666 руб. 38 коп., в том числе: 81649 руб. 69 коп. – общая задолженность по основному долгу; 18998 руб. 08 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 36018 руб. 60 коп.- неустойка.
В связи с вышеизложенным, Банк просит досрочно, в солидарном порядке, взыскать с ответчика кредит и образовавшуюся по нему задолженность.
Истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» представитель Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило., в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на основании чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Охов В.З. в судебном за седании признал основной долг но просил отказать в взыскании с него процентов и снизить неустойку.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 ОТ <дата> ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно материалам дела, между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Оховым В.З. заключен кредитный договор № согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 133000 руб. сроком до <дата>, под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.
В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.
Согласно п.3.1 заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту в сумме, указанной в графике платежей.
Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам,. полученный кредит не погасила.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что заемщиком была допущена просрочка внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, в адрес ответчика Охова В.З. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен, является обоснованным и верным.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком Оховым В.З. взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право требовать от должника досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения.
Указанные условия кредитного договора действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 6.2 кредитного договора.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.
В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленные неустойки превышают размер основного долга. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.
Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 101 647 руб. 77 коп., в том числе: 81649 руб. 69 коп. – общая задолженность по основному долгу; 18998 руб. 08 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 руб.- неустойка.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины соразмерной взыскиваемой сумме в размере 3232 руб. 95 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Охову В. З. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Охова В. З. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 101 647 (сто одна тысячи шестьсот сорок семь) руб. 77 коп. из которых 81649 руб. 69 коп. – общая задолженность по основному долгу; 18998 руб. 08 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 руб.- неустойка.
Взыскать с Охова В. З. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3 232 (три тысячи двести тридцать два) руб. 95 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Охову В. З. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- А.В. Шомахов
Свернуть