Мухаметшин Азат Маратович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4036/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Ульяновской области Мухаметшина А.М. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Меньшова Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Ульяновской области от 14 ноября 2023 года Меньшов Алексей Михайловича (далее по тексту – Меньшов А.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Меньшова А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Мухам...

...етшин А.М. просит отменить вынесенный по делу судебный акт, приводя доводы о его незаконности.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Меньшов А.М., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Меньшова А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись изложенные в протоколе об административном правонарушении от 15 сентября 2023 года № 73-1/419 обстоятельства о том, что 15 сентября 2023 года в 08 часов 30 минут на акватории Куйбышевского водохранилища в Старомайнском заливе р.п. Ст. Майна Ульяновской области, Меньшов А.М. вел добычу водных биоресурсов согласно разрешения, выданного на имя ФИО1, в рыболовном журнале не указан видовой состав добытых водных биоресурсов и не указан вес добытых водных биоресурсов, чем нарушил пункт 10 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза № 695 от 13 октября 2022 года.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника Меньшова А.М. - ФИО2, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 29 декабря 2023 года постановление должностного лица от 14 ноября 2023 года отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Меньшова А.М. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения, невозможно сделать вывод о наличии в действиях Меньшова А.М. состава вменяемого ему правонарушения, как и устранить данные нарушения.

При этом судья районного суда исходил из тех обстоятельств, что в обжалуемом постановлении Меньшову А.М. дополнительно вменяется нарушение пункта 13.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, а также нарушение формата рыболовного журнала, установленного приказом Минсельхоз РФ от 14 ноября 2022 года № 802, однако данные нарушения в протоколе не указаны. Сроки внесения информации об улове ВБР Меньшовым А.М. нарушены не были. Судья также пришел к выводу о том, что Меньшову А.М. не вменялось отсутствие какого-либо документа, предусмотренного пунктом 10 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, в связи с чем вывод должностного лица, указанный в обжалуемом постановлении, о том, что у Меньшова А.М. отсутствовал документ, позволяющий достоверно установить внесения изменений в разрешение на вылов ВБР в части замены его на ФИО1, не соответствует протоколу.

Между тем, выводы судьи районного суда, изложенные в решении от 29 декабря 2023 года, являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, судьей не учтено, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 15 сентября 2023 года указания на нарушение пункта 13.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза № 695 от 13 октября 2022 года, как о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену постановления должностного лица, не будет свидетельствовать, когда в нем нарушение правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна описано достаточно полно и понятно.

Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Меньшовым А.М. административного правонарушения изложено должным образом, диспозиция части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описана полностью, а потому неуказание нарушения пункта 13.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, с указанием самого события нарушения, не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Исходя из содержания статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется должностным лицом, рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах уточнение в постановлении правовых норм, нарушение которых допущено лицом, привлекаемым к административной ответственности, не противоречит вышеуказанным требованиям.

Согласно положениям статьи 25.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовный журнал - это документ, содержащий информацию о добыче (вылове) водных биоресурсов, о судне, используемом для осуществления рыболовства, об орудиях добычи (вылова) водных биоресурсов, используемых при осуществлении рыболовства, о производстве на судне рыбной продукции, о приемке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, рыбной продукции.

Приказом Минсельхоза России от 14 ноября 2022 года № 802 утверждены требования к содержанию и формам рыболовного журнала, порядок его ведения.

Приложение № 2 к данному приказу Минсельхоза России от 14 ноября 2022 года № 802 «Порядок ведения рыболовного журнала» устанавливает правила ведения рыболовного журнала лицом, осуществляющими, в том числе, промышленное рыболовство.

Согласно пункту 7 Порядка ведения рыболовного журнала ответственное лицо вносит в рыболовный журнал информацию после окончания операции, соответствующей условиям осуществления рыболовства, но не позднее 4 часов после ее завершения, если иное не установлено правилами рыболовства для соответствующего рыбохозяйственного бассейна.

Пунктом 13.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна в том числе запрещено иметь на борту судов и самоходных транспортных плавающих средств, на рыболовных участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной продукции, произведенной из уловов водных биоресурсов, уловы водных биоресурсов (в том числе фрагменты (части) добытых (выловленных) видов водных биоресурсов и (или) рыбную продукцию, произведенную из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьей районного суда требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не выяснены, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, эти нарушения имеют фундаментальный характер, так как повлекли принятие неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Меньшова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Ленинский районный суд г. Ульяновска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав им оценку в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Ульяновской области Мухаметшина А.М. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Меньшова Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Ульяновска на новое рассмотрение.

Судья А.А. Юдкин

Судья Валеева Г.Д. .

Дело № 5-871/2021 .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 мая 2021 года город Арск

Судья Арского районного суда Республики Татарстан Валеева Г.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметшина А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекавшегося; права лица, привлекаемого к административной ответственности, Мухаметшину А.М. разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при существовании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан, Мухаметшин А.М., нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в общественном месте - в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, чем нарушил требования ст.ст. 10, 29, 30, 31, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.07.2012 г. № 710, от 31.01.2020 № 66), п.п.7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.4.2318-08 "Санитарная охрана территории Российской Федерации" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 января 2008 г. N 3), Постановления Кабинета Министров от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (с изменениями, внесенными постановлениями Каб...

...инета Министров Республики Татарстан от 25.03.2020 № 218, от 27.03.2020 № 223, от 30.03.2020 № 234, от 03.04.2020 №252, от 10.04.2020 № 272, от 13.04.2020 № 280, от 18.04.2020 № 306, от 21.04.2020 № 313, от 10.05.2020 №374, от 15.07.2020 г. №591, от 31.07.2020 г. №639, от 15.08.2020 г. №687, от 02.09.2020 г. №774, от 18.09.2020 г. №847, от 29.10.2020 г. №970, от 05.11.2020 г. №995, от 14.11.2020 г. №1024), Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Мухаметшина А.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, устанавливается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Мухаметшина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Указанные доказательства соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях и являются достаточными основаниями для установления вины Мухаметшина А.М. в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности.

При назначении административного наказания Мухаметшину А.М. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, признание им вины, данные о его личности, отсутствие сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, все другие обстоятельства по делу, в том числе иные положения ст. 4.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, считаю возможным ограничиться назначением Мухаметшину А.М. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10., 29.11., 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мухаметшина А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья.

. Валеева Г.Д.

...

УИД: №

Дело №2-2967/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Булатовой,

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к А.М. ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. 15 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ... руб. 33 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – ..., установив начальную продажную цену в размере ... руб. 84 коп., способ реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и А.М. ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, на основании которого ответчику выдан кредит в сумме ... руб. 15 коп. под 19,65 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства .... В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитования. В связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. 15 коп., из них: просроченная ссуда в размере ... руб. 88 коп., просроченные проценты в размере ... руб. 85 коп., проценты по просроченной ссуде в сумме ... руб. 64 коп., неустойка по ссудному договору в размере ... руб. 75 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере ... руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано ...

...в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца судебное заседание не явился, извещены, дело просят рассмотреть в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик А.М. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и А.М. ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. 15 коп. под 20,40 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк».

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно в виде единого платежа, размер которого на дату подписания кредитного договора составил ... руб. 61 коп., а последний платеж - .... 42 коп.

Ответчик надлежащим образом был ознакомлен с условиями предоставления кредита, тарифами банка и графиком погашений по кредиту, до сведения ответчика была доведена полная стоимость кредита, о чем свидетельствует подпись А.М. ФИО3 в договоре и в графике погашения задолженности по кредиту.

Из выписки по счету А.М. ФИО3 усматривается, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, погашение кредита и уплату процентов.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет ... руб. 15 коп., из них: просроченная ссуда в размере ... руб. 88 коп., просроченные проценты в размере ... руб. 85 коп., проценты по просроченной ссуде в сумме ... руб. 64 коп., неустойка по ссудному договору в размере ... руб. 75 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере ... руб. 03 коп.

Изучив представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит его арифметически правильным и соглашается с ним, учитывая также, что сторона ответчика данный расчет не оспорила, мотивированные возражения либо контррасчет ответчиком не представлены.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог автомобиль ...

Согласно условиям кредитного договора (пункту 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства) стоимость предмета залога - автомобиля составляет ... руб. 84 коп.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, следовательно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Между тем, суд считает необоснованными требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, на автомобиль в сумме ... руб. 84 коп. по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным обратить взыскание на автомобиль ..., установив в силу ст.350 ГК РФ способ реализации с торгов.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика А.М. ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере ... руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 33 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., путем реализации с публичных торгов.

С мотивированными решением стороны могут ознакомиться 09 ноября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ...

...

...