Мухаметшин Илфак Раисович

Апелляционное дело № 22-560

Судья Филиппов А.В.

29 марта 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного Мухаметшина И.Р., адвоката Шахвердиева Э.Ф.О.,

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахвердиева Э.Ф.О. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2018 года, которым

Мухаметшин И.Р., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному разъяснено о порядке самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении за счет средств государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту своего проживания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденного Мухаметшина И.Р., адвоката Шахвердиева Э.Ф.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнен...

...ие прокурора Гавриловой М.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мухаметшин И.Р. признан виновным и осужден за нарушение им 7 июля 2017 года около 17 часов при управлении автомобилем марки УАЗ-330394 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека - велосипедиста <ФИО 1>

Согласно приговору преступление совершено им на 9 км проезжей части автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» - «д. Н.Тимерчеево - д. П.Инели - граница Республики Татарстан» при подробно изложенных в нём обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Мухаметшин И.Р. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шахвердиев Э.Ф.О. просит приговор отменить по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Полагает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании, по делу не имеется неопровержимых доказательств вины Мухаметшина И.Р. Считает приговор основанным на предположениях и домыслах органа следствия, изложенных в обвинительном заключении выводах. Приводит доводы о незаконном и необоснованном отклонении доводов защиты. Ссылается на показания Мухаметшина И.Р., показания свидетелей <ФИО 2>, <ФИО 3> и <ФИО 4> как на доказательства невиновности Мухаметшина И.Р. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей труп и осколки фар находились на полосе движения автомобиля УАЗ. Указывает, что потерпевшая ФИО53. не является очевидцем происшествия. Полагает, что ответы эксперта на поставленные следователем вопросы предположительные и ориентировочные, не должны приниматься судом как доказывающие виновность Мухаметшина И.Р. Приводит доводы о том, что в заключении судебной автотехнической экспертизы эксперт делает выводы, что определить координаты места столкновения ТС (наезда на велосипедиста), исходя из данных протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, протокола дополнительного осмотра места происшествия, экспертным путем не представляется возможным, но при этом при проведении исследования не принимаются во внимание показания самого Мухаметшина И.Р. и свидетеля <ФИО 3> о том, что место столкновения находится у правого края проезжей части. Считает, что вывод эксперта о расположении автомобиля марки УАЗ и велосипеда в момент первоначального контакта указывает на то, что велосипедист <ФИО 1> совершал резкий маневр - поворот налево наискосок, а вывод о скорости движения автомобиля марки УАЗ говорит лишь об отсутствии превышения скорости водителем. Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что при сохранении водителем автомобиля УАЗ первоначального прямолинейного своего движения по правой полосе проезжей части дороги наезд на велосипедиста <ФИО 1> исключен. Полагает, что перед экспертом следовало также поставить вопрос о том, имелись ли изменения в конструкции велосипеда, давали ли эти незаводские изменения право эксплуатировать данное транспортное средство, поскольку экспертом отмечено, что в конструкцию рамы велосипеда внесено изменение незаводским способом. Считает, что выводы эксперта <ФИО 5> противоречат фактам, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Ссылается на выводы проведенной по инициативе стороны защиты независимой автотехнической экспертизы о том, что столкновение автомобиля марки УАЗ и велосипеда произошло на полосе движения самого автомобиля, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при прямолинейном движении. Указывает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в другой экспертной организации. Выражает несогласие с выводами суда, что коса была привязана к раме велосипеда, не могла создавать помехи транспортным средствам и об отсутствии причинно-следственной связи между изменением конструкции велосипеда - рамы, неправильным креплением к велосипеду косы и произошедшим столкновением автомобиля с велосипедом. Считает, что виновность Мухаметшина И.Р. не доказана, что виновником происшествия является велосипедист <ФИО 1>, который в нарушение технического регламента эксплуатации велосипеда, произвел изменения в конструкции, запрещающие его эксплуатацию, в нарушение п. 24.8 ПДД РФ прикрепил к раме велосипеда косу с черенком, выступающим за корпус велосипеда более чем на 0,5 м, и, двигаясь по правому краю проезжей части автодороги на расстоянии примерно около 0,5 м от края, при приближении к нему сзади автомобиля УАЗ под управлением Мухаметшина И.Р. не справился с управлением и на расстоянии 5 м от автомобиля или менее того произвел движение влево, в результате автомобиль УАЗ передней правой частью на полосе своего движения допустил столкновение с левой частью корпуса велосипеда, при этом не исключается возможность, что велосипедист <ФИО 1> имел намерение повернуть налево, при этом в нарушение п. 8.2 ПДД РФ не подал левой рукой заблаговременно сигнал левого поворота, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ без предупреждения стал совершать маневр налево, не предпринял всех предусмотренных мер, вплоть до остановки велосипеда. Считает, что установленное судом нарушение велосипедистом <ФИО 1> п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ должно повлечь не смягчение наказания Мухаметшину И.Р., а освобождает его от ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновности осужденного и отсутствии в его действиях состава преступления.

Обстоятельства совершения Мухаметшиным И.Р. преступления, установленные судом, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются исследованными полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оцененными судом в предусмотренном законом порядке доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей <ФИО 6>, свидетелей, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой, протоколом осмотра транспортного средства - велосипеда, протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «УАЗ-330394» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключением эксперта (экспертиза трупа) № 354 от 07 августа 2017 года, заключением эксперта (автотехническая экспертиза) № 117/17 от 08 ноября 2017 года и другими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО 3> 07 июля 2017 года около 17 часов он, управляя автомобилем марки «Луидор», следовал со стороны д. Урмаево в направлении д. Чичканы со скоростью около 80-90 км/ч. Видимость в направлении движения была хорошей, асфальтированная дорога сухая. Впереди в попутном направлении по его полосе движения следовал велосипедист на расстоянии около 0,5 м от правого края проезжей части дороги. За его автомобилем на расстоянии около 100 м следовал автомобиль УАЗ. Снизив скорость автомобиля до 70 км/ч, он произвел обгон велосипедиста с левой стороны и продолжил движение по своей полосе движения, через 5-6 секунд в зеркало заднего вида увидел, как следовавший на расстоянии около 100 м автомобиль УАЗ съехал с дороги в левый кювет. Он вернулся назад. На проезжей части дороги посередине лежало тело <ФИО 1>, рядом с ним велосипед, к раме которого была привязана коса. На дороге лежали осколки от поворотника автомобиля.

Из заключения автотехнической экспертизы № 117/17 от 08 ноября 2017 года следует, что скорость движения автомобиля УАЗ-330394 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> перед торможением составляла около 60 км/ч. При сохранении водителем автомобиля УАЗ-330394 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> прямолинейного первоначального своего движения по правой полосе проезжей части дороги наезд на велосипедиста <ФИО 1> исключен.

Место наезда автомобиля на велосипедиста в момент первоначального контакта (наезда), как следует из заключения эксперта и установлено судом, расположено на встречной (относительно первоначального направления движения данного автомобиля) полосе проезжей части дороги, на расстоянии около 2 м от условной линии, обозначающей левый край проезжей части дороги и на расстоянии около 250.1 м от дорожного знака 6.13 (8 км).

Установленное место наезда автомобиля на велосипедиста <ФИО 1>, как видно из заключения эксперта, согласуется с возможной траекторией движения велосипедиста, при выполнении им маневра «поворот налево» в сторону съезда.

Эксперт <ФИО 5> в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им экспертизы о том, что место столкновения автомобиля под управлением Мухаметшина И.Р. и велосипеда под управлением <ФИО 1> находится на встречной (относительно первоначального движения данного автомобиля) полосе проезжей части дороги, при выполнении велосипедистом маневра поворота налево.

Заключение эксперта № 117/17 от 08 ноября 2017 года, как обоснованно установлено судом, соответствует требованиям УПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, является полной и обоснованной, оснований сомневаться в его правильности и объективности, а также в компетентности эксперта не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Мухаметшин И.Р., управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по проезжей части автодороги, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди велосипедиста <ФИО 1>, которая позволила бы избежать столкновения с ним, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил вплоть до остановки транспортного средства, не принял во внимание дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги» слева, но по обстоятельствам дела должен был, и допустил столкновение с вышеуказанным велосипедом под управлением <ФИО 1>, двигавшегося попутно и завершавшего маневр поворота налево.

Нарушение осужденным Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекло по неосторожности смерть <ФИО 1>

Фактические обстоятельства совершенного Мухаметшиным И.Р. преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены правильно.

Доводы осужденного Мухаметшина И.Р. и его защитника о том, что наезд произошел не на встречной полосе, а на полосе движения автомашины и велосипедиста, который резко повернул влево, когда между автомобилем и велосипедистом расстояние составляло около 5 м, были предметом судебного исследования и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом при анализе протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, выводов эксперта - автотехника и его показаний, исходя из конечного расположения исследуемых объектов, следов торможения автомобиля, места нахождения трупа велосипедиста, вмятины на автомобиле и деформации велосипеда, места нахождения галош, осколков стекла, сопоставления автомобиля и велосипеда, наезд автомобиля на велосипедиста произошел на встречной полосе движения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного и адвоката о том, что у водителя Мухаметшина И.Р. отсутствовала техническая возможность избежать наезда ввиду совершения велосипедистом неожиданного маневра поворота налево при движении автомобиля под управлением Мухаметшина И.Р. прямо по своей полосе движения.

Из материалов дела следует, что Мухаметшин И.Р., увидев на дороге опасность в виде велосипедиста, стал совершать обгон, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на велосипедиста, направление движения которого пересекалось с траекторией движения его автомобиля, поскольку тот совершал поворот налево на второстепенную дорогу.

Из пояснений Мухаметшина И.Р. следует, что он применил экстренное торможение после столкновения с велосипедистом.

Доводы адвоката и осужденного Мухаметшина И.Р. о его невиновности, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста <ФИО 1> в связи с нарушением им правил эксплуатации и дорожного движения, проверялись судом полно и всесторонне в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в приговоре, они обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного мотивированы и являются обоснованными, основаны на полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, взятых судом в его основу доказательствах в совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Судом приведены мотивы, по которым он обосновал свои выводы на одних доказательствах и отверг доводы осужденного и защитника и другие доказательства, в частности заключение и показания специалиста Ильина В.Н.

Несоблюдение велосипедистом <ФИО 1> п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно указано судом, данное обстоятельство не освобождает Мухаметшина И.Р. от уголовной ответственности.

При назначении Мухаметшину И.Р. наказания суд руководствовался ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мухаметшина И.Р. обстоятельств судом учтены наличие малолетних детей, инвалидность его матери, противоправное поведение <ФИО 1>, добровольную передачу 10000 рублей на организацию похорон <ФИО 1> и стога сена, которые направлены на заглаживание причиненного им вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Наказание Мухаметшину И.Р. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2018 года в отношении Мухаметшина И.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шахвердиева Э.Ф.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 1-К-1/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Валерьянова С.В.,

подсудимого Мухаметшина И.Р. и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Шахвердиева Э.Ф.О., представившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мухаметшина Илфака Раисовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца и жителя ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации.

установил:

Мухаметшин И.Р., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, Мухаметшин И.Р., ДД.ММ.ГГ, около ... часов управляя технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве частной собственности, в дневное время суток, двигался на ... км проезжей части автодороги «...» - «...», при движении со стороны ... Чувашской Республики в сторону ... Чувашской Республики, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна и по одной полосе дви...

...жения в каждом направлении, без выбоин и других дефектов покрытия.

Далее он, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, легкомысленно рассчитывая на профессиональные навыки вождения автомобилем, направленные на избежание опасной дорожной ситуации и самонадеянно рассчитывая избежать дорожно-транспортное происшествие, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжив движение на такой же скорости, своевременно не отреагировал на приближение к двигающемуся по своей половине проезжей части дороги попутному транспортному средству - велосипеду марки «...» под управлением ФИО3, собирающемуся поворачивать налево.

Мухаметшин И.Р. проигнорировал на сокращение безопасной дистанции между транспортными средствами, тем самым создав помеху велосипедисту ФИО3, выехал на обгон и пересек дорожную линию горизонтальной разметки, обозначенную линией горизонтальной дорожной разметки «1.5» - «разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы» в приложении № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, чем грубо нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, к обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, также требование пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и проявления преступной небрежности, Мухаметшин И.Р. допустил столкновение с вышеуказанным велосипедом под управлением ФИО3, совершающего поворот налево и в момент столкновения завершающего свой маневр.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы в виде ..., которые по степени опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Мухаметшин И.Р. в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ вину свою не признал и показал следующее.

ДД.ММ.ГГ около ... часов он управляя автомобилем марки ... следовал по автодороге со стороны села Урмаево в сторону д.Чичканы. Впереди в попутном направлении следовал автомобиль марки ... на расстоянии около 50-70 метров. Скорость автомобилей составляла около 90 километров в час. Автомобиль ... совершил обгон волосипедиста с выездом на встречную полосу, следовавшего в попутном направлении рядом с правым краем проезжей части дороги. Когда он начал приближаться к велосипедисту, он дважды подал звуковой сигнал, при этом он уменьшил скорость автомобиля. Когда между ними дистанция составляла около пяти метров, водитель велосипеда, которым оказался ФИО3, неожиданно резко повернул руль велосипеда влево. При этом боковое расстояние между велосипедом и правой проезжей частью дороги составляло около 0,7 метров. Он пытался уйти от столкновения на велосипед и повернул автомобиль влево. Но из-за близкого расстояния, он не смог предотвратить столкновение и его автомобиль правой передней частью кабины совершил столкновение с велосипедистом. Он нажал на тормоз, автомобиль ушел в левый кювет. Посреди дороги увидел лежащего велосипедиста ФИО3, который не подавал признаков жизни. Впереди идущий автомобиль ... развернувшись подъехал к ним. На встречную полосу движения он не выезжал, столкновение автомобиля и велосипеда произошло на правой проезжей части дороги. Впоследствии он оказал помощь родственникам погибшего на организацию похорон, а также привез одну машину сена.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Мухаметшиным И.Р., его вина в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует следующее. ДД.ММ.ГГ её мать сообщила о том, что отец ФИО3 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на дороге между деревнями Урмаево и Чичканы. После ей стало известно, что отец на велосипеде ездил за сеном. Со слов матери, указанное ДТП на автомобиле совершил подсудимый Мухаметшин Илфак, который столкнулся на велосипед отца. Подробности происшествия ей не известны. После она видела велосипед отца, у него на раме с левой стороны была вмятина. Её отец ФИО3 был физически здоров, на здоровье не жаловался, глаза и слух были нормальными, знал и соблюдал положения Правил дорожного движения РФ, поскольку у него были права на управление мотоциклом и ранее он управлял им.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около ... часов управляя автомобилем марки «...» следовал в направлении ... со стороны ... со скоростью около 80-90 км/ч. Видимость в направлении движения была хорошей, асфальтированная дорога сухая. Впереди в попутном направлении по его полосе движения следовал велосипедист на расстоянии около 0,5 метра от правого края проезжей части дороги. За его автомобилем на расстоянии около 100 метров следовал автомобиль .... Снизив скорость автомобиля до 70 км/ч, он произвел обгон велосипедиста с левой стороны и продолжил движение по правой проезжей части дороги. Через секунд пять-шесть через зеркало заднего вида увидел, как следовавший на расстоянии около 100 метров автомобиль ... съехал с дороги в левый кювет. Сам момент столкновения автомобиля с велосипедистом он не видел. Он развернул автомобиль и подъехал на место происшествия. На проезжей части дороги посередине лежало тело Домброва, рядом с ним велосипед. К раме велосипеда была привязана коса. На дороге лежали осколки от поворотника автомобиля, но в каком месте он сказать не может. Также он не заметил следы торможения автомобиля. Водитель ... ФИО5 попросил вызвать сотрудников скорой помощи и полицию. До места происшествия на дороге был установлен дорожный знак «Примыкание второстепенной дорогой». Ранее он видел велосипедиста ФИО3 на дороге, в том числе, когда он ехал по встречной полосе.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что около ... часов ДД.ММ.ГГ она на своем автомобиле следовала в направлении от д. Урмаево в сторону .... Погода была ясная, без осадков. Проезжая часть была сухая. Увидев на дороге группу людей, она остановила автомобиль. На проезжей части дороги посередине лежал труп мужчины, рядом с ним велосипед с привязанной раме косой. В левом кювете она увидела автомобиль марки ..., на котором имелась вмятина кабины справа и разбита фара. Осколки от фары и галоша лежали на дороге, но сейчас не помнит в каком месте. С её участием осмотрели место происшествия, произвели замеры, составили схему ДТП, в которых она подписалась.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около ... часов в составе следственно-оперативной группы по сообщению выехали на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного между .... Дорожное покрытие сухое. На месте происшествия на проезжей части дороги чуть правее от середины поперек лежал труп ФИО3, голова направлена в сторону правой обочины, ноги в сторону левой обочины. Рядом с ногой лежал велосипед на встречной полосе движения. На левой обочине находился автомобиль марки ..., на переднем правом углу была вмятина, разбито стекло фары. Осколки стекла лежали на встречной полосе движения и следы торможения колес автомобиля .... Велосипед имел повреждение с левой стороны, к раме привязана коса. Она подтверждает объективность и достоверность всех данных, которые изложены в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему.

Показаниями допрошенного эксперта ФИО8, который подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы и показал, что место столкновения автомобиля под управлением Мухаметшина И.Р. и велосипеда под управлением ФИО3 находится на встречной (относительно первоначального движения данного автомобиля) полосе проезжей части дороги, при выполнении велосипедистом маневра поворота налево. Столкновение автомобиля и велосипедиста на правой проезжей части дороги, как об этом указывает подсудимый Мухаметшин И.Р., как и то, что когда между автомобилем и велосипедистом расстояние составляло около пяти метров, велосипед резко повернул влево, не соответствует действительности и противоречит объективным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд, признавая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, данными ими в судебном заседании, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречивы, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного общественно опасного деяния подсудимым. У потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого не было, поэтому подвергать их сомнению у суда не имеется.

Кроме изложенного, вина подсудимого Мухаметшина И.Р. в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.7-26), где местом дорожно-транспортного происшествия является участок на 9 км автомобильной дороги «...» - «...», которая имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Полосы противоположных направлений разграничены линией дорожной разметки «1.5», а край проезжей части обозначены линией дорожной разметки «1.2.1». Ширина проезжей части составляет 6 м. Проезжая часть имеет справа и слева имеет обочины. Проезжая часть на данном участке имеет горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна. Время суток - светлое. Видимость не ограниченна. Погода ясная, без осадков. На проезжей части, на полосе движения от д. Чичканы в сторону ... имеются два осколка от блок фары автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №: один осколок расположен на полосе движения в направлении д. Чичканы под правой стопой трупа велосипедиста ФИО3, а второй - на полосе встречного направления движения, по ходу движения автомобиля марки «...» на расстоянии 0,8 м от левого края проезжей части. На полосе встречного направления движения, по ходу движения автомобиля марки «...» также расположена галоша - на расстоянии 0,8 м от левого края проезжей части. На левой обочине по ходу движения автомобиля марки «...» расположена вторая галоша - на расстоянии 3,5 м от левого края проезжей части. На проезжей части автодороги имеются следы движения автомобиля марки «№», которые начинались от левого (по ходу направлению движения машины) края проезжей части, проходят по левой обочине и заканчиваются под задним правым колесом автомобиля марки «...». Левый след имеет длину 19,6 м.;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.58-59) велосипед с привязанной к раме косой имеет повреждения- деформации в виде потертости и вдавливания на передней вилке, деформации переднего колеса, руль велосипеда вывернут;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.55-57), автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения – треснуто лобовое стекло с правой стороны, на капоте с правого края имеются вмятины, следы наслоений на бампере с правой стороны. Рулевое управление исправно. Тормозная система исправна;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.37-41), согласно выводов которого смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа, перелома вертикальной ветви нижней челюсти слева, Г кровоизлияний в мягкие ткани лица, ссадин и кровоподтеков в области \ волосистой части головы, в области лица, поверхностных ран в области лица, переломов 1, 2, 3, 4, 5 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывом пристеночной плевры, переломов 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по заднеподмышечной линии без разрыва пристеночной плевры, переломов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева между заднеподмышечной и лопаточной линиями с разрывом пристеночной плевры в области переломов 2, 3, 4, 5 ребер, переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева по среднеподмышечной линии с разрывом I пристеночной плевры в области 2, 3, 4 ребер, перелома кости правой лопатки, полного отрыва ключично-акромиального сочленения слева, оскольчатого перелома тела левой лопатки, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, спины, кровоизлияний в клетчатку средостений, множественных разрывов обоих легких, разрывов сердечной сорочки, стенки восходящего отдела дуги аорты, кровоизлияний в плевральные полости, кровоподтеков в области грудной клетки слева, множественных разрывов левого купола диафрагмы, кровоизлияний в пристеночную брюшину слева, подкапсульных разрывов левой доли печени, кровоизлияний в околопочечную клетчатку слева, в брыжейку кишечника, в брюшную полость, оскольчатого перелома обеих костей левой голени в верхней трети, кровоизлияний в мягкие ткани левой голени, обширной раны в области левой голени, множественных кровоподтеков и ссадин в области верхних и нижних конечностей, ран в области левого локтевого сустава, в области левого предплечья, которые по степени опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью;

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомашины с велосипедистом подтверждается и проведенным по делу автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.2-41), согласно которому скорость движения автомобиля «...» с ГРЗ № перед торможением составляла около 60 км/ч. Ориентировочное расположение автомобиля и велосипеда в момент первоначального контакта (наезда) относительно элементов дороги, определен на встречной (относительно первоначального направления движения данного автомобиля) полосе проезжей части дороги, на расстоянии около 2 м от условной линии, обозначающей левый край проезжей части дороги и на расстоянии около 250.1 от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (8км). Установленное место наезда автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № на велосипедиста ФИО3 согласуется с возможной траекторией движения велосипедиста, при выполнении им маневра «поворот налево» в сторону съезда.

При сохранении водителем автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № прямолинейного первоначального своего движения по правой полосе проезжей части дороги, наезд на велосипедиста ФИО3 исключен.

По назначенной экспертизе ответы даны на все поставленные вопросы, заключение составлено уполномоченным на то лицом, которое обладает специальными познаниями и имеет соответствующую квалификацию, на основании исследования всех материалов уголовного дела, при этом экспертом исследовались данные об обстоятельствах происшедшего, расчеты произведены в соответствии с действующими методическими рекомендациями по данному вопросу. Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение содержащиеся в нем выводы, заключение в себе не содержит. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основаны на исследованных материалах дела. Кроме того, указанное заключение не имеет заранее установленной силы и является одним из доказательств, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами и признает достоверным.

Протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия, протоколы осмотра предметов (документов), у суда сомнений не вызывают и в числе остальных доказательств, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем Мухаметшиным И.Р., управлявшим автомобилем пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, также требование пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые подтверждаются всеми вышеизложенными доказательствами по делу и добыты без нарушений УПК Российской Федерации, суд считает доказанной вину подсудимого Мухаметшина И.Р. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Мухаметшина И.Р. по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, суд исходит из установленных и приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Мухаметшин И.Р., управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по проезжей части автодороги, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди велосипедиста ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения с ним, не убедившись что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, не выбрал безопасную скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил вплоть до остановки транспортного средства, не принял во внимание дорожный знак "Примыкание второстепенной дороги" слева, но по обстоятельствам дела должен был и допустил столкновение с вышеуказанным велосипедом под управлением ФИО3, совершающего поворот налево и в момент столкновения завершающего свой маневр и двигающегося по полосе движения в направлении со стороны .... При сохранении водителем автомобиля Мухаметшиным И.Р. прямолинейного первоначального своего движения по правой полосе проезжей части дороги, наезд на велосипедиста ФИО3 был бы исключен.

Грубое нарушение водителем Мухаметшиным И.Р. пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 11.1, Правил дорожного движения РФ, при управлении им автомобилем явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением по неосторожности смерти ФИО3. Его вина имеет неосторожную форму.

Таким образом, анализ исследованных и проверенных судом доказательств в их совокупности, неопровержимо устанавливает вину подсудимого Мухаметшина И.Р. в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Доводы подсудимого защитника ФИО1О. о том, что эксперт ФИО8 в своем заключении указал только на ориентировочное расположение места столкновения автомобиля с велосипедистом, фактически ДТП произошло на правой проезжей части дороги по ходу движения автомобиля УАЗ и ссылка при этом на заключение специалиста ДД.ММ.ГГ, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно протокола осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицами (т.1 л.д.7-26) от ДД.ММ.ГГ, велосипед, галоши ФИО3, осколок блок-фары автомобиля и следы от колес автомобиля Мухаметшина И.Р. находятся на встречной полосе движения относительно первоначального направления движения автомобиля УАЗ.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ следует, что само место наезда автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № на велосипедиста ФИО3, экспертом ФИО8 установлен исходя из масштабной схемы ДТП определяется на встречной (относительно первоначального направления движения данного автомобиля) полосе проезжей части дороги, на расстоянии около 2 м от условной линии, обозначающей левый край проезжей части дороги и на расстоянии около 250.1 от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (8км). При сохранении водителем автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № прямолинейного первоначального своего движения по правой полосе проезжей части дороги, наезд на велосипедиста ФИО3 исключен.

Из показаний эксперта ФИО8 следует, что место столкновения установлен им на основании конечного расположения исследуемых объектов, следов торможения автомобиля, места нахождения трупа велосипедиста, вмятины на автомобиле и деформации велосипеда, места нахождения галош, осколков стекла, сопоставления автомобиля и велосипеда. В случае столкновении автомобиля и велосипедиста на правой проезжей части дороги, осколки стекол, галоши и велосипед ФИО3 находились бы на правой проезжей части дороги либо на правой обочине, что не было установлено и такие данные отсутствуют в материалах дела.

Только нахождение одного осколка стекла блок-фары автомобиля и трупа ФИО3 чуть правее от разделительной линии на полосе движения автомобиля ..., не предполагает сделать вывод о том, что столкновение произошло на указанной полосе движения.

Доводы защитника и подсудимого о том, что подсудимый Мухаметшин И.Р. из-за близкого расстояния не мог предотвратить столкновение и ссылка при этом на выводы специалиста ДД.ММ.ГГ, не состоятельны.

Судом установлено, что Мухаметшин И.Р., управляя автомобилем не соблюдал безопасную дистанцию, боковой интервал, скорость до впереди следовавшего в попутном направлении велосипедиста и при соблюдении которых возникновение дорожно-транспортного происшествия исключалось бы. Возможность предотвращения водителем Музаметшиным И.Р. дорожного происшествия зависела от выполнения им указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ и показания составившего указанное заключение ФИО9 об установлении места столкновения на полосе движения автомобиля ... и технической невозможности предотвращения столкновения путем торможения, подлежат отклонению.

Доводы защитника о том, что органом следствия не приняты во внимание ненадлежащее техническое состояние велосипеда из-за самовольного изменения конструкции, в связи с чем велосипед не должен был эксплуатироваться, а также провоз не габаритного груза косы и указанные обстоятельства способствовали столкновению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, указывающие на перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация велосипеда.

Из материалов дела и показаний свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7 следует, что коса была привязана к раме велосипеда, не болталась. Указанная коса никак не могла создавать помехи сзади движущимся транспортным средствам.

Судом не установлена причинно-следственная связь между изменением конструкции велосипеда – рамы, в том числе прикрепленной к ней косы и произошедшим столкновением автомобиля с велосипедистом.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо оснований для оправдания подсудимого Мухаметшина И.Р. по факту совершения вышеуказанного преступного деяния, суд не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы защитника о том, что велосипедист ФИО3 перед поворотом налево не подал соответствующий сигнал рукой в соответствии с положениями п.п.8.1; 8.2 ПДД РФ.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что велосипедист ФИО3 перед поворотом налево подал в соответствии с положениями п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ соответствующий сигнал рукой.

Подсудимый Мухаметшин И.Р. и его защитник в судебном заседании также подтвердили, что ФИО3 не подал сигнал рукой перед поворотом налево. Данные показания никем не опровергнуты.

Тем самым суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 указанных положений Правил дорожного движения РФ.

Однако, данное обстоятельство лишь смягчает наказание Мухаметшину И.Р., не состоящим в прямой причинной связи с наступившими последствиями и не освобождает его от уголовной ответственности.

Не признание вины в совершении преступления подсудимым Мухаметшиным И.Р., суд расценивает как реализацию его конституционного права на защиту.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень его вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное подсудимым преступление, относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие малолетних детей, инвалидность его матери, противоправное поведение ФИО3, добровольную передачу десяти тысяч рублей на организацию похорон ФИО3 и стога сена, которые направлены на заглаживание причиненного им вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не находит.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.(т.1 л.д.205-206).

При таких фактических и правовых обстоятельствах по делу имеются основания полагать о наличии у Мухаметшина И.Р. предусмотренного п. "к" ст. 61 УК РФ смягчающего наказание признака, что, при отсутствии у него отягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, влечет назначение осужденному наказания не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Совокупность обстоятельств, а также характер совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не позволяет суду сделать вывод о возможности назначения подсудимому Мухаметшину И.Р. наказания в порядке ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд наряду с обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого, на учете у нарколога и психиатра в лечебных учреждениях по месту своего жительства не состоит, в связи с чем, сомнений в его вменяемости, суд не усматривает (т.1 л.д.202,203), принимает во внимание характер и общественную опасность, степень тяжести совершенного им преступления, а также те обстоятельства, что совершенное подсудимым преступление относится к неосторожным деяниям, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения Мухаметшиным И.Р. новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами

Режим отбывания наказания подсудимому Мухаметшину И.Р. определяется в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации в колонии - поселении, поскольку он считается лицом, осужденным за преступление, совершенное по неосторожности.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мухаметшина Илфака Раисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанный с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Разъяснить осужденному Мухаметшину И.Р. в силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации, частей 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации о порядке самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении за счет средств государства, после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту своего проживания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство, автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №, переданные на хранение Мухаметшину И.Р., подлежит оставлению у Мухаметшина И.Р.; велосипед марки «ВЖЗ», коса и пара галош по вступлении приговора в законную силу, подлежит оставлению у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток, с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10-дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.В.Филиппов