Мухаметшин Ильфат Фанурович

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности ...Д-1847 от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующего по доверенности от < дата >,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ридель ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснования иска указал, что < дата > в ... произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств Хендай IX35 г/н ..., под управлением истца и ВАЗ 21144 г/н ..., под управлением ФИО7 признанного виновным в данном ДТП. Автогражданская ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... в СПАО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность Истца застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ .... Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, который 25.09.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 51700 руб. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Автосила». Согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150457 руб. 16 коп. 31.10.2017г. истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией о доплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с. В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстра...

...х» невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 34657,16 руб., расходы за проведение экспертизы восстановительного ремонта-15000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 26681,01 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3500 руб., штраф – по Закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., почтовые расходы – 380 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 24200 руб., неустойку в размере 17908 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., от взыскания компенсации морального вреда отказалась, в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта т/с, неустойки, расходов за отчет, юридических услуг, штрафа, расходов за услуги аварийного комиссара.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представило, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск, уточненный в судебном заседании, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств Хендай IX35 г/н ..., под управлением истца и ВАЗ 21144 г/н ..., под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2017г. установлена вина в данном ДТП ФИО7., нарушившего п.8.4 ПДД РФ. Данное Постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Данное Постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ... в СПАО «Ресо-Гарантия».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата в сумме 51700 руб.

31.10.2017г. истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией о доплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта т/с. 14.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу ещё 64100 руб.

Согласно заключению ООО «АвтоСила» стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай IX35 г/н ... с учетом износа составляет 150 457,16 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «АвтоСила» ...А/17 от суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленное в соответствии с методическими рекомендациями. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения, перечисленные в заключении, соответствуют тем, которые указаны в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком не представлено возражений относительно результатов экспертного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наличии таких обстоятельств: вины ФИО7 в ДТП, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, суд считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить Истцу страховое возмещение в полном объеме.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 115800 руб.

Ответчиком выплачено истцу по претензии 64100 руб.

Таким образом, истец вправе претендовать на сумму страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля Хендай IX35 г/н ... в размере 34657 руб. 16 коп.(150457,16 руб. -51700 руб. -64100 руб. = 34657,16 руб.).

Поскольку представителем истца подано заявление об уменьшении суммы страхового возмещения до 24200 руб., то суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 24200 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ Об «ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена ПАО СК "Росгосстрах" 25.09.2017г. в размере 51700 руб.

При таком положении, период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с < дата >.(дата неполной выплаты страхового возмещения) по 11.12.2017г. ( день подачи искового заявления, что составляет 77 дней.

Отсюда размер неустойки составляет 26686 руб. 01 коп. (34657 руб. 16 коп. х 1% х 77 дней просрочки = 26686 руб. 01 коп.

Поскольку представителем истца подано заявление об уменьшении неустойки до 17908 руб., то суд взыскивает неустойку в размере 17908 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 24200 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа, в пользу истца составляет 12100 руб. (24200 руб.)* 50% = 12100 руб.

Поскольку представителем истца подано заявление об уменьшении штрафа до 5000 руб., то суд взыскивает штраф в размере 5000 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца убытки за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. поскольку, эти убытки подтверждаются квитанцией имеющейся в материалах дела.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3500 руб., поскольку, эти убытки подтверждаются квитанцией имеющейся в материалах дела.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 24200 руб., неустойку за период с 26.09.2017г. по 11.12.2017г. в размере 17908 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., штраф в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через ... Республики Башкортостан.

Судья ФИО6