Пикина Татьяна Васильевна

Гр. дело № 2-337/2024

46RS0023-01-2024-000477-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Курск

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикиной Татьяны Васильевны к Администрации Новоивановского сельсовета Суджанского района Курской области, Администрации Суджанского района Курской области и Ткачеву Юрию Николаевичу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Новоивановского сельсовета <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 2800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, и жилой дом площадью 31.8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование указывает, что с января 2006 года проживает в спорном жилом доме, принадлежащем ФИО3, который на момент ее вселения проживал там один, был в престарелом возрасте и нуждался в постоянном уходе. По взаимной договорённости с собственником ФИО3 она со своими детьми проживала безвозмездно в его доме, осуществляя уход за ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, а она со своей семьей осталась проживать в спорном жилом доме, обрабатывать спорный приусад...

...ебный земельный участок.

Еще при жизни ФИО3 передал ей все имеющиеся документы на дом и земельный участок, указав о возможности ее проживания в данном доме после его смерти.

С 2006 года по настоящее время истец со своей семьей проживает в спорном домовладении, в котором с 2003 года зарегистрирована.

Поскольку она с января 2006 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет домовладением и земельным участком, неся бремя содержания недвижимого имущества, обрабатывая земельный участок, производя косметический и текущий ремонт, оплачивая налоги и коммунальные платежи, просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 2800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, и жилой дом площадью 31,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Ткачев Юрий Николаевич, который является наследником по завещанию умершего Гармашова Н.А.

В судебное заседание не явились:

- истец Пикина Т.В., представитель истца Пикиной Т.В. – по ордеру Синица Е.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно поступивших заявлений, просят рассмотреть дело без их участия, ранее в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске;

- представитель ответчика Администрации Новоивановского сельсовета <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившего в суд заявления не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело без его участия;

- представитель ответчика Администрации <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

- ответчик ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, согласно переданной телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно является наследником ФИО3 по завещанию, после смерти последнего принял наследственное имущество в виде земельной доли и денежных вкладов, на имущество в виде дома и земельного участка он не претендует, так как еще при жизни туда ФИО3 была вселена ФИО7, которая с момента вселения и до настоящего времени проживала в спорном домовладении и обрабатывала земельный участок.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приход к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (который в рассматриваемом случае в соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГК РФ составляет три года).

Согласно абз. 1 ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исходя из п.п. 15, 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по такому иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Новоивановский сельсовет, <адрес>, являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером.

Согласно актовой записи отдела ЗАГС Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3, наследником по завещанию, является ФИО2, который принял наследство после смерти ФИО3, в части 1/222 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и денежные вклады в ПАО «Сбербанк».

Согласно свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Т.В. переменила фамилию на ФИО7

Согласно сведениям из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2011 года Новоивановского сельсовета <адрес>, членами хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Новоивановский сельсовет, <адрес>, являлись: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из домовой книги хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в данном домовладении зарегистрированы: ФИО14 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Администрации Новоивановского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по авгуса 2024 года была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> детьми.

Согласно выписок из ЕГРН, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 31,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> собственников не имеет.

Данные материалы дела подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО12 показала, что Пикину Т.В. она знает примерно с 2000 года, в 2006 году последняя развелась с супругом и стала проживать с двумя детьми в домовладении ФИО3, за которым осуществляла присмотр. Примерно в 2009 году ФИО3 умер, Пикина Т.В. осуществляла его похороны, так как близких родственников у последнего не было. После смерти ФИО3 Пикина Т.В. с детьми осталась проживает в его домовладении, сделала ремонт, провела коммуникации, вставила пластиковые окна, обрабатывала приусадебный земельный участок. С января 2006 года по настоящее время Пикина Т.В. проживает в этом домовладении, пользуется приусадебным земельным участком. Споров в отношении спорного домовладения и земельного участка никогда не возникало. Со слов соседей ей было известно, что между Пикиной Т.В. и ФИО3 существовала договорённость, что она ему помогает по хозяйству в силу его престарелого возраста, взамен чего, после его смерти может остаться жить в его доме и считать его своим.

Свидетель ФИО13 показала, что Пикину Т.В. она знает около 20 лет, так как последняя занималась с ее ребенком английским языком. Она приезжала к ней домой в <адрес>, где ФИО7 с 2006 года проживала в домовладении принадлежащем ФИО3 со своими детьми, осуществляла присмотр за последним в силу его престарелого возраста. После смерти ФИО3 в 2009 году ФИО7 с детьми осталась проживать в его домовладении, провела водоснабжение в дом, сделала пристройку, где оборудовала ванную комнату, обрабатывала приусадебный земельный участок. Иные лица своих прав на дом и земельный участок не заявляли, у ФИО3 родственников не было, ФИО7 с 2006 года до настоящего времени фактически там непрерывно проживала, пользовалась этим имуществом как своим собственным.

У суда не имеется оснований не доверять свидетелям, поскольку их показания последовательны, и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что истец с 2003 года зарегистрирована по месту жительства, а с 2006 года по настоящее время фактически проживает в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, Новоивановский сельсовет, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано до настоящего времени за ФИО3 и пользуется приусадебным земельным участком под этим домом, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано.

В течение более 17-х лет истец открыто и добросовестно пользуется жилым домом и земельным участком, производит ремонт, производит оплату коммунальных услуг, налоговых платежей. На протяжении всего времени никто не предъявлял каких-либо прав на данное имущество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем судом не установлено.

Наличие завещания ФИО3, согласно которого все имущество, принадлежащее ему на день смерти, в том числе и спорный жилой дом и земельный участок, он завещал Ткачеву Ю.Н. правового значения не имеет, так как фактически наследник по завещанию ФИО2 вступил в наследство путем подачи заявления нотариусу Суджанского нотариального округа в 2009-2010 годах, принял наследственное имущество только в части земельной доли в размере 1/222 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и денежные вклады в ПАО «Сбербанк», на спорное наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка не вступал, свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорное имущество не получал и с 2009 года до настоящего времени своих наследственных прав на спорные жилой дом и земельный участок не заявлял.

Судом установлен факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом ФИО7 спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, принимая во внимание, что с 2006 года ответчик Ткачев Ю.Н. утратил интерес к спорному имуществу, не интересовался его судьбой в течение длительного времени (до 2024 года), расходов по содержанию не нес, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска Пикиной Т.В.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом на протяжении более 17-х лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикиной Татьяны Васильевны – удовлетворить.

Признать за Пикиной Татьяной Васильевной (№) право собственности в порядке приобретательной давности на:

- земельный участок площадью 2800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Новоивановский сельсовет, <адрес>.

- жилой дом площадью 31.8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Новоивановский сельсовет, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024 года.

Судья:

Дело №2-1655/2023 Председательствующий – судья Юдина Л.И.

УИД 32RS0001-01-2023-000814-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2698/2024

г. Брянск 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шишова А.В. на заочное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 ноября 2023 года по исковому заявлению Пикина Т.В. к ООО «АВТОБАЗА №1» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пикина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОБАЗА № 1» о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что она пострадала в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 22 октября 2021 года около 16.00 часов в районе <адрес> с участием автобусу «Пежо 2227SK», государственный регистрационный знак У730УУ67, под управлением водителя Кондратенко П.А., работавшего у ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителю в размере 20 000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 ноября 2024 года иск Пикиной Т.В. к ООО «АВТОБАЗА № 1» о взыскании морального вреда – удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «АВТОБАЗА № 1» в пользу Пикиной Т.В. компенсацию моральног...

...о вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «АВТОБАЗА № 1» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Шишов А.В. просит заочное решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного Пикиной Т.В. до 150 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в момент ДТП истцу был 61 год, что согласно данным ВОЗ относится к пожилому возрасту. До настоящего времени Пикину Т.В. мучают постоянные боли в месте перелома, в связи с чем, ухудшился сон, появилась депрессия. Длительное время истцу пришлось передвигаться с помощью костылей, в связи с чем, ей было запрещено наступать на ногу.

В письменном возражении на апелляционную жалобу директор «АВТОБАЗА № 1» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в районе <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автобусу «Пежо 2227SK», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кондратенко П.А., двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автобус «Пежо 2227SK», государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожное ограждение и электроопору.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, были повреждены дорожные ограждения и электроопора, а потерпевшей Пикина Т.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 14 января 2022 года по административному делу № 5-43/2022 Орлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Наличие телесных повреждений у истца подтверждается выпиской из истории болезни ГАУЗ «Брянская городская больница № 1».

Заключением эксперта № 1476 от 19 ноября 2021 года, проведенным ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного дела № 5-43/2022, установлено, что повреждения полученные истцом относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Копия заключения приобщена к материалам дела.

Автобус «Пежо 2227SK», государственный регистрационный знак № принадлежит Натаровой Л.В.

На дату ДТП указанное транспортное средство находилось в аренде у ООО «АВТОБАЗА № 1», управлял этим транспортным средством в день ДТП Кондратенко П.А., который работал у ответчика водителем, что подтверждено показаниями представителя ответчика и приобщенными к материалам дела копией путевого листа от 22 октября 2021 года, выданного ООО «АВТОБАЗА №», копией страхового полиса № выданного СПАО «Ингосстрах» от 18 ноября 2020 года, со сроком действия до 17 ноября 2021 года, копией карты маршрута регулярных перевозок серия № №.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 151, 1101, 1080, 1081 ГК РФ, п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия транспортных средств – «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак К332НА32, принадлежащего Орлов В.Н. и «Пежо 2227SK», государственный регистрационный знак №, находящегося в аренде у ООО «АВТОБАЗА №», в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственными за причиненный вред истцу являются Орлов В.Н. и ООО «АВТОБАЗА №», так как на дату ДТП они являлись владельцами источников повышенной опасности. В тоже время судом установлено, что Орлов В.Н. выплатил истцу компенсацию морального вреда, истец не просит взыскать компенсацию с Орлов В.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал установленные судом обстоятельства, причинение истцу телесных повреждений, повлекших здоровью средней тяжести, степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что Орлов В.Н. выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «АВТОБАЗА №» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2026 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и установив, что согласно договору об оказании юридических услуг от 10 февраля 2023 года и расписки от 10 февраля 2023 года представителем истца за оказанные услуги были от истца получены 20 000 рублей, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие представителей в трех судебных заседаниях, нашел заявленную сумму расходов разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги. Также судом учтено отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и ее уменьшении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТОБАЗА № 1» в доход бюджета муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»№ 1746 от 19 ноября 2021 года, при обращении 22 октября 2021 года за медицинской помощью и последующем обследовании у гражданки Пикиной Т.В., 1960 года рождения, отмечена закрытая тупая травма левого коленного сустава: перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, перелом головки левой малоберцовой кости, подвывих коленного сустава кнутри и кзади. Подобная травма, с учетом срока консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, которые в целом сводятся к тому, что суд первой инстанций не принял во внимание совокупность полученных телесных повреждений, не учел тяжесть страданий, индивидуальные особенности истца (возраст 61 год), качество жизни после дорожно-транспортного происшествия.

К числу основных прав человека статьей 41 Конституции РФ отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, ограничился приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

С учетом изложенного и, учитывая возраст истца на момент дорожно-транспортного происшествия (61 год), степень тяжести телесных повреждений причиненного здоровью истца, длительность несения истцом нравственных страданий, изменение качества жизни после полученных травм, судебная коллегия считает правильным увеличить размер денежной компенсации и присудить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 ноября 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «АВТОБАЗА №» (ИНН № в пользу Пикина Т.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024 года.