Мухаметшин Руслан Фаридович

Дело № 2а-2132/2024

18RS0013-01-2024-002314-03

Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2024 года.

16 мая 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой О.В.

с участием:

помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князева А.Д.,

представителя административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР – Бородулина А.В.,

административного ответчика Мухаметшина Р.Ф., принимающего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Мухаметшину РФ об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мухаметшина Р.Ф.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Мухаметшин Р.Ф. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района от 07 сентябре 2023 года за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в период нахожден...

...ия под административным надзором. Судимость не снята и не погашена.

По месту отбывания наказания характеризуется положительно. На момент освобождения будет иметь не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором.

На основании изложенного и в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании по существу административного иска возражений не представил, просил не устанавливать административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения в ночное врем.

Выслушав объяснения сторон, мнение помощника прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливает, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно статье 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент осуждения) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2023 года Мухаметшин Р.Ф. осужден приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением неотбытой части наказания по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с решением Камбарского районного суда УР от 28 сентября 2020 года в отношении Мухаметшина Р.Ф. установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости до 29 апреля 2027 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории небольшой тяжести, совершено Мухаметшиным Р.Ф. в совершеннолетнем возрасте, в период административного надзора.

Мухаметшин Р.Ф. освобождается из мест лишения свободы 20 мая 2024 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований об установлении административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и, разрешая вопрос о видах административных ограничений, исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Суд, принимая во внимание данные о личности Мухаметшина Р.Ф., считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, культурно-зрелищных и подобных мероприятий, предусмотрено пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла норм Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении Мухаметшин Р.Ф. имеются основания для установления указанных административных ограничений, поскольку преступления, совершенные Мухаметшиным Р.Ф., направлены против здоровья населения и общественной нравственности.

При этом суд не усматривает оснований установления ограничения в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 6.00 часов, поскольку преступление совершено Мухаметшиным Р.Ф. по месту его жительства.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Суд считает необходимым также указать, что, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Следует отметить, что установление в отношении Мухаметшина Р.Ф. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положения, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Учитывая, что судимость Мухаметшина Р.Ф. по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района от 07 сентября 2023 года не погашена, преступление совершено в период нахождения под административным надзором, суд полагает заявленные требования ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР к Мухаметшину Р.Ф. подлежащими удовлетворению.

Требования административного искового заявления направлены на предупреждение в дальнейшем возможности совершения административным ответчиком противоправных действий, поэтому административный надзор подлежит установлению в отношении административного ответчика на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть в пределах, заявленных административным истцом требований.

Установленные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность административного ответчика, достаточных оснований для изменения предложенных административным истцом административных ограничений суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Мухаметшину РФ об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Мухаметшина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 3 года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики о 07 сентября 2023 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Мухаметшина РФ административные ограничения в виде:

обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора, установленного в отношении Мухаметшина РФ, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева

Дело № 1-6/2015 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 04 августа 2015 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики МОГ,

подсудимых: М Р.Ф. и ГОЮ,

защитников: адвоката ГЛФ представившей удостоверение № и ордер №; адвоката ШЮН представившего удостоверение № и ордер №; адвоката ГАЯ представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МРФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 15.10.2007 года Камбарским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 29.04.2008 года мировым судьей судебного участка Камбарского района УР по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

3) 27.01.2009 года Камбарским районным судом УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Камбарского районного суда УР от 15.10.2007 года и приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 29.04.2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет со штрафом в сумме 4800 рублей, 12.02.2013 года по постановлению Сарапульского городского суда УР от 29.01.2013 года ...

...освобожденного условно-досрочно, не отбытый срок наказания составил 01 год 08 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

ГОЮ <данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ М Р.Ф. совершил покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а ГОЮ совершила покушение на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени до 01 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, у М Р.Ф., вопреки установленного порядка обращения наркотических средств, возник умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее хранение вещества в виде измельченных частей растения, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA), в крупном размере, без цели дальнейшего сбыта.

После чего М Р.Ф., сообщил о возможности приобретения наркотических средств ГОЮ, находящейся в квартире по месту проживания, по адресу: <адрес>, у которой, с целью удовлетворения своих потребностей, возник умысел на незаконное приобретение и дальнейшем хранении, без цели сбыта, наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA).

Реализуя свои намерения, направленные на незаконное приобретение и дальнейшем хранение, без цели сбыта, наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA), ГОЮ, вопреки установленного порядка обращения наркотических средств, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, под управлением КАИ, приехала к <адрес>, где встретилась с М Р.Ф. и, в дальнейшем они совместно направились в <адрес>. Находясь в вышеуказанной автомашине и двигаясь по автодороге в <адрес>, ГОЮ передала М Р.Ф., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для приобретения наркотических средств.

После чего М Р.Ф., реализуя свой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA) в крупном размере, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то разрешения компетентных органов государства, вопреки установленного порядка обращения наркотических средств, без цели сбыта, находясь на <адрес>, в <адрес>, у неустановленного лица, приобрел вещество в виде измельченных частей растения желто-зеленого цвета, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA) массой 1,03 грамма, что является крупным размером.

Далее, в продолжение своего умысла, М Р.Ф. незаконно приобретенное им вещество в виде измельченных частей растения желто-зеленого цвета, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA), поделил на две части, одну из которых передал ГОЮ, а вторую сокрыл при себе и стал хранить её до задержания его сотрудниками полиции.

Тем самым, М Р.Ф., пытался незаконно приобрести и хранить без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе запрещенное наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA) общей массой 1,03 грамма, что является крупным размером, а ГОЮ вышеуказанными действиями, умышленно, пыталась незаконно приобрести и хранить без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе запрещенное наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA) общей массой 0,18 грамма, что является значительным размером, однако, свои преступные действия ГОЮ и М Р.Ф. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции отдела МВД России по Камбарскому району из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, проводимого в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №144-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 04 минут до 01 часа 46 минут в ходе личного досмотра М Р.Ф., проводимого сотрудниками отдела МВД России по Камбарскому району в фойе первого этажа административного здания отдела МВД России по Камбарскому району по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество в виде измельченных частей растения желто-зеленого цвета, являющееся смесью, содержащей в своем составе запрещенное наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA), массой 0,85 грамма.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая при личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ у М Р.Ф. и представленная на исследование смесь массой 0,85 грамма содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA). При этом на исследование израсходовано 0,02 грамма вещества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 26 минут до 04 часов 12 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 1,4 метра в юго-восточном направлении и 5 м в северо-западном направлении от опоры линии электропередач 7/Л-1/КТП/95, проводимого сотрудниками отдела МВД России по Камбарскому району, было обнаружено и изъято вещество в виде измельченных частей растения желто-зеленого цвета, являющееся смесью, содержащей в своем составе запрещенное наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA), массой 0,18 грамма.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая при вышеуказанном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представленная на исследование смесь массой 0,18 грамма содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA). При этом на исследование израсходовано 0,02 грамма вещества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массами 0,83 грамма и 0,16 грамма являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA). При этом на исследование израсходовано по 0,05 грамма вещества.

Согласно Постановления Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с учетом изменений и дополнений), наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA) относится к Списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с учетом изменений и дополнений), наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA) массой 0,18 грамма относится к значительному размеру, а массой 1,03 грамма относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая ГОЮ вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, а подсудимый М Р.Ф. вину в инкриминируемом деянии не признал.

В связи с отказом ГОЮ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания данные на предварительном следствии.

Так, в ходе предварительного следствия ГОЮ в присутствии защитника, после разъяснения прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также разъяснения, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от них, пояснила, что с МРФ – жителем <адрес> познакомилась на Интернет-сайте, потом они обменялись номерами телефонов и стали регулярно созваниваться между собой. В ходе телефонных разговоров от МРФ ГОЮ узнала, что он ранее употреблял наркотические средства, и в настоящее время периодически употребляет путем курения наркотическое средство «химарь». Со слов МРФ ГОЮ знала, что <данные изъяты> рублей стоит доза «химаря». Сколько «химаря» содержится в дозе, она не знала, и на сколько употреблений хватает дозы, также не знала. Когда разговаривали о наркотиках, ГОЮ было интересно, какой эффект наркотики оказывают на человека. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они снова созвонились с МРФ. Разговор постепенно зашел о «химаре», и МРФ спросил, желает ли она попробовать «химарь», а так же то, что на <данные изъяты> рублей он приобретет для ГОЮ дозу «химаря». ГОЮ согласилась попробовать этот наркотик, пояснив, что у неё есть деньги, тогда МРФ сказал, что чуть позднее ей перезвонит. МРФ перезвонил примерно минут через 20-30, и предложил ей взять <данные изъяты> рублей, нанять такси и приехать в <адрес>, где он будет ждать ГОЮ около магазина.

Если бы МРФ не предложил ГОЮ попробовать наркотическое средство «химарь», сама она наркотик не стала бы искать.

После 23 часов ночи ГОЮ заказала такси, пояснив, что поедет в <адрес>, при этом представилась С, по фамилии второго мужа. Минут через пять подъехал легковой автомобиль <данные изъяты>. Когда подъезжали к <адрес>, ГОЮ попросила водителя остановиться около магазина, пояснив, что её надо будет подождать. Когда они остановились напротив двери в магазин <данные изъяты> в <адрес>, к автомобилю подошел МРФ, поздоровался с водителем и сказал, что надо доехать до <адрес>. МРФ сел на заднее правое пассажирское сидение, а ГОЮ сдвинулась влево, за водителя. По дороге ГОЮ передала М <данные изъяты> рублей одной купюрой. МРФ купюру положил себе в карман спортивной куртки. Когда они проехали железнодорожный переезд в <адрес>, МРФ сказал, чтобы водитель проехал во двор, за трехэтажкой по <адрес>. Они заехали во двор между домами по <адрес>. МРФ вышел, но потом снова сел в автомобиль и сказал водителю, чтобы водитель доехал до <адрес>.

Они проехали в направлении пирса. Когда проехали железнодорожную линию, водитель остановил автомобиль и спросил, куда ехать дальше, а МРФ набрал на телефоне какой-то номер, спросил, куда ехать, потом сказал водителю, что надо повернуть направо. Они проехали еще немного, потом остановились. МРФ вышел из автомобиля, ушел за машину, и отсутствовал минут 5, а когда вернулся, в руках у него ничего, кроме мобильного телефона, не было. М сел на правое заднее пассажирское сидение и сказал водителю возвращаться. Когда они уже двигались по дороге, между железнодорожным переездом в <адрес> и магазином в <адрес>, МРФ попросил у ГОЮ пачку сигарет. ГОЮ передала ему сигареты. МРФ сам снял с пачки сигарет «слюду», а сигареты вернул обратно. Затем М достал из кармана своей куртки, небольшой бумажный сверток развернул его и отсыпал в пакетик из слюды немного измельченной травы, свернул бумажный сверток и убрал его в карман. Горловину пакетика из слюды МРФ завернул и передал пакетик ГОЮ. ГОЮ убрала пакетик в карман джинсов, поняв, что измельченная трава, которая находилась в свертке, и есть «химарь». И что именно столько, сколько М ей отсыпал, стоит <данные изъяты> рублей. В это время они подъехали к тому же магазину, где МРФ садился в автомобиль. МРФ вышел из автомобиля, и ГОЮ увидела, как М упал на землю, а вокруг замелькали фигуры людей. ГОЮ испугалась и сверток из слюды, переданный МРФ, выбросила на улицу, этого никто не видел, так как на улице было темно, а сотрудники полиции были заняты МРФ. ГОЮ с водителем вышли из автомобиля и узнали, что МРФ задержали сотрудники полиции, которые представили свои служебные удостоверения. (т.1 л.д.178-182, 194-195)

Подсудимая ГОЮ оглашенные показания подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что когда приобретали наркотическое вещество, то ГОЮ считала, что <данные изъяты> рублей стоит наркотик, который она засунула в свой карман и везла его затем в кармане, а после появления сотрудников полиции, поняв, что происходит задержание, ГОЮ вышла из автомобиля и выбросила наркотик в сторону.

Достоверность и добровольность дачи показаний в ходе предварительного следствия ГОЮ подтверждена, оглашенными протоколами следственных действий, и показаниями самой подсудимой.

Подсудимый М Р.Ф. в суде пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ему позвонила, ГОЮ и они договорились о встрече. ГОЮ приехала после 23часов и М с ней минут 40 посидел на качелях во дворе, затем ГОЮ вызвала такси и уехала, а М ушел домой. Потом они с ГОЮ договорились, что она приедет к нему и они съездят в <адрес>, захотели сходить куда-нибудь, посидеть, т.к. на следующий день М собирался уезжать из <адрес>.

ГОЮ приехала к М около 24 часов. М вышел из дома и у магазина сел в машину. М надо было найти человека. Они заехали во двор и в сторону <адрес>. Там стояла машина, М спросил у человека – видел ли он нужного М человека, но получил отрицательный ответ и они поехали обратно.

ГОЮ сказала, что поедет домой. Когда подъехали к магазину у дома М, он не успел закрыть дверь машины, и его сшиб ГРР, положил М на асфальт, застегнул руки за спиной наручниками. М не понял – что происходит, а когда МРФ подняли то, он увидел ЧВИ и спросил у него: «Что случилось?». Чистяков ответил, что в отделе узнает.

Когда М ГРР поднял с земли и подвел к автомобилю, у М из сумочки что-то выпало, ГРР поднял и положил М в карман, пояснив, что положил в карман зажигалку.

М посадили на заднее сидение автомобиля между сотрудниками полиции, руки были у М за спиной, привезли в отдел полиции. ГОЮ после задержания везли на переднем пассажирском сидении в автомобиле вместе с М. За рулем был ССИ, слева от М сидел ЧВИ, справа ГРР.

М минут 40 держали у дежурной части, руки были у него за спиной, он стоял головой к стене, ноги на растяжке, а руки приподнимали вверх. Потом М ответили в угол ближе к окну у паспортного стола. М находился лицом к стене, а когда его развернули, понятые уже стояли в 2-3 метрах от М. У ГАГ было неадекватное состояние.

Возле М были сотрудники полиции ССИ и ЧВИ.

Когда начали проводить личный досмотр М, руки у него были за спиной, и ССИ стал говорить о правах М, но потом сказал, что это М ненужно.

ССИ и ЧВИ осмотрели карманы М. Пакетик из кармана вытащил ССИ, и стал что-то записывать.

Карманы в спортивных брюках М были маленькие и не прошитые. М был шокирован, спрашивал: «Зачем подкидываете наркотики?», говорил, что в карманах ничего не может находиться. При этом ДОВ и МОЮ слышали его слова.

М Р.Ф. не помнит, читал ли он протокол.

После личного досмотра М Р.Ф. повезли на освидетельствование в больницу. Затем в кабинете брали смывы с рук, а потом поместили в камеру административно задержанных, М выписали штраф.

Исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд вину подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний приведенных в описательной части приговора считает установленной, при этом показания М Р.Ф., суд ставит под сомнения, считая их направленными на избежание ответственности за совершенное им деяние, т.к. они опровергаются показаниями подсудимой ГОЮ, показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, а именно:

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым были рассекречены материалы ОРМ в отношении М Р.Ф, а именно: рапорт разрешение производства ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление на проведение ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.137)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, результатов проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении М Р.Ф., а именно: рапорт разрешение производства ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление на проведение ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.138)

Рапортом оперуполномоченного ГУР отдела МВД России по Камбарскому району ССИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие оперативной информации о том, что М Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ намерен ДД.ММ.ГГГГ встретиться с ГОЮ, для приобретения в <адрес> наркотического средства «спайс», и необходимости в связи с этим проведения ОРМ «наблюдение» в отношении М Р.Ф. (т.1 л.д.139)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении М Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> УР, до момента обнаружения и задержания фигуранта с поличным. (т.1 л.д.140)

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУР Отдела МВД РФ по Камбарскому району проводилось ОРМ «наблюдение» около <адрес> УР с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе наблюдения в 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ к остановке расположенной у <адрес> УР подъехал автомобиль <данные изъяты>, через 1 минуту к данному автомобилю подошел М Р.Ф. и открыл заднюю правую дверь. При открывании двери в салоне автомобиля включился свет, и через окна автомобиля стали просматриваться две фигуры: одна фигура мужчины, который сидел на месте водителя, вторая фигура девушки ГОЮ, которая сидела на заднем пассажирском сиденье справой стороны. После того как М Р.Ф. открыл заднюю правую дверь данного автомобиля, ГОЮ села за водительским креслом т.е. с левой стороны, а М Р.Ф. сел на заднее сиденье справой стороны. После чего автомобиль начал движение по трассе в сторону <адрес>. В 00 часов 32 минуты данный автомобиль с фигурантом остановился около 2 подъезда <адрес>, и вышел М Р.Ф.. Остались сидеть в машине водитель и ГОЮ. М Р.Ф. стал ходить от первого подъезда ко второму данного дома и разговаривать по телефону, было видно, как светиться экран мобильного телефона у лица М.

Через 2 минуты М Р.Ф. закончил разговаривать по телефону и сел обратно в автомобиль на свое место. После чего автомобиль развернулся во дворе данного дома и выехал на главную дорогу <адрес> и повернул в сторону пирса <адрес> в <адрес>. На <адрес> ведет одна дорога, и группой наблюдения было принято решение продолжить наблюдение за М Р.Ф в пешем порядке. При подходе к машине такси, на которой приехал М Р.Ф., было замечен сам М Р.Ф., который уже направлялся в сторону автомобиля, при этом было видно, что он что-то курит.

После этого М подошел к машине, на которой приехал, сел в неё, после чего автомобиль начал движение в сторону <адрес>. Наблюдение за данным автомобилем было продолжено. Автомобиль поехал по дороге в сторону <адрес>. Так как по поступившей информации было известно, что М Р.Ф. приобретет наркотическое средство в <адрес>, после чего в автомобиле такси поделит приобретенное наркотическое средство, часть оставит себе, а часть передаст ГОЮ, после чего М Р.Ф. останется в <адрес>, а ГОЮ поедет к себе домой в <адрес>. Группой наблюдения было принято решение при остановки данного автомобиля произвести задержание М Р.Ф. и ГОЮ

Когда автомобиль остановился у <адрес> УР и из него стал выходить М Р.Ф. было произведено его задержание, и задержание ГОЮ

Затем М Р.Ф. и ГОЮ были доставлены в отдел МВД РФ по Камбарскому району по адресу: УР, <адрес>. (т.1 л.д.141-142)

Рапортом оперуполномоченного ГУР отдела МВД России по Камбарскому району ССИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками уголовного розыска Отдела МВД России по Камбарскому району возле магазина <данные изъяты> расположенному в <адрес> УР, был задержан М Р.Ф. у которого при личном досмотре был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. (т.1 л.д. 10)

Протоколом личного досмотра М Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 01 часа 04 минут до 01 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГУР отдела МВД России по Камбарскому району ССИ при участии оперуполномоченного ГУР отдела МВД России по Камбарскому району ЧВИ, стажера ГРР Р.Р., в присутствии ГАГ и ПИС, у гражданина М Р.Ф. были изъяты: сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, фрагмент пластиковой трубки, при этом М Р.Ф. пояснил, что бумажный сверток с веществом растительного происхождения ему не принадлежат, а пластмассовую трубку он использует для курения. Замечаний по протоколу личного досмотра у его участников не было. (т.1 л.д.23)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделан вывод, что изъятая в ходе личного досмотра у гр. М Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и представленная на исследование смесь, массой 0,85 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA), включенное в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года. На исследование израсходовано 0,02 грамма вещества (т.1 л.д.27)

Рапортом оперуполномоченного ГУР отдела МВД России по Камбарскому району ССИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от гражданки ГОЮ, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что возле <адрес> на земле лежит сверток из прозрачного материала типа «слюда» с веществом, похожим на наркотическое. (т.1 л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которого на участке местности, расположенном около <адрес> около столба <адрес>, обнаружен и изъят сверток из прозрачного материала типа «слюда», с измельченным растительным веществом серо-зеленого цвета. (т.1 л.д.12-15)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделан вывод, что изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленная на исследование смесь, массой 0,18 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA), включенное в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года. На исследование израсходовано 0,02 грамма вещества. (т.1 л.д.21)

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделан вывод, что: представленные на экспертизу вещество массой 0,83 грамма изъятое в ходе личного досмотра у М Р.Ф. и вещество массой 0,16 грамма обнаруженное в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA), включенное в Список 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года; при производстве экспертизы израсходовано по 0,05 грамма вещества; на смывах с рук М Р.Ф., поверхности фрагмента футляра из полимерного материала зеленого цвета, изъятого в ходе личного досмотра М Р.Ф., не обнаружены следовые остатки наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. (т.1 л.д.70-73)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ГОЮ от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемая ГОЮ в присутствии защитника и понятых рассказала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил М Р.Ф. и предложил приобрести наркотическое средство «химарь», на что ГОЮ согласилась, сказав, что возьмет деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем ГОЮ показала, где у магазина <данные изъяты> расположенного с торца <адрес> в автомобиль такси в котором была ГОЮ, сел М, потом они поехали в <адрес> и по дороге ГОЮ передала <данные изъяты> рублей М, потом они проехали во двор <адрес>, указала на <адрес> к которому выходил из машины М и разговаривал по телефону, затем М сел обратно в автомобиль и они поехали в сторону <адрес>, где М выходил из автомобиля, а когда вернулся, сел в автомобиль и они поехали обратно, М взял у ГОЮ пачку сигарет, снял с неё «слюду» и пересыпал в неё какое-то измельченное вещество. ГОЮ поняла, что это наркотик. М закрутил горловину пакетика из слюды и передал ей пакетик. Потом когда они остановились в <адрес> у <адрес> и ГОЮ увидела, что стали задерживать М, она выбросила этот пакетик у опоры ЛЭП. (т.1 л.д.184-189)

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым М Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, выразившееся в том, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ М Р.Ф. употреблял препараты содержащие наркотическое вещество морфин без назначения врача. (т.3 л.д. 118)

Показаниями свидетеля оперативного уполномоченного ГУР отдела МВД России по Камбарскому району ССИ который в суде пояснил, что в уголовный розыск поступила информация о том, что М в ДД.ММ.ГГГГ должен встретиться с ГОЮ и приобрести наркотическое средство. Было принято решение вести за ними наблюдение. Оперативное мероприятие проводил ССИ вместе с оперуполномоченным уголовного розыска ЧВИ. Наблюдение начато в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ к дому подъехал автомобиль ВАЗ 2107. М сел в автомобиль и поехал в сторону <адрес>. При этом в автомобиле была девушка. Автомобиль доехал до <адрес> и остановился во дворе дома по <адрес>. М вышел из автомобиля и стал разговаривать по телефону. Затем М вернулся в автомобиль, и они поехали в сторону <адрес>. Возле <адрес> около железнодорожных путей автомобиль свернул, а когда сотрудники уголовного розыска подошли, то заметили, что М уже сел обратно в автомобиль, и они продолжили движение. Когда подъезжали к <адрес> приняли решение задержать М, т.к. были основания полагать, что у М были при себе наркотические средства.

Когда МРФ вышел из машины, сотрудники полиции подбежали к нему, надели наручники, затем посадили его в машину, и доставили в отдел полиции.

ССИ в присутствии понятых провел личный досмотр М в фойе отдела МВД РФ по Камбарскому району, при этом ЧВИ и ГРР участвовали при личном досмотре от начала и до конца. ССИ оформлял протокол, а ЧВИ досматривал МРФ.

Были досмотрены карманы М и в левом кармане спортивных брюк был обнаружен бумажный сверток. В свертке находилось вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета. Чтобы снять отпечатки с бумажного свертка, содержащееся в нём вещество было пересыпано в другую емкость. М говорил, что сверток ему не принадлежит. Наручники с М сняли в конце оформления протокола личного досмотра. Протокол был зачитан вслух понятым и М, после чего все в протоколе расписались. Замечаний к протоколу не было.

Изъятое вещество растительного происхождения было направлено на исследование, которое показало, что вещество является наркотическим.

ГОЮ рассказала, что свой сверток она скинула возле дома, когда проходило задержание. Потом опергруппа выехала на указанное место и в ходе осмотра обнаружила сверток в полимерном пакете. Сверток был изъят и направлен на исследование.

После изъятия наркотических средств, ГОЮ ССИ пояснила, что ей позвонил М, и предложил приобрести наркотическое средство, и они договорились встретиться вечером 25 числа. После этого ГОЮ взяла такси и поехала в <адрес>, в машине ГОЮ передала М деньги, и в последующем М в <адрес> возле <адрес> куда-то сходил и достал наркотическое средство, а затем он поделился с ГОЮ.

Показаниями свидетеля оперативного уполномоченного ГУР отдела МВД России по Камбарскому району ЧВИ пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ ССИ поступила информация, что М намерен приобрести наркотические средства. Было принято решение о задержании М с поличным. ССИ, ЧВИ и стажер ГРР выехали в <адрес>. Из подъезда <адрес> вышел М, подошел к подъехавшему такси автомобилю <данные изъяты>, в котором находилась ГОЮ. М сел в машину, и они поехали в сторону <адрес>. Сотрудники уголовного розыска последовали за ними. Автомобиль такси проехал во двор дома по <адрес>. М вышел из машины и стал ходить около дома, затем он сел в машину, и они поехали в сторону <адрес>. Сотрудники уголовного розыска проехали за ними, а потом пошли пешком. Автомобиль такси уехал со стороны <адрес> направо. Потом автомобиль такси поехал в сторону <адрес>.

Сотрудники уголовного розыска догнали его у магазина по <адрес>, и когда МРФ выходил из автомобиля, он был задержан.

Сотрудники уголовного розыска применили наручники. М сопротивления не оказывал и был посажен на заднее сиденье автомобиля сотрудников уголовного розыска. Они привезли М и ГОЮ в отдел полиции, где стали проводить личный досмотр М.

ЧВИ осуществлял личный досмотр. Были разъяснены права и обязанности понятым и М. Протокол оформлял ССИ, а ЧВИ досматривал одежду М, а именно карманы на ощупь.

В кармане спортивных брюк М обнаружил бумажный сверток, который ЧВИ достал пальцами, и показал понятым, затем продолжил осмотр одежды, засовывал руки в карманы, выворачивал их, дыр в карманах не было. В спортивной курточке М были сигареты, спички.

М говорил, что этот сверток ему не принадлежит, но не говорил, что у него карманы дырявые и сам М не выворачивал карманы.

ССИ огласил протокол вслух, после этого дал подписать М и понятым. Замечаний ни у кого не было. В протоколе все было верно отражено, и ЧВИ тоже поставил свою подпись.

В последующем ГОЮ вину признала, пояснила, что свой сверток она выбросила в районе задержания М и указала место, куда выбросила свой сверток. На место выезжали следователь Г и ЧВИ, там был обнаружен сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. В последующем выяснилось, что данное вещество аналогично веществу, изъятому у М. ГОЮ говорила, что договорилась о том, что М приобретет наркотики и поделиться с ней. ГОЮ поясняла, что она не знала о стоимости и о количестве наркотических средств.

Свидетель КАИ в суде пояснил, что работает водителем в <данные изъяты> на своем автомобиле <данные изъяты>. Около 24 часов диспетчер приняла заказ из <адрес> о поездке в <адрес>. Когда КАИ подъехал к <адрес>, у подъезда дома его ждала ГОЮ – С. Она сказала, что необходимо съездить в <адрес> и обратно, и на обратном пути она зайдет в банкомат и расплатится с КАИ. Потом С сказала, что по пути в <адрес> надо забрать молодого человека.

В <адрес> у магазина <данные изъяты> стоял М Р.Ф., который сел справа на заднем сидении. Затем в <адрес> между домом на <адрес> и домом на <адрес> они остановились, М вышел, и его не было около двух минут. У М засветился телефон, видимо – он звонил. Затем М вернулся в автомобиль и сказал, что нужно ехать на <адрес>.

Подъезжая к <адрес>, пересекли железную дорогу, и КАИ спросил: куда ехать – направо или налево, М опять позвонил и сказал, что нужно ехать направо. Проехав метров 100-150, М велел остановиться. КАИ остановился и выключил машину.

В 25-30 метрах от автомобиля КАИ стоял автомобиль типа фуры с тентом. М пошел в сторону этого автомобиля, С сидела в автомобиле КАИ. К М подошел мужчина, они поговорили 2-3 минуты. Потом М сел в автомобиль КАИ рядом с ГОЮ и они поехали обратно в <адрес>. В <адрес> М вышел на том же месте, на котором ранее сел в автомобиль КАИ.

Неожиданно на автомобиль КАИ кто-то стал упираться. КАИ думал, что М упал. КАИ вышел из автомобиля, спросил: «Что происходит?». К КАИ подошел сотрудник полиции, предъявил удостоверение, представился и сказал, что произошло задержание М. ГОЮ вышла из автомобиля КАИ. Сотрудников полиции было трое. При задержании М уложили на землю, руки у него были за спиной в наручниках. КАИ обязали ехать к зданию полиции.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля КАИ по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные КАИ в полном объеме.

Свидетель КАИ в ходе предварительного следствия пояснял, что у него в личном пользовании имеется легковой автомобиль <данные изъяты>, на котором он периодически подрабатывает в службе такси <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ КАИ около 20 часов заступил на работу в такси <данные изъяты>. Около 24 часов он находился в комнате диспетчера, когда поступил звонок.

КАИ диспетчер сообщил, что нужно забрать С около <адрес> на территории <адрес> и отвезти её в <адрес> и обратно. КАИ на своем автомобиле проехал по указанному адресу, где у подъезда дома его ждала молодая женщина, которая села на заднее пассажирское сиденье автомобиля и сказала, что за поездку заплатит на обратном пути, т.к. необходимо заехать в банкомат. По пути они не разговаривали. В <адрес> у магазина <данные изъяты> в автомобиль сел МРФ. Затем в <адрес> М указал, что необходимо проехать во двор трёхэтажных домов. Когда они остановились у <адрес>, М вышел из машины и стал ходить между первым и вторым подъездом <адрес> и разговаривать по телефону. Потом М сел в автомобиль и попросил доехать до <адрес>. На железнодорожном переезде КАИ остановился, М снова кому-то перезвонил, после чего попросил повернуть направо. Когда они проехали вдоль железнодорожной ветки около 50 метров, М попросил его остановиться. МРФ вышел из автомобиля и подошел к какому-то мужчине. Они поговорили секунд 15-20, после чего МРФ вернулся, в автомобиль и они поехали обратно. На обратном пути КАИ слышал слова МРФ: «Вот должен, а ты ездишь, собираешь долги…»

Потом когда КАИ довез М Р.Ф. до магазина <данные изъяты> в <адрес>. МРФ вышел из автомобиля, и КАИ почувствовал, что его автомобиль зашатался. Потом он увидел, что МРФ лежит на асфальте лицом вниз, а руки сзади скреплены наручниками. КАИ обнаружил, что за его автомобилем стоит автомобиль с выключенными фонарями. Затем КАИ вышел из машины и обнаружил троих мужчин, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что МРФ и женщина проедут с ними в полицию. (т.1 л.д.116-117).

Свидетель КЮЛ в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов утра он с Т ехали на двух машинах, когда их остановили четверо сотрудников полиции, двое из них были в форменной одежде, среди них была одна женщина и трое - мужчин. Они пригласили КЮЛ и Т участвовать понятыми. КЮЛ с Т согласились.

Возле автобусной остановки сотрудники полиции показали порошок серого цвета, который находился в целлофане на земле возле столба. Сотрудники полиции порошок положили в конверт и опечатали этот конверт, подписали, понятые на пакете расписались.

Сотрудник полиции – женщина писала протокол, она огласила этот протокол и понятые в нём расписались. В протоколе всё было правильно записано.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля КЮЛ по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные КЮЛ в полном объеме.

Свидетель КЮЛ в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым при осмотре участка местности, расположенного около <адрес>, в ходе которого на асфальте был обнаружен и изъят сверток из прозрачного материала типа «слюда» от пачки сигарет с закрученной горловиной, с измельченным веществом серо-зеленого цвета. Содержимое свертка и сам сверток потом упаковали в разные бумажные свертки, понятые расписались на них. (т.1 л.д.18-19)

Свидетель ГАГ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отбывал административное наказание в виде административного ареста, когда ГАГ с ПИС ночью вызвал сотрудник полиции – в качестве понятых. ГАГ с ПИС подошли к паспортному отделу, там было трое оперативных уполномоченных. М один сотрудник полиции держал за руки, на руках были наручники.

М повернули к понятым лицом. Половина пакета висела у него из кармана, этот пакет развернули, в нем была зеленая трава. ССИ писал протокол, ЧВИ находился рядом, а третий сотрудник - держал руки М сзади. ГАГ с ПИС расписались в протоколе, затем расписался М.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ГАГ по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия

Свидетель ГАГ в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи сотрудники полиции ССИ и ЧВИ, предложили ГАГ поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра физического лица. ГАГ согласился. Вторым понятым был ПИС. Досмотр проводился в фойе первого этажа отделе МВД России по Камбарскому району, около паспортного стола. До начале досмотра ГАГ с ПИС были разъяснены права: делать замечания по поводу проводимых действий, удостоверить факт проводимых действий своей подписью в протоколе. Досматривали МРФ. Он был одет в спортивный костюм: брюки и кофту белого цвета, футболку синего цвета, черные кроссовки. При себе у парня находилась сумка - барсетка черного цвета. Сумка была перекинута у него через плечо. Перед началом досмотра МРФ было предложено добровольно выдать, колюща режущие предметы, наркотические и психотропные вещества, оружие, иные предметы, изъятые из гражданского оборота или добытые преступным путем, на что последний ответил, что у него таковых нет. После этого ССИ приступил производству личного досмотра МРФ. В ходе личного досмотра из кармана сумки-барсетки МРФ была изъята пластиковая или стеклянная трубка округлой формы, состоящая из двух частей: одна часть была белого цвета, вторая - зелено цвета. Трубка была после изъятия упакована в бумажный конверт, конверт был снабжен пояснительным текстом и опечатан, после чего поставили на нем свои подписи. В левом кармане спортивных брюк, парня, был обнаружен и изъят бумажный сверток, небольшого размера. Оперуполномоченный ССИ развернул сверток, в нем находилось растительное измельченное вещество желто-зеленого цвета. Оперуполномоченный из листа чистой бумаги свернул конверт и пересыпал все растительное вещество в изготовленный им конверт. Конверт был снабжен пояснительным текстом, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати. Все участвующие лица на конверте поставили свои подписи. Первоначальную упаковку - лист бумаги, оперуполномоченный упаковал отдельно, в бумажный почтовый конверт, который был снабжен пояснительным текстом и опечатан. МРФ сказал, что трубка принадлежит ему, и он при помощи этой трубки курит, а бумажный сверток с находящимся в нем веществом растительного происхождения ему не принадлежит, откуда сверток появился в кармане брюк, он не знает. В ходе личного досмотра у МРФ в правом кармане спортивной кофты был обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. МРФ пояснил, что телефон принадлежит ему. Телефон сотрудниками полиции не изымался. (т.1 л.д.32-33).

Свидетель ГАГ оглашённые показания подтвердил полностью, пояснив, что некоторые события он не помнит в связи с давностью прошедшего времени.

В последующем в ходе дополнительного допроса свидетеля ГАГ проведенного по ходатайству стороны защиты, последний пояснил, что протокол личного досмотра М он не читал, М предлагали выдать предметы, запрещенные в обороте, и он сказал, что у него ничего нет. На руках у М были наручники, и их не снимали в ходе всего личного досмотра.

После личного досмотра ГАГ увидел М через 4 часа, а когда ГАГ уже находился с М в камере, последний говорил, что у него в карманах штанов дыры, карманы не выворачивал. При этом ГАГ не уверен – провалился ли бы этот сверток в дыры, которые были у М в карманах штанов. Содержание протокола личного досмотра соответствовало всем действиям, проводимым в ходе досмотра.

Свидетель ПИС в суде пояснил, что находился под административным арестом, когда оперативный уполномоченный Камбарского ОВД ЧВИ попросил ПИС участвовать понятым. ПИС вывели к паспортному столу Камбарского ОВД. Вторым понятым был ГАГ.

Были ещё двое сотрудников полиции и М, которого держали лицом к стене, а потом повернули.

Разъяснили права – понятым и М. М предложили сдать предметы, запрещённые в обороте. М ответил, что у него ничего нет.

Руки у М были за спиной. ЧВИ обыскивал М.

У М был телефон, и из левого кармана штанов у него торчала бумажка. Бумажку достали, развернули, в ней была зеленая трава. Траву и бумажку упаковали отдельно. Затем М пояснил ЧВИ, что изъятые предметы ему не принадлежат. При этом ССИ, писал протокол, во время обыска и к М не подходил.

После проведения досмотра протокол прочитали, в нём всё правильно было написано.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ПИС по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ПИС в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи сотрудник полиции ССИ, предложил ПИС быть понятым и ПИС согласился. Вторым понятым был ГАГ. Досмотр проводился в фойе первого этажа административного здания полиции. До начала досмотра ПИС и второму понятому были разъяснены права. Досматривали молодого парня, который представился как МРФ. Одет он был в спортивный костюм. У парня была сумка-барсетка черного цвета. Перед началом досмотра МРФ было предложено добровольно выдать наркотические и психотропные вещества, оружие, иные предметы, изъятые из гражданского оборота, на что последний ответил, что у него таковых нет. После этого ССИ приступил к производству личного досмотра.

В ходе личного досмотра из сумки - барсетки была изъята пластиковая трубка округлой формы, из двух частей: белого и зеленого цвета. Трубка была упакована в бумажный конверт

В левом кармане спортивных брюк парня, был обнаружен и изъят бумажный сверток, небольшой по размерам. Оперуполномоченный развернул сверток, в нём находилось растительное измельченное вещество желто-зеленого цвета. Оперуполномоченный пересыпал все растительное вещество из первоначальной упаковки в изготовленный конверт. Конверт был снабжен пояснительным текстом, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати. Все участвующие лица на конверте поставили свои подписи. Первоначальную упаковку - лист бумаги, упаковали отдельно, в бумажный почтовый конверт, который тоже был снабжен пояснительным текстом и опечатан.

М сказал, что трубка принадлежит ему, а бумажный сверток с находящимся в нем веществом растительного происхождения ему не принадлежит, откуда сверток появился в кармане брюк, М не знает.

По окончании личного досмотра был составлен протокол, который был оглашен вслух оперуполномоченным ССИ и, так как в протоколе все было записано верно, все поставили в нем свои подписи.

В ходе личного досмотра у парня в кармане спортивной кофты был обнаружен мобильный телефон <данные изъяты>. Парень пояснил, что телефон принадлежит ему.

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно часов через 5-6 после проведения первого досмотра, ПИС снова участвовал при личном досмотре М. Проводил личный досмотр оперуполномоченный ССИ и эксперт, который производил смывы с рук М, и были использованы три ватно-марлевых тампона, которые были упакованы в разные бумажные свертки, а затем - в бумажный конверт. (т.1 л.д.30-31).

Свидетель ПИС оглашённые показания подтвердил полностью, пояснив, что обыск М проводил ЧВИ, и после изъятия бумажного пакетика ЧВИ положил его на стол, развернул, попросил осмотреть содержимое пакета, а потом завернул его в другую бумажку и положил в пакет.

В последующем в ходе дополнительного допроса свидетеля ПИС проведенного по ходатайству стороны защиты, последний пояснил, что протокол личного досмотра огласил ССИ. Пакетик наполовину торчал из кармана М.

Кроме того М до того как начали его обыскивать говорил, что у него ничего не может быть, так как у него карманы дырявые, и он показывал, что у него карманы дырявые.

Затем ПИС заявил, что М карманы не выворачивал до личного досмотра, и о том, что у М карманы дырявые, ПИС стало известно только со слов М.

Кроме того ПИС пояснил, что при проведении личного досмотра не видел, чтобы сотрудники полиции подкидывали сверток М, но помнит, что М вывернул карманы и снова их ввернул обратно, а потом у него изъяли пакетик, который торчал из кармана.

В заключении дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что на полиэтиленовом пакете изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а так же фрагменте листа бумаги изъятого при личном досмотре М Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, каких либо следов не обнаружено. (т.1 л.112-113)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШНЗ по проведенной им дактилоскопической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что возможность сохранения следов рук, зависит от материала, погодных условий и длительности контакта, упаковки объектов, условий хранения.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд признает подсудимых М Р.Ф. и ГОЮ по настоящему делу вменяемыми.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ суд анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, оглашенным показаниям подсудимой ГОЮ и свидетелей, а так же заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что нормы УПК РФ при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Кроме того, положив в основу обвинительного приговора наряду с приведенными выше доказательствами, результаты оперативно-розыскной деятельности, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями ст.6-9, 11, 12 положения Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимых М Р.Ф. и ГОЮ умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, которое сформировалось у подсудимых независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Заявление подсудимого М Р.Ф. о том, что он не приобретал и не хранил наркотического средство, а данное вещество ему подкинули, суд относит к защитному поведению подсудимого М Р.Ф., направленному на избежание уголовной ответственности за содеянное, т.к. доводы подсудимого М Р.Ф. полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями подсудимой ГОЮ, свидетелей: ССИ, ЧВИ, КАИ, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде показаниями свидетелей ГАГ и ПИС, а так же заключением экспертизы, согласно которого изъятое у М Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и изъятое в ходе осмотра места происшествия у <адрес> в <адрес> УР вещества являются смесями, содержащими в своём составе одно наркотическое средство «N - (1 - карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил - 1Н - индазол - 3- карбоксамид (синоним AB-PINACA)».

Изменения показаний свидетеля ПИС в ходе судебного следствия и его заявление о том, что М Р.Ф. выворачивал карманы до проведения личного досмотра, суд ставит под сомнение, т.к. они опровергаются показаниями ПИС данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ПИС в суде, т.к. и протоколом личного досмотра и приведенными выше показаниями свидетелей ССИ, ЧВИ и ГАГ.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ГРР, МОЮ, ДОВ, МИИ, ПАА, ШГШ

При этом свидетель участковый уполномоченный ГУ ОМВД РФ по Камбарскому району ГРР в суде пояснил, что будучи стажером участвовал в проведении ОРМ и задержании М.

Вечером в конце июня 2014 года ГРР с сотрудниками ОМВД РФ по Камбарскому району ЧВИ и ССИ выехали, на автомобиле в <адрес>. ГРР у магазина видел, как М сел в автомобиль <данные изъяты>, который потом уехал. ГРР остался на месте. Через некоторое время ГРР позвонил один из сотрудников и сказал, что М может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, едет обратно, и необходимо его задержать. В автомобиле ехала девушка и М. При задержании участвовали ГРР, ССИ и ЧВИ.

М после задержания на автомобиле доставили в отделение МВД, где провели его личный досмотр. Досмотр проводил ЧВИ, а ССИ писал протокол личного досмотра. Понятые присутствовали с самого начала личного досмотра М.

Из левого кармана брюк М был виден бумажный сверток. Затем изъятый сверток показали понятым. После изъятия свертка и составления протокола, ССИ протокол прочитал вслух, кроме того ГРР бегло прочитал текст протокола.

Затем ГРР выезжал в <адрес>, где на асфальте был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом.

ГРР указал, что протокол личного досмотра М и протокол осмотра места происшествия соответствовали действительности.

Свидетель начальник ИВС отделения МВД России по Камбарскому району МОЮ пояснил, что М Р.Ф. в отделение МВД РФ по Камбарскому району доставили ЧВИ, ССИ. Возле паспортного стола проходил досмотр М Р.Ф.

Свидетель инспектор лицензионно-разрешительной работы ГУ Отделения МВД РФ по <данные изъяты> району ДОВ пояснила, что с 08 часов 25 июня до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ была в следственно-оперативной группе. М был доставлен и находился на первом этаже, а ДОВ досматривала ГОЮ

Свидетель ПАА пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у МИИ, когда МИИ разговаривала с пришедшим мужчиной, о МРФ, и мужчина просил неоднократно у неё прощения, говорил, что он не виноват. Утром МИИ сказала, что это был сотрудник полиции ЧВИ.

Свидетель МИИ пояснила, что подсудимый М Р.Ф. - её сын. Ранее она с сыном купила костюм, карманы брюк которого были не прошиты полностью на ширину ладони, был фабричный брак. У сына МИИ не было неприязненных отношений с сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ у МИИ в гостях была племянница, когда пришёл ЧВИ. М с ним разговаривала на кухне. М сказала, что это все подстроено, а ЧВИ сказал, что знал, что это будет МРФ, но ничего не мог сделать, что так случилось. ЧВИ извинялся за то, что задержали МРФ т.к. надо было кого-то задержать.

Свидетель ШГШ пояснила, что более 30 лет знает М Р.Ф. как сына своей коллеги МИИ, и МРФ всегда был дома вежлив, корректен, не злоупотреблял спиртными напитками, пытался найти работу.

При этом показания свидетелей ПАА и М И.И. суд ставит под сомнение, считая, что они продиктованы желанием помочь избежать ответственности подсудимому М Р.Ф. за совершенное им деяния, учитывая их близкие родственные отношения, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ССИ, ЧВИ, ГАГ, а так же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ПИС указавшими, что у М Р.Ф. в ходе личного досмотра был изъят бумажный сверток с вещество растительного происхождения, а так же показаниями подсудимой ГОЮ, пояснявшей, что она М Р.Р. передала <данные изъяты> рублей и он в последующем из бумажного свертка отсыпал ей только часть вещества растительного происхождения.

Судебное разбирательство по делу проведено в рамках предъявленного М Р.Ф. и ГОЮ обвинения.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в его Постановлении № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении приведенных в описательной части приговора преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме и не вызывает сомнений, что подтверждено показаниями подсудимой ГОЮ, показаниями свидетелей: ССИ, ЧВИ, оглашенными показаниями свидетелей: КАИ, ГАГ, ПИС, а так же исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд считает доказанным то, что М Р.Ф. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта вещество в виде измельченных частей растения желто-зеленого цвета, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA), в крупном размере, поскольку Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года был утвержден «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) в соответствии с которым N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA) был отнесен к наркотическим веществам оборот которых в Российской Федерации запрещен, кроме того к наркотическим средствам отнесены и все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. И в соответствии с Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером является размер смесь наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA), массой свыше 0,25 грамма, а общая масса приобретенного М Р.Ф. и в последующем изъятого в ходе личного досмотра у М Р.Ф., а так же в ходе осмотра места происшествия в <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, наркотического средства составила 1,03 грамма, что больше минимального размера, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ необходимого для признания наркотического средства крупным размером.

При этом, положив в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями ст.6-9, 11, 12 положения Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Факт того, что у подсудимых возник умысел на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от действий правоохранительных органов, подтверждается оглашенными показаниями подсудимой ГОЮ, указавшей, что по предложению М Р.Ф. она решила приобрести наркотическое средство в <адрес>, показаниями свидетелей ССИ и ЧВИ указавшими на получение информации о намерении подсудимых приобрести наркотическое средство и оглашенными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное суд квалифицирует действия М Р.Ф. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 87, 88 УПК РФ и исходя из анализа всех собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлены доказательства подтверждающие совершение подсудимой ГОЮ пособничества в покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что М Р.Ф. была приобретена смесь наркотического средства в размере 1,03 грамма только на денежные средства ГОЮ, и она знала, что вся смесь наркотического средства в размере 1,03 грамма была приобретена на деньги преданные ею М Р.Ф.

При этом исходя из показаний подсудимой ГОЮ данных как в ходе предварительного следствия так и в суде следует, что она передала М Р.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение одной дозы наркотического средства «химарь», при этом считала, что именно то количество наркотического средства массой 0,18 грамма, которое ей передал М Р.Ф. в пакете из под пачки сигарет стоит <данные изъяты> рублей.

Всё это указывает на отсутствие умысла у подсудимой ГОЮ на пособничество в приобретении М Р.Ф. смеси наркотического средства в размере 1,03 грамма, и наличия умысла на приобретение смеси наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA), массой 0,18 грамма.

При этом согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», смесь наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA) массой 0,18 грамма является значительным размером.

Данные доводы подсудимой ГОЮ стороной обвинения, представленными и исследованными в суде доказательствами, не опровергнуты, и учитывая требования ч.3 ст.14 УПК РФ указывающей на то, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, т.е. вся совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств даёт право суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ГОЮ в совершении покушения на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и исключению из обвинения ГОЮ ссылки на совершение ею умышленных действий, непосредственно направленных на содействие совершению незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, путем предоставления средств совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ГОЮ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ГОЮ, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ГОЮ предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность М Р.Ф., согласно ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающем ответственность М Р.Ф. предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие у подсудимой ГОЮ смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие у подсудимого М Р.Ф. отягчающего и отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того суд учитывает, что подсудимые наркотической зависимостью не страдают и в лечении не нуждаются, а так же то, что подсудимая ГОЮ впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, воспитывает двух малолетних детей в том числе ребенка инвалида, а подсудимый М Р.Ф. по месту работы и соседями характеризуется положительно, при этом склонен к совершению противоправных деяний связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым М Р.Ф. покушения на совершение тяжкого преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Камбарского районного суда УР от 27.01.2009 года, что говорит о его нежелании встать на путь исправления и социальной опасности для общества, а так же учитывая то, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимому М Р.Ф. наказание, связанное только с изоляцией от общества. Применение указанной меры сможет обеспечить достижение цели наказания.

Кроме того в отношении М Р.Ф. в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Камбарского районного суда УР от 27 января 2009 года подлежит отмене и назначено наказание по совокупности приговоров.

Наказание подсудимому М Р.Ф. суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся судом виновным с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, определяющей размеры наказания за покушение на преступление, а так же положений ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, так как исключительные обстоятельства для этого отсутствуют.

Учитывая материальное положение подсудимого М Р.Ф., суд считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому М Р.Ф. должен быть назначен в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях М Р.Ф. особо опасного рецидива преступлений, в виде исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым М Р.Ф. преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Наказание подсудимой ГОЮ суд определяет в рамках санкции статьи, по которой она признаётся судом виновной с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, определяющей размеры наказания за покушение на преступление, а так же положений ч.1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, так как исключительные обстоятельства для этого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МРФ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2, ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию М Р.Ф. частично присоединить не отбытое наказание по приговору Камбарского районного суда УР от 27 января 2009 года и окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ГОЮ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии с п. п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 25.04.2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания ГОЮ освободить со снятием судимости.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ГОЮ отменить.

Меру пресечения МРФ содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания МРФ исчислять со дня вынесения приговора 04 августа 2015 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания М Р.Ф. время его содержания под стражей в период с 27 июня 2014 года по 03 августа 2015 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ отделение МВД по Камбарскому району: смесь массами 0,78 грамма и 0,11 грамма, которая содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA), находящаяся в сейф-пакете № – уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находятся: конверт с 3 ватно-марлевыми тампонами; конверт с фрагментом листа бумаги, в котором находилось наркотическое средство; полимерный пакет с фрагментом футляра из полимерного материала; бумажный сверток с растением конопля; полимерный пакет с металлической лопаткой и трубкой из металла серого цвета; бумажный сверток с фрагментом футляра из полимерного материала зеленого цвета; конверт с фрагментом трубки из металла и фрагментом футляра из полимерного материала зеленого цвета; бумажный сверток с полимерным пакетом, в котором находилось наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Камбарский районный суд УР.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ В.А. Иконников

Копия верна:

Судья В.А. Иконников

дело № 1-28/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 24 марта 2022 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Камбарского района УР Николаева Р.В.,

подсудимого МРФ., защитника адвоката Порозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МРФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего общее среднее образование, не имеющего постоянного источника дохода, разведенного, ранее судимого:

1) 15.10.2007 года Камбарским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 27.01.2009 года Камбарским районным судом УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Камбарского районного суда УР от 15.10.2007 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, 12.02.2013 года по постановлению Сарапульского городского суда УР от 29.01.2013 года освобожденного условно-досрочно, не отбытый срок наказания составил 01 год 08 месяцев 22 дня;

3) 04.08.2015 года Камбарским районным судом УР по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ка...

...мбарского районного суда УР от 27.01.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, 29.04.2019 года на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 16.04.2019 года освобожденного условно-досрочно, не отбытый срок наказания составил 01 год 01 месяц 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МРФ незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее 11 часов 30 минут, у МРФ., находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, вопреки установленного порядка обращения наркотических средств, возник умысел, направленный на незаконное изготовление и дальнейшее хранение без цели дальнейшего сбыта, наркотического средства в значительном размере.

Реализуя свои намерения, МРФ 09 ноября 2021 года, в утреннее время, не позднее 11 часов 30 минут, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, с целью личного потребления, без цели сбыта, кустарным способом, по известной МРФ технологии, путем производства химических реакций из средств бытовой химии с кондитерскими семенами мака, принадлежащими МРФ, незаконно изготовил наркотическое средство - ацетилированный опий массой сухого остатка вещества 0,77 грамма, которое впоследствии поместил в медицинский шприц и стал незаконно хранить по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 11 часов 30 минут 09 ноября 2021 года.

09 ноября 2021 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия, проводимого по месту жительства МРФ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством, принадлежащим МРФ

Согласно заключения эксперта № от 07.12.2021, жидкость в шприце является наркотическим средством - ацетилированным опием, масса сухого остатка вещества составила 0,77 грамма, в процессе производства экспертизы израсходовано 0,3 грамма сухого вещества.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство ацетилированный опий относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ацетилированный опий массой 0,77 грамма относится к значительному размеру.

Тем самым, МРФ 09 ноября 2021 года, в утреннее время, до 11 часов 30 минут, находясь по месту проживания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, незаконно изготовил и незаконно хранил, без цели сбыта, наркотическое средство - ацетилированный опий массой 0,77 грамма, что является значительным размером, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в квартире по указанному выше адресу.

В судебном заседании подсудимый МРФ вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого МРФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные в ходе дознания, и подтвержденные МРФ в суде в полном объёме.

В ходе дознания подсудимый МРФ в присутствии защитника пояснял, что по адресу: <адрес>, проживает с матерью ФИО11

Наркотические средства начал употреблять в 2000-х годах, и последний раз наркотические средства употреблял 09 ноября 2021. Ингредиенты для наркотических средств он покупает в магазинах и аптеках.

09 ноября 2021 года около 09 часов решил употребить наркотические средства, содержащие в своем составе - ацетилированый опий, из семян кондитерского мака.

Время для приготовления данного наркотика составляет около 30 минут и его процесс изготовления МРФ известен.

При этом у МРФ дома были все необходимые ингредиенты, приспособления и вещества для изготовления из семян кондитерского мака наркотического средства - ацетилированный опий, а именно: семена кондитерского мака 600 грамм, пол-литровая и литровые бутылки с растворителем 646, две бутылки с уксусом, пустая бутылка из под лимонада, таблетки ацетилсалициловой кислоты, кастрюля, коробка с содой, три шприца и газовая плита для приготовления из ингредиентов наркотического средства - ацетилированный опий.

09 ноября 2021 года около 09 часов, МРФ приступил к приготовлению наркотического средства для личного употребления, и в ходе приготовления наркотического средства был дома один.

МРФ изготовив, наркотическое средство - ацетилированный опий, набрал его в два шприца. Затем около 10 часов, 09 ноября 2021 года находясь у себя дома один по вышеуказанному адресу, МРФ сделал себе инъекцию наркотического средства себе в ягодичную мышцу и почувствовал эффект употребления данного наркотического средства. После употребления наркотического средства, шприц с остатками наркотического средства он положил на полку верхнего навесного шкафа кухонного гарнитура на кухне. Второй шприц с наркотическим средством - ацетилированный опий, около 10 часов также положил на полку верхнего навесного шкафа кухонного гарнитура.

Из остатков образовавшейся корки, от первичного изготовления наркотического средства находясь у себя на кухне, МРФ решил изготовить вторично наркотическое средство, а именно оставшийся осадок коричневого цвета, залил водой, немного выпарил, остудил и набрал в шприц, после чего положил шприц к остальным двум шприцам на полку верхнего навесного шкафа кухонного гарнитура на кухне своей квартиры.

Предметы и вещества МРФ положил в пакет и вынес на балкон, а именно: лставшиеся две бутылки из-под растворителя объемами пол-литра и литр, две бутылки с уксусом и бутылку объемом 1,5 литра с остатками приготовленного растворителя.

Около 11 часов, к МРФ пришли: Свидетель №6 и ФИО20 Они увидели, что в навесном шкафу на полке кухонного гарнитура три шприца.

МРФ им сказал, что в трех шприцах наркотические средства, которые изготовил МРФ. После чего Свидетель №6 и ФИО20 собрались уходить, и домой пришла мать с сотрудниками полиции участковыми уполномоченными полиции Свидетель №1 и Свидетель №2

Сотрудники полиции сказали, что в доме пахнет ацетоном и спросили, не варит ли МРФ наркотические средства. Свидетель №1 и Свидетель №2 с разрешения матери осмотрели квартиру и на кухне в навесной полке Свидетель №1 обнаружил три шприца. Свидетель №1 позвонил в Дежурную часть ОМВД России по Камбарскому району сообщив о том, что обнаружил шприцы с жидкостью мутного цвета.

После чего прибыли сотрудники полиции с понятыми и с его письменного согласия провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли: три шприца с приготовленными МРФ наркотическими веществами. МРФ им пояснил, что в шприце наркотическое вещество, которое он приготовил из семян кондитерского мака. (том 1 л.д.120-127, 131-135, 136-139)

Исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния приведенного в описательной части приговора считает установленной, наряду с показаниями подсудимого МРФ, показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, а именно:

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля ФИО11, в связи с отказом последней от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО11 в ходе дознания поясняла, что проживает с сыном по адресу: <адрес>.

До 09 ноября 2021 года МРФ периодически замечала за сыном факты употребления наркотических средств. Когда она приходила домой, чувствовала запах растворителя и уксуса. ФИО11 пыталась беседовать с МРФ, но он не слушал и не реагировал на просьбы не употреблять наркотические средства.

09 ноября 2021 года около 07 часов, ФИО11 пошла на работу, а сын находился дома один. ФИО11 позвонила участковому Свидетель №2 и они договорились о встрече, чтобы проехать к ней домой и провести с МРФ беседу.

Около 11 часов, 09 ноября 2021 года ФИО11 с УУП ОМВД России по Камбарскому району Свидетель №2 и Свидетель №1 проехали к ней домой, где должен был находиться МРФ. Дверь в квартиру открыл МРФ. Открыв дверь, ФИО11 и сотрудники полиции сразу же почувствовали резкий запах растворителя и уксуса.

ФИО11 прошла в квартиру и впустила Свидетель №2 с Свидетель №1. В коридоре квартиры сидели: Свидетель №6 и ФИО20. Участковые спросили, можно ли пройти в квартиру и осмотреться, ФИО11 разрешила, и они в присутствии неё прошли на кухню и на полке навесного шкафа кухонного гарнитура Свидетель №1 обнаружил три шприца с жидкими веществами светло-коричневого цвета. МРФ признался, что шприцы его и в них содержатся наркотические средства, приготовленные им самим.

После этого Свидетель №1 сообщил о данном факте в ДЧ ОМВД России по Камбарскому району.

МРФ дал письменное согласие на осмотр жилища, указав это в протоколе осмотра места происшествия. До начала момента осмотра Свидетель №6 и ФИО20 сотрудники полиции отвезли в отделение полиции.

В процессе осмотра места происшествия на кухне в присутствии ФИО11, её сына, понятых и сотрудников полиции, были обнаружены и изъяты на полке кухонного гарнитура навесного шкафа три шприца с жидкими веществами светло-коричневого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Также на балконе был обнаружен полимерный пакет, в котором находились: две полимерные бутылки с этикетками «Уксус столовый» с жидкими веществами, две стеклянные бутылки с этикетками «646 растворитель» с остатками жидкости и одна бутылка с этикеткой «AquaLity Кола» с жидкостью. В ходе осмотра и обработки указанных бутылок дактилоскопическим порошком на данных бутылках были обнаружены и изъяты 6 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, которые были упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Кроме того, сотрудниками полиции на балконе под скамейкой кухонного уголка на полу были обнаружены и изъяты части растений в высушенной форме. Как признался МРФ, данные части растений являются коноплей и принадлежат ему. Данные растения были упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.(том 1 л.д.97-101)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО20, Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель старший участковый уполномоченный Свидетель №1 пояснил, что 09 ноября 2021 года, совместно с УУП Свидетель №2 выехал по обращению ФИО11, для проведения профилактической беседы с её сыном МРФ по факту подозрения употребления им наркотических средств.

Около 11 часов, 09 ноября 2021 года Свидетель №1 с Свидетель №2 и ФИО11 прибыли по адресу: УР, <адрес>. Дверь открыл МРФ. Свидетель №1 с МРФ и Свидетель №2 пройдя в квартиру и почувствовали резкий запах растворителя и уксуса.

В коридоре квартиры также находились: Свидетель №6 и ФИО20. С разрешения ФИО11 Свидетель №1 с Свидетель №2 прошли на кухню и на полке навесного шкафа кухонного гарнитура Свидетель №1 обнаружил три шприца с жидкими веществами светло-коричневого цвета. МРФ признался, что данные шприцы его и в них содержатся наркотические средства, приготовленные им самим.

После этого Свидетель №1 позвонил в ДЧ ОМВД России по Камбарскому району сообщил о данном факте.

По прибытию сотрудников полиции, Свидетель №1 с сотрудниками полиции Свидетель №6 и ФИО20 проехали в отделение полиции для выяснения обстоятельств. (том 1 л.д.67-70)

В ходе предварительного следствия свидетель участковый уполномоченный Свидетель №2 пояснил, что 09 ноября 2021 года, совместно со старшим УУП Свидетель №1 по обращению ФИО11, прибыл для проведения профилактической беседы с её сыном МРФ по подозрению в употребления им наркотических средств.

Около 11 часов, он совместно с Свидетель №1 и ФИО11 подошли к квартире последней. Дверь открыл МРФ, в квартире был резкий запах растворителя и уксуса. В коридоре квартиры сидели Свидетель №6 и ФИО20

С разрешения МРФ Свидетель №2 с Свидетель №1 прошли на кухню квартиры и на полке навесного шкафа кухонного гарнитура Свидетель №1 обнаружил три шприца с жидкими веществами светло-коричневого цвета. МРФ признался, что шприцы его и в них наркотические средства, приготовленные им самим.

После этого Свидетель №1 позвонил в ДЧ ОМВД России по Камбарскому району и сообщил о данном факте. (том 1 л.д.71- 74)

В ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4. поясняли, что 09 ноября 2021 года, около 11 часов, были приглашены сотрудниками полиции, в качестве понятых, для участия в осмотре места происшествия по адресу: Удмуртской Республики, <адрес>, в жилище МРФ с согласия последнего на осмотр жилища.

Сотрудник полиции участвующим лицам, разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия, а также права и обязанности участвующих лиц.

При проведении осмотра места происшествия в жилище у МРФ сотрудниками полиции на кухне, были обнаружены и изъяты с полки кухонного гарнитура у навесного шкафа три шприца с жидкими веществами светло-коричневого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

На балконе был обнаружен полимерный пакет, в котором находились: две полимерные бутылки из-под уксуса с жидкими веществами, две стеклянные бутылки из-под растворителя с остатками жидкости и бутылка с жидкостью. В ходе осмотра и обработке бутылок дактилоскопическим порошком на данных бутылках были обнаружены и изъяты 6 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, которые были упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

Кроме того, сотрудниками полиции на балконе под скамейкой от кухонного уголка на полу были обнаружены и изъяты части растений в высушенной форме. Растения были упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.

По факту обнаружения указанных предметов, МРФ пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему, и в трех шприцах, как пояснил МРФ с жидкостями светло-коричневого цвета, содержатся наркотические вещества, которую он приготовил из кондитерских семян мака.

После осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в протоколе осмотра места происшествия. (том 1 л.д.75-79, 80-84)

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО20 и Свидетель №6 поясняли, что 09 ноября 2021 года около 11 часов пришли к МРФ по адресу: УР, <адрес>.

В квартире почувствовали резкий характерный запах растворителя, и поняли, что недавно в квартире варили наркотическое средство - ацетилированный опий. При этом МРФ был в доме один. На кухне в навесном шкафу на полке кухонного гарнитура увидели три шприца. Один из шприцов был наполнен жидким веществом светло-коричневого цвета, во втором шприце было жидкое вещество светло-коричневого цвета, а в третьем шприце были остатки жидкости светло-коричневого цвета.

МРФ пояснил, что в первом наполненном шприце находится наркотическое средство-ацетилированный опий, которое МРФ 09 ноября 2021 года изготовил из кондитерских семян мака, для того, чтобы употребить самому и уже употребил наркотическое средство - ацетилированный опий несколько минут назад, которое находилось в третьем шприце с остатками жидкости мутного цвета. Что касается второго шприца с мутной жидкостью, МРФ, сказал, что приготовил данное наркотическое средство из остатков образовавшейся корки от первичного приготовления наркотического средства.

Потом в квартиру пришли: ФИО11 и участковые уполномоченные полиции Свидетель №2 и Свидетель №1.

Участковые спросили, можно ли пройти в квартиру и осмотреться. ФИО11 им разрешила, и Свидетель №1 на кухне на полке навесного шкафа кухонного гарнитура увидел три шприца с жидким веществом. МРФ признался, что шприцы его и в них содержатся наркотические средства, приготовленные им самим 09 ноября 2021 года. После этого участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 вызвал следственно оперативную группу.

Затем ФИО20 и Свидетель №6 сотрудники полиции увезли в отделение полиции для дачи объяснения.(том 1 л.д. 86-90, 92-96)

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

Рапортом помощника ОД ОМВД России по Камбарскому району ФИО12 от 09 ноября 2021 года, о том, что 09 ноября 2021 года в 11 часов 15 минут в ДЧ ОМВД России по Камбарскому району поступило сообщение от старшего УУП Свидетель №1 о том, что по адресу: УР, <адрес>, у МРФ обнаружено три шприца с жидкостью темно-серого цвета, возможно наркотическое. (том 1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2021 года и фототаблицей к нему, в ходе которого при осмотре квартиры по адресу: УР, <адрес>, были обнаружены и изъяты: на кухне квартиры - три шприца с жидкими веществами; на балконе - полимерный пакет черного цвета в котором были: прозрачная полимерная бутылка с этикеткой «AquaLity Cola» с жидкостью, две полимерные бутылки с этикетками «Уксус столовый» с жидкостями, две стеклянные бутылки с этикетками «646 растворитель» с жидкостями; части растений в сухом виде; с вышеуказанных бутылок - шесть отрезков ленты скотч со следами рук. (том 1 л.д.14-21)

Заключением химической судебной экспертизы № от 07.12.2021 года, в которой экспертом сделан вывод, что представленная жидкость в шприце (объект 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.11.2021) является наркотическим средством - ацетилированный опий. Масса сухого остатка вещества составила 0,77 гамм, в процессе производства экспертизы израсходовано 0,3 грамма сухого вещества; вещество (объект 4) является частями растения (рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, масса высушенного вещества составила 3 грамма, в процессе производства экспертизы израсходовано 0,07 грамма сухого вещества. (том 1 л.д.37-41)

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 14.12.2021, в которой экспертом сделан вывод, что на представленных 6 отрезках прозрачной полимерной липкой ленты, изъятых 09 ноября 2021 г. в ходе ОМП по адресу: УР, <адрес>, откопированные на отрезки прозрачной полимерной липкой ленты №, №, № оставлены подозреваемым МРФ (том 1 л.д.45- 51)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 22.12.2021, в которой экспертом сделан вывод, что у гр-на МРФ обнаружены телесные повреждения: множественные точечные рубцы в локтевых ямках и на предплечьях обеих рук и точечный рубец на правой ягодице. Повреждения образовались от воздействия колющего предмета, каковым могла быть игла шприца. Учитывая морфологические особенности повреждений, по давности повреждения можно отнести: множественные точечные рубцы в локтевых ямках и на предплечьях обеих рук как полученные более года назад, установить более точно не представляется возможным; точечный рубец на правой ягодице как полученный 1-2 месяца назад, установить не представляется возможным. Вреда здоровью данные повреждения не причинили.(том 1 л.д.55)

Копией Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.11.2021, в котором отражено, что у МРФ выявлен положительный тест на «морфин». (том 1 л.д.13)

В заключении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 30.12.2021, экспертами сделан вывод, что МРФ в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки наркомании в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов (шифр Р 11.242 согласно МКБ-10 в психиатрии и наркологии). Указанные психические нарушения у испытуемого выражены незначительно, не ограничивают его способности планировать свою деятельность, последовательно осуществлять задуманное, критически оценивать свои поступки, прогнозировать их возможные последствия. Таким образом, МРФ в юридически значимые моменты времени мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководствоваться ими. В связи с чем, МРФ, как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. (том 1 л.д.187-189)

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 30.12.2021, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает МРФ вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного МРФ обвинения.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям подсудимого, свидетелей данных в ходе дознания, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как достоверные и объективные, и кладет в основу судебного приговора наряду с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в суде.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение оглашенные показания свидетелей, так как их показания согласуются с другими материалами уголовного дела, в целом создают непротиворечивую картину совершенного преступления, дополняют и уточняют друг друга, соответствуют действительности и подтверждены показаниями подсудимого.

Вся совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе оглашенных показаний подсудимого, свидетелей положенных судом наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора, дает право суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, отраженного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия МРФ по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размер.

Смягчающими наказание обстоятельствами МРФ согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины в совершении инкриминируемого деяния; активное способствование в расследовании преступления; наличие заболеваний у подсудимого; состояние здоровья близкого родственника, а именно наличие хронических заболеваний у матери подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством МРФ предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность МРФ, суд приходит к выводу, что подсудимый, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно.

Суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, и учитывая то, что наказание должно применяться в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание МРФ суд определяет в рамках санкции статьи, по которой он признаётся судом виновным, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ при этом не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, так как с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исключительные обстоятельства, резко уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личности виновного отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МРФ виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание МРФ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на МРФ в период отбытия испытательного срока обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менее двух раз в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни и время, определённые уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- пройти лечение у врача - нарколога, начав его в течении одного месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении МРФ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ГУ «Отделения МВД России по Камбарскому району», по уголовному делу №: сейф-пакет № в котором шприц с жидким наркотическим средством - ацетилированным опием, общей массой сухого вещества 0,47 грамм; полимерный пакет черного цвета в котором находятся: полимерная бутылка с этикеткой «AquaLity Cola» с жидкостью, две полимерные бутылки с этикетками «Уксус столовый» с жидкостями, одна стеклянная бутылка с этикеткой «646 растворитель» с жидкостью, одна пустая стеклянная бутылка с этикеткой «646 растворитель» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.

УИД: №

Дело № 2а-342/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 28 апреля 2022 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отделения МВД России по Камбарскому району Щербака В.И. об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Мухаметшина Р.Ф.,

с участием в заседании:

- представителя административного ответчика Нургалиевой Н.В., действующей на основании доверенности;

- прокурора Камбарского района Килина Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения МВД России по Камбарскому району Щербак В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Мухаметшину Р.Ф., состоящему под административным надзором, об установлении дополнительных ограничений:

- обязать явкой 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации;

- запретить посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Мухаметшин Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый. Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 г. в отношении Мухаметшина Р.Ф. установлен административный надзор на срок до 29.04.2027 г. и установлены административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выез...

...да за пределы Камбарского района УР без письменного уведомления начальника ОВД по месту жительства.

19.10.2020 г. Мухаметшин Р.Ф. поставлен в ОМВД России по Камбарскому району на профилактический учёт, заведено дело административного надзора.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 г. в отношении Мухаметшина Р.Ф. установлены дополнительные административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства или пребывания в с 22.00 до 06 часов; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий.

В период нахождения под административным надзором, поднадзорный Мухаметшин Р.Ф. на путь исправления не встал, должных требований к своему поведению не предъявлял, совершал административные правонарушения, связанные с осуществлением в отношении него административного надзора:

- 07.01.2022 г. Мухаметшин Р.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ «Невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей предусмотренных федеральным законном, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», постановлением начальника ОМВД России по Камбарскому району от 10.01.2022 г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.;

- 17.01.2022 г. Мухаметшин Р.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ «Невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей предусмотренных федеральным законном, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Камбарского района, мировым судьёй судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 16.02.2022 г. признан виновным и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

При рассмотрении вопроса об установлении дополнительных обязанностей Мухаметшину Р.Ф. следует учитывать, что в период нахождения под административным надзором он на путь исправления не встал, должных требований к своему поведению не предъявлял, совершал административные правонарушения, связанные с осуществлением в отношении него административного надзора, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения склонен к совершению противоправных деяний (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель административного истца Нургалиева Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Мухаметшин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании прокурором Камбарского района Килиным Ю.Н. дано заключение о целесообразности установления поднадзорному Мухаметшину Р.Ф. дополнительных ограничений.

На основании пункта 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Мухаметшина Р.Ф.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Частью 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из материалов дела, Мухаметшин Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 04 августа 2015 г. Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Камбарского районного суда от 27.01.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 7-14).

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 г. в отношении Мухаметшина Р.Ф. установлен административный надзор сроком до 29 апреля 2027 г. и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Камбарского района УР без письменного уведомления начальника ОВД (л.д. 19-20).

19 октября 2020 г. Мухаметшин Р.Ф. поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по Камбарскому району, заведено дело административного надзора (л.д. 18).Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 19.10.2020 г., поднадзорному Мухаметшину Р.Ф. установлены дни явки на регистрацию в ОМВД России по Камбарскому району – первый понедельник каждого месяца с 08.00 часов до 17.30 часов (л.д. 22).

При постановке на учёт Мухаметшин Р.Ф. ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также обязанностями поднадзорного лица, закреплёнными в ст. 11 Закона № 64-ФЗ, положениями ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона № 64-ФЗ (л.д. 21).

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 г. поднадзорному Мухаметшину Р.Ф. установлены дополнительные ограничения в виде: явки два раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий (л.д. 23-24).

Однако к выполнению обязанностей поднадзорного лица Мухаметшин Р.Ф. относится недобросовестно, допустил нарушения, связанные с невыполнением обязанностей, установленных при административном надзоре:

- постановлением начальника ОМВД России по Камбарскому району от 10.01.2022 г. Мухаметшин Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 15);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Камбарского района, мировым судьёй судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 16.02.2022 г. Мухаметшин Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 16-17).

Действующее законодательство определяет административный надзор как наблюдение, осуществляемое органами внутренних дел за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом (ст. 1 Закона № 64-ФЗ).

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор определённых ему административных ограничений, влечёт право надзорного органа на обращение в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора или установлении дополнительных ограничений.

В административном исковом заявлении органа внутренних дел о дополнении ранее установленных административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос.

К сведениям об образе жизни и поведении лица следует относить сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение в общественных местах, в быту, отношение к труду, выполнению обязанностей, правовое сознание в период нахождения под административным надзором, сведения о нарушениях общественного порядка и трудовой дисциплины, допущенных лицом, сведения о принятых к нарушителю взысканий, дату неявки поднадзорного отмечаться в территориальном органе внутренних дел по вызову или на регистрацию без уважительных причин, сведения о положительных действиях лица по месту жительства, учёбы, работы.

К административному исковому заявлению прилагаются также документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.

Обязанность доказывания обстоятельств, приведённых в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, начальник отделения МВД России по Камбарскому району указывает на то, что Мухаметшин Р.Ф., являясь поднадзорным лицом, не исполняет административные ограничения, установленные судом, на профилактические беседы сотрудников полиции не реагирует.

Как указывалось выше, Мухаметшин Р.Ф. недобросовестно относится к выполнению обязанностей поднадзорного лица, допустил неоднократное нарушение административных ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановления о привлечении Мухаметшина Р.Ф. к административной ответственности вступили в законную силу, обжалованы не были, факт совершения Мухаметшиным Р.Ф. административных правонарушений является установленным.

УУП ОМВД России по Камбарскому району представлена характеристика на Мухаметшина Р.Ф. от 28.03.2022 г., из которой следует, что по месту регистрации проживает с матерью; с соседями ссор и конфликтов не возникало; жалоб на его поведение по месту жительства со стороны соседей в ОМВД России по Камбарскому району не поступало; спиртными напитками не злоупотребляет; не трудоустроен; круг его друзей и знакомых – лица нигде не работающие, употребляющие наркотические средства; ранее привлекался к уголовной и административной ответственности; состоит под административным надзором в ОМВД РФ по Камбарскому району; общая характеристика – отрицательная (л.д. 25).

Как провозглашено в ст. 2 Закона № 64-ФЗ, задачей установления административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 вышеупомянутого закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, то есть, установленный административный надзор и ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Мухаметшиным Р.Ф. правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых положений действующего законодательства, а также поведения поднадзорного лица, с целью предупреждения и профилактики противоправных деяний со стороны Мухаметшина Р.Ф., суд приходит к выводу о необходимости установления поднадзорному следующих дополнительных административных ограничений: обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

При этом, суд считает необходимым разъяснить Мухаметшину Р.Ф., что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 64-ФЗ, поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273, ч. 5 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отделения МВД России по Камбарскому району Щербака В.И. об установлении дополнительных административных ограничений поднадзорному Мухаметшину Р.Ф. - удовлетворить.

Установить поднадзорному Мухаметшину Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Судья Мавлиев С.Ф.