Шулепова Ольга Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Борисовой Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулеповой Ольги Николаевны к Жилищному управлению администрации г.Астрахани, Управлению муниципальным имуществом администрации г.Астрахани, Шулепову Игрою Леонидовичу, Базыкиной Александре Игоревне, Шулеповой Марии Игоревне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истец Шулепова О.Н. обратилась в суд с иском к Жилищному управлению администрации г.Астрахани, Управлению муниципальным имуществом администрации г.Астрахани, Шулепову И.Л., Базыкиной А.И., Шулеповой М.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своего иска истец указала, что она и ответчики состоят на регистрационном учете и проживают по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м.

Истцу, письмом Жилищного управления администрации г. Астрахани от 02.08.2012г. №07-04-03-2898 было отказано в приватизации жилого помещения.

В связи с изложенным истец полагает, что были нарушены её права, предоставляемые законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и просила признать за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании подд...

...ержал заявленные исковые требования.

Ответчики Шулепов И.Л., Базыкина А.И., Шулепова М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – Жилищного управления администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика –Управления муниципальным имуществом администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 Закона РСФСР от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно справки Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №20978 от 18.10.2012г. истец ранее в приватизации не участвовала.

Как следует из материалов дела истец и ответчики Шулепов И.Л., Базыкина А.И., Шулепова М.И. проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой Жилищного управления администрации г.Астрахани от 27.06.2012г. №Т-02-1273, при этом ответчики Шулепов И.Л., Базыкина А.И., Шулепова М.И. отказываются от участия в приватизации, что подтверждается их заявлениями направленными в суд, и согласиями от 10.10.2012г. реестровые номера №6-4498, №6-4499, и от 18.10.2012г. реестровый номер №7-4665.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец проживает, зарегистрирована и исполняет обязанности нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, и следовательно в силу положений ст. 61,67,69 ЖК РФ приобрела право пользования спорным жилым помещением, и в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, суд считает, что иск Шулеповой О.Н. обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление по иску Шулеповой Ольги Николаевны к Жилищному управлению администрации г.Астрахани, Управлению муниципальным имуществом администрации г.Астрахани,Шулепову Игрою Леонидовичу, Базыкиной Александре Игоревне, Шулеповой Марии Игоревне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Шулеповой Ольгой Николаевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.12.2012г.

Судья А.А. Аршба

Дело № 2- 32/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 18 февраля 2013 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Конкиной Е.А., с участием

истца Шулеповой О.Н.,

представителя истца адвоката Воронко Н.А.,удостоверение №,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Свинолобовой М.Н.,

третьего лица Шулепова А.В.,

при секретаре Валиулиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Шулеповой О.Н. к Администрации Богодуховского сельского поселения Свердловского района Орловской области и Отделу по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области о признании права собственности на жилую квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Шулепова О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Богодуховского сельского поселения Свердловского района Орловской области и отделу по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области о признании права собственности на жилую квартиру в порядке приватизации. В исковом заявлении указала следующее.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года агропромышленная фирма «<данные изъяты>» купила у колхоза «<данные изъяты>» <адрес> жилой двухквартирный дом, расположенный в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года с устного распоряжения директора акционерной агропромышленной фирмы «<данные изъяты>» в <адрес> вышеупомянутого дома были вселены она, муж Шулепов А.В. и двое детей, которые в настоящее время достигли совершеннолетия и проживают отдельно. Каких-либо письменных документов на право вселения и проживания в данной квартире их семье не выдавалось, а также никем не предъявлялось никаких претензий по поводу их проживания там. Они провели водопровод и газифицирова...

...ли квартиру, возвели надворные постройки для содержания домашних животных, гараж и подвал. На протяжении всего времени проживания в данной квартире они регулярно осуществляли оплату за потребление газа, электроэнергии и воды. Просила признать за ней право собственности на квартиру по праву приватизации.

В судебном заседании Шулепова О.Н. изменила основание иска и просила суд признать за ней право собственности на квартиру по приобретательной давности. Пояснила, что открыто и непрерывно владеет квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года, поддерживает её в надлежащем состоянии, осуществляет текущий ремонт, газифицировала квартиру и провела водопровод, регулярно оплачивает счета за водоснабжение, потребление электроэнергии и газа.

Представитель ответчика Свинолобова М.Н.не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что согласно похозяйственной книге семья истца с ДД.ММ.ГГГГ года проживала вначале в одной половине указанного дома, а после того как занимаемая ими квартира сгорела, Шулеповым в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена квартира №№ в этом же доме.

Представитель ответчика – отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Свердловского района Орловской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Шулепов А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что не против того, чтобы квартира была собственностью супруги.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи №№ за ДД.ММ.ГГГГ год акционерная агропромышленная фирма «<данные изъяты>» приобрела в колхозе «<данные изъяты>» <адрес> жилой дом по адресу: д.<адрес>(л.д.32).

На основании решения Богодуховского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ нумерация указанного дома изменена на № (л.д.28).

Согласно похозяйственной книге семья истца на ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> (л.д.25-26).

Занимаемая истцом квартира является жилым помещением, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами, имеет инвентарный номер № ( л.д.19-23).

В ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в колхоз «<данные изъяты>» <адрес>, что подтверждается записью в трудовой книжке ( л.д.31).

Согласно протоколу собрания учредителей агрофирмы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о закрытии агрофирмы «<данные изъяты>» в связи с тяжелым финансовым положением (л.д.33).

В соответствии со справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Орловской области сведения о персональных данных Акционерной агрофирмы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.55).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь рассматриваемого жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.,в том числе жилая -<данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м. ( л.д.20 ).

На основании постановления главы администрации Свердловского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы межевания, переданного в собственность Шулеповой О.Н. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель-«<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-18).

Согласно сообщению администрации Богодуховского сельского поселения, на территории которого расположена спорная квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает Шулепова О.Н. в реестре муниципального имущества администрации Богодуховского сельского поселения Свердловского района Орловской области не значится (л.д.27).

Согласно представленным квитанциям, жилое помещение, занимаемое Шулеповой О.Н. газифицировано, проведено водоснабжение, истцом регулярно оплачиваются коммунальные услуги (л.д.34-54)

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру, отсутствуют.

Исследованные судом письменные доказательства полностью согласуются между собой и с пояснениями в суде истца, представителя ответчика и третьего лица в связи с чем должны быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, что указанной квартирой открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется как своей собственной с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет Шулепова О.Н. Квартира, ранее принадлежавшая акционерной агрофирме «ДД.ММ.ГГГГ», прекратившей свою деятельность без оставления правопреемника, в реестре объектов муниципальной собственности не значится. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями истца,третьего лица и представителя ответчика, данными похозяйственной книги, постановлением об утверждении схемы расположения земельного участка, сведениями Богодуховской сельской администрации.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шулеповой О.Н. к Администрации Богодуховского сельского поселения и Отделу по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Шулеповой О.Н. право собственности на квартиру № № с инвентарным номером №, в жилом доме № № по улице <адрес>, расположенном в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Шулеповой О.Н. на квартиру № № с инвентарным номером №, в жилом доме № № по улице <адрес>, расположенном в <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Председательствующий Е.А.Конкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Салда 03 мая 2018 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Новосадова О.А., ознакомившись с исковым заявлением ПАО КБ «Восточный» к Шулеповой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенными к исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит: взыскать с Шулеповой О.Н. задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. в размере 375 467,61 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 160 721,28 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 146 846,33 руб., задолженности по неустойке – 67 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 954,68 руб.; определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 36,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 375 467,61 руб., начиная с д.м.г. по дату вступления в силу решения суда.

Определением судьи Верхнесалдинского районного суда от 26.03.2018 исковое заявление оставлено без движения для устранения в срок по 27.04.2018 включительно недостатков, а именно: предоставить Тарифы Банка, оригинал расчета, подписанный представителем истца, Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета/Типовые условия кредитования счета.

Указанные в определении судьи Верхнесалдинского районного суда от 26.03.2018 недостатки истцом не устранены.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисл...

...енные в определении заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ПАО КБ «Восточный» исковое заявление к Шулеповой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ПАО КБ «Восточный», что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данными требованиями, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новосадова О.А.

Дело №5-706/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 25 февраля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шулеповой Ольги Николаевны, <иные данные>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Шулепова О.Н. 04 января 2021 года около 10 часов 24 мин. в период осуществления режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находилась в общественном месте по адресу: <адрес> в помещении мини-бара «<иные данные>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). Тем самым она нарушила требования подпункта «б» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продле...

...ния действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с заявлением от 04.01.2021 Шулепова О.Н. просила рассмотреть административное дело без ее участия, с административным правонарушением согласна.

В суд Шулепова О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом (повестка об извещении места, даты и времени рассмотрения протокола возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения»), заявила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, с административным правонарушением согласилась полностью. Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, предоставления дополнительных доказательств до начала рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из письменного объяснения Шулеповой О.Н. от 04 января 2021 года следует, что 04.01.2021 около 10 часов 24 минут она находилась в помещении мини-бара «<иные данные>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), так как забыла ее надеть.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 01 апреля 2020 года №99-ФЗ и с указанной даты вступила в законную силу.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон №52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.3 Закона №52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Закона №52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года №3.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции от 12 ноября 2020 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности до 15 января 2021 года включительно.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции от 12 ноября 2020 года) на граждан возложена обязанность до 15 января 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Из представленных материалов следует, что Шулепова О.Н. 04.01.2021 около 10 часов 24 минут находилась в общественном месте по адресу: <адрес> в помещении мини-бара «<иные данные>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушила установленные Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции от 12.11.2020) ограничения.

Тем самым своими действиями Шулепова О.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Шулеповой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 04.01.2021; рапортом сотрудника полиции Ф.Ю.В. от 04.01.2021; письменными объяснениями Шулеповой О.Н. от 04.01.2021, фотоснимком.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Шулеповой О.Н. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Шулеповой О.Н., и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд учитывает признание вины. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного правонарушения (21.02.2020, 01.06.2020 по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ; 22.07.2020 по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ; 03.11.2020, 23.11.2020 по ст.20.21 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер правонарушения, личность Шулеповой О.Н., ее имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств полагаю возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.3.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, посягающее на общественную безопасность, жизнь и здоровье людей, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шулепову Ольгу Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (УМВД России по г.Йошкар-Оле Респ. Марий Эл)

Отделение – НБ Республики Марий Эл

р/с 401018109220200 16001, ИНН 1200001187, БИК 048860001,

КПП 121501001, КБК 18811601201010601140, Код ОКТМО 88701000,

УИН 18880412210000000269. Наименование платежа: штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Т.Н. Касаткина

Дело № 33а-3756/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шулепова Романа Евгеньевича, Шулеповой Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Шулепова Романа Евгеньевича, Шулеповой Ольги Николаевны, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Шулепова Р.Е. и Шулеповой О.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации города Тюмени Крымовой Т.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» Зыковой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шулепов Р.Е., Шулепова О.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной Распоряжением администрации г.Тюмени от 10 июня 2013 года № 325-рк (далее по тексту – Межведомственная комиссия) о признании незаконным и отмене заключения указанной Межведомственной комиссии № 283 от 28 сентября 2017 года; об обязании признать жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> непригодным для проживания; о возмещении судебных расходов в размере 300 руб. 00 коп. Заявленные требования административные истцы мотивируют тем, что они являются собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Протокол...

...ами измерений от 13 января 2016 года и 07 октября 2016 года установлено превышение уровня звука от работы газовой крышной котельной, однако решением межведомственной комиссии от 28 сентября 2017 года принято заключение №283 о соответствии вышеуказанного помещения (квартиры) требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Не соглашаясь с данным заключением, Шулепов Р.Е. и Шулепова О.Н. указывают, что оно нарушает их права.

Дело рассмотрено в отсутствие Шулеповой О.Н., представителя Межведомственной комиссии.

Шулепов Р.Е. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации города Тюмени Краснова Е.А., действующая на основании доверенности от 26 декабря 2017 года (л.д. 36), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.37-40).

Представитель Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» Зыкова И.В., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2017 года (л.д.51), в судебном заседании возражала против требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.54-58).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Шулепов Р.Е., Шулепова О.Н. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в административном исковом заявлении в районный суд.

На апелляционную жалобу поступили возражения МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель Межведомственной комиссии в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, собственниками указанного жилого помещения являются: Шулепов Р.Е.(доля в праве 1/2) и Шулепова О.Н. (доля в праве 1/2) (л.д.6-7).

В связи с шумом от газовой крышной котельной административные истцы обратились в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» с целью проведения измерений шума.

Протоколом измерений от 13 января 2016 года (л.д. 19-22) было установлено, что измеренный уровень звука в жилой комнате <.......> от работы крышной газовой котельной жилого дома не соответствует «СанПиН 2.1.2.2546-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени.

Протоколом измерений от 07 октября 2016 года (л.д. 23-25) установлено несоответствие уровня шума в жилых комнатах (гостиная и спальня) указанной квартиры «СанПиН 2.1.2.2546-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени.

30 августа 2017 года Шулепов Р.Е. обратился к председателю Межведомственной комиссии с заявлением о проведении оценки соответствия помещения, расположенного по адресу: <.......>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в связи с тем, что уровень шума в квартире не соответствует нормам (л.д. 8).

28 сентября 2017 года Межведомственной комиссией вынесено заключение о соответствии жилого помещения (квартиры) по адресу: <.......> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания (л.д.11-13).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Шулепова Р.Е. и Шулеповой О.Н. о признании указанного заключения незаконным, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии заключения закону и отсутствии нарушения прав административных истцов.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 указанного Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу п.1.2 Положения о межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Распоряжением Администрации города Тюмени от 10 июня 2013 года № 325-рк, Межведомственная комиссия создана Администрацией города Тюмени в целях проведения оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.

Согласно пункту 3.2 Положения, утверждённого Распоряжением Администрации города Тюмени от 10 июня 2013 года № 325-рк, Межведомственная комиссия рассматривает поступившее заявление либо заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации в системе электронного документооборота и делопроизводства Администрации города Тюмени и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 3.9 названного Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. При этом в случае обследования помещения комиссия составляет акт обследования помещения (п.3.9).

Пунктом 43 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее также – Положение), предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47).

Как следует из оспариваемого заключения, оно сделано по результатам рассмотрения документов: заявления собственника ? доли жилого помещения, копии свидетельства о государственной регистрации права ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, выписки из Единого государственное реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копий протоколов проведения измерений шума в жилом помещении (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области), копий протоколов проведения измерений шума в жилом помещении (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тюменской области).

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» определяет, что жилое помещение должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по уровням шума и вибрации (статья 23).

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 (ред. от 27.12.2010), предусмотрено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к названным санитарным правилам. При этом в силу п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к названным санитарным правилам.

Согласно Приложению 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 с 7 до 23 часов допустимый эквивалентный уровень шума составляет 40 дБа, максимальный - 55 дБа, с 23 до 7 часов – эквивалентный уровень шума составляет 30 дБа, максимальный - 45 дБа. Принимая во внимание источник шума в принадлежащей административным истцам квартире (работа крышной газовой котельной) и положения п.6.1.3 названных Санитарных правил, допустимый эквивалентный уровень шума с учётом указанной поправки с 7 до 23 часов составляет 35 дБа, максимальный - 50 дБа, с 23 до 7 часов - 25 дБа, максимальный 40 дБа.

Как следует из протокола измерений № 03.19.7 от 13 января 2016 года, эквивалентный уровень звука в жилых комнатах <.......> в дневное время составил 28,5 и 23,6 дБА (л.д.21), в ночное время – 38,5 и 33,6 дБА (л.д.20). Графа «максимальный уровень звука» не заполнена. Согласно заключению врача-эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», изложенному в данном протоколе измерений, измеренный уровень звука в жилой комнате не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток (л.д.22).

Согласно заключению врача-эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», изложенному в протоколе измерений № 03.4058.7 от 07 октября 2016 года, измеренный уровень звука в жилых комнатах (гостиная и спальня) <.......> не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 для дневного и ночного времени суток (40,7 дБА, 40.1 дБА). Графа «максимальный уровень звука» в протоколе также не заполнена (л.д.23-25).

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу п.26 Положения в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ.

Учитывая требования Положения о соответствии эквивалентных и максимальных уровней звука и проникающего шума в жилых помещениях значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, то есть, в том числе, и в СанПиН 2.1.2.2645-10, принимая во внимание выводы врачей-экспертов о несоответствии измеренного уровня шума требованиям названных санитарных правил и норм, принимая во внимание отсутствие указания в протоколах измерений на максимальные уровни звука, Межведомственная комиссия не приняла мер к организации проведения соответствующих измерений, несмотря на то, что согласно пунктам 44, 45(2) Положения осуществление таких действий, как: определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, составление акта обследования помещения, получение на основании межведомственных запросов заключений (актов) соответствующих органов государственного надзора (контроля), назначение дополнительных обследований и испытаний, входит в процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в названном Положении требованиям.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что заключение Межведомственной комиссии № 283 от 28 сентября 2017 года об оценке соответствия принадлежащего административным истцам жилого помещения требованиям Положения не может быть признано законным в связи с несоблюдением порядка проведения оценки соответствия жилого дома установленным требованиям, что привело к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

Изложенный в возражениях МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» на административное исковое заявление довод о том, что административными истцами не представлены доказательства того, что инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска в виде повышенного уровня шума до допустимого уровня, является несостоятельным, поскольку обязанность представления таких доказательств не возложена на заявителя ни Положением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, ни Положением, утверждённым Распоряжением Администрации города Тюмени от 10 июня 2013 года № 325-рк.

Кроме того, частью 1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, решение суда на основании ч.ч.2, 3 ст.310 КАС РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение:

«Административные исковые требования Шулепова Романа Евгеньевича, Шулеповой Ольги Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным заключение № 283 от 28 сентября 2017 года межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной Распоряжением администрации г.Тюмени от 10 июня 2013 года № 325-рк.

Обязать указанную межведомственную комиссию провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Взыскать с администрации города Тюмени в пользу Шулепова Романа Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Даниловой А.А., с участием представителя истца Посоховой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-71/2022 по апелляционной жалобе Шулеповой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Дружба» к Шулеповой О.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

Установил:

ООО «Управляющая компания «Дружба» обратилось в суд с иском(с учетом уточнений) к ответчику Шулепову О.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 686, 36 руб., пени в размере 5361, 94 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Управляющая компания «Дружба»(до переименования - ООО «Управляющая компания «Домсервис») на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает жилищные услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 686, 36 руб.

Также на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика пени в размере 5361, 94 руб...

....

На указанное заявление от ответчика Шулеповой О.Н. поступили возражения, в которых она просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, а также ненадлежащее оказание истцом услуг по договору управления многоквартирным домом, а именно: непринятие мер по устранению причин шумной работы газовой котельной.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Дружба» к Шулеповой О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить. Взыскать с Шулеповой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Дружба» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 686 рублей 36 копеек, пени в размере 5361 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 681 рубль 93 копейки».

С решением не согласен ответчик Шулепова О.Н., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору управления многоквартирным домом, а именно: непринятие мер по устранению причин шумной работы газовой котельной, что, по мнению заявителя подтверждается протоколом измерений от ДД.ММ.ГГГГ № уровня звука в жилой комнате(гостиной) <адрес> дома по адресу: <адрес>.

На указанную апелляционную жалобу от представителя истца Посоховой А.А. были представлены возражения, в котором она просит оставить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель истца Посохова А.А. с апелляционной жалобой была не согласна по основаниям, указанным в возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, истец на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает жилищные услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается, что оплата за жилищно-коммунальные услуги за спорный период ответчиком производилась в неполном размере.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, размер задолженности ответчика за услуги, предоставленные истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 686, 36 руб., ответчик доказательств оплаты задолженности за указанный период ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд считает возможным согласиться с расчетом пени произведенным истцом, поскольку он произведен верно.

Размер государственной пошлины мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем оказании истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома суд апелляционной инстанции находит необоснованными, объективными доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

Протокол измерений уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ №.4058.7, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, относится к иному периоду времени и отношения к существу рассматриваемого дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к неверному толкованию норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 11 Ленинского судебного района г.Тюмени от 02 декабря 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Дружба» к Шулеповой О.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шулеповой О.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>