Мухаметвагизов Раис Шайхнурович

Дело № 2-595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметвагизова Р.Ш. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметвагизов Р.Ш. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего на транспортном средстве марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности образовались механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что яма превышает предельно допустимые размеры. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с МБУБ Калининского района ГО г. Уфа сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате у...

...слуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мухаметвагизов Р.Ш. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Калиниченко А.В., исковые поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Фазлыева М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагает размер ущерба завышен, между тем о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовала.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, Мухаметвагизов А.Р., следуя по проезжей части по <адрес>, управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащем Мухаметвагизову Р.Ш., подъезжая к <адрес> совершил наезд на образовавшуюся на дороге яму. В результате наезда на яму автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом истребованы и исследованы материалы административного дела, из которых следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Хабирова М.Ф. не начато в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги на пересечении <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выявлена яма размерами шириной <данные изъяты> см, длиной <данные изъяты> см и глубиной <данные изъяты> см.

Согласно экспертному заключению за № выполненному ООО «Альянс», стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к Калининскому району, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, содержание данной автодороги закреплено за МБУБ Калининского района ГО г. Уфа, следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике МБУБ Калининского района ГО г. Уфа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Ответчик каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство было участником иного дорожно - транспортных происшествий, повлекших указанные в заключении эксперта повреждения, суду не представил, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде не заявлял.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наступление в результате этого механических повреждений автомобиля и материального вреда, обстоятельства ДТП подтверждены также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к мнению, что механические повреждения на транспортном средстве истца образовались по вине ответчика.

В обоснование размера ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение за №А, выполненного ООО «Альянс», из которого следует, что итоговая стоимость восстановительного ремонта объекта обследования составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца исходя из размера ущерба, установленного экспертным заключением № выполненного ООО «Альянс», то есть в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен. Заключение эксперта ООО «Альянс» -Шаяпова И.М., соответствует требованиям допустимости доказательства.

Истцом были понесены расходы по организации независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг телеграфа, понесенные истцом при отправлении телеграмму с уведомлением о проведении осмотра сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухаметвагизова Р.Ш. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа в пользу Мухаметвагизова Р.Ш. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Шарипкулова А.Ф.

Дело № 2-1519/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К..

с участием представителя истца Мухаметвагизова Р.Ш. – Калиниченко А.В. по доверенности от 07.11.2016 года, представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" — Сакаева Р.Р. по доверенности от 31.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметвагизова Р.Ш. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметвагизов Р.Ш. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование требований указала, что 10 августа 2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением Мухаметвагизова А.Р., автомобиля <данные изъяты> гос. Рег номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Согласно административному материалу от 10.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.15 ч.1КоАПРФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 з...

...астрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Мухаметвагизов Р.Ш. обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты. 23.08.2016г. страховая компания произвела выплату на сумму 246 901 руб.

Согласно проведенного ООО «Альянс» экспертного заключения от 30.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 310 336,18 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес 8 000,00 руб. Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. По претензии №11 от 26.09.2016г. было доплачено 40 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму неустойки в размере 51 415 руб., 42 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления 203 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности и копий документов в размере 1450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 51 415 руб, 42 коп., моральный вред в размере 5 000 руб, почтовые расходы по направлению заявления 203 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Судом приняты уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца Мухаметвагизов Р.Ш. – Калиниченко А.В. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» Сакаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил возражение на исковое заявление, в котором представил расчет неустойки, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о снижении неустойки.

Истец Мухаметвагизов Р.Ш., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки в судебное заседание суду не известны, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 10 августа 2016 г. в г.Уфа ул. Гафури, 101 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Мухаметвагизову Р.Ш. и под управлением Мухаметвагизова А.Р., автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Согласно административному материалу от 10.08.2016г. причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.15 ч.1КоАПРФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец Мухаметвагизов Р.Ш. обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты. 23.08.2016г. страховая компания произвела выплату на сумму 246 901 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой оценкой. Согласно проведенного <данные изъяты> экспертного заключения от 30.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 310 336,18 руб.

Истец 20.09.2016г. обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. По претензии №11 от 26.09.2016г. ответчиком было доплачено 40 500 руб.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 17 августа 2016 года. Выплата по заявлению была осуществлена 23 августа 2016 года.

Истец 20.09.2016г. обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. По претензии №11 от 26.09.2016г. ответчиком было доплачено 40 500 руб.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушил права истца на своевременное и в полном объеме полученное страховое возмещение, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, проверив расчет, представленный истцом приходит к выводу, что он является неверным, поскольку для расчета неустойки за период с 23.08.2016г. по 26.09.2016г. (33 дня) просрочки составляет (71 435,1851%)*33=23 573,55 руб. необходимо исключить сумму 30 935,18 руб., поскольку истец не доказал, что ответчик обязан оплатить указанную сумму, в настоящем деле с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 30 935,18 руб. не обращался. По указанному основанию также необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки за период с просрочки 27.09.2016г. по 27.12.2016г. (90 дней) исчисленной истцом в размере (30935,18*1%)*90)=27841,50 руб.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому просрочка в невыплате 40 500 руб. с 23 августа по 26 сентября 2016 года составляет 34 дня. Таким образом неустойка составляет 40500*1%*34=13770 руб. Суд приходит к выводу, что представленный ответчиком расчет неустойки является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 13 770 руб. последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости определяет в размере 1000 руб. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств. С учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей суд относит к судебным издержкам, которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 590 руб. 80 коп., размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухаметвагизова Р.Ш. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мухаметвагизова Р.Ш. с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" сумму неустойки в размере 13 770 руб., моральный вред в размере 1 000 руб, почтовые расходы по направлению заявления 203 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 590 руб. 80 коп. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ю. Сунгатуллин