Мухаметжанов Зинатулло Зейнуллинович

Судья Горохов М.В. дело № 33-2562/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 22 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Николаева И.И.,

судей: Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре: Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда РС(Я) от 14 мая 2015 года по иску Трепачева Г.В. к Мухаметжанову З.З. о взыскании задатка в сумме .......... руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества и расходов по уплате государственной пошлины, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трепачев Г.В. обратился в суд с иском к Мухаметжанову З.З. о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере (.......... руб.), расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 10.08.2013 г. между ним и ответчиком был фактически заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........... За данное жилое помещение истец уплатил ответчику задаток в размере .......... руб., однако впоследствии ответчик уклонялся от заключения договора, а затем выяснилось, что правоустанавливающие документы на дом отсутствуют. При этом ответчик возвращать задаток отказался.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трепачев Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом было установлено, что истец передал, а ответчик получил сумму в .......... руб. в счет купли-продажи жилого дома. При таких обстоятельствах, полагает, ч...

...то суд должен был самостоятельно, учитывая юридическую неграмотность и волнение истца, вследствие чего он не смог проконсультироваться с юристом, признать уплаченную сумму авансом и взыскать ее с ответчика на основании ч.3 ст.380 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Их материалов дела следует, что единственным доказательством, представленным истцом в подтверждение задатка и договора купли-продажи является письменная расписка, не содержащая сведений о месте и времени ее составления, а также условия о цене недвижимого имущества. Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что основной договор купли-продажи дома не был заключен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что переданную истцом ответчику сумму в размере .......... руб. следует расценивать не как задаток, она может являться неосновательным обогащением, которое подлежит возврату стороне, его передавшей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно должен был взыскать с ответчика сумму в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет как ошибочные, поскольку изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказ от иска являются, в силу ст.39 ГПК РФ, правом истца.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого, суд должен вынести решение. По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

При рассмотрении данного дела истцом не был изменен предмет заявленных требований. Протокол судебного заседания от 14 мая 2015 г. свидетельствует о том, что суд разъяснил истцу право изменить предмет и основания иска, после чего уточнил у истца его позицию по поводу предмета иска (л.д.42). Истец от изменения предмета иска отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленского районного суда РС(Я) от 14 мая 2015 года по иску Трепачева Г.В. к Мухаметжанову З.З. о взыскании задатка в сумме .......... руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества и расходов по уплате государственной пошлины о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Николаев

Судьи И.К. Холмогоров

А.В. Никодимов