Мухаметзянов Ильфат Хамитович

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «25» июля 2011 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Серовского городского прокурора Кузнечевского Д.М.,

подсудимого Мухаметзянова Ильфата Хамитовича,

защитника Никитиной Я.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Симоненковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

МУХАМЕТЗЯНОВА ИЛЬФАТА ХАМИТОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

1) 10 января 2007 года Серовским городским судом по статье 158 части 2 пункту «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 240 часов;

2) 20 апреля 2007 года Серовским городским судом по статье 158 части 3 пункту «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 70 настоящего кодекса к лишению свободы сроком на 3 года 10 дней; освобожденного по отбытию наказания 29 апреля 2010 года, содержащегося под стражей с 12 июля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мухаметзянов И.Х. совершил хищение имущества чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов Мухаметзянов И.Х. с целью хищения имущества подошел к зданию филиала Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Серовский техникум сферы обслуживания и питания», расположенного в <адрес>, где убедившись, что его действий никто не видит, действуя умышленно, с корыстной целью, руками открыл оконную раму и незаконно проник в вышеуказанное здание, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил 10 метров 4-х жильного электрокабеля стои...

...мостью 100 рублей за 1 метр на сумму 1000 рублей, 12 метров провода алюминиевого сечением 1,5 мм стоимостью 125 рублей за 1 метр на сумму 1500 рублей, 3 автомата АЕ 2044-100-ООУЗ, УХЛ 4-Б № У 50-60 HZ-25 с электрического щита стоимостью 125 рублей за 1 штуку на сумму 375 рублей, 1 автомат АЕ 2046-10Б-ООУЗ, УХА4-Б 660V 50-60 HZ с электрического щита стоимостью 125 рублей, пускатель автомат ПМЕ-114 ХЛ2Б на 26 А со станка УДСН-1-УХЛ -3.1 «Универсал» стоимостью 4000 рублей, металлические части с 3-х телевизоров «Горизонт», которые ценности для филиала не представляют, а всего имущества на сумму 7000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив филиалу <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Мухаметзянов И.Х. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, исковые требования признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального размера наказания.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Кузнечевский Д.М., защитник Никитина Я.В., а также представитель потерпевшего ФИО5 заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого Мухаметзянова И.Х. в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого Мухаметзянова И.Х., признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мухаметзянов И.Х., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мухаметзянова И.Х. правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд с учетом требований статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому Мухаметзянову И.Х. суд учитывает обстоятельства, характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного.

Как смягчающее наказание Мухаметзянова И.Х. обстоятельство, суд учитывает признание им вины.

В качестве отягчающего наказание Мухаметзянова И.Х. обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого Мухаметзянова И.Х., который по месту жительства участковым уполномоченным органа внутренних дел характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания Мухаметзянову И.Х. в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 68 части 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении Мухаметзянова И.Х. статьи 68 части 3, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МУХАМЕТЗЯНОВА ИЛЬФАТА ХАМИТОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мухаметзхянова И.Х. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Мухаметзянову И.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскть с Мухаметзянова Ильфата Хамитовича в возмещение материального ущерба в пользу <данные изъяты> 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: металлический прут, хранящийся в Восточном ПОМ - уничтожить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, за исключением оснований, указанных в пункте 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток с момента провозглашения, а Мухаметзянову И.Х. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Мухаметзянов И.Х. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.КОВАЛЕНКО

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Уголовное дело № 1-171/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 05 августа 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретарях Логиновой Н. Ю., Лысенко Е. А.,

с участием государственного обвинителя Ряпосовой Е. В.,

защитника адвоката Брусницыной А.Е., действующей по удостоверению № и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухаметзянова И. Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Мухаметзянов И.Х. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление он совершил в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, в квартире <адрес>, Мухаметзянов И.Х., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в ходе обоюдной ссоры, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО2, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти последнего, нанес не менее одного удара используемой в качестве оружия металлической частью топора по голове ФИО2, а также не менее трех ударов ногой и не мене...

...е трех ударов рукой по туловищу ФИО2

Своими умышленными преступными действиями, Мухаметзянов И.Х. причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

<данные изъяты> указанные повреждения обычно у живых лиц являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

От умышленных преступных действий Мухаметзянова И.Х., смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от травмы <данные изъяты>

Подсудимый Мухаметзянов И.Х. в ходе судебного заседания указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам дела рассказал, что с ФИО2 знаком <данные изъяты>, после освобождения из мест лишения свободы он стал проживать с ФИО2 в <адрес>. ФИО2 являлся пенсионером и получал пенсию 10 числа каждого месяца. Вместе с ФИО2 они употребляли спиртное, иногда ссорились, но драк между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил пенсию и они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного в ночное время ФИО2 стал обзывать его, употребляя грубые нецензурные слова. На замечания ФИО2 не реагировал и не успокаивался. Обзывание ФИО2 он воспринял как оскорбление. Разозлившись, он ударил сидящего на диване ФИО2 по голове сверху вниз фонариком. От удара ФИО2 упал. Затем вместе с ФИО2 они снова стали распивать спиртное. ФИО2 вновь стал его оскорблять грубой нецензурной бранью. Тогда он ногами ударил ФИО2 3 раза по ребрам. Во время удара ФИО2 находился в полулежачем или полусидячем состоянии, был обращен к нему спиной. На следующий день утром он увидел у ФИО2 засохшую кровь на голове. Наносил или нет он удары ФИО2 топором по туловищу, не помнит, но допускает что такое могло произойти. До ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 продолжали употреблять спиртное, ФИО2 на здоровье не жаловался. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО2 никто не приходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он подошел к кровати, где спал ФИО2 и увидел, что тот мертв, после чего он принял меры к вызову «скорой».

Признательные показания подсудимого Мухаметзянова И.Х. подтверждаются его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 189) и протоколом проверки показаний подозреваемого Мухаметзянова И. Х. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 204-210).

Из протокола явки с повинной Мухаметзянова И.Х., усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ признался в совершении преступления и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 употребляли спиртное. В ходе совместного распития ФИО2 стал оскорблять его и называть грубыми словами. Так как он ранее судимый ему это не понравилось. Он сказал ФИО2, что бы тот не обзывал его, но Николай продолжал оскорблять. В это время он сидел на кресле, а ФИО2 сидел рядом на диване. Он схватил со стола фонарик и ударил им ФИО2 в область головы несколько раз. Тот сразу же упал на диван и вскоре опять поднялся. Затем они продолжили употреблять спиртное. В ходе распития ФИО2 снова стал его оскорблять. Он встал с кресла и стал пинать ногами Николая по телу. ФИО2 сначала застонал, а потом вроде бы сказал, что все нормально. Они допили спиртное и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром, он увидел, что у ФИО2 синие губы, и тот не дышит. Он понял, что ФИО2 умер.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Мухаметзянова И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Мухаметзянов И.Х. указал место совершения им преступления - квартиру по <адрес>, и рассказал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного, около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал его всячески оскорблять грубыми нецензурными словами, он неоднократно просил того успокоиться, но на его слова ФИО2 не реагировал. Слова ФИО2 его сильно разозлили, так как он ранее судимый, поэтому он взял какой-то предмет, то ли со стола электрический фонарь, то ли металлическую рубящую часть от топора, и ударил им не менее трех раз по голове, считает что в область левого виска, от чего тот наклонился к стене и замолчал. Немного позднее он и ФИО2 снова стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО2 снова стал его оскорблять теми же оскорбительными обидными словами, он сильно разозлился, встал с кресла и нанес не менее трех ударов ФИО2 правой ногой, обутой в высокие черные ботинки (берцы), сверху в низ в область груди спереди, после чего правой рукой сверху вниз нанес не менее трех ударов ФИО2 в область грудной клетки спереди, говоря при этом, чтобы тот успокоился. После того как он нанес указанные удары ФИО2, тот заохал, наклонился спиной на подушки. С помощью манекена подозреваемый Мухаметзянов И.Х. показал, где и как именно на софе сидел ФИО2, как и куда именно он наносил удары ФИО2, что были сфотографировано следователем.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании рассказал, что ФИО2 является его отцом. Отец проживал отдельно от него, у отца болели ноги. В последний раз он был у отца зимой. Со слов отца ему известно, что отец проживал совместно с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ ему от работников похоронной компании стало известно, что его отец умер. Обстоятельства смерти отца ему не известны.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по всем основным моментам, даны последовательно, не вызывают у суда сомнений. Оснований для самооговора подсудимым, оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей у суда не имеется, в неприязненных отношениях они с подсудимым не находились. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела.

По протоколу задержания подозреваемого Мухаметзянова И.Х., явствует, что он согласен с задержанием, так как причинил телеснее повреждения ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, в которой тот и умер (том № 1, л.д.190-192).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 14.05.2015(том № 1, л.д.59-61) следует, что на трупе ФИО2 обнаружены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений у суда не вызывает. Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым Мухаметзяновым И.Х. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Суд считает доказанной вину Мухаметзянова И.Х. в том, что он из личных неприязненных отношений, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что Мухаметзяновым И.Х. совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухаметзянову И.Х. согласно ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, признание подсудимым в ходе судебного заседания вины, раскаяние в содеянном, оскорбительное поведение потерпевшего, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый добровольно признался в совершении преступления, добровольно участвовал в процессуальных действиях, добровольно выдал вещи, имеющие значение для уголовного дела, при этом на момент совершения Мухаметзяновым И. Х. указанных действий, преступление не было раскрыто.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по делу не установлено.

Учитывая, что судимости Мухаметзянова И.Х. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений в совершеннолетнем возрасте не погашены, в его действиях согласно ст. 18 Уголовного кодекса РФ имеет место рецидив преступлений, что является в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Как личность подсудимый Мухаметзянов И.Х. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра, у нарколога не состоит; ранее судим, привлекался к административной ответственности; не работает; по месту фактического проживания по адресу<адрес>, УУП ММО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, в характеристике указано, что Мухаметзянов И.Х. вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, круг общения его составляют лица с антиобщественным поведением.

При установленных данных, оснований для применения в отношении Мухаметзянова И.Х. условной меры наказания по ст. 73 Уголовного кодекса Р Ф, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 Уголовного кодекса Р Ф и менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Р Ф, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 Уголовного кодекса Р Ф, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Р Ф, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, установленных данных о личности Мухаметзянова И.Х., смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшего о мере наказания, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Р Ф.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вознаграждение адвоката Брусницыной А.Е. по осуществлению защиты подсудимого, участвующей на предварительном следствии по назначению, в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 243), суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф вещественные доказательства: металлическую часть топора, хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить; брюки, куртку, ботинки (берцы), необходимо вернуть Мухаметзянову И.Х.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мухаметзянова И. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мухаметзянову И.Х. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Мухаметзянову И.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Мухаметзянова И.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Мухаметзянова И.Х. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Брусницыной А.Е. в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Алапаевского городского суда Н. Ю. Киприянова