Мухаметзянов Рамиль Фаридович

Судья Ахатов Г.З. дело № 33-55/2018

учет № 197

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова Р.Ф. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан находится гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова Р.Ф. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года приостановлено производство по делу в связи с рассмотрением искового заявления Мухаметзянова Р.Ф. к Мирошкину О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

22 марта 2018 года в Верховный Суд Республики Татарстан поступила копия определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан о прекращении производства по гражданскому делу по иску Мухаметзянова Р.Ф. к Мирошкину О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явили...

...сь, извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В настоящее время в суд апелляционной инстанции поступило определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан о прекращении производства по гражданскому делу по иску Мухаметзянова Р.Ф. к Мирошкину О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившее в законную силу 20 марта 2018 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым производство по делу возобновить.

Руководствуясь статьями 199, 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возобновить производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Мухаметзянова Р.Ф. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года.

Назначить дело к судебному разбирательству на 07 мая 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан.

Лиц, участвующих в деле, известить о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №– 1436/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием истца Р.Ф. Мухаметзянова,

ответчика О.В. Мирошкина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянов Р.Ф. к Мирошкин О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 700000 руб., процентов, предусмотренных договором займа в сумме 210000 руб., пени в размере 63700 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12937 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Мирошкин О.В. предоставлены денежные средства в размере 700000 руб. с оплатой процентов в размере 10% ежемесячно со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств также подтверждается собственноручно выданной распиской. Кроме того, договор займа обеспечен залогом автотранспортного средства. Пунктом 2.1.4 договора также предусмотрено, что в случае неуплаты в срок просрочки начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Истец на судебном заседании исковые требования уточнил, отказался в части исковых требований о компенсации моральн...

...ого вреда.

Ответчик с исковыми требованиями согласился.

Суд, выслушав истца, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметзянов Р.Ф. и Мирошкин О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в размере 700000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что заемщик также обязуется оплатить проценты в размере 10% ежемесячно.

Для гарантий возврата денежных средств с ответчиком также зарегистрирован договор залога транспортного средства – автомобиля Мазда СХ-5.ю 2015 года выпуска, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Л.М. Хусаеновой.

Пунктом 2.1.4 договора также предусмотрено, что в случае неуплаты в срок просрочки начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210000 руб., пени равны 63700 руб. Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, он арифметическим верен, соответствует условиям заключенного договора займа. Иного расчета задолженности и каких-либо возражений ответчиком не представлено.

Истцом представлены доказательства заключения договора займа и доказательства передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены.

Поскольку в сроки, установленные требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты по договору займа в определенном договором размере.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12397 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Мухаметзянов Р.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Мирошкин О.В. в пользу Мухаметзянов Р.Ф. сумму задолженности в размере 973700руб., и возврат государственный пошлины в размере 12937 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова

Дело № 2-7/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянов Р.Ф. к Мирошкин О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Мухаметзянов Р.Ф. обратился в суд с иском к Мирошкин О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мазда СХ-5, идентификационный номер (VIN) RUMKE1978FV57810, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, поступило заявление с отказом от исковых требований и прекращения производства по делу.

Ответчик Мирошкин О.В. и его представитель, ответчик Баландов М.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Баландов М.С. – ФИО не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска судом принимается, поскольку он не нарушает чьих-либо прав и инте...

...ресов, а также не противоречит закону.

В связи с отказом от исковых требований, производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мухаметзянов Р.Ф. к Мирошкин О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья Л.Н. Горошникова

Дело № 2-1659/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистопольского РОСП УФССП по <адрес> к Мирошкин О.В. об обращении взыскания на имущество должника, обретенное правами третьих лиц,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на автомобиль Мазда СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с Мирошкин О.В. в пользу Валиуллина А.И. задолженности по договору займа. В рамках исполнительного производства на указанный автомобиль был наложен запрет, также было установлено, что автомобиль находится в залоге у Мухаметзянов Р.Ф..

До судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседан...

...ия извещен надлежащим образом.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска судом принимается, поскольку он не нарушает чьих-либо прав и интересов, а также не противоречит закону.

В связи с отказом от исковых требований, производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чистопольского РОСП УФССП по <адрес> к Мирошкин О.В. об обращении взыскания на имущество должника, обретенное правами третьих лиц, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья Г.С. Ахмерова

дело № 2-94/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002386-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по указанному договору в размере 654 770,49 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 747,70 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 700 000,00 рублей, под 15,8 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, принятые на себя обязательства ответчик нарушал, платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 654 770,49 рублей, из которых: просроченный основной долг – 609 00057 рублей, просроченные процентов – 41 769,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 214,30 рублей, неустойка за прос...

...роченные проценты – 1 786,25 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями согласился частично.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,8 % годовых.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Однако ответчиком ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме.

Согласно пункту 12 указанных Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляются 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга заемщик не ответил.

Общая задолженность по кредитному договору по расчётам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 654 770,49 рублей, в том числе, из которых просроченный основной долг – 609 000,57 рублей, просроченные проценты – 41 769,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 214,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 786,25 рублей.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате суммы займа и начисленных процентов соответствуют требованиям закона, исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению. Правовых оснований для снижения процентов, начисленных за пользование кредитом, не имеется.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По расчётам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 4000,55 рублей, что не противоречит правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает указанная сумма справедливая, достаточная и соразмерная, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 747,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичного акционерного общества «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № в размере 654 770,49 рублей, из которых: просроченный основной долг – 609 000,57 рублей, просроченные проценты – 41 769,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 214,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 786,25 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 747,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

копия

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

с участием административного истца Р.Ф. Мухаметзянова,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан А.В. Жуковой,

при секретаре судебного заседания Р.М. Хуснуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухаметзянова Р.Ф. к судебному приставу – исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан А.В. Жуковой о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным,

установил:

Р.Ф. Мухаметзянов обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан А.В. Жуковой о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, указав следующее. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Р.Ф. Мухаметзянова к О.В. Мирошкину, постановлено взыскать с О.В. Мирошкина в пользу Р.Ф. Мухаметзянова сумму задолженности в размере 973700 руб., государственную пошлину в размере 12937 руб. По настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении О.В. Мирошкина возбуждено исполнительное производство. Для определения рыночной стоимости указанного автомобиля назначен оценщик А.В. Сорокин, которым в отчете стоимость данного арестованного имущества определена в размере 595000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика. Административный истец считает, что принятый судебным приставом отчет оценщика А.В. Сорокина не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки. Согласно договору залога автомобиля №, заключенному между Р.Ф. Муха...

...метзяновым и О.В. Мирошкиным от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля определена в сумме 1400000 руб. Считает, что оценщиком А.В. Сорокиным стоимость указанного арестованного имущества значительно занижена, при этом в отчете об оценке стоимость автомобиля указана, как рекомендованная, не может считаться рыночной. О назначении судебным приставом – исполнителем оценщика А.В. Сорокина для определения рыночной стоимости имущества должника, о принятии результатов оценки и вынесении постановления о принятии результатов оценки административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба не подавалась.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц ООО «КОНСЭКО - РТ», А.В. Сорокин.

Административный истец Р.Ф. Мухаметзянов в судебном заседании административный иск поддержал, пояснил, что сумма долга превышает стоимость оценки арестованного имущества, произведенная оценщиком А.В. Сорокиным. В случае реализации автомобиля, задолженность будет погашена не в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель А.В. Жукова в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что принятие результатов оценки арестованного имущества обязательно для пристава, оснований сомневаться в результатах оценки у пристава не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «КОНСЭКО - РТ», заинтересованные лица О.В. Мирошкин, А.В. Сорокин в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Р.Ф. Мухаметзяновым и О.В. Мирошкиным заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Ф. Мухаметзянова удовлетворены, с Мирошкина О.В. в пользу Мухаметзянова Р.Ф. взыскана сумма задолженности в размере 973700руб., и государственная пошлина в размере 12937 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан А.В. Жуковой от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест вышеуказанного автомобиля, составлен акт о наложении ареста, автомобиль предварительно оценен в 500000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан А.В. Жуковой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.В. Мирошкина возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 986637 руб. в пользу Р.Ф. Мухаметзянова.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан А.В. Жуковой от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «КОНСЭКО - РТ» А.В. Сорокин.

Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595000 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Средне – Волжскому центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Средне – Волжского центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на декабрь 2018 года составила 1275783 руб.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд, оценив соответствие заключения Средне – Волжского центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, установив, что в заключении указывается на анализ цен предложения и спроса на автомототранспортные средства, сложившихся на первичном и вторичном рынке, признает достоверной величину рыночной стоимость объекта оценки, установленной указанным экспертным учреждением в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению, поскольку оценка стоимости арестованного имущества, произведенная в рамках исполнительного производства, является не соответствующей реальной рыночной стоимости транспортного средства, с признанием незаконным постановления судебного пристава - исполнителя А.В. Жуковой о принятии результатов оценки, произведенной экспертом ООО «КОНСЭКО - РТ» А.В. Сорокиным.

Суд считает необоснованными доводы судебного пристава – исполнителя А.В. Жуковой о том, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя, поскольку указанная норма не освобождает судебного пристава - исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 106 КАС РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотовароведческой экспертизы составила 12059,60 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на административного истца. Указанная суммы административным истцом не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика УФССП России по Республики Татарстан подлежат взысканию судебные расходы в размере 12059,60 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 93 КАС РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Копия оспариваемого постановления вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день, после истечения десятидневного срока на обжалование, приходящегося на нерабочий день, зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд полагает о своевременности обращения Р.Ф. Мухаметзянова в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Мухаметзянова Р.Ф. удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан А.В. Жуковой от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.

Обязать судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан А.В. Жукову вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в соответствии с оценкой, указанной в отчете Средне – Волжского центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1275783 руб.

Обязать судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан А.В. Жукову, УФССП России по <адрес> сообщить об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП России по Республики Татарстан судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12059,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольской городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.