Томилова Диана Эдуардовна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Батракановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Шеметовой И.Е., гражданское дело по иску Шеметовой И.Е. к Публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шеметова И.Е. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» об освобождении имущества -автомобиля марки Киа Рио, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста, указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «ЗЕНИТ» в отношении истца возбуждено исполнительное производство на сумму 351 945 рублей 26 копеек, в рамках которого наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. Полагает арест автомобиля незаконным и нарушает её права, поскольку автомобиль ею продан ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Томиловой Д.Э.

Истец Шеметова И.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Банк ЗЕНИТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставили отзыв на исковое заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований оказать.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП, Томилова Д.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетв...

...орения исковых требований Шеметовой И.Е..

Из материалов дела следует, что согласно карточке транспортного средства истец Шеметова И.Е. является собственником автомобиля Киа Рио, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Шеметовой И.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек ( номер дела №). На основании указанного решения и выданного по нему исполнительного листа судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия на все имущество Должника.

ДД.ММ.ГГГГ Шеметовой И.Е. Томиловой Д.Э. продан автомобиль Киа Рио, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Шеметовой И.Е. отказано в исключении запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 456 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 действовавшего в спорный период Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" было установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец, достоверно зная о наличии решения о взыскании с неё суммы задолженности в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» произвела отчуждение транспортного средства, однако ни истец, ни покупатель-третье лицо Томилова Д.Э. до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия, в том числена спорное транспортное средство - Киа Рио, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № не обратились в органы ГИБДД для регистрации его на нового собственника (либо снятии его с учета с прежнего собственника), как не обратилось третье лицо Томилова Д.Э. и до настоящего времени, то суд полагает, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шеметовой И.Е. к Публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» об освобождении имущества –автомобиля Киа Рио, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд города Челябинска.

Судья п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года

Копия верна

Судья Н.Б.Губка

Секретарь А.А.Батраканова

Дело № 11-15238/2022 Судья: Губка Н.Б.

Дело № 2-7262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Кучина М.И., Велякиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеметовой Ирины Евгеньевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2022 года по иску Шеметовой Ирины Евгеньевны к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Шеметовой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шеметова И.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (далее – ПАО «Банк Зенит» об освобождении от ареста имущества - автомобиля <данные изъяты>» 2017 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В обоснование указано, что истица является должником по возбужденному <данные изъяты> года исполнительному производству на сумму 351 945 рублей 26 копеек в пользу ПАО Банк «Зенит». В рамках этого исполнительного производства наложен арест на указанное транспортное средство, что считает незаконным, нарушающим её права, поскольку 25 июля 2020 года автомобиль продан истицей Томиловой Д.Э.

В судебном заседании истица Шеметова И.Е....

... на иске настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных: ответчика представителя ПАО «Банк Зенит», третьих лиц Томиловой Д.Э., судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Горожанкиной М.Ю.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шеметова И.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении её требований. Настаивает на том, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года реальным собственником спорного автомобиля, являющегося движимым имуществом, является Томилова Д.Э. Как указано в решении Верховного Суда РФ от 29 июля 1999 года № ГКПИ99-547 законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника. Отдельный передаточный акт спорного автомобиля сторонами в данном случае не подписывался, поскольку в самом договоре имеются сведения о передаче Томиловой Д.Э. транспортного средства. Автомобиль Томиловой Д.Э. был передан <данные изъяты> г., т.е. в день заключения сделки по купле-продаже. Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства в пользу ПАО «Банк Зенит» и наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника Шеметовой И.Е. собственником этого имущества являлась Томилова Д.Э.

Представитель ответчика ПАО Банк «Зенит», третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского района г.Челябинска в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ. К таковым относится и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, согласно карточке транспортного средства истица Шеметова И.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Челябинска <данные изъяты> от <данные изъяты> года с Шеметовой И.Е. в пользу ПАО «Банк Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 345 545 рублей 86 копеек.

На основании выданного в соответствии с этим решением исполнительного листа <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия на все имущество должника Шеметовой И.Е.

Обращаясь с настоящим иском об освобождении имущества от ареста, Шеметова И.Е. ссылалась на договор купли-продажи от <данные изъяты> года, согласно которому истица продала этот автомобиль Томиловой Д.Э. за 490 000 рублей.

Постановлением судебного пристава –исполнителя от <данные изъяты> года Шеметовой И.Е. отказано в исключении запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что владелец автомобиля в силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 (в редакции от 26 апреля 2020 года) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"; пунктов 6, 33 Правил, утвержденных приказом МВД России № 399 от 26 июня 2018 года "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25 сентября 2018 N 52240) обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в течение десяти суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновение иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрации данных.

Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п.11 Правил).

Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (п. 26 Правил).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни истица продавец Шеметова И.Е., ни третье лицо покупатель Томилова Д.Э. до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия, в том числе на спорное транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в части внесения данных о новом собственнике, равно как и за снятием автомобиля с регистрационного учета за прежним владельцем, не обращались.

Покупатель Томилова Д.Э. не обращалась в органы ГИБДД до настоящего времени; доказательств, свидетельствующих о реализации ею с момента заключения договора от <данные изъяты> года своих полномочий собственника спорного имущества, не представила; какого-либо интереса к настоящему спору не проявила.

Суд также учел, что истица заключила договор об отчуждении транспортного средства <данные изъяты> года, достоверно зная о наличии у неё задолженности перед ПАО «Банк Зенит», взысканной решением Центрального районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года.

Судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований должницы Шеметовой И.Е. об освобождении от ареста автомобиля, владельцем которого до сих пор согласно сведениям ГИБДД, является она.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права, в том числе положений статей 218, 223, 454 ГК РФ. Оснований к переоценке добытых по делу доказательств, выводов суда первой инстанции, отмене решения и принятию по делу нового об удовлетворении иска судебной коллегией не установлено. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеметовой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года