Мухаметзянов Сергей Фаикович

2-3911/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А.Э., Бруй Д.Е. к Мухаметзянову С.Ф. о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным, прекращении права собственности, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева А.Э., Бруй Д.Е. обратились в суд с иском к Мухаметзянову С.Ф. о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным, прекращении права собственности, о признании права собственности.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Стороны дважды: 23.12.2014г. и 25.12.2014г. не явились на судебные заседания по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, имеются уведомления. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Алексеевой А.Э., Бруй Д.Е. к Мухаметзянову С.Ф. о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным, прекращении права собственности, о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Если сторонами будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании, то суд по ходатайству истца и...

...ли ответчика возобновляет производство по делу, отменив определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Ходатайство об отмене определения подается в Ленинский районный суд г.Уфы на имя судьи, вынесшего определение

Судья: Н.Н.Мартынова

Дело № 2-802/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А.Э., Бруй Д.Е. к Мухаметзянову С.Ф. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева, Бруй обратились в суд с иском к Мухаметзянову о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска истцы указали, что Бруй Д.Е. и Алексеева А.Э. являются детьми Муллагалеевой С.Ф. умершей ДД.ММ.ГГГГ. Родителями нашей Муллагалеевой были: Мухаметзянов Ф.Т. (умер ДД.ММ.ГГГГг.) и Мухаметзянова М.И. (умерла ДД.ММ.ГГГГг.).

После смерти матери истцы, мы обратились к нотариусу нотариального округа г. Уфа РБ ФИО11 для оформления наследственных прав по закону. Бабушка перестала отдавать отчет своим действиям после смерти нашей мамы, её дочери Муллагалеевой С.Ф., смерть дочери отрицательно повлияла на психическое здоровье бабушки. Она перестала узнавать Алексееву А.Э.-внучку, рассказывала ей же, что у нее есть внучка Алексеева А.Э., говоря ей это в глаза, не осознавая что именно внучке это и говорит, хотя ранее с бабушкой постоянно общались и она знала свою внучку очень хорошо. Также она стала путать события, года, людей, постоянно стало казаться, что её преследуют-звонила в полицию, вызывала участкового (<адрес>) по телефону, говоря о не существующих угрозах. Очень часто поднималось давление, в связи с чем она не однократно падала и получила перелом руки (гипс наложили в Респ...

...убликанском клиническом госпитале ветеранов войны по <адрес>, вызов был сделан по №03), поведение стало неадекватным.

Через полтора месяца после смерти бабушки, Мухаметзяновой М.И. Бруй Д.Е., Алексеева А.Э. обратились с заявлением о вступлении в наследственные права по праву представления к нотариусу нотариального округа г. Уфа РБ Гузаировой Г.М. От нотариуса узнали, что вышеуказанная доля подарена сыну Мухаметзяновой М.И. Мухаметзянову С.Ф..

Бабушка была в здравом уме и отдавала отчет своим действиям, она никогда не высказывала намерений подарить принадлежавшую ей долю квартиры своему сыну, а наоборот хотела чтобы данная собственность досталась дочери, Муллагалеевой С.Ф. и намерения бабушки подтверждаются составленным ею завещанием ДД.ММ.ГГГГг. удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО6, зарегистрировано в реестре за №

Просят признать договор дарения доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Мухаметзяновой М.И. ДД.ММ.ГГГГ и Мухаметзяновым С.Ф. недействительным. Прекратить право собственности Мухамтзянова С.Ф. на долю в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу:<адрес>; признать право собственности: Бруй Д.Е. в размере 1/8доли, Алексеевой А.Э. в размере 1/8 доли в праве общейдолевой собственности на жилую квартиру расположенную по адресу:<адрес> порядкенаследования по праву представления после смерти Мухаметзяновой М.И.М.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Алексеева А.Э., Бруй Д.Е. не участвовали, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Ситдикова А.А. иск поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что на момент составления дарения Мухаметзянова М.И. не отдавала отчет своим действиям и договор составлен с нарушением.

Ответчик и его представитель Мухаметзянова в судебном заседании иск не признали суду пояснили, что Мухаметзянова М.И. добровольно подписала доверенность и договор дарения обо всем знала, сама ходила в Росреестр ей все объясняли и переспрашивали намерение. Все по. Отбирал деньги. Она писала в полицию но потом забирала заявления так как ей жалко его было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и не представивших уважительность причин их не явки.

Третьи лица нотариус, УФС ГРК (Росреестр) просили дело рассмотреть в их отсутствие заинтересованности в исходе дела не имеют.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договора не признается дарением.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение сопровождается передачей дара одаряемому, передача осуществляется посредством его вручения, символической передачей (вручение ключей и т.д.) либо вручения правоустанавливающих документов. Одаряемый, являясь собственником недвижимого имущества, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

По делу установлено, что Мухаметзянова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Специализированным отделом ЗАГС г. Уфа.

При жизни Мухаметзяновой М.И. на праве собственности принадлежали ? доли в квартире по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянова М.И. подарила Мухаметзянову С.Ф. принадлежащую ей долю в квартире.

По делу также установлено, что при оформлении договора дарения Мухаметзянова М.И. действовала от себя лично без представителей.

В судебном заседании была исследованы обстоятельства заключения договора дарения.

При этом судом было установлено, что в договоре дарения имеется подпись Мухаметзяновой М.И. Договор совершен в регистрирующем органе удостоверен специалистом по приему документов. Личность Мухаметзяновой М.И. установлена.

В договоре выражена воля доверителя на заключение договора дарения принадлежащей ей квартиры.

Подпись Мухаметзяновой М.И. никем не оспорена, в установленном законом порядке подпись не признана недействительной.

Опрошенные в судебном заседании свидетели да противоречивые показания согласно которым даритель как отдавала отчет своим действиям так и нет, однако никто из опрошенных свидетелей со стороны истца не конкретизировал временной период в который с их слов Мухаметзянова М.И. не понимала происходящее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Также при оформлении договора дарения регистратором проводится юридическая экспертиза при которой проверяется правоспособность сторон на совершение сделок.

В соответствии с п.п.77,78 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент данной сделки) основанием для начала исполнения государственной функции является личное обращение заявителя (правообладателя, сторон сделки) в Росрегистрацию с комплектом документов, необходимых для государственной регистрации прав. Специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения (например, какой вид права или сделки желает зарегистрировать заявитель), устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность.

Из показаний представителя истца и ответчика, а также показаний свидетеля в судебном заседании установлено, что подписи в заявлении в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан принадлежат истцу и ответчику соответственно и выполнены их рукой.

С учетом указанных обстоятельств суд считает доводы истцов В соответствии с п.п.77,78 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент данной сделки) основанием для начала исполнения государственной функции является личное обращение заявителя (правообладателя, сторон сделки) в Росрегистрацию с комплектом документов, необходимых для государственной регистрации прав. Специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения (например, какой вид права или сделки желает зарегистрировать заявитель), устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность.

Из показаний истца и ответчика, а также показаний свидетеля в судебном заседании установлено, что подписи в заявлении в Абдулинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истцу и ответчику соответственно и выполнены их рукой.

С учетом указанных обстоятельств суд считает доводы истцов, что договор дарения Мухаметзянова не читала, документы её не проверяли, и она не понимала, что подписывает, не обоснованными.

Относительно доводов истцов и их представителя о нахождении Мухаметзяновой М.И. в момент совершения дарения в таком болезненном состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, то суд считает данный факт не доказанным.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что Мухаметзянова М.И. при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций. На это указывают данные материалов гражданского дела, свидетельских показаний о возрасте подэкспертной, наличие цереброваскулярного заболевания, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, с нарастанием примерно с лета 2012 года на фоне психотравмирующей ситуации (смерть дочери, одиночество, конфликты с внуком, побои со стороны внука) снижения памяти, эмоционально-волевых нарушений с появлением идей ущерба, преследования. Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций у Мухаметзяновой М.И. и оценить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 18.02.2013г. не представляется возможным, в связи с недостаточной информативностью, противоречивостью свидетельских показаний, отсутствие сведений в медицинской документации, характеризующее ее психического состояния в интересующий суд период времени.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о не дееспособности Мухаметзяновой и её не способности отдавать отчет своим действиям в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает её составленной объективно с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Таким образом по смыслу указанной статьи заключение судебной экспертизы не является основополагающим доказательством по делу. При этом суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать другими добытыми по делу доказательствами.

Истцами не представлены медицинские документы подтверждающие наличие каких-либо заболеваний у Мухаметзяновой. Имеется только медицинская карта в которой отражен имеющийся факт перелома руки.

Согласно справки из Больницы скорой медицинской помощи № следует, что Мухаметзянова М.И. вызывала бригады срой помощи в связи с имеющимися у неё телесными повреждениями и сопутствующим гипертоническим заболеванием.

Согласно ответов из поликлиник по месту жительства Мухаметзянова М.И. за медицинской помощью не обращалась.

Особенности в поведении расцениваются разными людьми по разному и являются их собственным умозаключением и носят предположительный характер.

Не стабильность поведения Мухаметзяновой М.И., о которой говорят истцы, может быть обусловлена различными причинами и объективно не дает оснований для вывода о наличии у последней, на момент составления дарения, отклонений в психической деятельности.

Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Мухаметзянова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, за указанный период возражений по совершенной сделке не высказывала.

Судом не установлено обстоятельств достоверно свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение либо лицом не понимавшим значение своих действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом создавались сторонам равные возможности для представления доказательств: допрошены все свидетели, о которых ходатайствовала сторона истца; назначена по ходатайству стороны истца судебная посмертная психиатрическая экспертизы, истребованы письменные доказательства.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что при разрешении возникшего спора не нашел своего подтверждения факт того, что в момент заключения оспариваемых сделок Мухаметзянова М.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение доводов истца, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ.

Доводы истцов о том, что при дарении Мухаметзяновой ущемлены интересы самой Мухаметзяновой так как она осталась без жилья и не могла согласиться на такой договор, также не достаточен для удовлетворения иска, поскольку стороны равны при совершении сделок а даритель продолжал проживание в подаренной квартире.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценивать необходимость заключения договора его условия и цену, равно как и доверять кому-либо представлять интересы при заключении договора эта законное право одной из сторон по сделке.

Из отказных материалов на которые ссылается истец также не следует наличие психического заболевания. Из объяснений и заявления Мухаметзяновой следует, что Бруй Д.Е. причинял ей телесные повреждения, однако она его простила и судиться с ним не желает. Данные факты свидетельствуют об осознанности действий Мухаметзяновой М.И. и не добросовестности действий истца Бруй Д.Е. в отношении пожилого человека Мухаметзяновой М.И.

Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой и Бруй не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой А.Э., Бруй Д.Е. к Мухаметзянову С.Ф. о признании договора дарения недействительным, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-