Фетисов Михаил Геннадьевич

Производство № 2-1115/2024

УИД 57RS0027-01-2024-001342-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

с участием представителя истца адвоката Мартовой О.В.,

представителя ответчиков Мосина А.В.,

представителя третьего лица БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» Ширшовой Т.В.,

прокурора Бровчук А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заугольной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Глушковой Таисии Михайловны к Фетисовой Галине Михайловне, Фетисову Михаилу Геннадьевичу о взыскании морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Глушкова Т.М. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Фетисовой Г.М. о взыскании морального вреда.

В обоснование указала, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда на неё накинулась собака бойцовской породы, принадлежащая соседке Фетисовой Г.М., в результате чего истец упала с порожка и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. По данному факту правоохранительными органами была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. После падения Глушкова Т.М. была госпитализирована в травматологическое отделение Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее - БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко»), где находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция, до настоящего времени она продолжает лечение на дому, нуждается в повторной операции. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ здоровью истца были причинены телесные повреждения, квалифицир...

...ующиеся как повлекшие тяжкий вред. В результате происшествия истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах, потеряла возможность самостоятельно передвигаться. Кроме того, ею на лечение и медикаменты были потрачены денежные средства в размере 15 500 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с Фетисовой Г.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на лечение и медикаменты в размере 15 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исходя из характера спорного правоотношения, в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был привлечен Фетисов Михаил Геннадьевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», как организация, в которой истец проходила лечение.

В судебное заседание истец Глушкова Т.М. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Глушковой Т.М. по ордеру - адвокат Мартова О.В. исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что между поведением хозяев собаки и причиненным вредом здоровью её доверителя имеется прямая причинно-следственная связь. Собака всегда вела себя агрессивно, представляла угрозу для окружающих, её хозяева не контролировали поведение животного, соседи написали по этому поводу коллективное обращение в полицию. Согласно показаниям свидетелей, ответчик Фетисова Г.М. из окна предупреждала соседей, чтобы те разошлись, пока с собакой идут гулять. Здоровью Глушковой Т.М. был причинен тяжкий вред, в силу возраста она останется лежачим инвалидом до конца жизни, что, безусловно, причиняет ей моральные и нравственные страдания.

Ответчики Фетисова Г.М., Фетисов М.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, воспользовались правом на участие в деле через представителя.

Ранее в судебных заседаниях Фетисова Г.М. поясняла, что заявленные исковые требования не признает. Собака относится к породе питбуль, живет у них с племянником уже два года и является их общей, но по ветеринарному паспорту записана на племянника - Фетисова М.Г. В день происшествия с собакой вышел гулять Фетисов М.Г., на животном был надет намордник. Когда племянник, выводя собаку из подъезда, встретился около дверей с Глушковой Т.М., то потянул животное за поводок к себе. Собака встала на задние лапы, а истец, испугавшись, попятилась назад и упала. Фетисова Г.М. помогла встать истцу, вызвала ей скорую помощь, доехала до больницы, какое-то время её навещала. Собака агрессивно себя не ведет, истец просто боится собак. Фетисова Г.М. является получателем пенсии порядка 14 000 рублей, племяннику 37 лет, он безработный.

Представитель ответчиков Мосин А.В. возражал против заявленных истцом требований, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что согласно показаниям свидетеля Зубковой Т.В. собака к Глушковой Т.М. не прикасалась. Показания указанного свидетеля о том, что собака бросилась в лицо истцу, опровергаются имеющейся в деле фотографией, согласно которой собака, стоя на задних лапах, достает взрослому человеку до поясницы. Истец является человеком преклонного возраста, имеет заболевания <данные изъяты>, в момент выхода Фетисова М.Г. с собакой из подъезда просто не устояла на ногах и упала, в связи с чем получила телесные повреждения. Сумма заявленного к взысканию морального вреда чрезмерно завышена, ущерб в виде стоимости приобретенных лекарственных препаратов, в полной мере доказательствами не подтвержден. В деле отсутствует доверенность на имя адвоката Мартовой О.В., в связи с чем уточнение к иску в виде взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков, не подлежали принятию судом.

Представитель третьего лица БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» по доверенности - Ширшова Т.В. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Северного района г. Орла Бровчук А.О. при даче заключения по итогам рассмотрения дела полагала установленной причинно-следственную связь между причиненным Глушковой Т.М. вредом и ненадлежащим контролем над собакой ответчиками Фетисовой Г.М., Фетисовым М.Г. С учетом степени вины и характера причиненного вреда, полагала подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходов на приобретенные лекарственные препараты, исходя из письменных материалов дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно положениям статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Как установлено судом и следует из материалов дела Фетисова Г.М. и Фетисов М.Г. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (л.д. 35, 121). В квартире ответчиков содержится собака породы питбуль.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в результате действий вышеуказанной собаки истец Глушкова Т.М. упала около входа в подъезд и получила телесные повреждения <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения Глушковой Т.М. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 71-73).

В день получения телесных повреждений, то есть ДД.ММ.ГГГГ Глушкова Т.М. была госпитализирована в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» и проходила лечение в условиях дневного стационара по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой пациента № (л.д. 138-163).

По данному факту ОП № 3 УМВД России по Орловской области проводится процессуальная проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в ходе которой старшим УУП ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Северного района г. Орла с целью проведения дальнейшей проверки (л.д. 57-76).

Факт получения истцом телесных повреждений в результате действий принадлежащей Фетисовой Г.М. и Фетисову М.Г. собаки помимо доводов самой Глушковой Т.М., приведенных в исковом заявлении, подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО13, которая является соседкой истца и ответчиков, пояснила, что являлась очевидцем произошедшего нападения собаки. Когда Глушкова Т.М. подошла к подъезду жилого дома на неё из входной двери выскочила собака бойцовской породы и прыгнула ей в лицо, отчего истец упала. Падение истца, по мнению свидетеля, было связано с действиями собаки, а не иными обстоятельствами. К Глушковой Т.М. подошли люди и помогли подняться, усадили на скамейку, в дальнейшем её увезли врачи скорой помощи. Собака, хотя и была на поводке, но выскочила из-за двери раньше хозяина, то есть до того, как сам Фетисов М.Г. успел выйти на улицу. Была ли собака в наморднике, свидетель не помнит. Также ФИО13 пояснила, что все жильцы подъезда боятся эту собаку, поскольку та ведет себя агрессивно, рычит на них. Недавно Фетисова Г.М., гуляя с собакой, кричала ей отойти в сторону.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что является соседкой Глушковой Т.М. и ответчиков Фетисовой Г.М. и Фетисова М.Г. С ответчиками в квартире проживает собака бойцовской породы. До этого у Фетисовой Г.М. уже была другая собака аналогичной породы, которая сильно её покусала. Непосредственным очевидцем нападения домашнего животного на Глушкову Т.М. свидетель не является, поскольку подошла немного позднее, когда истец уже лежала на земле в результате падения. О произошедшем ей стало известно со слов пострадавшей и ФИО13 К тому моменту хозяин собаки уже ушел, а они вызвали Глушковой Т.М. скорую помощь, поскольку та жаловалась на сильную боль в ноге. В целом собака Фетисовых ведет себя агрессивно, рычит на посторонних, на улице заметно «тянет» хозяина. Соседи обращались в полицию, чтобы те приняли меры к владельцам.

Аналогичные сведения о причинах падения Глушковой Т.М. суду сообщила допрошенная в качестве свидетеля внучка истца - ФИО15, которой о нападении собаки стало известно со слов соседей.

Показания свидетелей согласуются с полученными в ходе проведения доследственной проверки сведениями, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщена фототаблица с обстановкой у входа в подъезд 5 по адресу: <адрес>.

Оценивая полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков как владельцев собаки, телесными повреждениями, полученными истцом Глушковой Т.М., и нравственными страданиями, перенесенными последней в результате произошедшего события.

Согласно пояснениям Фетисовой Г.М., собака оформлена на племянника, однако проживает в её квартире и является их общей. Из показаний свидетелей, представленных в дело фотографий Фетисовой Г.М. с собакой, обстоятельств того, что в день нападения на Глушкову Т.М. выгул собаки осуществлял Фетисов М.Г. суд приходит к выводу о совместной вине ответчиков как причинителей вреда, на которых в силу закона возложена обязанность соблюдать правила содержания домашних животных, и не предпринявших достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда здоровью истца.

Доводы представителя ответчиков по доверенности Мосина А.В. об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда здоровью Глушковой Т.М. ввиду того, что собака могла не прикоснуться к последней в момент прыжка, а потерпевшая упала, испугавшись действий животного, суд находит неубедительнымы, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в силу действующего законодательство домашнее животное должно постоянно находиться под контролем владельца, который обязан обеспечить безопасность граждан, других животных и сохранность имущества посторонних лиц.

По аналогичным основаниям суд отвергает довод о размерах поводка собаки (фотоиллюстрация л.д. 135), не позволяющего ей прыгнуть на человека. Кроме того, факт использования хозяевами ДД.ММ.ГГГГ именного этого конкретного поводка материалами дела не подтверждён, представленная ответчиком Фетисовой Г.М. в дело фотография животного содержит поводок, отличающийся от представленного суду (л.д. 85).

Анализируя сведения о лекарственных средствах, прописанных лечащим врачом и приведенных в выписке из медицинской карты стационарного больного Глушковой Т.М. из БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» (л.д. 133, 138-163), в совокупности с представленными чеками (л.д. 30, 31), суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы в 15 500 рублей на лечение и медикаменты.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом были приобретены прописанные ей в связи с рассматриваемой травмой препараты: <данные изъяты>

Всего сумма, затраченная истцом на приобретение лекарств, составила 14 487 рублей 45 копеек (<данные изъяты>), что в совокупности со стоимостью медицинского такси в день выписки Глушковой Т.М. из больницы - ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей (л.д. 29) превышает запрошенную в иске сумму в 15 500 рублей, за пределы которой суд выйти не в праве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

О состоянии здоровья Глушковой Т.М., в том числе о перенесенных ею переживаниях, суду дали показания, допрошенные в качестве свидетелей, дочь и внучка последней - ФИО16 и ФИО15

Как следует из показаний указанных лиц Глушкова Т.М., которой в настоящий момент <данные изъяты> года, в результате произошедших событий утратила возможность самостоятельно передвигаться, находится в лежачем положении уже порядка шести месяцев. Врачи не дают гарантий, что с учетом возраста последней <данные изъяты>, и Глушкова Т.М. когда-либо сможет ходить. В настоящее время она нуждается в постоянном уходе со стороны родных, испытывает сильные душевные переживания по этому поводу, не способна больше себя обслуживать самостоятельно.

С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчиков, психологического состояния истца после нападения собаки, длительности лечения, которое истец проходила в связи с полученными телесными повреждениями, возраста Глушковой Т.М. и её семейного положения, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

При этом также судом учитываются запрошенные судом сведения об имущественном положении каждого из ответчиков, в частности наличии у них в собственности объектов недвижимого имущества, согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 92-93, 95-96), отсутствии у них транспортных средств (л.д. 125), наличии у Фетисовой Г.М. постоянного источника дохода в виде пенсии (л.д. 124).

Сам по себе факт отсутствия у Фетисова М.Г. постоянного источника дохода не освобождает его от необходимости несения гражданско-правовой ответственности за свои действия, каких-либо сведений о невозможности его трудоустройства, наличии инвалидности суду самим ответчиком и его представителем не представлено.

Довод представителя ответчиков Мосина А.В. об отсутствии у адвоката Мартовой О.В. доверенности правого значения не имеет, поскольку Фетисов М.Г. был привлечен в качестве соответчика по делу протокольным определением суда в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера возникшего правоотношения, исковые требования адвокатом в сторону увеличения либо уменьшения не изменялись. В силу прямого указания положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заявленные требования истца удовлетворить частично, взыскав с Фетисовой Г.М. и Фетисова М.Г. в её пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы на лечение в размере 15 500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Орел государственная пошлина в сумме 920 рублей (620 рублей - требование имущественного характера, 300 рублей - требование о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные исковые требования Глушковой Таисии Михайловны о взыскании морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Фетисовой Галины Михайловны, паспорт гражданина Российской Федерации № №, Фетисова Михаила Геннадьевича, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу Глушковой Таисии Михайловны, паспорт гражданина Российской Федерации № №, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы на лечение в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Фетисовой Галины Михайловны, паспорт гражданина Российской Федерации № №, Фетисова Михаила Геннадьевича, паспорт гражданина Российской Федерации №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук

Дело № 1-24-2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Курчатов

Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., помощника прокурора Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

потерпевшей Свищенко М.В.,

подсудимого Фетисова М.Г.,

его защитника - адвоката Штурмака Я.М., представившего удостоверение № 1147, выданное управлением Минюста России по Курской области от 26 октября 2015 года и ордер № 0911146 от 26 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фетисова Михаила Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (по делу не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фетисов М.Г. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Фетисов М.Г., находясь в четвертом микрорайоне на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с <адрес>, нашел банковскую карту «VISA GOLD» №, выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 к расчетному счету №. В этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, у Фетисова М.Г., который находился у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты. С целью осуществления своего преступного умысла, Фетисов М.Г. из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причин...

...ения материального ущерба держателю карты, воспользовавшись сайтом www.aliexpres.com через сеть интернет, подключенной к персональному компьютеру, находящемуся у него в пользовании, решил оплатить товар заказанный им ранее. Реализуя свой преступный умысел, Фетисов М.Г. в 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи найденной им банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, путем ввода номера карты и трехзначного кода, указанного на обратной стороне карты, оплатил покупку кроссовок «Li-Ning Men Magic Cloud On Court Basketball Shoes Wearable Dynamic Shell LiNing Support Sport Shoes Sheakers ABPN031-1 H», стоимостью 3 529 рублей 28 копеек. Действуя аналогичным способом, на том же сайте, в 16 часов 43 минуты, путем ввода номер карты и трехзначного кода, указанного на обратной стороне карты, оплатил покупку пылесоса Vacuum clear Vitek VT-8117 ВК dustcontainer, стоимостью 4 415 рублей 30 копеек. В результате умышленных преступный действий, Фетисов М.Г. <данные изъяты> похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 7 944 рубля 58 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фетисов М.Г. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, при этом пояснил, что действительно при указанных выше обстоятельствах нашел банковскую карту, с помощью которой, находясь у себя дома, используя свой компьютер на сайте www.aliexpres.com через сеть интернет, путем ввода номера карты и трехзначного кода, указанного на обратной стороне карты, оплатил покупку кроссовок, стоимостью 3 529 рублей 28 копеек, а затем покупку пылесоса, стоимостью 4 415 рублей 30 копеек. Примерно через три дня курьер доставил ему пылесос, а кроссовки так и не были ему высланы. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

В своей явке с повинной (л.д. 48), Фетисов М.Г. также подтвердил, что в марте 2019 года нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России». После чего, в этот же день, находясь у себя дома, воспользовавшись своим персональным компьютером, на сайте www.aliexpres.com, используя данные, найденной банковской карты, оплатил покупку пылесоса Vitek и кроссовок LiNing. Примерно через три дня курьер доставил ему пылесос, а кроссовки ему не выслали. Пылесос подарил своему знакомому. В содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Фетисова Г.И., данными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около киоска, расположенного на автобусной остановке в 4 микрорайоне <адрес>, потеряла свою кредитную банковскую карту «VISA GOLD» №, выпущенную ПАО «Сбербанк России». Пропажу карты обнаружила в этот же день примерно в 19 часов. После чего, посредством сети интернет зашла в личный кабинет Сбербанк онлайн, где обнаружила, что со счета данной банковской карты осуществлена оплата покупок на сайте www.aliexpres.com путем списания денежных средств двумя операциями в 16 часов 37 минут в сумме 3 529 рублей 28 копеек, и в 16 часов 43 минуты в сумме 4 415 рублей 30 копеек, а всего на сумму 7 944 рублей 58 копеек. Впоследствии ею была написана претензия в банк, после рассмотрения которой, похищенные денежные средства ей были возмещены банком в полном объеме. Указанный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составлял 20 000 рублей, иных доходов не имеет, кроме того, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Свидетель Фетисов Г.И., являющийся отцом подсудимого, в судебном заседании пояснил, что у сына имеется компьютер, с помощью которого он периодически делает заказы на сайте www.aliexpres.com. Иногда сын просит его получать мелкие заказы в почтовом отделении. О том, что сын в начале марта 2019 года заказывал на данном сайте кроссовки и пылесос, ему ничего не известно.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» совершило хищение денег в сумме 7 944 рублей 58 копеек, путем оплаты покупок на сайте www.aliexpres.com. Данную карту она утеряла ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ущерб является для нее значительным (л.д. 6);

протокол осмотра мобильного телефона HONOR 8X, принадлежащего Потерпевший №1 с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), в ходе которого в приложении Сбербанк онлайн, имеются записи о списании со счета банковской карты Visa Gold последние цифры 9642, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут денежных средств сумме 3 529 рублей 28 копеек, информацией о платеже указано YM*AliExpress MOSCOW RUS; в 16 часов 43 минуты денежных средств в сумме 4 415 рублей 30 копеек, информацией о платеже также указано YM*AliExpress MOSCOW RUS;

справка о доходах и суммах налога физического лица – Потерпевший №1 за 2019 год (л.д. 17), согласно которой, сумма дохода ФИО5 за январь и февраль 2019 года составила 41 062 рубля;

сведениями, предоставленными ООО «Алибаба.ком (ру)» (л.д. 36), согласно которым с использованием банковской карты № были осуществлены следующие транзакции: заказ №: ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:23 – дата и время создания заказа, номер заказа №, описание купленного продукта – Vacuum clear Vitek VT-8117 ВК dustcontainer», адрес доставки: Набережная 13, <адрес> 307250;

заказ №: ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:14 – дата и время создания заказа, номер заказа №, описание купленного продукта – «Li-Ning Men Magic Cloud On Court Basketball Shoes Wearable Dynamic Shell LiNing Support Sport Shoes Sheakers ABPN031-1 H», адрес доставки: Набережная 13, <адрес> 307250;

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Фетисова М.Г. по месту его жительства в <адрес> был изъят системный блок «Vento» АК №-№ с помощью которого Фетисов М.Г. произвел оплату покупок с помощью банковской карты ФИО5 на сайте www.aliexpres.com (л.д. 45-46);

отчет по счету кредитной карты № выпущенной на имя Потерпевший №1, в котором имеются сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ по операции № YM*AliExpress MOSCOW денежных средств в сумме 3 529 рублей 28 копеек, а также денежных средств в сумме 4 415 рублей 30 копеек, операция № YM*AliExpress MOSCOW (л.д. 58-60);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67), в ходе которого Фетисов М.Г. посредством сети интернет, используя свой мобильный телефон, осуществил вход в личный кабинет на сайте www.aliexpres.com. Зайдя в историю заказов, на экране телефона отобразились сделанные им заказы, в том числе, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара Vitek VT-8117 ВК, стоимость 4 415 рублей 30 копеек.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

Действия Фетисова М.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что Фетисов М.Г., из корыстных побуждений, действуя <данные изъяты>, противоправно и безвозмездно, воспользовавшись сайтом www.aliexpres.com через сеть интернет, подключенной к его персональному компьютеру, при помощи, найденной им банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, путем ввода номера карты и трехзначного кода, указанного на обратной стороне карты, оплатил покупку кроссовок, а затем, действуя аналогичным способом, на том же сайте, оплатил покупку пылесоса. То есть Фетисов М.Г., действуя с корыстной <данные изъяты> <данные изъяты>, противоправно и безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – денежные средства, с банковского счета их собственника, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 7 944 рублей 58 копеек.

При оценке квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» суд принимает во внимание, что сумма ущерба превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер, а также имущественное положение потерпевшей ФИО5, ежемесячный доход которой на момент совершения преступления составлял 20 000 рублей, иного источника дохода она не имеет, а, кроме того, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

При этом судом на основании совокупности доказательств было уточнено время совершения оплаты Фетисовым М.Г. покупки пылесоса, а именно в 16 часов 43 минуты, с учетом мнения государственного обвинителя и подсудимого, что не нарушает право последнего на защиту.

Согласно сведениям, представленным ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России <адрес>, Фетисов М.Г. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л. д. 80).

Данные обстоятельства, а также поведение Фетисова М.Г. в момент совершения преступления, после него, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая его простила и претензий к нему не имеет; состояние здоровья его родителей, в том числе, наличие инвалидность 2 группы у его матери; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 48).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, поскольку Фетисов М.Г. с первоначальных объяснений давал признательные и последовательные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом принимаются во внимание также то, что Фетисов М.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» характеризуется удовлетворительно, по месту жительства своей мамы - положительно (л. д. 79, 85), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного Фетисовым М.Г. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, положительные данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, определяемого с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, лиц на иждивении не имеет. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению Фетисова М.Г. и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, суд признает их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив Фетисову М.Г. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом данных о личности Фетисова М.Г., всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым оставить прежней в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой: системный блок, находящийся на хранении у Фетисова М.Г., считать возвращенным по принадлежности; отчет по счету кредитной карты на имя Потерпевший №1, следует хранить в материалах дела до окончания срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Фетисова Михаила Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Разъяснить Фетисову М.Г., что штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Курской области (МО МВД России «Курчатовский») лицевой счет № 04441138690, ИНН 4612002026, КПП 463401001 в банке отделение Курск г. Курск, БИК 043807001, р/счет 40101810445250010003, КБК 18811621040046000140, ОКТМО 38708000.

Меру пресечения в отношении Фетисова М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: системный блок, находящийся на хранении у Фетисова М.Г., считать возвращенным по принадлежности; отчет по счету кредитной карты на имя Потерпевший №1, - хранить в материалах дела до окончания срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Судья: Н.В. Голубятникова