Мухаммадиев Сайфиддин Нормухаммадович

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2022 года № 7-477/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу Мухаммадиева С.Н. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Мухаммадиева С.Н.,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Вологодскому району Я.Д.А. от 17.05.2022 №... Мухаммадиев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Мухаммадиев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как патент на работу датирован 13.05.2022, но получить его в этот день он не смог. Считает, что его действиям дана неправильная квалификация.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08.07.2022 постановление временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Вологодскому району Я.Д.А. от 17.05.2022 №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП ...

...РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Мухаммадиева С.Н., оставлено без изменения, жалоба Мухаммадиева С.Н. – без удовлетворения.

В жалобе Мухаммадиева С.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2022 в 11 часов 36 минут по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Мухаммадиев С.Н., который фактически осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов – осуществлял укладку облицовочного кирпича.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мухаммадиева С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вина Мухаммадиева С.Н в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.05.2022 №..., в котором изложено существо административного правонарушения, содержатся объяснения лица, в отношении которого он составлен, об осуществлении трудовой деятельности, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела, из которых следует, что на дату осуществления трудовой деятельности патент Мухаммадиев С.Н. не получил.

При вынесении постановления и решения доказательства, собранные в ходе производства по делу, оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом судебном акте раскрыто содержание всех доказательств, собранных по делу, указано, какую именно подтверждающую факт совершения административного правонарушения и вину заявителя информацию они содержат. Доказательства судьей оценены в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений закона при получении указанных доказательств в ходе производства по делу допущено не было.

Кроме того, судьей дана надлежащая оценка доводам заявителя о датировании 13.05.2022 выданного ему 18.05.2022 патента. Вывод судьи о том, что осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в отсутствие выданного ему на руки патента образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, является правильным, поскольку соответствует требованиям пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по смыслу которого иностранный гражданин, достигший возраста 18 лет, вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации только при наличии у него патента.

На дату выявления административного правонарушения патент заявителю выдан не был, в связи с чем вывод судьи об обоснованном привлечении Мухаммадиева С.Н. к административной ответственности является правильным.

Фактически доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями закона, что не может являться безусловным основанием для отмены или изменения правильного решения судьи.

Действия Мухаммадиева С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08.07.2022 оставить без изменения, жалобу Мухаммадиева С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2022 года № 7-476/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу Мухаммадиева С.Н. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Мухаммадиева С.Н.,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Вологодскому району Я.Д.А. от 04.05.2022 №... Мухаммадиев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Мухаммадиев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как он не осуществлял никаких работ, а находился по месту пребывания. Считает, что его действиям дана неправильная квалификация.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08.07.2022 постановление временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Вологодскому району Я.Д.А. от 04.05.2022 №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в от...

...ношении гражданина Республики Узбекистан Мухаммадиева С.Н., оставлено без изменения, жалоба Мухаммадиева С.Н. – без удовлетворения.

В жалобе Мухаммадиева С.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2022 в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Мухаммадиев С.Н., который фактически осуществлял трудовую деятельность – осуществлял строительно-отделочные работы – без разрешительных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мухаммадиева С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вина Мухаммадиева С.Н в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.05.2022 №..., в котором изложено существо административного правонарушения, содержатся объяснения лица, в отношении которого он составлен, об осуществлении трудовой деятельности, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела, из которых следует, что на даты осуществления трудовой деятельности патент Мухаммадиевым С.Н. получен не был.

При вынесении постановления и решения доказательства, собранные в ходе производства по делу, оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом судебном акте раскрыто содержание всех доказательств, собранных по делу, указано, какую именно подтверждающую факт совершения административного правонарушения и вину заявителя информацию они содержат. Доказательства судьей оценены в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений закона при получении указанных доказательств в ходе производства по делу допущено не было.

Довод жалобы о том, что Мухаммадиев С.Н. не осуществлял трудовой деятельности, а находился по месту пребывания, опровергается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в связи с чем основанием для отмены постановления и решения не является.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что не может являться безусловным основанием для отмены или изменения правильного решения судьи.

Действия Мухаммадиева С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 08.07.2022 оставить без изменения, жалобу Мухаммадиева С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова

УИД 35RS0009-01-2022-001172-80

Дело № 12-235/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2022 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григоровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мухаммадиева С.Н. на постановление заместителя начальника ОМВД России по Вологодскому району ЯДА от ДД.ММ.ГГГГ №№ по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Вологодскому району ЯДА от ДД.ММ.ГГГГ № №, Мухаммадиев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи жалобы на почту России, согласно штампу на конверте) Мухаммадиев С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что в данном случае отсутствует его вина, так как он не осуществлял никаких работ, а находился по месту своего пребывания. Считает, что его действиям дана неправильная квалификация. Одновременно в жалобе Мухаммадиев С.Н. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного постановления, мотивируя тем, что копия постановления им не получена. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена лишь квитанция об оплате административного штрафа, который он опла...

...тил ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Мухаммадиев С.Н. в судебное заседание не явился, защитника не направил, заявлений и ходатайств не представил. С учетом изложенного, на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю правомерным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, с учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока на обжалование заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №, получена Мухаммадиевым С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ. Последний день на подачу жалобы, с учетом выходных дней, – ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), т.е. в установленный законом срок, в связи с чем требование о восстановлении срока обжалования является излишним.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии у него разрешения на работу или патента.

Положениями статьи 2 Федерального закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> выявлен Мухаммадиев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на территории Вологодского района, а именно осуществлял строительно-отделочные работы, без разрешительных документов, чем нарушил ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина Мухаммадиева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом в присутствии Мухаммадиева С.Н. по обстоятельствам выявленного правонарушения, копию которого Мухаммадиев С.Н. получил, о чем имеется подпись в соответствующей графе, при составлении которого Мухаммадиев С.Н. в графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» указал, что «с протоколом согласен, работал, т.к. деньги нужны на патент»; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявления правонарушения, из которого следует, что в ходе проверки миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлен Мухаммадиев С.Н., который осуществлял трудовую деятельность на территории Вологодского района без разрешительных документов; объяснениями Мухаммадиева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Российскую Федерацию с целью дальнейшего трудоустройства, по объявлению нашел работу по строительству дома в Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, проживать стал в вагончике рядом со строящимся домом, для получения патента необходимы денежные средства, в связи с чем стал работать на строительстве дома, вину в том, что осуществлял трудовую деятельность без патента признает; копией паспорта на имя Мухаммадиева С.Н., подтверждающего статус иностранного гражданина; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в соответствии с которым местом пребывания Мухаммадиева С.Н. является адрес: <адрес>; информацией отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вологодскому району, согласно которой патент на осуществление трудовой деятельности № Мухаммадиеву С.Н. выдан ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и всеми материалами дела в совокупности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше доказательства, суду не представлено. Из материалов дела следует, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении административного материала все требования законодательства сотрудниками полиции были соблюдены. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Мухаммадиеву С.Н. были разъяснены, замечания по содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, Мухаммадиевым С.Н. не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности при наличии разрешения на работу или патента.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мухаммадиева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Учитывая, что назначенное Мухаммадиеву С.Н. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Мухаммадиева С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся снованием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований жалобы Мухаммадиева С.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОМВД России по Вологодскому району ЯДА от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым Мухаммадиев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мухаммадиева С.Н.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Г. Григорова

УИД 35RS0009-01-2022-001317-33

Дело № 12-254/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2022 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григоровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мухаммадиева С.Н. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Вологодскому району ЯДА от ДД.ММ.ГГГГ № № по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Вологодскому району ЯДА от ДД.ММ.ГГГГ № №, Мухаммадиев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи жалобы на почту России, согласно штампу на конверте) Мухаммадиев С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что в данном случае отсутствует его вина, так как патент на работу датирован ДД.ММ.ГГГГ, но получить его в этот день не смог. Считает, что его действиям дана неправильная квалификация. Одновременно в жалобе Мухаммадиев С.Н. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного постановления, мотивируя тем, что копия постановления им не получена.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Мухаммадиев С.Н. в судебное заседание не явился, защитника не направил, заявлений и ходатайств не представил. С учетом из...

...ложенного, на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю правомерным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, с учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока на обжалование заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№, направлена в адрес Мухаммадиева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, отправлению присвоен ШПИ№. Отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Мухаммадиевым С.Н. подана ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), т.е. в установленный законом срок, в связи с чем требование о восстановлении срока обжалования является излишним.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии у него разрешения на работу или патента.

Положениями статьи 2 Федерального закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут по адресу: <адрес>, выявлен Мухаммадиев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность (кладка облицовочного кирпича) на территории Вологодского района без разрешительных документов, чем нарушил ст. 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина Мухаммадиева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным уполномоченным лицом в присутствии Мухаммадиева С.Н. по обстоятельствам выявленного правонарушения, копию которого Мухаммадиев С.Н. получил, о чем имеется подпись в соответствующей графе, при составлении которого Мухаммадиев С.Н. в графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» указал, что «с протоколом согласен, осуществлял укладку кирпича»; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявления правонарушения, из которого следует, что в ходе проверки миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлен Мухаммадиев С.Н., который осуществлял трудовую деятельность на территории Вологодского района без разрешительных документов; копией паспорта на имя Мухаммадиева С.Н., подтверждающего статус иностранного гражданина; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в соответствии с которым местом пребывания Мухаммадиева С.Н. является адрес: <адрес>; информацией отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вологодскому району, согласно которой патент на осуществление трудовой деятельности № Мухаммадиеву С.Н. выдан ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и всеми материалами дела в совокупности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что протокол составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении административного материала все требования законодательства сотрудниками полиции были соблюдены. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Мухаммадиеву С.Н. были разъяснены, замечания по содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы Мухаммадиевым С.Н. не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности при наличии разрешения на работу или патента.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в виду того, что патент на работу датирован ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку законом установлено одно из обязательных условий для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации - наличие у гражданина разрешения на работу или патента. Патент, датированный ДД.ММ.ГГГГ, получен Мухаммадиевым С.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент выполнения ДД.ММ.ГГГГ работ по укладке кирпича, патента на работу у Мухаммадиева С.Н. не было.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Учитывая, что назначенное Мухаммадиеву С.Н. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Мухаммадиева С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся снованием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований жалобы Мухаммадиева С.Н. и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОМВД России по Вологодскому району ЯДА от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым Мухаммадиев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Г. Григорова

№ 5-79/2023

УИД 35RS0009-01-2023-001460-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Белова А.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Мухаммадиева С.Н., его защитника Басовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Мухаммадиева С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, паспорт №,

у с т а н о в и л:

20 июня 2023 года в 22 часа 00 минут вблизи <адрес> был выявлен гражданин <данные изъяты> Мухаммадиев С.Н., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил миграционного учета, поскольку будучи зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес> в течении 5-7 дней, чем нарушил статьи 14,16 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Мухаммадиев С.Н. и его защитник Басова Ю.В. в судебном заседании вину Мухаммадиева С.Н. в указанном административном правонарушении не признали, пояснив, что Мухаммадиев С.Н. проживает в <адрес>, однако, ежедневно работодатель его доставляет к месту работы в <адрес>, а вечером забирает обратно. Вагончик обустроен для временног...

...о отдыха и приема пищи.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - электронная форма) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

В силу требований части 1 статьи 20 названного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно пункту 20 которого иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания либо с даты получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3, частями 4.1, 4.2 статьи 20 Федерального закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении Мухаммадиев С.Н. фактически проживал по адресу: <адрес> в течении 5-7 дней, однако, доказательства указанному обстоятельству в материалы дела не представлены, объяснения с собственника домовладения, где был задержан Мухаммадиев С.Н., соседей, не отобраны.

Таким образом, отсутствуют доказательства истечения установленного законом 7-ми дневного срока для уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Поскольку частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.18.8, ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухаммадиева С.Н. по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток после вручения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А.Белова