Муханбеденов Нуртай Тлекович

Дело №а-444/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой,

при секретаре М.А. Утюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Палласовскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Филатовой Ольге Сергеевне, начальнику отделения-старшему судебному приставу Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Шагировой Алие Айткалиевне, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Палласовскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области О.С.Филатовой, начальнику отделения-старшему судебному приставу Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области А.АШагировой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указало, что на исполнении Палласовского РОСП находилось исполнительное производство №11907/22/34025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-44-202/2018, выданного мировым судьей судебного участка №44 Волгоградской области, в отношении должника Н.Т.Муханбеденова. Установлено, что данное исполнительное производство было окончено 26.05.2022 по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени НАО ПКО «ПКБ» не получило оригинал исполнительного документа. Имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного доку...

...мента взыскателю. Взыскатель не может реализовать своё право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведёт к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем в действиях начальника отделения усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. В результате незаконного бездействия взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Административный истец просит признать незаконными бездействие начальника Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области А.А.Шагировой, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области О.С.Филатовой в части своевременного направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю.

Обязать начальника Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области А.А.Шагирову устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области О.С.Филатову устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа № 2-44-202/2018, выданного судебным участком № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области О.С.Филатова, начальник отделения-старшиий судебный пристав Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области А.А.Шагирова не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. В представленном возражении просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области и Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо Н.Т.Муханбеденов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит, что имеются основания для частичного удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава, действия которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 названного Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что 26.03.2022 года Палласовским РОСП возбуждено исполнительное производство № 11907/22/34025-ИП на основании исполнительного документа №2-44-202/2018 от 15.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка №44 Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 2183468763 от 18.10.2013 в размере 20 400 руб. с должника Н.Т.Муханбеденова в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (л.д.46,49).

26.05.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое с оригиналом исполнительного документа, согласно списку № 203 внутренних почтовых отправлений от 11.06.2024 заказным письмом с простым уведомлением (ШПИ 80094097846791) было направлено в адрес административного истца и им получено 15.06.2024г. (л.д.50).

Таким образом, исполнительный документ был получен взыскателем спустя два года после окончания исполнительного производства, после обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с 22 ноября 2023 года в связи с внесением изменений в учредительные документы имеет полное наименование непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (л.д.7-10).

Ненаправление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, в данном случае нарушает право на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

В данном случае, поскольку исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению повторно, при этом такое право не поставлено в зависимость истечения 6-месячного срока со дня окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, взыскатель фактически был лишён такой возможности в результате установленного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего подлинный исполнительный документ взыскателю по окончании исполнительного производства, а равно ввиду несвоевременного получения исполнительного документа реализация права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа неоправданно откладывалось, поскольку связано исключительно с моментом получения исполнительного документа.

Право административного истца было нарушено, в течение длительного времени (более двух лет) никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения судебного приказа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

Обязанность направления подлинника исполнительного документа в данном случае установлена законом и носит императивный характер и не поставлена в зависимость от совершения каких-либо действий со стороны взыскателя.

Таким образом, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, не направив в установленные законодателем сроки взыскателю исполнительный документ, допустил незаконное бездействие, приведшее к нарушению права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя О.С.Филатовой в части своевременного направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

При этом оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца не имеется, поскольку фактически исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Суд полагает, что констатация неправомерности (незаконности) бездействия должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закреплёнными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, и обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовать её так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

В части требований административного истца относительно бездействия старшего судебного пристава, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение требований Закона об исполнительном производстве по возвращению исполнительного документа взыскателю лежит на судебном приставе-исполнителе.

При рассмотрении дела не установлено, стороной административного истца доказательств обратному не предоставлено, что взыскатель обращался с жалобой в порядке подчинения на предмет невозвращения ему исполнительного документа, а равно правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области А.А.Шагировой, и, как следствие, оснований для возложения обязанности совершить определенные действия в целях восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Палласовскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Филатовой Ольге Сергеевне, начальнику отделения-старшему судебному приставу Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Шагировой Алие Айткалиевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Филатовой Ольги Сергеевны, выразившееся в несвоевременном направлении заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 11907/22/34025-ИП.

В остальной части исковых требований непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 1 июля 2024 года).

Судья В.Б. Лобачева

Дело № 5-184/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» июня 2020 год город Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, гор. Палласовка ул. Береговая д.77, Павлов Максим Владимирович,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Муханбеденова Нуртая Тлековича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Муханбеденов Н.Т. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

<дата> в «10» час «30» минут в магазине <данные изъяты> по <адрес> Муханбеденов Н.Т. находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, чем нарушил ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением Муханбеденова Н.Т., который с правонарушением согласился.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Муханбеденов Н.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотр...

...ения дела извещён.

Оценив доказательства, считаю вину Муханбеденова Н.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной, поскольку его вина подтвердилась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, необходимо признать наличие у него троих несовершеннолетних детей, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не признано.

Назначая наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитываю характер совершённого Муханбеденовым Н.Т. административного правонарушения – им совершено административное правонарушение против порядка управления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муханбеденова Нуртая Тлековича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2а-91/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Т.Л. Утюшевой, единолично,

при секретаре В.У. Губашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Ивановой Анне Александровне, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> А.А. Ивановой, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обосновании иска истец указал, что <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления и исполнительный документ № от <дата> в отношении должника Муханбеденова Н.Т. до настоящего времени в адрес взыскателя не поступали, что лишает возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк. Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-испо...

...лнителя Палласовского РОСП УФССП России по <адрес> А.А. Ивановой, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по <адрес> А.А. Иванову направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участком №<адрес> с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать Управление ФССП России по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от <дата> №.

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель А.А. Иванова в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила возражение, в котором указала, что исковые требования административного истца не признает. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо Н.Т. Муханбеденов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №44 Волгоградской области вынесен судебный приказ - исполнительный документ № о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по договору об использовании карты с льготным перио<адрес> от <дата> в размере 15724 руб.93 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 314,50 руб. с должника Н.Т. Муханбеденова.

<дата> исполнительный документ о взыскании с Н.Т. Муханбеденова денежных средств, поступил от взыскателя (ООО «АФК») для исполнения в отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> и послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление.

<дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое согласно списку № внутренних почтовых отправлений от <дата> заказным письмом с простым уведомлением было направлено в адрес административного истца.

Данное постановление не обжаловалось, не отменялось. Законность постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административным истцом не оспаривается.

В судебном заседании установлен факт несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участком №<адрес> с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и судебным приставом-исполнителем не оспаривался.

Вместе с тем, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего дела судом копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП направлена истцу. Истцу разъяснено, что в ходе пересылки утрачен оригинал исполнительного документа 2-44-266/2017 от <дата>, выданного судебным участком № <адрес>, справка об утере исполнительного документа направлена взыскателю. Взыскатель не лишен возможности получить дубликат исполнительного документа для предъявления его к взысканию.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа № от <дата>, выданного судебным участком № <адрес> с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать Управлению ФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от <дата> №, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к Судебному приставу исполнителю Палласовского РОСП УФССП России по <адрес> Ивановой Анне Александровне, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения и возложении обязанности направить в адрес истца оригинал исполнительного документа № от <дата>, выданного Судебным участком №<адрес> с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать Управление ФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от <дата> №, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке со дня вынесения решения в мотивированной форме (дата изготовления мотивированного решения – 28 января 2020 г).

Судья Т.Л. Утюшева

Дело № 2а-203/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Пшеничной Инне Ивановне, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сейтхазиеву Азамату Байгалиевичу, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области И.И. пшеничной, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области А.Б. Сейтхазиеву, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обосновании иска указало, что 10.11.2020 года в рамках исполнительного производства от 08.09.2020 № №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-44-266/2017 от 21.02.2017, выданного мировым судьёй судебного участка № 44 Палласовского района Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 24.01.2021. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец ...

...считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области И.И. Пшеничной, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-44-266/2017 от 21.02.2017. Привлечь судебного пристава-исполнителя И.И. Пшеничную к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель И.И. Пшеничная, старший судебный пристав Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области А.Б. Сейтхазиев в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. И.И. Пшеничная представила возражения, в котором указала, что исковые требования административного истца не признает. В ходе исполнительного производства был выполнен ряд исполнительных действий, которые результата не дали, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Проверка имущественного положения по месту жительства (пребывания) должника не проводилась, акт о совершении исполнительных действий, связанных с проверкой имущественного положения по месту жительства (пребывания) должника не составлялся, в связи с тем, что судебному приставу-исполнителю запрещено до 01.07.2021 включительно, применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства должника, наложения на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо Н.Т. Муханбеденов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава установлены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Часть 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

08 сентября 2020 года исполнительный документ о взыскании с Н.Т. Муханбеденова денежных средств, поступил от взыскателя (ООО «АФК») для исполнения в отделение судебных приставов Палласовского района УФССП России по Волгоградской области и послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем 08 сентября 2020 года было вынесено постановление.

Согласно материалам исполнительного производства, в период с 08 сентября 2020 по 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны соответствующие запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику Н.Т. Муханбеденову, наличие денежных средств на счетах должника. Кроме того направлены запросы в ФНС о счетах должника. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Недвижимое имущество, а также движимое имущество, принадлежащее должнику на правах собственности, не выявлено.

В соответствии с п.5 ст.2 Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В связи с чем проверка имущественного положения по месту жительства (пребывания) должника не проводилась, акт о совершении исполнительных действий, связанных с проверкой имущественного положения по месту жительства (пребывания) должника не составлялся.

Из материалов исполнительного производства следует, что 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области И.И. Пшеничной вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждён начальником отдела - старшим судебным приставом Сейтхазиевым А.Б.

10 ноября 2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление не обжаловалось, не отменялось. Законность постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административным истцом не оспаривается.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку, исходя из смысла Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Пшеничной Инне Ивановне, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сейтхазиеву Азамату Байгалиевичу, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области И.И. Пшеничной, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и обязании начальника Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-44-266/2017 от 21.02.2017 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 09 марта 2021 года).

Судья В.Б.Лобачева

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2018 год г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ф1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Ф1, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, в обосновании которого указано, что 13.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ф1 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 16039,43 рублей с должника Ф4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО «АФК» <дата> из Банка данных исполнительных производств, размещённого на офиц...

...иальном сайте ФССП России.

Указано, что на сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от <дата> в отношении должника Ф4 в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ф1 не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю. Административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовский РОСП УФССП России по <адрес> Ф1, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от <дата>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материала административного дела, обозрев материал исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ф1 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 16039,43 рублей с должника Ф4 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанные обстоятельства подтверждаются исполнительным производством №-ИП, которое обозревалось судом.

Как следует из копии списка внутренних почтовых отправлений, находящейся в материалах обозреваемого судом исполнительного производства №-ИП копия постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя ООО «АФК».

Данное постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства не обжаловалось, не отменялось. Законность постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административным истцом не оспаривается.

Учитывая, что по правилам ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего дела судом копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю.

В связи с окончанием исполнительного производства, направлением взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не соблюдению установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю после его вынесения в настоящее время не влекут нарушений прав и оснований для их восстановления в порядке административного судопроизводства не имеется.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего возобновить исполнительное производство №-ИП и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от <дата>, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по <адрес> Ф1, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным и обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от <дата> необходимо отказать.

При принятии указанного решения суд учитывает и то, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП не обжаловалось, не отменялось. Законность постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административным истцом не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственности «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ф1 о признании бездействия, выраженного в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным и обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от <дата> отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственности «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным и обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП и принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: