Муханов Вадим Иванович

Дело № 2а-574/2024

УИД ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Перезябовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Муханова Вадима Ивановича к УФССП по Владимирской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Шмелевой Е.А., судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Ефановой Е.П., Зайцевой А.П. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ефановой Е.П. и Зайцевой А.П.,

установил:

Муханов В.И. с учетом уточненных административных исковых требований, обратился с административным исковым заявлением к УФССП по Владимирской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Шмелевой Е.А., судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Ефановой Е.П., Зайцевой А.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Ефановой Е.П., выразившегося в непринятии мер, принудительного исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 10.11.2020, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Зайцевой А.П. в части неосуществления розыска должника Христо А.Ю...

...., в обоснование требований указав следующее.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области в пользу Муханова В.И. с Христо А.Ю. взысканы денежные средства в размере 770000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство Суздальским РОСП Владимирской области. Решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом данное бездействие носит длящийся характер, розыск должника Христо А.Ю. не осуществляется.

Судом административный ответчик ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области заменен на УФССП по Владимирской области; в качестве административных ответчиков привлечены – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Шмелева Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Ефанова Е.П., судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Зайцева А.П.; в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Христо А.Ю., являющийся должником по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец Муханов В.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства поддержал полностью административные исковые требования, пояснил, что никаких взысканий по исполнительному производству в отношении должника Христо А.Ю. не было, полагал, что приставы бездействуют.

Административные соответчики - старший судебный пристав ОСП Суздальского района – Шмелева Е.А., УФССП России по Владимирской области, судебные приставы-исполнители Ефанова Е.П., Зайцева Т.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором пояснила следующее. В ОСП <...> находится на исполнении сводное исполнительное производство ###-СД, возбужденное в отношении ФИО8: ###-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного листа № ФС 035421905 от ***, выданного Суздальским районным судом по делу ###, вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 767 287 руб., в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ФИО1 В рамках сводного исполнительного производства регулярно обновлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Исполнительное производство возбуждено ***. Запросы в банки обновлялись ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Установлено, что за должником зарегистрированы счета в следующих банках- ВЛАДИМИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ### ПАО СБЕРБАНК, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках. Денежные средства на расчетном счету отсутствуют. Запросы в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы обновлялись ***, ***, ***, ***. По поступившим ответам установлено, что должник не трудоустроен, отсутствуют сведения о доходах, пенсионером должник не является. По ответу из ЗАГС установлено, что сведения о смерти / перемене ФИО/ заключении / расторжении брака отсутствуют. Запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах направлялись ***, ***, установлено, что зарегистрированных автомототранспортных средств за должником не значится. Запрос в Росреестр на получение сведений о наличии недвижимого имущества направлялись ***, ***, ***, ***. По поступившему ответу установлено, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесены ***, ***. *** должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник на прием не являлся, извещения-требования не получал, на основании этого привлечь должника ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не представилось возможным. ***, ***, *** осуществлен выход по адресу регистрации должника. В результате выхода дверь по указанному адресу не открывали. На близлежащей территории опросить граждан по установлению местонахождения должника ФИО8 не представилось возможным. Должник не установлен. *** на основании заявления взыскателя в соответствии ст. 65 ФЗ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО8 Также в рамках исполнительного производства установлено следующее: по ответу из Военного комиссариата Владимирской области следует, что ФИО8 на воинском учете в военном комиссариате г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области не состоит и не состоял, сведениями о данном гражданине комиссариат не располагает; по ответу из ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» установлено, что по состоянию на *** ФИО8 за медицинской помощью в учреждение не обращался; по ответу из отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) установлено, что ФИО8 на учете в отделе ЛРР как владелец гражданского оружия не состоит, по базам данных СЦУО, как владелец оружия не значится, лицензий на приобретение гражданского оружия не получал; по ответу из ОМВД по Суздальскому района установлено, что ФИО8 зарегистрирован по месту жительства с *** по адресу: <...>; по ответу из ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району установлено, что за ФИО8 числится водительское удостоверение серии 3304 ###, выданное ***, категории «В». Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом согласно ст. 226 КАС РФ не доказано нарушений его прав, свобод и законных интересов вынесением должностными лицами службы судебных приставов оспариваемых постановлений. Считает, что учитывая изложенное, действия должностных лиц УФССП России по <...> являются законными, следовательно, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, в письменном отзыве пояснила, что для установления местонахождения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: в Росреестр о зарегистрированном имуществе, в ЗАГС для установления семейного положения должника, ЦЗН о постановке на учет как безработного и получения пособия, военкомат г. Суздаля и района о заключении договоров с Министерством обороны РФ и состоянии на учете, УФМС о месте регистрации должника и факте выбытия должника за пределы РФ, оператор сотовой связи для установления номеров телефона зарегистрированных за должником, ГИБДД о привлечении должника к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, ОМВД России по Суздальскому району о привлечении должника к административной ответственности, в ГИБДД по Суздальскому району о карточке водителя, ИЦ о привлечении должника к уголовной ответственности, в ПФР о трудоустройстве, в больницы г. Владимира и области об оказании медицинской помощи, направление розыскного задания, в фонды обязательного медицинского страхования о заключении договоров страхования, запрос характеристики у участкового уполномоченного по известным адресам. Указала, что при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе, сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Заинтересованное лицо – ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, явку своих представителей в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** ОСП Суздальского района на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 035421905 от ***, выданного Суздальским районным судом по делу ###, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 767 287 руб., в отношении должника: ФИО8, *** года рождения, адрес должника: <...>, Россия, 601280, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <...>, Россия, 601243, возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

Из представленной копии исполнительного производства ###-ИП усматривается, что в ходе исполнительного производства для розыска должника и его имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в банковские учреждения, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, ПФР, ЗАГС, ГБУЗ ВО «<...> больница», отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и <...>м), ОМВД по Суздальскому района, военный комиссариат по Владимирской области, которые положительных результатов не принесли.

Ввиду установления наличия у должника открытых счетов во Владимирском отделении ### ПАО СБЕРБАНК, *** вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, об исполнительном розыске должника.

***, ***, *** судебный пристав-исполнитель осуществлял выходы по месту регистрации должника, установить местонахождение должника не преставилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** объявлен исполнительный розыск должника, производство которого поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск в ОСП <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** должнику ФИО8 ограничен выезд должника из РФ.

Ранее исполнительное производство по этому же исполнительному документу возбуждалось ***, было окончено *** ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

*** в ОСП Суздальского района заведено розыскное дело в отношении ФИО8, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО7 сделан ряд запросов: в бюро кредитных историй, на копию формы ### на должника, о наличии записи актов гражданского состояния в отношении должника, о получении пособии по безработице, а также о работодателе должника, о месте регистрации должника, адресе выбытия (в случае снятия с регистрации), иных сведений о должнике: ФИО, дата рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность, контактный номер телефона, сведения о времени и месте продажи билеты должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления, дате и времени прибытия должника в пункт назначения, о штрафах должника, о судимости, факте уголовного преследования и нахождении должника в розыске, о наличии у него автотранспорта, о фактах оказания медицинской помощи, об оформленных за должником абонентских номерах, известных адресах его регистрации и местонахождения, о наличии сведений о недвижимом имуществе, о наличии зарегистрированных за должником прав долгосрочной аренды, о наличии сведений о проживании должника по установленному адресу, о наличии административных протоколов, справке-характеристике, наличии договоров страхования и объектов страхования.

Рассматривая по существу доводы административного истца, суд исходит из следующего.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный Закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В целях принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц принят Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов (статья 12), в том числе, устанавливающий их обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассмотреть заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынести соответствующие постановления.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1), при этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла и содержания статей 64, 68 вышеназванного Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 263-О).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (пункт 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (п. 7).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч. 8).

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе осуществлены безрезультатные запросы о принадлежащем должнику имуществе, по мере поступления информации выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, осуществлены выезды по месту жительства должника, объявлен исполнительный розыск должника.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, учитывая совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП Суздальского района по данному исполнительному производству в целом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, объявлен исполнительный розыск должника, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания их незаконными, что влечет отказ в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 178 – 180, 279 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административное исковое заявление Муханова Вадима Ивановича к УФССП по Владимирской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Шмелевой Е.А., судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Ефановой Е.П., Зайцевой А.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Ефановой Е.П., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 10.11.2020, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Зайцевой А.П. в части неосуществления розыска должника Христо А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Дело № 2-755/2020

УИД 33RS0019-01-2020-001293-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 10 ноября 2020 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Загорко О.С.,

с участием истца Муханова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Муханова Вадима Ивановича к Христо Артуру Юрьевичу о взыскании о взыскании оплаты по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Муханов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Христо А.Ю. о взыскании оплаты по договору строительного подряда, указав в обоснование иска следующее. 15.08.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, по которому ответчик обязался в период с 16.08.2018г. по 20.09.2018г. выполнить работы по строительству дома по адресу: <...>, согласно перечню работ - приложению ### к договору. Первоначальная стоимость работ по договору составляла 600000 руб., в дальнейшем истцом ответчику дополнительно передано еще 376000 руб. Пунктом 6.1 договора за нарушение срока выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. В нарушение условий договора и действующего законодательства работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком не были выполнены. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств в размере 739909 руб. 25.10.2019г. истец обратился с заявлением в полицию <...> по факту мошенничества со стороны ответчика, возбуждено уголовное дело. В соответствии с заключением проведенной экспертизы стоимость использованных материалов при строительстве жилого дома составляет 171216 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 64875 руб. В связи с у...

...казанными обстоятельствами истец просит суд взыскать ответчика Христо А.Ю. в пользу Муханова В.И. оплату по договору строительного подряда от 15.08.2018г. в размере 739909 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 21.09.2018г. по 24.07.2020г. в размере 13642 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10736 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Истец Муханов В.И. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал в полном объеме, пояснил, что передал в 2018-2019г. ответчику в счет оплаты по договору более 1 млн. рублей, о чем делались записи в договоре и Христо А.Ю. расписывался в их получении, кроме этого часть денежных средств он перечислил на счет ответчика. Работы по строительству жилого дома в соответствии с договором ответчиком выполнены не были, возведен только фундамент. Деньги, оплаченные по договору, до настоящего времени ему ответчиком не возвращены.

Ответчик Христо А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец с рассмотрением дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

15.08.2018г. между Мухановым В.И. (заказчиком) и Христо А.Ю. (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик обязался в период с 16.08.2018г. по 20.09.2018г. выполнить по заданию заказчика строительство дома по адресу: <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Содержание и объем работ указаны в перечне работ (приложение ### к договору).

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора цена работ по договору составляет 600000 руб. + 200000 руб. Цена работ является ориентировочной.

В представленном истцом договоре строительного подряда имеются рукописные записи и подписи Христо А.Ю., исходя из которых следует, что Христо А.Ю. получил в счет оплаты по договору денежные средства на общую сумму 940000 рублей.

Кроме этого, истцом представлены приходные кассовые ордеры, по которым от Муханова А.Ю. приняты наличные денежные средства на их перевод на счет Христо А.Ю.: от 08.10.2019г. на сумму 43000 рублей, от 18.01.2019г. на сумму 30000 рублей.

Таким образом, представленными истцом Мухановым В.И. доказательствами подтверждается заключение договора подряда с Христо А.Ю. на строительство жилого дома и передача им в качестве оплаты по договору денежных средств в общей сумме 1013000 рублей, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

25.10.2019г. СО ОМВД России по Собинскому району возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 740000 рублей, принадлежащих Муханову В.И., путем обмана, под предлогом осуществления строительных работ на земельном участке по <...>; предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 03.03.2020г. ###.1), назначенной по уголовному делу и производство которой было поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, участок 3, по состоянию на 3 квартал 2018г. стоимость использованных материалов составляет 171216 рублей, стоимость фактически выполненных работ составляет 64875 рублей.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком Христо А.Ю. своих обязательств по договору строительного подряда истцу Муханову В.И. причинены убытки в размере 776909 руб. (1013000 руб. - (171216 руб. + 64875 руб.)), при этом истцом заявлены требования о взыскании с Христо А.Ю. в возврат оплаты, произведенной по договору подряда, денежных средств в размере 739909 руб., что не противоречит положениям ст.39 ГПК РФ,

До настоящего времени ответчиком работы по договору строительного подряда от 15.08.2018г. не выполнены; деньги, переданные истцом в виде оплаты по договору, не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим денежные средства в размере 739909 рублей в возврат оплаты по договору строительного подряда подлежат взысканию с Христо А.Ю. в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.1 договора строительного подряда от 15.08.2020г., заключенного между Мухановым В.И. и Христо А.Ю., за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 процентов от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет размера неустойки за период с 21.09.2018г. по 24.07.2020г. в размере 13642 рубля истцом представлен, данный расчет судом проверен и суд находит его правильным, поскольку в нем учтены стоимость невыполненных в срок работ, заявленный период просрочки исполнения обязательств; размер неустойки, установленный договором; в связи с этим неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования Муханова В.И. к Христо А.Ю. подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10736 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей подтверждаются соответствующими платежным чеком-ордером, квитанцией, возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Муханова Вадима Ивановича к Христо Артуру Юрьевичу удовлетворить полностью.

Взыскать с Христо Артура Юрьевича в пользу Муханова Вадима Ивановича в возврат оплаты по договору строительного подряда от 15 августа 2018г. 739909 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2018г. по 24 июля 2020г. в размере 13642 рубля, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10736 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 767287 (семьсот шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 г.