Мухараев Дольган Бадмаевич

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № АП 12-68/21

Р Е Ш Е Н И Е

1 апреля 2021 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Илюмжинов Ю.Д., при секретаре Ботаеве Б.Б., рассмотрев жалобу Мухараева Дольгана Бадмаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мухараева Дольгана Бадмаевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района от 15 февраля 2021 года Мухараев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи Мухараев Д.Б. ссылается на то, что он длительное время находится в болезненном состоянии, связанном с повышенным артериальным давлением (кризовое течение), а в настоящее время болен острой вирусной инфекцией с повышенной температурой тела, 15 февраля 2021 года им посредством электронной почты, было представлено в суд ходатайство об отложении слушания дела с приложением больничного листа и выписки из медицинской карты с указанием на предъявленные жалобы и состояние здоровья, где также указано, что при обращении 15 февраля 2021 года у него была повышенная температура тела. Вместе с тем, как указано в постановлении Правительства «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции» в здании суда запрещается находиться с повышенной температурой тела. Однако, в обжалуемом постановлении мировой судья ник...

...ак не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела, указав лишь на злоупотребление правом. Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, несмотря на заболевание, носит необоснованный преждевременный характер. Порядок его привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела соблюден не был. Просил постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Мухараев Д.Б., надлежаще извещенный, не явился и просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие. Просил удовлетворить его жалобу и отменить решение суда.

Представитель ОР ДПС ГИБДД МВД по РК Чокаев И.О. просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя и оставить постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев данную жалобу, выслушав доводы Мухараева Д.Б., представителя ОР ДПС ГИБДД МВД по РК Чокаева И.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

15 февраля 2021 года мировой судья рассмотрел протокол об административном правонарушении 08 СЕ 541926 от 14 ноября 2020 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указав, что Мухараев А.Б. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.Определением мирового судьи от 15 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Мухараева Д.Б. об отложении рассмотрения дела отказано в виду необоснованности и злоупотребления правом.

Между тем, доказательства, обосновывающие указанные выводы судьи, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим. 04.11.1950) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумных срок и положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу не допускается.

15 февраля 2021 года Мухараев Д.Б. телефонограммой заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с болезнью и нахождением в г.Москва на лечении с диагнозом гипертония, почечная недостаточность.

Из листка нетрудоспособности <данные изъяты> следует, что Мухараев Д.Б. с 15 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года был временно нетрудоспособен и в отношении него в ГБУЗ ГП 22 ДЗМ Филиал 1 г.Москвы Цюрупы 30/63 открыт больничный лист.

Данное доказательство, подтверждающее уважительность причин неявки, мировым судьей не проверено и ничем не опровергнуто. Вопрос о возможности отложения судебного заседания и повторного вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу, судьей не обсуждался.

В суде апелляционной инстанции при пересмотре постановления по делу Мухараев Д.Б. представил выписку из медицинской карты, выданную лечащим врачом ГБУЗ ГП 22 ДЗМ Филиал 1 г.Москвы Цюрупы 30/63 ФИО1 о том, что Мухараев Д.Б. обратился 15 февраля 2021 года на прием с жалобами на повышение артериального давления, головные боли, боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, повышение температуры до 37, тошноту. Ему назначено лечение, открыт листок нетрудоспособности с 15 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года.

В таком случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей без участия Мухараева Д.Б., который своевременно сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание (состояние здоровья) и о своем желании лично участвовать в судебном разбирательстве, в связи с чем, несостоятельны выводы судьи о злоупотреблении им правом.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Мухараева Д.Б.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 15 февраля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, произвести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу Мухараева Дольгана Бадмаевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мухараева Дольгана Бадмаевича – отменить.

Настоящее дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ю.Д.Илюмжинов

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело №АП 12-245/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 августа 2021 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Беляева Е.С., при секретаре судебного заседания Лиджиевой Б.С., рассмотрев жалобу Мухараева Дольгана Бадмаевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мухараева Дольгана Бадмаевича,

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 июня 2021 года Мухараев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мухараев Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. 10 июня 2021 года он обратился с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства ввиду его заболевания новой короновирусной инфекцией, отправил на электронную почту судебного участка копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой он находился на амбулаторном лечении с диагнозом: ОРВИ, Ковид 19? Гипертоническая болезнь 3, АГЗ, р.4 МКБ. Хр.пиелонефрит, обострение. В определении об отказе в удовлетворении его ходатайства мировой судья указал, что выписка из истории болезни представлена на одной странице без печати и подписи врача. Однако это не соответствует действительности, поскольку выписка исполнена на одном листе с оборотом. При сомнении в достоверности указанного медицинского документа мировой судья мог истребовать материалы для подтверждения. Намерений для затягивания процесса у него не было. Он длительное время находится в бол...

...езненном состоянии, связанном с повышенным артериальным давлением (кризовое течение), а в настоящее время болен острой вирусной инфекцией с повышенной температурой тела. Считает, что судебное заседание должно было быть отложено на более поздний срок, хотя бы для проверки сведений, изложенных в копиях медицинских документах. В постановлении мировой судья никак не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела, указав лишь на злоупотребление правом. Порядок его привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела соблюден не был. Просил постановление отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение

Мухараев Д.Б., извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, в телефонограмме указал, что находится на больничном, просил отложить рассмотрение его жалобы.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, извещенный о рассмотрении жалобы, не явился.

В силу ч.1,2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие не явившихся участника административного процесса, принимая во внимание тот факт, что Мухараев Д.Б. с надлежаще оформленным ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, не обращался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего законного требования сотрудника полиции, медицинского работника вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2020 года в 01 час. 35 мин. водитель Мухараев Д.Б., имевший признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в южном направлении у дома №77 по ул.Ю.Клыкова г.Элисты Республики Калмыкия, остановлен инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте Республики Калмыкия и отстранен от управления транспортным средством. Затем в этот же день в 04 час. 25 мин., находясь в здании БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина, 309, Мухараев Д.Б. в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требовании медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения.

Вина Мухараева Д.Б. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 541926 от 14 ноября 2020 года, из которого следует, что 14 ноября 2021 года в 04 час. 25 мин. водитель Мухараев Д.Б., управлявший транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ №045570 от 14 ноября 2020 года основанием для отстранения водителя Мухараева Д.Б. от управления автомашиной явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №0309254 от 14 ноября 2020 года Мухараев Д.Б. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 010371. В качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 08 СЕ №048910 от 14 ноября 2020 года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мухараеву Д.Б. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение краски кожных покровов лица.

Согласно Акту медицинского освидетельствования №418 от 14 ноября 2020 года Мухараев Д.Б. 14 ноября 2020 года в 04 час. 25 мин., находясь в здании БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина,309, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из рапорта ИДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Цеденова В.В. от 14 ноября 2020 года следует, что во время несения дежурства 14 ноября 2020 года по МП 1-4 примерно в 01 час. 35 мин. в районе дома №77 по ул.Клыкова г.Элисты была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением Мухараева Д.Б. От Мухараева Д.Б. исходил запах алкоголя, последний от прохождения на месте освидетельствования проходить отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В наркологическом диспансере в присутствии врача Мухараев Д.Б. попросил вызвать скорую помощь, поскольку ему стало плохо. На место прибыла карета скорой медицинской помощи, которая увезла Мухараева Д.Б. в приемный покой Республиканской больницы с диагнозом: гипертония. После оказания помощи Мухараев Д.Б. был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи от 14 ноября 2020 года установлено, что Мухараев Д.Б. управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в вышеуказанных протоколах и акте медицинского освидетельствования, рапорте, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Об имеющихся замечаниях Мухараев Д.Б. при их составлении не заявлял.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов следует, что достаточным основанием полагать, что Мухараев Д.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого последний отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …. в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, судом не усмотрено нарушений при производстве освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование водителя Мухараева Д.Б.

Таким образом, в связи с отказом водителя Мухараева Д.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что данный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у инспектора ГИБДД в силу пп. «в» п. 10 Правил имелось право направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у Мухараева Д.Б. возникала обязанность пройти такое освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка (пп.2 п.19 Порядка).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №418 от 14 ноября 2020 года, в 03 час. 54 мин проведено исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мухараевым Д.Б. воздухе, результат составил 0,41 мг/л, результат второго исследования, проведенного в 04 час. 09 мин. составил 0,35 мг/л. В графе 14 акта указано, что освидетельствуемый от сдачи биологического объекта (мочи) отказался.

Таким образом, поскольку Мухараев Д.Б. после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался от сдачи биологической пробы, то проведение всех исследований, входящих в комплекс медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие проверка наличия/отсутствия наркотического или иного токсического опьянения, в отношении Мухараева Д.Б. не представилась возможной.

Учитывая, что в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения помимо факта употребления алкоголя необходимо проверить и исключить состояние наркотического или иного токсического опьянения, которое подлежит определению только с помощью химико-токсикологических исследований биологической пробы освидетельствуемого (мочи, крови), то мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о том, что действия Мухараева Д.Б., отказавшегося сдать биологические пробы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Мухараева Д.Б. о нарушении права на защиту, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в его отсутствие, и незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в нетрудоспособном состоянии, суд находит несостоятельными. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, не усматривается.

Дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

По смыслу закона, судья вправе как удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности, так и отказать в его удовлетворении. При этом в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие указанного лица вопрос о соблюдении условий ч.2 ст.25.1 КоАП следует решать в совокупности с вопросом о законности подобного отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу назначалось к рассмотрению 27 апреля 2021 года в 11 часов 15 минут, в последующем суд неоднократно удовлетворял ходатайства Мухараева Д.Б. об отложении дела в связи с болезнью: на 11, 28 мая, 11 июня 2021 года. О назначенных судебных заседаниях Мухараев Д.Б. извещался своевременно и надлежащим образом.

Имея информацию о рассмотрении дела, Мухараев Д.Б. в судебные заседания не являлся, неоднократно направлял незаверенные копии выписок из медицинской карты, листков нетрудоспособности, данных о том, что Мухараев Д.Б. страдает заболеванием, препятствующим явки в суд, представлено не было.

Таким образом, Мухараев Д.Б., будучи осведомленным о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности участия в судебном заседании за столь длительный период нахождения дела в производстве судьи.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства Мухараева Д.Б. об отложении рассмотрении дела, мировой судья пришел к верному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, подробно изложил мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Принимая во внимание предпринятые надлежащие меры для извещения Мухараева Д.Б., изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Мухараева Д.Б.

При таких обстоятельствах привлечение Мухараева Д.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена исследованными доказательствами. Наказание назначено Мухараеву Д.Б. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дело рассмотрено в установленные законом сроки.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления мировым судьей не допущено, дело рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем жалоба Мухараева Д.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мухараева Дольгана Бадмаевича, - оставить без изменения, а жалобу Мухараева Д.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.С. Беляева

дело № 2-189/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Метёлкина С.И., при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 к Мухараеву Дольгану Бадмаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 (далее – банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что <дата> между Банком и Мухараевым Д.Б. заключен договор банковского обслуживания и <дата> ответчиком открыт счет «Сберегательный» <номер>. В связи с произошедшим <дата> техническим сбоем в программном обеспечении по счету ответчика <номер> был некорректно отображен остаток денежных средств после проведения операции по переводу денежных средств с указанного счета на счет карты VISA счет <номер>, ввиду чего входящий остаток на указанном выше счету ответчика на утро <дата> составлял 90 075,30 руб., расходные операции за день составили 180 075 руб и остаток денежных средств на счете составил 89 999,70 руб., что свидетельствует о том, что ответчик совершил ряд повторных операций списания со счета сверх фактического остатка средств на счете на сумму 89 999,70 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

<дата> Банк в целях устранения отрицательного баланса по счету зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 89 999,70 руб., которые под...

...лежат возврату Банку как неосновательное обогащение, поскольку зачислены на счет карты повторно после фактического исчерпания остатка средств на счете.

Направленное в адрес ответчика <дата> требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено. В связи с чем истец просит взыскать с Мухараева Д.Б. денежные средства в размере 89 999,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Мухараева Д.Б. и отсутствием у него представителя, определением суда в порядке статьи 50 ГПК РФ его представителем назначен адвокат Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Республики Калмыкия Вороненко В.М.

Представитель ответчика – адвокат Вороненко В.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, <дата> на основании заявления Мухараева Д.Б. между ОАО «Сбербанк России» и Мухараевым Д.Б. заключен договор банковского обслуживания и <дата> на его имя открыт «Сберегательный счет» <номер> и выдана банковская карта <...> с номером счета <номер>, который открыт <дата>.

<дата>, имея собственные денежные средства в сумме 90 000 руб. на счете <номер>, ответчик совершил ряд расходных операций по переводу указанной суммы на счет своей банковской карты <...> счет <номер> следующими размерами: 36400 руб, 7000 руб, 6000 руб, 10000 руб, 30000 руб, и 675 руб., что подтверждается выписками по счетам ответчика <номер> и <номер>.

Согласно акта о технических сбоях в программном обеспечении ПАО Сбербанк от <дата>, <дата> зафиксирован факт технического сбоя, произошедшего в программном обеспечении автоматизированной системы ЦОД (автоматизированная система централизованного обслуживания вкладов физических лиц, осуществляющая ведение счетов физических лиц), на момент которого результат проведения операций по вкладам отображался с задержкой, что позволило клиентам списывать со вклада денежные средства больше, чем остаток вклада. В конечном итоге по вкладам возникли отрицательные остатки и для выравнивания баланса Банком были возмещены суммы с дебиторского счета, открытого на каждого клиента.

В связи с произошедшим техническим сбоем в программном обеспечении Банка и некорректно отраженном остатке денежных средств на счете Мухараева Д.Б. и возникшего отрицательного баланса по счету, <дата> Банк зачислил на счет ответчика <номер> денежные средства в размере 89 999,70 руб. в целях выравнивания баланса, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету <номер> и сведениями о проведенных ответчиком безналичных переводах по указанному счету.

Таким образом, ввиду технического сбоя сумма в размере 89 999,70 руб. была зачислена Банком на счет ответчика после фактического исчерпания остатка средств на счете, которыми Мухараев Д.Б. распорядился по своему усмотрению, что также подтверждается представленными сведениями о движении денежных средств по счету ответчика <номер>.

<дата> ПАО "Сбербанк России" направило Мухараеву Д.Б. требование о возврате в срок до <дата> спорных денежных средств.

Ввиду уклонения от возврата спорной суммы Банк обратился в суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения денежных средств ответчиком путем перечисления их на его счет. Основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, в рассматриваемом случае обстоятельства повторно зачисления денежных средств Банком на счет, открытый на имя ответчика, ввиду произошедшего технического сбоя и некорректного отображения остатка денежных средств на счете ответчика после проведенных ним операций по переводу денежных средств и уклонение ответчика от возврата повторно зачисленной суммы.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику, в рассматриваемом случае о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, повторное зачисление денежных средств Банком на счет ответчика ввиду произошедшего технического сбоя, которые фактически ответчику не принадлежат и которыми он распорядился по своему усмотрению в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, - порождает у ответчика неосновательное обогащение.

В связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> при подаче искового заявления Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с Мухараева Д.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить.

Взыскать с Мухараева Дольгана Бадмаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 89 999 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий

Дело №2-1035/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Овадыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Наранову Сергею Васильевичу, Прудникову Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Наранову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1899579 руб. 44 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки АУДИ А4, идентификационный номер VIN: №, 2013 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22 августа 2017 года между Нарановым С.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Наранову С.В. сумму кредита для оплаты части стоимости автомобиля в размере 1 280 390,00 рублей под 23% годовых сроком возврата кредита 60 месяцев путем перечисления денежных средств на открытый на имя Наранова С.В. счет.

В соответствии с кредитным договором с Нарановым С.В. был заключен договор о залоге приобретаемого автомобиля марки АУДИ А4, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 024 000 рублей в обеспечение надлежаще...

...го исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиты и иных денежных обязательств по договору.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи, с чем банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

22 марта 2021 года публичное акционерное общество «Плюс Банк» сменило наименование на публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калитурин А.В., Мухараев Д.Б., являвшиеся по сведениям МРЭО ГИБДД МВД России собственниками заложенного имущества – автомобиля АУДИ А4, идентификационный номер VIN: № 2013 года выпуска, а также – в качестве соответчика действующий собственник Прудников О.Л.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Наранова С.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1899579,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 698 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки АУДИ А4, идентификационный номер VIN: № 2013 года выпуска, принадлежащее Прудникову О.Л., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, взыскать с Прудникова О.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Наранов С.В., третьи лица Калитурин А.В., Мухараев Д.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Ответчик Прудников О.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что не является собственником спорного транспортного средства, в апреле 2019 года на территории Республики Беларусь продал автомашину лицу, фамилии и имени которое не помнит. Утверждает, что при покупке автомобиля не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений и беспрепятственно регистрировал право собственности на данный автомобиль.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Нарановым С.В. заключен кредитный договор № 45-00-119723-ДПАБ, по условиям которого Банк обязался предоставить Наранову С.В. целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, в сумме 1 280 390 руб. на срок 60 месяцев под 22,994 % годовых, а Наранов С.В. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (ежемесячными платежами в размере 36 423,48 рублей, которые должны поступать на счет заемщика, открытый у кредитора, в соответствии с Графиком платежей, являющихся Приложением 1 к кредитному договору с их последующим списанием Банком в погашении задолженности, окончательный срок возврата кредита и процентов – 11 августа 2022 года).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №, договором купли – продажи транспортного средства №04ДК/2208 от 22 августа 2017 года. Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита – АУДИ А4, идентификационный номер VIN: № 2013 года выпуска.

В нарушение п. 4.1 кредитного договора (Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», являющихся совместно с индивидуальными условиями неотъемлемой частью смешанного договора, состоящего из кредитного договора и договора залога транспортного средства) заемщик Наранов С.В. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22 марта 2021 года публичное акционерное общество «Плюс Банк» сменило наименование на публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.1 кредитного договора (Общих условий) банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Уведомление Банка с требованием досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом направляется банком заказным письмом по месту жительства заемщика, указанному им в Индивидуальных условиях, или вручается лично. Заемщик обязан вернуть банку сумму кредита и уплатить проценты не позднее рабочего дня, следующего за датой получения указанного требования, но в любом случае не позднее 30 календарных дней с даты его отправки Банком, определяемой по дате почтового штемпеля (п.6.2, 6.3Общих условий).

Как подтверждается материалами дела, 25 февраля 2020 года Банком направлено заемщику письмо с требованием в срок до 26 марта 2020 года погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 января 2020 года 1 899 579,44 рублей, в том числе сумма по основному долгу в размере 1 243 893,24 рублей, сумма по процентам в размере 655 686,20 рублей.Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется надлежащим образом в течение продолжительного периода времени – с января 2018 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 13 января 2020 года.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о досрочном взыскании с заемщика Наранова С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 22 августа 2017 года между Банком и Нарановым С.В. заключен договор залога транспортного средства АУДИ А4, идентификационный номер VIN: № 2013 года выпуска (п. 7.1 Общих условий), залоговая стоимость предмета залога в случае обращения на него взыскания во внесудебном порядке определена в 1 024 000 рублей (пп.3 п. 2 Индивидуальных условий).

Пунктом 7.3 договора залога (Общих условий) предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 7.6 договора залога (Общих условий) распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитала хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия банка.

По сведениям автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М о регистрационных действиях в отношении транспортного средства АУДИ А4, VIN: № 2013 года выпуска в период с 26 апреля 2017 года по 19 сентября 2017 года собственником спорного транспортного средства являлся Калитурин Алексей Владимирович, зарегистрированный по адресу: <адрес>

27 февраля 2018 года Калитурин А.В. продал автомашину Мухараеву Дольгану Бадмаевичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>

С 14 апреля 2018 года собственником спорного транспортного средства являлся Прудников Олег Леонидович, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Сведений о новых собственниках транспортного средства суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 23 августа 2017 года, то есть до заключения сделок между ответчиками: 26 апреля 2017 года, 25 февраля 2018 года и 14 апреля 2018 года.

Учитывая, что на момент приобретения спорного транспортного средства Калитуриным А.В., Мухараевым Д.Б. а затем и Прудниковым О.Л. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что Калитурин А.В., Мухараев Д.Б., Прудников О.Л. не проявили должной степени заботливости и осмотрительности и не совершили действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, который имел открытый доступ.

При таких обстоятельствах, покупатель Прудников О.Л. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель – Банк не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Прудникову О.Л.

Таким образом, учитывая принцип соразмерности суммы задолженности, стоимости предмета залога, суд находит требования Банка к Прудникову О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Наранова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 698 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности), с ответчика Прудникова О.Л. – в размере 6 000 рублей (по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Наранова Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № 45-00-119723-ДПАБ от 22 августа 2017 года по состоянию на 13 января 2021 года в размере 1 899 579,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 698 рублей.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № 45-00-119723-ДПАБ от 22 августа 2017 года по состоянию на 13 января 2021 года в размере 1 243 893,24 рублей на заложенное имущество - транспортное средство марки АУДИ А4, идентификационный номер VIN: №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Прудникова Олега Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева

Дело № 2-568/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Приютное 21 ноября 2012 года

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Манджиевой С.И.,

с участием истца Водолазской Т.А.,

представителя ответчика – адвоката Яшенкова Е.А.,

представителя заинтересованного лица Утаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водолазской Т. А. к Мухараеву Д. Б. о снятии с регистрационного учета,

установил:

Водолазская Т.А. обратилась в суд с иском к Мухараеву Д.Б. о снятии с регистрационного учета.

В обосновании своих требований истец Водолазская Т.А. указала, что <дата> она купила дом у <ФИО>4 по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, с. Приютное, <...> На тот момент в купленном ею доме был прописан сын <ФИО>4 – Мухараев Д. Б.. В договоре купли-продажи дома было указано, что Мухараев Д.Б. обязуется в срок до <дата> выписаться. По настоящее время Мухараев Д.Б. не выписался. На ее неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета ответчик не отвечал.

Просит снять Мухараева Д.Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Водолазская Т.А. поддержала заявленные требования и привела доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – адвокат <ФИО>5, назначенный определением суда в качестве представителя ответчика Мухараева Д.Б. в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования Водолазской Т.А. не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Территориального пункта Отдела Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Ка...

...лмыкия в Приютненском районе <ФИО>6 не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Водолазской Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 292 ч.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции от 25 декабря 2008 года) правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее по тексту Правила), а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от <дата> Водолазская Т.А. приобрела земельный участок и жилой дом у <ФИО>4 по адресу: РК, <адрес>. Кроме того, из пункта 4 настоящего договора следует, что в указанном жилом доме на момент сделки купли-продажи был зарегистрирован Мухараев Д.Б., который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанный жилой дом в срок до <дата>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного <дата>, следует, что Водолазская Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии домовой книги и копии выписки из похозяйственной книги <номер> следует, что Мухараев Д.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец, являясь собственником вышеуказанного жилого дома, вправе потребовать процедуры снятия с регистрационного учета ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Водолазской Т. А. удовлетворить.

Обязать Территориальный пункт Отдела Федеральной Миграционной Службы РФ по Республике Калмыкия в Приютненском районе снять Мухараева Д. Б., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.И. Метёлкин

(подпись)

<...>н