Мухаррянов Ахмет Насимович

Дело № 2-4401/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца М.А.Н. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее М.А.Н..

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель, транспортного средства <данны...

Показать ещё

...е изъяты>, государственный регистрационный номер № М.С.А..

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику (ООО «Росгосстрах») с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра (Дело № 10).

Страховщиком, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с выплатой ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н., суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, по причине недостаточности данных денежных средств, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, вызвало необходимость обращения к независимому оценщику для проведения экспертизы.

Согласно Экспертного заключения №№ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения и расчетами независимого эксперта составила <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг, по проведению оценки и составлению отчета составила <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, от требования о взыскании штрафа отказался, остальные ранее заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца М.А.Н. – ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец М.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащее М.А.Н..

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № М.С.А..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (ООО «Росгосстрах») с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра (Дело № 10).

Страховщиком, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с выплатой ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н., суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, по причине недостаточности данных денежных средств, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, вызвало необходимость обращения к независимому оценщику для проведения экспертизы.

Согласно Экспертного заключения № по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения и расчетами независимого эксперта составила <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг, по проведению оценки и составлению отчета <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО6 материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленную неустойку несоразмерной, в связи, с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца М.А.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца -потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца М.А.Н. подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению претензии в <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.А.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

Свернуть