Мухаяров Артур Дарвинович

Мотивированное заочное решение

изготовлено 07 ноября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Сметановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Мухаярову <иные данные> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – АО «ОСК») обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Мухаярову <иные данные> о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.

Между АО «ОСК» и Хамидулиным Р.М. был заключен договор Т № добровольного страхования средств наземного транспорта транспортного средства Лада 217230 госномер <иные данные>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <иные данные>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от Хамидулина Р.М. в адрес ответчика поступило извещение о страховом событии. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт автомобиля был признан нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Хамидулиным Р.М. было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым была согласована стр...

...аховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была произведена в размере 270 073,04 рубля.

Поскольку страховой случай произошел по вине ответчика, страховое возмещение в сумме 270 073,04 рубля подлежит взысканию в порядке суброгации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 270 073,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 рубль.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отводов не заявлял, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал (л.д. 25).

Ответчик Мухаяров А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела также не заявлено.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <иные данные>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Мухаяров А.Д., управляя а/машиной Лада 217230 госномер <иные данные> не учел скорость движения и дорожные условия в результате чего не справился с управлением, съехал с проезжей части где допустил наезд на препятствие опору ЛЭП, с последующим опрокидыванием ТС, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и рапорт об обстоятельствах ДТП (л.д. 12-13).

Так, в соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Мухаяров А.Д. Вина Мухаярова А.Д. не оспорена, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между АО «ОСК» и Хамидулиным Р.М. был заключен договор Т № добровольного страхования средств наземного транспорта транспортного средства Лада 217230 госномер <иные данные>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Страховой случай – ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошел в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ от Хамидулина Р.М. в адрес ответчика поступило извещение о страховом событии (л.д. 14). На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт автомобиля был признан нецелесообразным (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Хамидулиным Р.М. было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым была согласована страховая выплата (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была произведена Хамидулину Р.М. в размере 270 073,04 рубля (л.д. 19).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя Мухаярова А.Д. в ДТП установлена судом, он, как и лицо, причинившее вред, обязан возместить ущерб АО «ОСК».

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 270 073,04 рубля.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что у АО «ОСК» возникло законное право требовать с ответчика Мухаярова А.Д. - в пределах выплаченной суммы возместить убытки, причиненные истцу в результате произведенных страховых выплат.

Таким образом, суд взыскивает с Мухаярова А.Д. в пользу АО «ОСК» страховое возмещение в размере 270 073,04 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «ОСК» денежная сумма в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 901 рубль.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Мухаярову <иные данные> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мухаярова <иные данные> в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму страховой выплаты в размере 270 073,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе у удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Дело №2-357/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Когалым 13 мая 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Таныгиной Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огильба ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Мухаярову ФИО2, АО «Объединенная страховая компания» об освобождении транспортного средства от наложения запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Свердловской области которым просит снять запрет на регистрационные действия с автомобиля LЕХUS IS 250 государственный регистрационный знак Х900КХ89. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля LЕХUS IS 250 государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по г.Когалыму, ему выдано свидетельство о регистрации права собственности. Поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля наложен запрет, о чем на момент приобретения автомобиля истцу известно не было, истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатерибурга УФССП по Свердловской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мухаяров ФИО2 и АО «Объединенная страховая компания».

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил заявление об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением заявленных требований ответчиком Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, указав, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований прекращения производства по делу.

ГПК РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает от истца отказ от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Огильба ФИО1 от исковых требований к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Мухаярову ФИО2, АО «Объединенная страховая компания» об освобождении транспортного средства от наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Производство по гражданскому делу по иску Огильба ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Мухаярову ФИО2, АО «Объединенная страховая компания» об освобождении транспортного средства от наложения запрета на совершение регистрационных действий, прекратить.

Повторное обращение в суд истца с аналогичным заявлением к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А. А. Сокорева

1-194/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Плотникова В.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Крохалева А.В., защитника Старцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Горшковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУХАЯРОВА А. Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаяров А.Д., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление Мухаяровым А.Д. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут, Мухаяров А.Д., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 64 от 30.01.2013 года) знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, а также не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял автомобилем Лада 217230, государственный регистрационн...

...ый знак № принадлежащим ФИО6

Осуществляя движение по <адрес>, Мухаяров А.Д., в нарушение п. 2.1.2, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил трёх пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, двигаясь в населённом пункте со скоростью не менее 88,8 км/час, то есть со скоростью, превышающей установленное ограничение в 60 км/час. При этом, Мухаяров А.Д. не учёл скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечив, тем самым, себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не спра­вился с управлением, допустил занос и выезд автомобиля на правую полосу озеленения, где на расстоянии 8,5 метров от угла <адрес> направлении <адрес>, расположенных по <адрес> допустил наезд на препятствие – опору линии электропередач и последующее опрокидывание автомобиля.

В результате допущенных водителем Мухаяровым А.Д. нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой механической травмы груди и живота, морфологические проявления которой выразились в наличии кровоизлияния на передней стенке левого желудочка сердца (ушиб), множественных разрывов ткани лёгких в области ворот с массивными кровоизлияниями, закрытых одиночных косопоперечных переломов ребер слева – 3-го по среднеключичной линии, 4-го по передне-подмышечной линии, 5,6-го по средне-подмышечной линии, сгибательного по механизму образования характера, ссадин на левой половине грудной клетки и на право-боковой поверхности грудной клетки, разрывов (2) ткани на диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрыва на выпуклой поверхности селезёнки, множественных ссадин на передней поверхности живота в нижнем его отделе и в правой и левой поясничных областях; ссадин в лобной области справа, в правой щечно-подбородочной области, в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, на левой кисти по тыльной поверхности, на левой кисти по тыльной поверхности.

В своей совокупности указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего ФИО7

Таким образом, своими действиями Мухаяров А.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Мухаяров А.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с признанием им своей вины и согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Старцевым А.В.

При этом, Мухаяров А.Д. указал, что осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, не сможет быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского иска, вытекающих из предъявленного обвинения, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласен.

Защитник Старцев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО9 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела, без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Мухаярова А.Д. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мухаярова А.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Мухаяровым А.Д. по неосторожности совершено преступление средней тяжести.

Ранее Мухаяров А.Д. не судим, свою вину в содеянном признал в полном объёме, заявил особый порядок рассмотрения дела, по месту жительства, регистрации и учёбы характеризуется положительно, принял меры к возмещению морального вреда.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, грубо нарушившего Правила дорожного движения и превысившего скорость в населённом пункте, наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому, лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МУХАЯРОВА А. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении и лишением права управления транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Меру пресечения Мухаярову А.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Мухаярову А.Д. в колонию-поселение следовать за счет средств государства самостоятельно, для чего, после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по Свердловской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ГУФСИН России по Свердловской области, из расчета: один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин, судом может быть принято решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, а также об изменении осуждённому вида исправительного учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Г. Плотников