Мухидинов Мухаммадмухтор Икромович

Дело №2-1048/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 268100 руб., возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 9000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5881 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобиля истца ..., получил механические повреждения по вине ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 268100 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, суд признает извещение надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодек...

...са Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО4 (собственник) (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО4, который управляя автомобилем, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной (л.д.14).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что собственником указанного транспортного средства ... на момент ДТП являлся ФИО4

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

При таких обстоятельствах ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «...»», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа деталей составляет 268100 руб., с учетом износа 116200 руб. (л.д. 16-43).

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта основаны на объективном исследовании письменных материалов, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 268100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3 (л.д. 45,46), квитанция о перечислении денежных средств в размере 40000 руб. (л.д. 47).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб.

С ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату госпошлины в сумме 5881 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 268100руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000руб., расходы по оформлению доверенности 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5881руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

16RS0051-01-2023-003291-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

30 мая 2023 года № 2-4918/2023

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухидинова И.М., Мухидинова М.И. к Шаймарданову Э.Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

И.М. Мухидинов, М.И. Мухидинов обратились в суд с иском к Э.Ф. Шаймарданову о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что М.И. Мухидинов, совместно со своим отцом И.М. Мухидиновым, выполняли по заказу Э.Ф. Шаймарданова строительные работы по возведению фундамента и забора.

Перевод выполнением строительных работ, истцы знакомили ответчика с расчетом, согласно которому общая стоимость расходов на предстоящие работы составляет 514 786 рублей, из которых 50 000 рублей – расходы на приобретение материалов, а 464 786 рублей – расходы непосредственно на выполнение работ.

Э.Ф. Шаймарданов никаких претензий к представленному расчету не высказал и дал свое согласие на строительство, перечислив истцам 50 000 рублей для закупки необходимых материалов.

После того, как работы были выполнены, истцы обратились к Э.Ф. Шаймарданову за оплатой суммы в размере 464 786 рублей, в соответствии с ранее представленным ими расчетом. Однако Э.Ф. Шаймарданов выплатил истцам лишь сумму в размере 200 ...

...000 рублей, заявив, что приглашённый им эксперт оценил проделанную работу именно в указанную сумму.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд:

Взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 257 586 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 5 776 рублей в счет возмещения расходов на плату государственной пошлины.

В судебное заседание истцы М.И. Мухидинов и И.М. Мухидинов не явились, обеспечили явку своего представителя А.А. Саетова, который вопрос суда о передаче дела по подсудности в Менделеевский районный суд Республики Татарстан оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Э.Ф. Шаймарданов пояснил, что зарегистрирован с 1994 года в г. Менделеевск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Советский районный суд г. Казани, истцы местом регистрации ответчика Э.Ф. Шаймарданова указали адрес: <адрес изъят>

Согласно ответу на запрос суда отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, Э.Ф. Шаймардановс 1994 года зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>

С учетом того, что ответчик зарегистрирован на территории Рыбно-слободского района Республики Татарстан, к заявленным требованиям не применимы правила исключительной и альтернативной подсудности, суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству Советского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности и в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит передаче для рассмотрения в Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

При этом суд учитывает, что на момент принятия настоящего иска к производству, ответчик был уже зарегистрирован в г. Менделеевск.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Мухидинова И.М. (<номер изъят>), Мухидинова М.И. (<номер изъят>) к Шаймарданову Э.Ф. <данные изъяты>) о взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казань.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

УИД 16RS0051-01-2023-003291-39

Дело № 2-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Малаховой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухидинова ФИО13, Мухидинова ФИО14 к Шаймарданову ФИО15 о взыскании денежных средств, по встречному иску Шаймарданова ФИО16 к Мухидинову ФИО17, Мухидинову ФИО18 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мухидинов И.М., Мухидинов М.И. обратились в суд с иском к Шаймарданому Э.Ф. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что истцы совместно выполняли по заказу Шаймарданова Э.Ф. строительные работы по возведению фундамента и забора. Перед выполнением строительных работ истцы ознакомили ответчика с расчетом, согласно которому общая стоимость расходов на предстоящие работы составляет 514 786 рублей, из которых 50000 рублей - расходы на приобретение материалов, 464 786 рублей- расходы непосредственно на выполнение работ. Шаймарданов Э.Ф. никаких претензий к представленному расчету не высказывал и дал свое согласие на строительство, перечислив истцам 50 000 рублей для закупки необходимых материалов. После того, как работы были выполнены, истцы обратились к Шаймарданову Э.М. за оплатой суммы в размере 464 786 рублей, в соответствии с ранее представленным им расчетом. Однако, Шаймарданоу Э.М. выплатил истцам лишь сумму в размере 200 000 рублей, заявив, что приглашенный им эксперт оценил проделанную работу именно в указанную сумму. Полагают, что требования истцов об оплате выполненных работ являются правомерными ввиду наличия между истцами и ответчиком устной договоренности. Ст...

...оимость выполненных работ составляет 464 786 рублей. Ответчик выплатил истцам 200 000 рублей. Учитывая остаток от суммы, потраченной на приобретение материалов, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 257 586 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 257 586 рублей, расходы по госпошлине в размере 5776 рублей.

Определением суда от 05 марта 2024 года принято встречное исковое заявление Шаймарданова Э.Ф. к Мухидинову ФИО19, Мухидинову ФИО20 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором истец по встречному иску указал, что по данному гражданскому делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что истцами выполнены работы, произведенные по монтажу бетонного основания под ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которые не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что недостатки являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков составляет 6 563 рубля. ФИО4 произвел ответчикам оплату за выполненные работы в размере 200000 рублей, что не оспаривается ими и подтверждается чеком о переводе им денежных средств на указанную сумму. Заключение судебной экспертизы подтвердило доводы Шаймарданова Э.Ф. о некачественно выполненной работе. Полагает, что оплаченная Шаймардановым Э.Ф. сумма денежных средств в размере 200000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Истцы по первоначальному требованию обратились в суд с иском 16.03.2023, зная, что работы выполнены ими некачественно и не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП. Полагает, что с данной даты можно рассчитывать неустойку, так как установленный срок для удовлетворения недостатков в работе истек, нарушения не устранены до настоящего времени. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2206092 руб. 84 коп., размер неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» должен быть снижен до 206563 рубля. Истец по встречному иску просит взыскать с Мухидинова ФИО23, Мухидинова ФИО22 в пользу Шаймарданова ФИО21 денежные средства в размере 463126 рублей, из них : 200000 рублей- сумма оплаченных услуг, подлежащих возврату; 6563 рубля – сумма убытков; 206563 рубля- неустойка; 50000 рубля- компенсация морального вреда, а также просит взыскать штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требований.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Мухидинов И.М., Мухидинов М.И. и их представитель Саетов А.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В дополнение по иску представитель истцов указал, что общая стоимость выполненных истцами работ, без учета на закупку материалов составила 464 786 рублей. ФИО9 произвел оплату за работу в размере 200000 рублей, оставаясь должен 264 786 рублей. Вместе с тем, ранее Шаймардановым Э.М. в пользу истцов были переданы денежные средства в размере 50000 рублей на закупку материалов. Из указанной суммы на приобретение материалов оказалось потрачено 42800 рублей, оставшаяся часть суммы в размере 7200 рублей удержана истцами в счет погашения задолженности Шаймарданова Э.М. за выполнение работ. В связи с этим, общая сумма задолженности Шаймарданова Э.М. перед Мухидиновым И.М., Мухидиновым М.И. составляет 257586 рублей ( 264786-7200). Просит требования истцов удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В возражении по встречному иску представитель ответчиков по встречному иску указал, что положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут. Ни Мухидинов И.М., Мухидинов М.И. не являются ни индивидуальными предпринимателями, ни «самозанятыми». Все работы, оговоренные между ними и Шаймардановым Э.Ф. выполнялись в рамках фактически заключенного между ними лицами договора выполнения работ ( договора бытового подряда). Никакого требования об устранении недостатков Шаймардановым Э.Ф. в отношении Мухидиновых не предъявлялось.

В судебном заседании представитель Шаймарданова Э.Ф.- Тихомирова С.В. исковые требования по первоначальному иску не признала, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав представителя Шаймарданова Э.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Мухидиновым И.М., Мухидиновым М.И. выполнены работы по монтажу бетонного основания под ограждение земельного участка с кадастровым номером 16:50:250320:9, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Шаймарданову Э.Ф. и по монтажу бетонных площадок по указанному адресу.

При этом, договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался. Наличие договоренности между сторонами о выполнении ремонтных работ, ответчиком Шаймардановым Э.Ф. не оспаривается, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

За выполненные работы Шаймарданов Э.Ф. произвел ответчикам оплату в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком о переводе им денежных средств.

Обосновывая свои требования, Мухидинов И.М., Мухидинов М.И. указывают, что стоимость выполненных работ составляет 464 786 рублей, за вычетом 200000 рублей, перечисленных им ответчиком за выполненные работы и остатка суммы, переданной на приобретение материалов в размере 7200 рублей, просят взыскать с Шаймарданова Э.Ф. денежные средства в размере 257 586 рублей.

Определением суда по данному делу назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» следует, что стоимость строительных работ по монтажу бетонного основания под ограждение земельного участка на 16.10.2023 составляет 108 169 рублей, стоимость строительных работ по монтажу бетонных площадок составляет 231 429 рублей; стоимость устранения недостатков составляет 6563 рублей.

В дополнении по иску представитель истца указал, что, ранее Шаймардановым Э.М. в пользу истцов были переданы денежные средства в размере 50000 рублей на закупку материалов. Из указанной суммы на приобретение материалов оказалось потрачено 42800 рублей, остаток денежных средств составляет 7200 рублей.

При указанных обстоятельствах, задолженность Шаймарданова Э.Ф. за выполненные работы составляет 125835 рублей ( №-№).

Удовлетворяя заявленные требования истцов частично, суд исходит из того, что без заключения договора истцами произведены строительные работы на земельном участке, принадлежащем ответчику Шаймарданову Э.Ф., что повлекло для ответчика Шаймарданова Э.Ф. получение неосновательного обогащения; стоимость работ определена заключением эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО2, ФИО3 денежные средства за выполненные ремонтные работы в размере 125835 рублей ( №-№), а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3716 руб. 70 коп..

При этом, доводами представителя истца о том, что при проведении экспертизы не были учтен ряд строительных работ, в связи с чем вывод экспертизы о стоимости выполненных работ является некорректным и не может быть принят во внимание при вынесении судебного решения, суд считает несостоятельным, поскольку истцы не были лишены заявлять ходатайство на назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Разрешая заявленные встречные требования Шаймарданова Э.Ф., суд правовых оснований для удовлетворения встречного иска Шаймарданова Э.Ф. не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шаймарданова Э.Ф. о взыскании с Мухидинова И.М., Мухидинова М.И. суммы оплаченных услуг, суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что Мухидинов И.М., Мухидинов М.И. индивидуальным предпринимателем не являются. Истцом по встречному иску допустимых доказательств, подтверждающих то, что деятельность Мухидинова И.М., Мухидинова М.И. направлена на систематическое извлечение прибыли не представлено, в связи с чем, нормы Закона о защите прав потребителей на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска Шаймарданова Э.Ф. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Мухидинова И.М., Мухидинова М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаймарданова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Мухидинова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Мухидинова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 125835 рублей, расходы по госпошлине в размере 3716 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска Мухидинова И.М., Мухидинова М.И. – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шаймарданова ФИО27 к Мухидинову ФИО28, Мухидинову Мухаммадмухтору Икромовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено 26 апреля 2024 года.

Дело №а-607/2024

УИД: 16RS0050-01-2023-009486-34

Учет № 048

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саматовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан», военному комиссариату Приволжского и Вахитовского районов города Казани Республики Татарстан, призывной комиссии по Приволжскому и Вахитовскому районам муниципального образования города Казани Республики Татарстан о признании незаконным решение, обязании устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения имеющихся документов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии по Приволжскому и Вахитовскому районам муниципального образования города Казани (далее – призывная комиссия) о признании незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, с обязательством о явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, обязав призывную комиссию устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения всех имеющихся документов в соответствии с действующим законодательством и принять новое решение, мотивируя тем, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Административный истец считает решение призывной комиссии и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, незаконным, нарушающим его права на охрану здоровью при проведении медицинского освидетельствования, на освобождение от призыва на военную службу и зачислении в запас. При прохождении медицинского освидетельствования административным истцом предъявлялись жалобы на головные боли, с повышением давления и болью в области сердца; головные боли с головокружением; боли в правом плечево...

...м суставе; затрудненное дыхание носом с выделениями и головной болью между бровями. ФИО1 указывает, что предъявленные жалобы на состояние здоровья и представленные медицинские документы не были приняты во внимание, не дожидаясь результатов рекомендованного медицинского обследования «СМАД» и заполнения соответствующего медицинского заключения о состоянии здоровья граждан, врач, руководящий работы по медицинскому освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, сделала выводы о его годности к военной службе, фактически не завершив, по мнению ФИО1, медицинского освидетельствования.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Татарстан» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан»), военный комиссариат Приволжского и Вахитовского районов города Казани Республики Татарстан. Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечен - военный комиссар Приволжского и Вахитовского районов города Казани Республики Татарстан ФИО11

Административный истец, ФИО1, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.

Представитель административных ответчиков, ФКУ «Военный комиссариат Республики ФИО2», военный комиссариат Приволжского и Вахитовского районов города Казани Республики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с административными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Иные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, опросив специалистов ФИО5, ФИО6 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно статьям 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», конкретизирующими положения пункта 2 его статьи 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Вопрос организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьёй 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и па внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 4 Положение о военно-врачебной экспертизе установлено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов личного дела призывника и других документов судом установлено следующее, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учёт в военном комиссариате Приволжского и Вахитовского районов города Казани 9 июля 2021 года с категорией годности – «А-1» - годен к военной службе. На основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № года «О воинской обязанности и военной службе» призывной комиссией муниципального образования города Казань (Приволжского и Вахитовского районов) Республики Татарстан предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждение «Казанский строительный колледж» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ФИО1 вручена повестка серии ТП 16 29 № для явки ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам 00 минутам в военный комиссариат города Приволжского и Вахитовского районов города Казани Республики Татарстан для отправки к месту прохождения военной службы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «БАРСМЕД» проведено обследование магнитно-резонансной томографии головного мозга. Согласно заключению у ФИО1 «данных за очаговые изменения головного мозга, ОНМК, гидроцефалию и аномалию краниовертебрального перехода не выявлено. Структурные изменения гипофиза (киста кармана Ратке?). Кистозное расширение ретроцеребеллярного пространства. Киста правой в/ч пазухи».

Согласно заключению врача невролога ГАУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: G43.0 Мигрень без ауры (простая мигрень).

Из заключения врача-эндокринолога ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выставлен диагноз «образование хиазмально селлярной области МКБ-10: Е23.6».

Как следует из протокола МРТ – исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «БАРСМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено «МР-картина дегенеративно-дистрофических изменений сухожилия надостной мышцы. Незначительно выраженный теносиновит длинной головки двуглавой мышцы плеча. Субкоракоидальный бурсит».

Согласно выписки из протокола заседаний призывной комиссии по Приволжскому и Вахитовскому районам муниципального образования города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2023 года №, ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу с предназначением в части сухопутных войск. На основании статей 49-в, 24-г, 25-г, 23-г административному истцу установлена категория годности – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 4.

Как следует из выписки из протокола заседаний призывной комиссии по Приволжскому и Вахитовскому районам муниципального образования города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 установлен диагноз «Хронический ринит с затруднением носового дыхания. Киста правой верхнечелюстной пазухи. Мигрень без ауры. Резидуальная энцефалопатия в форме рассеянной микроочаговой симптоматики в форме ВСД. Киста кармана Ратке без нарушения функции».

Из личного дела призывника ФИО1 следует, что при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате медицинской комиссией были учтены все жалобы, предъявленные призывником, данные о состоянии здоровья, заключения врачей-специалистов и данные медицинской документации, имеющиеся в личном деле, записи о результатах проведённых мероприятий отражены в учётной карте призывника и его личном деле, медицинских документах.

Имеющиеся у ФИО1 заболевания «Хронический ринит с затруднением носового дыхания. Киста правой верхнечелюстной пазухи. Мигрень без ауры. Резидуальная энцефалопатия в форме рассеянной микроочаговой симптоматики в форме ВСД. Киста кармана Ратке без нарушения функции», не подпадают под действие статей Расписания болезней (приложение к «Положению о Военно-Врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), устанавливающих категории - ограниченно годен к военной службе, временно не годен к военной службе, не годен к военной службе.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данные заболевания должны объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, подтверждённое в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы.

Довод административного истца о том, что во время медицинского освидетельствования врачи не учли в полной мере его жалобы на состояние здоровья, по мнению суда, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, основания для направления призывника на дополнительное более углублённое медицинское обследование, в том числе, стационарное, отсутствовали. Врачами-специалистами при установлении диагнозов учтены имеющиеся у административного истца жалобы, данные объективного исследования и анамнез. В частности, врачами-специалистами, при проведении медицинского освидетельствования были оформлены листы медицинского освидетельствования, в которых со ссылкой на Расписания болезней они дали оценку жалобам призывника ФИО1, а также результатам дополнительных диагностических исследований, и установили соответствующие диагнозы, не препятствующие прохождению военной службе.

Законных оснований для направления ФИО1 на дополнительное медицинское обследование у призывной комиссии не имелось, поскольку данное обследование производится в случае, если врачи-специалисты не могут вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

При этом суд принимает во внимание, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Согласно пункта 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац 1 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Согласно пункту 102 Положения, военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

ФИО1 не был лишён возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья. Однако он не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить административного истца на повторное медицинское освидетельствование.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бесспорных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов и более того, о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, суду ФИО1 не представлено.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании.

Анализируя изложенное в совокупности с материалами дела, суд считает решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу законным и обоснованным, поскольку оно было принято после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном предписаниями вышеприведённого законодательства.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административных ответчиков могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления в данном деле не будет соответствовать целям судебной защиты.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», военному комиссариату Приволжского и Вахитовского районов города Казани Республики Татарстан, призывной комиссии по Приволжскому и Вахитовскому районам муниципального образования города Казани Республики Татарстан о признании незаконным действие, выразившегося в обязательстве о явки в военный комиссариат 16 октября 2023 года, решение призывной комиссии по Приволжскому и Вахитовскому районам муниципального образования города Казани Республики Татарстан, обязав устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения документов, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан», военному комиссариату Приволжского и Вахитовского районов города Казани Республики Татарстан, призывной комиссии по Приволжскому и Вахитовскому районам муниципального образования города Казани Республики Татарстан о признании незаконным действие, выразившегося в обязательстве о явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии по Приволжскому и Вахитовскому районам муниципального образования города Казани Республики Татарстан, обязав устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения документов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья (подпись) Саматова Д.И.

Копия верна:

Судья Саматова Д.И.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 2 февраля 2024 года.