Асеев Олег Геннадьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-722/2016

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> - Матюшенко ФИО6

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Асеева ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Асеева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 10 минут Асеев ФИО9, находясь в общественном месте - возле <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, шумел, хамил, размахивал руками, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Асеев ФИО10 вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Виновность Асеева ФИО11. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 15 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Асеева ФИО12 рапортом работника полиции ФИО5 МВД России по <адрес> о выявлении факта нарушения общественного порядка, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 показавших, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Асеев ФИО13., находясь в общественном месте, устроил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурно...

...й бранью, хамил, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе.

Суд считает, что действия Асеева ФИО14. следует квалифицировать по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, т.к. он совершил мелкое хулиганство.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Асеева ФИО15 является признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Асееву ФИО16. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Асеева ФИО17 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание - отменить. Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с перечислением суммы штрафапо следующим реквизитам: Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>,

БИК 043601001,

Получатель УФК по <адрес> (ГУВД России по <адрес>),

счет 40№, ИНН получателя 6317021970, КПП получателя 631601001,

КБК 18№, ОКТМО 36740000,

Уникальный код администратора 683, назначение платежа - оплата штрафа отдел полиции №

Уникальный идентификатор начисления (УИН) 18 88 00 63 16 68 31 14 16 91

Судья Матюшенко ФИО18

Дело №33-212/2019 ч/ж

Судья Саранина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Асеева О.Г. Савина А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеев О.Г. обратился в суд с иском к войсковой части 71615 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 1 октября 2018 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 30 ноября 2018 года представить суду справку о ДТП и сведения об обращении истца в страховую компанию.

В частной жалобе представитель Асеева О.Г. Савин А.А. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2018 года, указывая, что в соответствии с действующим законодательством выдача справок о ДТП не предусмотрена. В подтверждение факта ДТП в ГИБДД Асееву О.Г. выдали заверенную копию определения от 01.10.2018 г. и приложение к определению, в котором указаны участники ДТП. Данные документы приложены к исковому заявлению.

Ответчиком по иску Асеева О.Г. является войсковая часть 71615, какая-либо страховая компания стороной по делу в иске не указана. Также в иске указано, что на момент ДТП страховой полис у ответчика отсутствовал, ответственнос...

...ть по полису ОСАГО застрахована не была. Таким образом обращение в какую-либо страховую компанию в данном случае не требуется.

Проверив материал и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из текста и смысла обжалуемого определения следует, что исковое заявление Асеева О.Г. не соответствует абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует возбуждению гражданского дела в суде.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они противоречат вышеприведённым нормам закона и приложенным к исковому заявлению документам.

Из искового заявления Асеева О.Г. следует, что на момент ДТП ответственность участника ДТП водителя Ткаченко Я.А. застрахована не была. В приложении к определению 68 ОО 010159 в отношении Ткаченко Я.А. – водителя автомобиля, собственником которого указана в/ч 71615, в графе страховой полис стоит прочерк.

В таком случае указание судьи на необходимость представления на стадии разрешения судом вопроса о принятии иска к производству сведений об обращении истца в страховую компанию не основано на предписаниях абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ. Также заслуживают внимания и доводы частной жалобы о том, что органы ГИБДД не выдали Асееву О.Г. справку о ДТП, что лишает его возможности представить такую справку в суд на указанной стадии.

В силу предписаний статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы.

Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, а материал – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления Асеева О.Г. к производству Советского районного суда г. Тамбова, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Советского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2018 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления Асеева О.Г. для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Щепанской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Асееву Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Асееву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ООО «РСВ» указано, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из устава в редакции от 25.11.2014) и ответчиком заключен кредитный договор от 17.02.2011 № S_LN_5000_19739, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя пл...

...атежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 № 1/С-Ф между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 29.12.2016 № 2-Ф между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением от 29.12.2016 № 1, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.

02.10.2020 мировой судья судебного участка № 106 г. Усть-Кута вынес судебный приказ о взыскании с Асеева О.Г. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 17.02.2011 № S_LN_5000_19739 в сумме 145 177,31 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 051,77 рублей, который 18.11.2020 отменен.

В период с 02.10.2020 по 12.11.2021 от ответчика получены денежные средства в сумме 2 157,84 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 191 913,26 рублей, задолженность по основному долгу – 119 879,29 рублей, задолженность по процентам за пользование – 25 191,95 рублей, задолженность по штрафам – 5 800 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 40 442,02 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12.11.2021.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 145 071,24 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 17.02.2011 по 17.05.2023.

ООО «РСВ» просит суд взыскать с Асеева О.Г. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от 17.02.2011 № S_LN_5000_19739 в сумме 145 071,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049,65 рублей.

Определением от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Истец ООО «РСВ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Асеев О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3189/2020, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17.02.2011 ответчик Асеев О.Г. обратился в ЗАО «Связной Банк» с заявлением на получение кредитной карты. До заключения договора ответчик был ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами, обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Таким образом, между ЗАО «Связной Банк» и Асеевым О.Г. заключен кредитный договор от 17.02.2011 № S_LN_5000_19739, лимит кредитования – 40 000 рублей, процентная ставка – 24 % годовых, минимальный платеж – 5 000 рублей, дата платежа – 5-е число каждого месяца, льготный период – до 50 дней. Моментом заключения договора на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается распиской о получении карты № с его личной подписью, выпиской по счету.

Ответчик Асеев О.Г. при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, также до него доведена информация о размере процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате, полной стоимости кредита. Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять. В заявлении клиента о заключении договора кредитования ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями кредитования, правилами и тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения кредитного договора. Таким образом, ответчик выразил свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и условиями кредитования банка.

Заемщик Асеев О.Г. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 указанной статьи).

В силу пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, согласно которому задолженность по кредитному договору от 17.02.2011 № S_LN_5000_19739, заключенному с Асеевым О.Г., уступлена ООО «Феникс».

29.06.2016 ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования № 2-Ф, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору от 17.02.2011 № S_LN_5000_19739, заключенному с Асеевым О.Г., уступлена СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого задолженность по кредитному договору от 17.02.2011 № S_LN_5000_19739, заключенному с Асеевым О.Г., уступлена ООО «РСВ».

Из материалов гражданского дела № следует, что 16.09.2020 согласно штемпелю на почтовом конверте СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Асеева О.Г. денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от 17.02.2011 № S_LN_5000_19739 в размере 145 177,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 051,77 рублей.

02.10.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3189/2020 о взыскании заявленной суммы задолженности.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 18.11.2020 судебный приказ от 02.10.2020 № отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Асеева О.Г. по кредитному договору от 17.02.2011 № S_LN_5000_19739 составляет 145 071,24 рублей.

До настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнены.

Факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту, наличие задолженности и ее размер не оспорены, альтернативный расчет задолженности по договору ответчиком не представлен, в связи с чем суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора.

Таким образом, истцом ООО «РСВ» доказано то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, существенно нарушил условия кредитного договора, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту с должника в судебном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Асеева О.Г. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору от 17.02.2011 № S_LN_5000_19739 в размере 145 071,24 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «РСВ» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 049,65 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2023 № 133819, которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Региональная Служба Взыскания», ИНН 7707782563, удовлетворить.

Взыскать с Асеева Олега Геннадьевича, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственности «Региональная Служба Взыскания», ИНН 7707782563, денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от 17.02.2011 № S_LN_5000_19739 в сумме 145 071,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049,65 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 г.