Мухина Нина Акимовна

Дело № 2-277/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 12 мая 2020 года

Трусовский районный суд г.Астрахани Иноземцева Н.С. в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Кузьминой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу Мухиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту - Банк, ПАО АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мухиной Н.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Банк указал, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Мухиной Н.А. заключен кредитный договор по условиям которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты>, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк». Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является АО «ВУЗ-банк».

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность в размере <данные изъяты>., в том чис...

...ле : <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

По информации, имеющейся в банке ДД.ММ.ГГГГ Мухина Н.А. умерла.

На основании изложенного, просит взыскать с наследственного имущества наследников Мухиной ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179026 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.2-3).

Ответчик – наследственное имущество Мухиной Н.А., либо наследники после смерти Мухиной Н.А. судом не установлены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, изучив письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с договором об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк», право требования по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк».

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела: заявления Мухиной Н.А. о предоставлении кредита, выпиской по счету, анкеты следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и Мухиной Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №№ на получение кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., под 22 % годовых, срок действия договора -60 месяцев.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Факт передачи банком денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства смертью ФИО6 не прекратились.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ответу начальника отдела Специализированного отдела по государственной регистрации смерти записи актов гражданского состояния Астраханской области от <данные изъяты> № запись акта о смерти Мухиной ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Как следует из ответа директора нотариальной палаты Астраханской области от 02.03.2020г. № по базе данных Единой информационной системы нотариата РФ (ЕИС) наследственное дело к имуществу Мухиной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Из материалов дела следует, что сведений о наличии в собственности Мухиной Н.А. движимого и недвижимого имущества не имеется.

Из адресной справки УВМ УМВД России по Астраханской области Мухина Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что отсутствуют наследники первой очереди.

Также отсутствует имущество, движимое либо недвижимое, за счет которого возможно было бы взыскать сумму задолженности, признав данное имущество выморочным.

У суда отсутствовала возможность привлечения ответчиков по данному гражданскому делу, как в лице вероятных наследников, так и в лице муниципальных либо иных государственных органов, ответственных за распоряжение выморочным имуществом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, учитывая, что сведений о смерти Мухиной Н.А. на территории Астраханской области не имеется, с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти Мухиной Н.А. никто не обращался и, соответственно, ввиду отсутствия принявших наследство наследников, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк».

Поскольку, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины производны от требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу Мухиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020г.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу