Мухина Зоя Ивановна

Гражданское дело № 2-943/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ютиной О.А.,

с участием: истцов М.З.И., М.Д.С., ответчика представителя администрации г. Белгорода Х.В.А., действующей по доверенности от 26.08.2014 г., третьего лица М.А.С.,

в отсутствие: ответчика представителя ООО «ЖЭУ Белгородстрой», просившего рассмотреть гражданское дело без его участия, третьих лиц представителя МКУ «Городской жилищный фонд», представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.З.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д.С., к ООО «ЖЭУ Белгородстрой», администрации города Белгорода о признании права собственности на жилое помещение по 1/2 доли в праве в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

на основании договора найма жилого помещения от «дата» г. М.З.И. на состав семьи 3 человека: М.З.И. (наниматель), М.А.С. (дочь), М.Д.С. (сын) предоставлено жилое помещение № «номер», оно же под номером 3, согласно техническому паспорту жилого помещения, общей площадью 13,6 кв.м. в доме «адрес».

В настоящее время в жилом помещении проживают и зарегистрированы: М.З.И., М.А.С., М.Д.С., что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой о составе семьи. Задолже...

...нности по оплате за коммунальные услуги жилого помещения нет.

Обратившись в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о приватизации жилого помещения, Мухина З.И. получила отказ, так как общежитие по ул. Щорса д.28 в реестре муниципальной собственности не значится.

ООО «ЖЭУ Белгородстрой» отказало М.З.И. в передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации, так как не является собственником общежития по «адрес» и не уполномочено на передачу комнаты в собственность.

Таким образом, вследствие того, что здание общежития фактически в муниципальную собственность не принято, в реестр муниципального имущества города Белгорода не включено, М.З.И., М.Д.С. не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Дело инициировано иском в суд М.З.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д.С., к ООО «ЖЭУ Белгородстрой», администрации города Белгорода о признании права собственности по 1/2 доли в праве в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес» (оно же под номером 3, согласно техническому паспорту). В обосновании заявленных требований указала, что М.А.С. в нотариальном порядке отказалась от права на приватизацию данного жилого помещения.

В судебном заседании истица М.З.И., действующая в своих интересах и интересах М.Д.С., М.Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо М.А.С. полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Не возражала против признания права собственности в порядке приватизации за М.З.И. и М.Д.С. по 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес».

Представитель администрации г. Белгорода Х.В.А. при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что администрация г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» уполномочена принимать решения о передаче в собственность граждан жилых помещений и вести учет приватизированных жилых помещений только муниципального жилищного фонда г. Белгорода. Общежитие по ул. Щорса д.28 в реестре муниципальной собственности не значится.

В судебное заседание не явились ответчик представитель ООО «ЖЭУ Белгородстрой», просил рассмотреть гражданское дело без его участия, третьи лица представитель МКУ «Городской жилищный фонд», представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика представителя ООО «ЖЭУ Белгородстрой», третьих лиц представителя МКУ «Городской жилищный фонд», представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Вселение и проживание М.З.И., М.А.С., М.Д.С. в жилом помещении – комнате № «номер» в доме «адрес» подтверждается договором найма жилого помещения, справкой о составе семьи, выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета.

Согласно техническому паспорту Белгородского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 19.11.2014 года жилое помещение №3 в доме №28 по ул. Щорса в г. Белгороде состоит из жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., расположено на 8 этаже девятиэтажного жилого дома, инвентарный номер 13003.

Судом установлено, что при приватизации Производственно-коммерческого центра треста «Белгородстрой» в государственной собственности было оставлено спорное общежитие, которое подлежало передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность». Однако требования, установленные Постановлением АО «Производственно-коммерческий центр «Белгородстрой» не выполнены. Объект недвижимости имеет статус общежития.

В соответствии с ч.11 ст.154 ФЗ от 22.08.04. № 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 года № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацией в связи с совершенствованием разграничений полномочий»), постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года №374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» общежитие должно быть передано в муниципальную собственность, чего до настоящего времени не сделано.

Согласно ст.18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции закона РФ от 23.12. 1992 №4199-1, федеральных законов от 20.05.2002 № 55-ФЗ, от 22.08. 2004 № 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанная норма Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации свидетельствует о том, что граждане, проживающие в таких жилых помещениях по договору социального найма, сохраняют право на передачу им в собственность один раз бесплатно таких жилых помещений.

Статья 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, в которой указано, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, потому что в силу указанного выше действующего законодательства общежитие по «адрес» должно быть передано в муниципальную собственность.

Но, учитывая, что по не зависящим от сторон обстоятельствам, оно до настоящего времени не передано в муниципальную собственность, нарушаются права истцов, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, которая предусматривает право каждого иметь имущество в собственности и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», дающего им право приобрести жилое помещение, которое они занимают по договору социального найма, в собственность бесплатно.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года истцы фактически пользуются жилым помещением в общежитии по договору социального найма.

Данное обстоятельство подтверждается длительностью проживания в указанном жилом помещении, которое в настоящее время является единственным и постоянным для них местом жительства, а также тем обстоятельством, что истцы уплачивают в полном объеме коммунальные услуги за комнату, что подтверждается справкой ООО «ЖЭУ Белгородстрой» от 25.02.2015 года.

В силу ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Анализируя вышеизложенное, учитывая длительный период проживания истцов в комнате, оплату проживания, а также то, что указанное жилое помещение является единственным и постоянным местом жительства, нотариальное согласие М.А.С. об отказе в приватизации указанного жилого помещения, суд приходит к выводу, что М.З.И. и М.Д.С. имеют право на получение в собственность занимаемого ими жилого помещения- комнаты № «номер», она же под номером №3, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 19.11.2014 года с инвентарным номером «номер», жилой площадью 13,6 кв.м., дома «адрес».

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, исходит из необходимости восстановления нарушенного право истцов, признав за ними право собственности на занимаемое жилое помещение по 1/2 доли в праве в порядке приватизации, ввиду невозможности реализации права иным путем и способом, поскольку заключение договора приватизации в данном случае без наличия собственника спорного жилого помещения невозможно.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт не использования ранее М.З.И. и М.Д.С. права приватизации жилых помещений.

В связи с изложенным, оснований для отказа М.З.И. и М.Д.С. в признании за ними права собственности в порядке приватизации на спорное помещение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования М.З.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д.С., к ООО «ЖЭУ Белгородстрой», администрации города Белгорода о признании права собственности на жилое помещение по 1/2 доли в праве в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за М.З.И., М.Д.С. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение № «номер», оно же под №3 согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 19.11.2014 г. с инвентарным номером «номер», общей площадью 13,6 кв.м., в том числе жилой 13,6 кв.м., расположенное на восьмом этаже в доме «адрес».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2263/11

28.12.2011 г. <адрес>

Сальский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

При секретаре Цминской Н.Н.,

С участием представителя адвоката Ермоленко Э.В., действующей по ордеру № 162 от 28.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина А.К. к Мухиной З.И., третье лицо УФМС РФ <адрес> о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Селин А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Мухиной З.И., третье лицо: УФМС РФ <адрес> о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец является собственником целого жилого дома, расположенного в <адрес>, на основании свидетельства ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном доме значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ ответчица по делу. В указанном жилом доме ответчица не проживает с момента приобретения им данного жилого дома. Место жительства и нахождения ответчицы ему не известно.

Истец обращался в отдел УФМС РФ <адрес> о выписке ответчицы из его домовладения, но ему пришел ответ, в котором указали, что выписать ответчицу возможно только по решению суда.

Без решения суда выписать ответчицу из домовладения он не может, поэтому вынужден обратиться в суд.

Просил признать Мухину З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным в <адрес>. Обязать УФМС РФ <адрес> снять с регистрационного у...

...чета ответчицу по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента покупки жилого дома в нем не проживает, где она находится, ему не известно. С вязи с тем, что он не может снять с учета ответчика, так как где она, не знает, вынужден был обратиться в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры к ее извещению, по указанному истцом адресу и адресу согласно адресной справке, однако данных об извещении ответчика у суда не имеется. Как пояснил истец, он получил повестку, адресованную Мухиной, и расписался в почтовом уведомлении вместо нее, так как не знал, что это имеет какое-либо значение.

Определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом к участию в деле на стороне ответчика привлечен адвокат <адрес> коллегии адвокатов.

Привлеченный к участию в деле адвокат Ермоленко Э.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица УФМС РФ <адрес>, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с последующим направлением копии решения суда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Согласно ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Селин А.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Его право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №, о чем выдано свидетельство серии № (л.д.5).

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Предъявляя требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истец ссылается на то, что Мухина З.И. никогда с момента его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме не проживала, родственником истца не является, в настоящее время ее местонахождение не известно. В договоре купли-продажи имеется пункт 8, в соответствии с которым Мухин З.И. обязалась выписаться в течение 10 дней, однако до настоящего дня не сделала этого, где ее искать, он не знает.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8, где сказано, что на момент подписания договора в данном жилом доме зарегистрированы С.Е.И. и Мухина З.И., которые в течение 10 дней обязуются выписаться (л.д. 4).

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копией домовой книги жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которой ответчик значится зарегистрированной по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), адресной справкой УФМС РФ <адрес> (л.д. 19), справкой председателя квартального комитета, из содержания которой следует, что в домовладении Селина А.К. не проживает Мухина З.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), показаниями свидетелей М.В.Д., К.А.П., которые пояснили, что Мухина З.И. в указанном домовладении не проживает лет пять, вела аморальный образ жизни, где она находится в настоящее время они не знают, сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований нет.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно было установлено, что ответчик не проживает по адресу: <адрес>, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать Мухину З.И. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, данное решение является основанием для снятия УФМС РФ <адрес> Мухиной З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Селина А.К. к Мухиной З.И., третье лицо УФМС РФ по <адрес> о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Признать Мухину З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Мухиной З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.Г. Маслова

Г/д №2-386/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО8, ФИО3 о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования.

В судебном заседании истица, требования иска подержала, пояснив, что после смерти ее матери ФИО7 осталось наследство, состоящее из части жилого дома. В установленном законом порядке оформить наследство не смогла. Просит признать право собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону.

Ответчики – ФИО8, ФИО3, в судебном заседании требования иска признали, не возражали против признания за истицей права собственности на часть жилого дома.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиками, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных и...

...стцом требований.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>. Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Истица открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом, несет расходы по его содержанию. Занимаемая ей часть дома представляет собой обособленное помещение, которое имеет отдельный вход и коммуникации, предназначенные для обслуживания данного помещения. Как следует из материалов дела, истица наследство приняла, к ней перешли личные вещи наследодателя, она пользуется недвижимостью, осуществляют платежи. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить факт принятия наследства и признать за истицами право собственности на недвижимое имущество. Руководствуясь ст.ст. 218, 1112 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома, площадью всех частей здания – 34,6 кв.м., общей площадью жилого помещения – 20,2 кв.м., в том числе жилой – 20,2 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 14,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья ________________________