Мухомедзянов Рашид Павлович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 03 февраля 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Малаховой К.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого Мухомедзянова Р.П., защитника-адвоката Кочетова М.Я., потерпевшей Тарасовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мухомедзянова Рашида Павловича, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с общим образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., невоеннообязанного, судимого:

** мировым судом судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ (снят с учета ** по отбытию наказания),

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении (содержался под стражей с 22 по **), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период с 13 часов до 14.51 часов Мухомедзянов Р.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате ... по адресу: ... где между ним и Т.Е.Ю., произошла ссора, в ходе которой у Мухомедзянова Р.П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Т.Е.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, Мухомедзянов Р.П. в указанное время и указанном месте, ладонью нанес Т.Е.Ю. удар по лицу, причинив физическую боль, после чего вооружился, имевшимся в комнате хозяйственно-бытовым ножом, с которым стал преследовать Т.Е.Ю. Та выбежала в подъезд ... ..., а Мухомедзянов Р.П. догнав ее на лестничной площадке второго этажа, нанес ей удары указанным ножом в область лица и в область поясницы, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, п...

...ричинив Т.Е.Ю. телесные повреждения в виде: колото-резаной раны левой поясничной области (входная рана располагается в поясничной области слева), проникающей в брюшную полость, сопровождавшейся повреждением внутренностной брюшины, излитием крови в брюшную и забрюшинную полости, расценивающиеся, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, резаной раны левой щеки, расценивающийся как повреждение причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и отказался давать показания. В ходе предварительного следствия сообщал, что ** с утра с Т.Е.Ю. у себя в комнате распивали спиртное. Около 14 часов между ним и Т.Е.Ю. возник конфликт, инициатором которого была Т.Е.Ю., которая его оскорбляла, выражаясь нецензурной бранью. Ему стало неприятно, он ударил ее по лицу ладонью. После этого Т.Е.Ю. начала кричать и материться, оскорблять его, после чего он взял нож, который лежал на кухонном столе в комнате. Т.Е.Ю. стояла напротив него у окна, и он ножом ткнул ее в левый бок и нанес удары по щеке и шее. Т.Е.Ю. в момент, когда он наносил ей удары ножом, сопротивление не оказывала. После этого Т.Е.Ю. ушла в ванную, а он положил нож в ящик кухонного стола, а сам стал распивать спиртное и к нему присоединились Т.Н.Ю. и З.П.А.. Он не принимал меры к оказанию помощи Т.Е.Ю. и не вызывал скорую. Далее уточнил, что удар ножом в щеку и в бок потерпевшей нанес на лестничной площадке, когда та туда выбежала после удара ладонью в квартире. (т. 1 л.д. 86-90, 150-153, 210-212). В ходе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил свои показания, показав на стол, где взял нож и на место на лестничной площадке 2 этажа, где наносил удары ножом. (т. 1 л.д. 155-160). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Потерпевшая Т.Е.Ю. суду показала, что сожительствует с подсудимым. ** у них с подсудимым были гости (З.П.А. и Т.Н.Ю.) с которыми они распивали спиртное. В период с 13 до 14.51 на кухне у нее с подсудимым произошел конфликт, инициатором которого была она. Подсудимый ударил ее ладонью по лицу, и она выбежала в подъезд на 2 этаж. Через некоторое время к ней подошел подсудимый и ножом ударил ее по щеке, а затем в бок. Далее она спустилась, и какая-то женщина ей вызвала скорую помощь.

Кроме того, в ходе предварительного следствия уточняла, что после ударов ножом возвращалась в квартиру и когда приходила в себя, на ней уже не было футболки (т. 1 л.д. 66-69). После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что давала показания, но не помнит их.

Сторонами по делу также представлены следующие доказательства, включая показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ:

Свидетель З.П.А. (т.1 л.д. 45-47) и Т.Н.Ю. (т. 1 л.д. 58-60) сообщили, что ** около 12 часов пришли к подсудимому и потерпевшей, где распивали спиртное. Далее между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, последняя начала оскорблять его. После всего они с Т.Н.Ю. вышли из их комнаты, затем Т.Е.Ю. выбежала в подъезд, и за ней вышел подсудимый. Было ли что-то у того в руках они не видели. Те отсутствовали примерно 5 минут. После чего Мухомедзянов вернулся с ножом в руке и положил его в стол.

Свидетель Б.В.А. – полицейский ОВО по ... сообщил, что ** в 15.06 поступил вызов о том, что по адресу ... ... женщина просит помощи. Прибыв на место, у ... сидела потерпевшая в состоянии опьянения, которая пояснила, что на нее напал ее сожитель с ножом и порезал ее на лестничной площадке второго этажа ... 51 кв/ле. Далее был задержан подсудимый, который отрицал вину. На кухне квартиры также были Т.Н.Ю. и З.П.А.. (т. 2 л.д. 3-5).

Свидетели Ф.Н.Н. (т. 1 л.д. 161-162) и А.В.Н. (т. 2 л.д. 1-2) сообщили, что ** в дневное время у дома встретили потерпевшую со следами крови, которая просила вызвать экстренные службы, и что ее ударил сожитель.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в комнате по адресу: ... обнаружены и изъяты футболка со следами бурого цвета и в столе нож, приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 8-24).

Согласно протоколу, потерпевшая Т.Е.Ю. опознала изъятый при осмотре места происшествия нож, которым подсудимым нанес ей удары. (т. 2 л.д. 6-8).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от **, со слов потерпевшей зафиксировано, что ее порезал сожитель (т. 1 л.д. 136)

Согласно акта № от ** и чеку, у подсудимого в 17.16 установлено состояние опьянения (л.д. 30)

Согласно заключению эксперта № от ** нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом и является хозяйственно-бытовым, к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта № от ** на футболке, представленной на исследование, имеется одно механическое повреждение ткани, относящееся к колото-резанному повреждению, которое могло образоваться под действием клинка ножа как представленного на исследование, так и им подобным, имеющим клинок такой же формы и размеров (т. 1 л.д. 172-175).

Согласно заключению эксперта № от ** у Т.Е.Ю. имелись повреждения в виде: колото-резаной раны левой поясничной области (входная рана располагается в поясничной области слева), проникающей в брюшную полость, сопровождавшейся повреждением внутренностной брюшины, излитием крови в брюшную и забрюшинную полости. Повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть получено ** около 14ч., т.е. в срок, указанный в постановлении, в результате ударного воздействия ножом, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаная рана левой щеки, образовавшееся от воздействия режущего орудия, имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть получено ** около 14 ч., расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (т.1 л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта № от ** Мухомедзянов Р.П. обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако в период инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время.

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.

Так, подсудимый сообщил, что нанес удары ножом в бок и район лица потерпевшей, что подтвердила последняя, а также свидетели З.П.А. и Т.Н.Ю., которые видели, как Мухомедзянов после ссоры пошел за Т.Е.Ю.. Показания данных лиц в существенных обстоятельствах согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными. Противоречия в показаниях потерпевшей о наличии у нее футболки не являются существенными и не ставят под сомнение ее показания о том, что подсудимый нанес ей удары ножом, поскольку это подтверждает сам подсудимый и подтверждено совокупностью иных доказательств.

Аналогично достоверными суд признает письменные доказательства по делу, виду того, что они взаимодополняют и не противоречат друг другу: так, на месте происшествия был изъят нож – орудие преступления, опознанный потерпевшей; экспертным исследованием в отношении него установлено, что он является хозяйственным, который мог образовать повреждение на футболке потерпевшей, что подтверждено соответствующей криминалистической экспертизой; медицинским освидетельствованием подтверждено состояние опьянения у подсудимого при совершении преступления, а в карте вызова скорой помощи, указано, что повреждения потерпевшей причинил подсудимый.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено наличие телесных повреждений у потерпевшей, их тяжесть и локализация, возможность причинения повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым. Заключением судебно психиатрической экспертизы подтверждена возможность подсудимого к руководству и осознанию своих действий.

Показания свидетелей Бабенко, Ф.Н.Н. и А.В.Н. также признаются достоверными, как согласующиеся с указанными выше доказательствами: Бабенко – приехал на место преступления и установил потерпевшую с ножевыми ранениями; Ф.Н.Н. и А.В.Н. видели потерпевшую на месте происшествия с колото-резаным ранением.

Учитывая локализацию нанесения повреждения – жизненно-важный орган – туловище и район лица; орудие преступления с повышенной травмирующей способностью - нож, тяжесть одного из причиненных повреждений, а также выводы судебно психиатрической экспертизы о способности подсудимого к руководству и осознанию своих действий, суд полагает доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно установленным обстоятельствам, подсудимый на момент совершения преступления был судим, привлекался к административной ответственности, находился под динамическим наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя», по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете по категории «Семейный дебошир», на профилактические беседы не реагирует; потерпевшей характеризуется положительно, но указано, что с 2015 года 4 раза совершал в отношении нее аналогичные действия, трижды они мирились и один раз подсудимого осудили.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершения преступления в период непогашенной судимости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, дополнительный вид наказания суд не назначает, также суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая указанные сведения о личности подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый на момент совершения преступления имел судимость за причинение телесных повреждений той же потерпевшей, и, учитывая характеристику, данную ему потерпевшей о том, что с 2015 года по поводу причинения подсудимым телесных повреждений трижды прекращались уголовные дела за примирением, а также сведения представленные участковым уполномоченным, суд полагает, что применение ст.73 УК РФ, невозможно.

Вид отбывания наказания, суд определяет в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ), изменив меру пресечения, во исполнение приговора суда.

Исковые требования АО «СК «СОГАЗ-Мед» суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ** № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухомедзянова Рашида Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять с **. Срок содержания под стражей с 22 по ** и с ** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск страховой компании АО «СК «СОГАЗ-Мед» о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения с сохранением права его рассмотрения в суде в гражданском порядке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смыв, плед, нож, футболку, вырез, хранящиеся на складе УМВД России по АГО – уничтожить. Следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле. Медицинскую карту Т.Е.Ю., хранящуюся в ОГБУЗ АГБ № – оставить в медучреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента его вручения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>