Мухортова Кристина Алексеевна

дело № 2а-136/2024

УИД 65RS0002-01-2024-000127-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский 2 апреля 2024 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мировой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области Вайсят Андрею Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, отделению судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

в Александровск-Сахалинский городской суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту ООО ПКО «ЦДУ Инвест»), в котором истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.01.2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Вайсят А.А.

В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что 10.10.2022 г. на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест") 7 700 рублей. 30.01.2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). 08.09.2023г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО "РЕСУРС-ПЛЮС". Доказательства направления постан...

...овления в адрес работодателя отсутствуют. В декабре 2023г. в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 479 рублей 11 копеек, источник поступлений неизвестен. Информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Вайсят Андрей Андреевич не мог сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 15.02.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 2 апреля 2024 года, не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», который в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представители административных ответчика и соответчика УФССП России по Сахалинской области и отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области, которые сведений о причинах неявки не предоставили, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела, их явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной. От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области Вайсят А.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 уведомлялась заблаговременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 30 минут 2 апреля 2024 года по месту жительства: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, однако оно было возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока его хранения.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36).

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Александровск-Сахалинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд полагает возможным, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», представителя административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, административного ответчика Вайсят А.А., административного соответчика отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области, заинтересованного лица ФИО2, явка которых судом в судебное заседание не признавалась обязательной.

Административный ответчик Вайсят А.А. в представленном суду отзыве на административное исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На исполнении в ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП от 10.10.2022 (далее - исполнительное производство), возбужденное на основании судебного приказа № от 04.08.2022 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 7700 рублей. Все постановления, выносимые в рамках исполнительного производства, отправлялись в момент вынесения взыскателю посредством системы электронного документооборота взыскателю.

По данному исполнительному производству проведен полный комплекс мер, установленный законодательством об исполнительном производстве. В ходе исполнения в целях проверки имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, сотовым операторам связи, Пенсионный фонд РФ, ГИМС МЧС России, Центр занятости населения, Росреестр, Гостехнадзор, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО"Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", БанкВТБ (ПАО), Банк ГПБ АО, ПАО Банк "Возрождение", Банк «Траст» ПАО, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛOKO-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО«Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС банк», ПАО «Промсвязьбанк»,ПАО «Уральский банкреконструкции и развития», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют» Банк»(ОАО), АО «ВУЗ Банк», АО «Райффайзенбанк» АО «Россельхозбанк», АО «СМПБанк»,АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Росси», ПАО «СоВкОМбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, и в иные государственные учреждения и органы.

В целях установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества. Согласно ответам на запросы зарегистрированного за должником имущества нет. Установлено, что на имя должника открыты счета в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, по данным счетам вынесены постановления об обращении взыскания, денежные средства на депозитный счет отделения с данных счетов не поступали. Также направлены запросы в банки о розыске его счетов и наложении ареста на находящиеся на счетах денежные средства, о наличии места работы или получения пенсионных выплат, а также провайдерам сети интернет. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. При осуществлении выхода должник был установлен, имущество, подлежащее описи и аресту, установлено не было.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник трудоустроен в ООО «Ресурс-Плюс». 08.09.2023 было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках сводного исполнительного производства. Согласно платежным поручениям № от 10.11.2023 и № от 09.11.20.23 на депозитный счет отделения поступили денежные средства 18648 рублей 62 копейки и 14665 рублей 39 копеек соответственно. Данные денежные средства распределены по сводному исполнительному производству, в рамках которого на исполнительное производство №-ИП поступили две денежные суммы в общем размере 479 рублей 11 копеек.

13.11.2023 поступило уведомление от ООО «Ресурс-Плюс», которое содержало информацию об увольнении должника по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании определения Высшего Арбитражного суда РФ от 26.11.2013 № №, положения ч. 1 ст. 24 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава - исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту жительства. Согласно ФЗ № «Об исполнительном производстве» постановления о распределении денежных средств и платежные поручения не относятся к перечню процессуальных документов, прямо указанных в Федеральном законе для направления сторонам исполнительного производства.

В связи с тем, что по данному исполнительному производству проведен полный комплекс мер, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, также имеется информация об увольнении должника, просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, изучив материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела 4 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов с должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в размере 7700 рублей.

22.09.2022 года представителем ООО «ЦДУ Инвест» в адрес отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ по делу № 2-1918/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО11., которые получены ОСП по Александровск-Сахалинскому району 05.10.2022 года.

10.10.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа №.

04.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Вайсят А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 от 09.11.2022 №-ИП, от 10.10.2022 №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

08.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Вайсят А.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в ООО «Ресурс-Плюс».

13.11.2023 года ООО «Ресурс-Плюс» в адрес отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району направлено уведомление, полученное 15.11.2023 года, о том, что ФИО2, ранее работавшая в ООО «Ресурс-Плюс», уволена по собственному желанию 08.11.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в адрес отделения возвращено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, карточка учета исполнительного документа с реестром по перечислению удержанных средств на сумму 48 242 рубля 63 копейки и платежные поручения.

30.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Вайсят А.А. в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, с участием СП по ОУПДС ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу, указанному в исполнительном документе (судебный приказ №, вступивший в законную силу 30.08.2022, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 7 700 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест»), а именно, <адрес>, осуществлен выход, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. Согласно ответам регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано, должник официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит.

30.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Вайсят А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт утвержден 26.02.2024 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5

30.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Александровск-Сахалинскому району Вайсят А.А. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2024 года, в адрес взыскателя перечислено 479 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, согласно сводки исполнительного производства и иных материалов исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель Вайсят А.А. не истребовал в соответствующих органах сведений о работодателях, трудоустройстве, либо регистрации в качестве безработной ФИО2 после 08.11.2023 года (даты увольнения из ООО «Ресурс-Плюс») для установления сведений о получении или не получении каких-либо выплат, заработной платы.

То есть, судебный пристав-исполнитель Вайсят А.А. в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, после получения сведений об увольнении должника с работы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводам о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 30.01.2024 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, вынесено судебным приставом –исполнителем Вайсят А.А. преждевременно, поскольку все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника приняты не были.

Административными ответчиками не представлено доказательств, и таковых не содержится в возражениях судебного пристава-исполнителя Вайсят А.А., которые подтверждают основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, в том числе доходов по месту работы, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Александровск-Сахалинского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Вайсят Андрея Андреевича от 30 января 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Сахалинского областного суда через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 8 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров