Мухтарова Галия Аксановна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 07 марта 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтаровой Г. А. к Валееву Ф. Х. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Валееву Ф.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в общей сумме <данные изъяты>, судебных расходов, состоящих из затрат на оплату работы специалиста – оценщика в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, обратилась Мухтарова Г.А..

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, согласно которого по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <адрес>, произошло затопление горячей водой из системы отопления квартиры истицы, по причине того, что ответчик самовольно пробовал развоздушить батареи отопления и не закрыл до конца кран. В результате затопления пострадала квартира истицы, чем ей причинен материальный ущерб.

Истица Мухтарова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые тр...

...ебования поддержала.

Ответчик Валеев Ф.Х. о времени и месте судебного заседания судом извещался в порядке ст.113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства и регистрации в <адрес>, почтовым отправлением, с уведомлением.

Соответчик Валеев А.Ф. о времени и месте судебного заседания судом извещен, в судебное заседание не явился, не просил отложить рассмотрение дела, об уважительных причинах суд не известил, не просил отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 11 АБ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, Мухтарова Г. А. является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Валеев В.Х., как даритель подарил своему сыну Валееву А.Ф. как одаряемому <адрес> в <адрес>, Республики Коми.

На основании выписки из единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что единственным собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Валеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> Валеев Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из справки исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЖР и РУГ» следует, что Валеев Ф.Х. выписан из <адрес> в <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о смерти I-ЕА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Валеев Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией из работников ООО «Управляющая компания «Наш дом» жилец <адрес> в <адрес> самовольно пробовал развоздушить батареи и до конца не закрыв кран, ушел на работу. В результате произошло затопление нижерасположенных квартир.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Управляющая компания «Наш дом» и владельцем <адрес> следует, что поврежден в кухне гарнитур, и не годен для дальнейшей эксплуатации. Повреждена доска ламинат по всей квартире на полу, отклеились обои на потолке и на стенах по всей квартире.

Согласно акта осмотра <адрес> ( 4-и этаж) многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера ООО «Управляющая компания «Наш дом» и собственника <адрес> Мухтаровой Г.А., в ходе обследования установлено: в сентябре произошло затопление с <адрес>. На потолке в кухне, коридоре, комнате имеются разводы серо-желтого цвета. Отошли обои в коридоре, кухне, комнате. Вздулась балконная дверь в комнате. Стены в ванной комнате имеют обшивку из пластика, имеются желтые разводы. Полы в квартире вздулись. В результате затопления кухонный гарнитур пришел в негодное состояние, мебель разбухла, отошли элементы кухонного гарнитура. Нарушена проводка, нет света в квартире.

В соответствии с квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата услуг ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в жилом помещении (квартире) расположенном по адресу: <адрес> будет составлять <данные изъяты> рубля.

При определении размера, причиненного Мухтаровой Г.А. материального ущерба, суд считает возможным определить его исходя из вышеуказанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз», поскольку данный расчет является полным, объективным, соответствует имеющемуся в материалах дела акту обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и другим материалам дела, составлен независимым оценщиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление оценочной деятельности. Указанный акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после затопления квартиры и повреждения, указанные в отчете соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра квартиры.

Расчеты, произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, поэтому суд оценивает данный отчет, как достоверный, отвечающий требованиям относимости и допустимости, являющийся достаточным доказательством суммы материального ущерба, У суда нет оснований сомневаться в размере рыночной стоимости причиненного истице ущерба, поскольку отчет составлен оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Иных расчетов о размере причиненного Мухтаровой Г.А. в результате затопления квартиры ущерба, суду сторонами представлено не было.

Поэтому, суд считает, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в жилом помещении (квартире) расположенном по адресу: <адрес>, отражает размер денежных средств, которые необходимо затратить Мухтаровой Г.А. для того, чтобы привести принадлежащее ей жилое помещение в состояние, в котором оно находилось до затопления ДД.ММ.ГГГГ и возместить материальный ущерб, причиненный повреждением в результате затопления имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ по причине неполного закрытия крана на радиаторе отопления, находящегося внутри вышерасположенной <адрес>.5 по <адрес> в <адрес>, нижерасположенная <адрес> в <адрес>, принадлежащая Мухтаровой Г.А., была затоплена горячей водой. По причине затопления, квартира истицы и находящееся в ней имущество, получили повреждения, рыночная стоимость устранения которых, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз», составляет <данные изъяты> рубля. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истице материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, являлся собственник <адрес> в <адрес> на дату затопления. Доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что собственником <адрес> в <адрес>, на дату затопления квартиры истицы – ДД.ММ.ГГГГ, являлся Валеев Ф.Х.. Затем, Валеев Ф.Х. в порядке дарения, передал <адрес> в <адрес> своему сыну- Валееву А.Ф., которой является ее собственником с ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения истицы в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Валеев Ф.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Вуктыльского нотариального округа наследственного дела к имуществу Валеева Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в делах нотариуса не имеется. Сведения о круге наследников и составе наследственного имущества отсутствуют.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российсмкой Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на дату обращения истицы с иском о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответчик Валеев Ф.Х. умер.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти Валеева Ф.Х. вошли имущественные права и обязанности Валеева Ф.Х., в том числе, возникшие из права собственности Валеева Ф.Х. на <адрес> в <адрес>.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, на дату обращения истицы с иском о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, наследником Валеева Ф.Х. является его сын - Валеев А.Ф..

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Из п. 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способе его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Из п.35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию – какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оценивая вышеперечисленные нормы закона в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению Валеевым Ф.Х. материального ущерба Мухтаровой Г.А., причиненного в результате затопления квартиры, может быть возложена на Валеева А.Ф., при установлении принятия им наследства Валеева Ф.Х. и в пределах стоимости причитающегося ему наследственного имущества.

Поскольку в судебном заедании судом не установлены обстоятельства принятия Валеевым А.Ф. наследства после смерти Валеева Ф.Х., и материалы гражданского дела доказательства этих обстоятельств не содержат, то суд считает, что в исковых требованиях Мухтаровой Г.А. к Валееву Ф.Х. и Валееву А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

На основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург» Степановым С.А. и Мухтаровой Г.А., как доверителем адвокат принял на себя обязательство по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей доверителю.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухтаровой Г.А. и адвокатом Степановым С.А. составлен акт приемки оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого Мухтаровой Г.А. адвокатом Степановым С.А. оказаны юридические услуги: правовой анализ представленных доверителем документов и информация на предмет судебной перспективы решения в суде заявления о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения и составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, принадлежащего доверителю, а также судебных расходов.

В соответствии с квитанцией ЖЗ № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург» Мухтаровой Г.А., по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда адвоката Степанова С.А. по составлению иска в сумме 8000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мухтаровой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, то предусмотренные законом основания для возмещения судебных расходов, а именно расходов на оплату юридических услуг, услуг по оценке размера причиненного ущерба и оплаченной при подаче иска госпошлины также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мухтаровой Г. А. к Валееву Ф. Х. и Валееву А. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненный затоплением квартиры, стоимости услуг по оценке материального ущерба, расходов на получение юридической помощи и расходов по уплате госпошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

.

Судья О.В. Сурганов