Мухутдинова Эльвира Мударисовна

Дело 2-5113/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Зариповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мухутдиновой Э.М. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинова Э.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании убытков.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, документов, подтверждающих уважительность причины неявки или заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд своевременно не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Мухутдиновой Э.М. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании убытков следует оставить без рассмотрения в порядке абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны по вторичному вызову в суд не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили, суд считает необходимым оставить исковое ...

...заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мухутдиновой Э.М. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан может отменить настоящее определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец также вправе вновь обратиться в суд с указанным иском в общем порядке

Судья Г.М. Шарипова

№2-4388/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Гарифьяновой З.Э.

рассмотрев в ходе подготовки гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мухутдиновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Мухутдиновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Иное истолкование законоположений придавало бы ему неопределенный характер, приводило бы к нарушению права на защиту прав, свобод и законных интересов посредством справедливого правосудия, предполагающего рассмотрение дела законным судом в разумный срок, и вступало бы в противоречие с положениями статьи 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ограничивало бы право гражданина на судебную защиту, возможность участия при рассмотрении дела, присутствия в судебном заседании.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту ...

...жительства ответчика.

Судом установлено, что согласно справки УФМС России по РБ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с < дата > по адресу: ..., что относится к территориальной подсудности ... районного суда ....

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» ФИО3, действующая по доверенности ... от < дата >, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мухутдинова Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску «ОАО «МДМ Банк» к Мухутдиновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в ... районный суд ....

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску «ОАО «МДМ Банк» к Мухутдиновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору направить по территориальной подсудности в ... районный суд ... РБ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Е.А. Ронжина

дело №2-4638/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Г.Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к М.Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к М.Э.М.. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 94601,42 руб. (по основанному долгу), 43266,13 руб. (задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 25256,23 руб. (задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга), 7300 руб. (задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов), 4608,48 руб. (расходы на уплату государственной пошлины).

В обоснование требований указано, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 02.07.2010 года заключенным между ОАО «МДМ Банк» и М.Э.М. взыскатель предоставил должнику кредит в сумме 100000 рублей, а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты по ставке 29% годовых, комиссию за выдачу кредита 14% от суммы кредита, комиссия за выдачу банковской карты в размере 300 руб. сроком на тринадцать месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью – 02.07.2010 года на текущий счет №<данные изъяты> заемщика была зачис...

...лена денежная сумма в размере 100000 рублей.

В судебное заседание представитель банка не явился, от представителя ОАО «МДМ Банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик М.Э.М. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. От нее поступило также возражение в котором она с иском не согласна, просит отказать, у нее тяжелое материальное положение, просит снизить штраф, неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также считает незаконным взыскание 300 рублей за выдачу кредитной карты.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд провел судебное заседание без указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель истца, ответчик на судебное заседание не явились, имеется заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии обеих сторон.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №<данные изъяты> от 02.07.2010 года заключенным между ОАО «МДМ Банк» и М.Э.М.., взыскатель предоставил должнику кредит в сумме 100000 рублей, а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты по ставке 29% годовых, комиссию за выдачу кредита 14% от суммы кредита в размере 14 000, комиссия за выдачу банковской карты в размере 300 руб. сроком на тринадцать месяцев (л.д.22, 24, 25).

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью – 02.07.2010 года на текущий счет №<данные изъяты> заемщика была зачислена денежная сумма в размере 100000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Погашения кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось нарушениям условий кредитного договора.

По состоянию на 03.04.2013 года общая сумма задолженности составляет 170423 руб. 78 коп. в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 94601,42 руб.

- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 266,13 руб.

- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 25256,23 руб.

- задолженность по штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита в размере 7300 руб.

Учитывая, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает требования истца ОАО «МДМ Банк» взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита ни Закон № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав ответчика М.Э.М.

Поэтому указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, является ничтожным и не влечет юридических последствий, а значит, требование истца о взыскании суммы задолженности основного долга в сумме 14 300 рублей уплаченные ее в виде комиссии за выдачу кредита и выпуск карты является необоснованным, что влечет отказ в удовлетворении иска в этой части.

В тоже время суд установил, что свои обязательства по возврату остальной части кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами М.Э.М. исполняет ненадлежащим образом, что не оспаривается сторонами, подтверждается историей погашения кредита по договору.

Таким образом, ответчик М.Э.М. до настоящего времени полностью не погасила задолженность по условиям кредитного договора, ибо им не представлены доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Изложенное влечет удовлетворение иска в части взыскания задолженности по кредитному договору за указанный истцом период за вычетом суммы комиссии из следующего расчета 94601 руб. 42 коп. сумма задолженности по основному долгу – 14300 руб. сумма комиссии при выдаче кредита и выпуске карты = 80301 руб.42 коп. сумма основного долга подлежащая взысканию.

Расчет суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 43 266,13 руб.

- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 25256,23 руб. по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком.

Ответчик которому суд, определив юридически значимые обстоятельства, разъяснил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательства и свой расчет задолженности в опровержение доводов истца.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 приведенного Закона если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

В связи с изложенным, суд считает сумму штрафа начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 7300 рублей соответственно явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее: до 2 000 рублей, рублей что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к М.Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с М.Э.М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 80301 руб.42 коп. (по основанному долгу), 43266,13 руб. (задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 25256,23 руб. (задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга), 2000 руб. (задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов), 4216,48 руб. (расходы на уплату государственной пошлины).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин