Муканов Каныбек Акбарович

Дело № 2-50/2024 Дело №33-3224/2024

УИД 14RS0022-01-2024-000077-32

судья Аргунова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Ткачева В.Г., Матвеевой М.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Л.И. к Муканову К.А. о взыскании процентов по договору займа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Мартынюк Л.И. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя истца Мартынюк Л.И. - Ядреева К.И., судебная коллегия

установила:

Мартынюк Л.И. обратилась в суд с иском к Муканову К.А. о взыскании процентов по договору займа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 декабря 2021 года между Мартынюк Л.И. и Мукановым К.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику беспроцентный заем в размере 4 500 000 рублей со сроком возврата до 30 апреля 2022 года.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года с Муканова К.А. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 29 декабря 2021 года в сумме 4 500 000 рублей, судебные расходы в размере 30 700 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Полагает, что неправомерным удержанием заемных средств ответчиком, истец была лишена права открыть вклад под проценты в кредитной организации, приобрести жилое помещение. С учетом увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Росс...

...ийской Федерации в размере 45,85 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России в размере 198 940,96 рублей, штраф в соответствии с пунктом 5.4. договора беспроцентного займа в размере нанесенного ущерба 540 905,57 рублей за период с 01 января 2024 года по 13 мая 2024 года, незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2024 года исковые требования Мартынюк Л.И. удовлетворены частично, с Муканова К.А. в пользу Мартынюк Л.И. взыскана неустойка в сумме 90 рублей по договору займа от 29 декабря 2021 года, сумма упущенной выгоды в размере 376 569,86 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 965,70 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Мартынюк Л.И. обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых ставит вопрос об изменении решения суда в части отказанных в удовлетворении требований и принятии по делу нового решения об их удовлетворении в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку обязанность у ответчика по возврату суммы займа возникла с 30 апреля 2022 года, а не с даты вступления в законную силу решения суда по делу № ... с 27 октября 2023 года. Данная просроченная задолженность ни как приостанавливалась, в том числе фактом подачи иска в суд. Выражает несогласие с взысканной судом суммой упущенной выгоды. Кроме того, суд первой инстанции не привел расчет процентной ставки по вкладу в размере 4,15% годовых. Также ответчик согласился с пунктом 5.2 договора исковых требований истца, однако суд произвел свой расчет. В период с 30 апреля 2022 года до мая 2024 года истец испытала физические и нравственные страдания, затрачивая время на реализацию своего права по возврату денежных средств (подача иска в суд, взыскание долга в рамках исполнительного производства, органы прокуратуры, полиции).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что между сторонами возник спор имущественного характера, который не предусматривает возможность компенсации морального вреда. Обязанность по уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору займа с 27 октября 2023 года, а не с 30 апреля 2022 года. Истцом не предоставлено доказательств наличия реального ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ядреев К.И. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением, просит решение суда изменить и удовлетворить требования Мартынюк Л.Н. в полном объеме.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, возражение относительно нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце 3 пункта 2 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления №7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мартынюк Л.И. (займодавец) и Мукановым К.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 29 декабря 2021 года, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 500 000 рублей на срок до 30 апреля 2022 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора моментом передачи заемных средств считается момент передачи заемщику наличных денежных средств займодавцем, что подтверждается распиской заемщика о получении указанной денежной суммы.

В силу пункта 2.4 заемщик обязан вернуть полученный заем в обусловленный настоящим договором срок.

На основании расписки от 29 декабря 2021 года ответчик Муканов К.А. получил от Мартынюк Л.И. денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,00001% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года иск Мартынюк Л.И. к Муканову К.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2023 года.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № ... от 01 ноября 2023 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Оймяконского РОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2023 года в отношении Муканова К.А. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

С должника Муканова К.А. в пользу взыскателя Мартынюк Л.И. по исполнительному листу ФС № ... в полном объеме взыскана сумма долга.

Удовлетворяя требования о взыскании упущенной выгоды в размере 376 569,86 рублей за период с 01 мая 2022 года по 07 мая 2024 года, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что истцом представлены доказательства возможности извлечения упущенной выгоды в виде процентов по вкладу по договору № ... вклад «********» от 10 октября 2019 года, заключенного между публичным акционерным обществом АО «********» и Мартынюк Л.И. с процентной ставкой по вкладу 4,15% годовых, сроком на три года с автоматической пролонгацией в случае не истребования вклада. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение приобрести жилое помещение в городе Магадан. Исковое заявление в этой части лишь содержит сведения о лишении истца вследствие неправомерных действий ответчика потенциальной возможности приобрести несколько квартир.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по уплате штрафных санкций, суд первой инстанции отказал, указывая, что в случае, когда договором займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, учел, что договором займа стороны предусмотрели договорную неустойку, что отразили в пункте 5.2 договора и пришел к выводу, что за нарушение обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями, изложенными в указанном пункте договора. Кроме того, заключенный между сторонами договор займа от 29 декабря 2021 года является беспроцентным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что права истца нарушены неисполнением ответчиком обязательств по договору займа в части возврата задолженности, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в данном случае.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия признает правильными, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер и, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность компенсации морального вреда федеральным законом в данном случае не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии пунктом 5.2 договора займа за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,00001% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пришел к выводу о взыскании с Муканова К.А. неустойки в размере 90,0 рублей.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд определил ее с момента вступления решения суда по гражданскому делу № ... в законную силу, то есть с 27 октября 2023 года, в связи с чем взыскал неустойку за период с 27 октября 2023 года по 13 мая 2024 года в размере 90,0 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку пунктом 1.2 договора займа срок возврата займа определен до 30 апреля 2022 года неустойка подлежит начислению с первого дня следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено по договору займа, то есть с 01 мая 2022 года до фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа, то есть до 07 мая 2024 года.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ...-ИП последний платеж во исполнение решения суда Муканов К.А. произвел 07 мая 2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорная неустойка с учетом выплаченных сумм, за период с 01 мая 2022 года по 07 мая 2024 года в размере 330,68 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат ссылок обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Муканова К.А., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Мартынюк Л.И., _______ года рождения, уроженки .........., неустойку в размере 330 рублей 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Дело № 2-50/2024 УИД 14RS0022-01-2024-000077-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 08 июля 2024 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Решетниковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Людмилы Ивановны к Муканову Каныбеку Акбаровичу о взыскании процентов по договору займа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мартынюк Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 декабря 2021 года между ею и Мукановым К.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен заем в размере 4500000 рублей со сроком возврата займа до 30 апреля 2022 года. Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года с Муканова К.А. взыскана задолженность по договору займа от 29 декабря 2021 года в сумме 4500 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 700 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В связи с чем, истец ссылаясь на нормы гражданского законодательства, и приведя арифметический расчет задолженности, полагает, что с ответчика подлежат взысканию: неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 274 рублей 50 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России в размере 735 794 рубля 49 копеек; сумма упущенной выгоды в размере 211130 рублей 15 копеек; штраф за период с 1 мая 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере нанесенного ущерба 3402697 рублей 42 копейки. Считает, что неправомерным удержанием заемных средств ответчиком, о...

...на была лишена права открыть вклад под проценты в кредитной организации, приобрести жилое помещение в г. Магадане. Также заявила требование о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения гражданского дела, 28 мая 20224 года Мартынюк Л.И. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ увеличила сумму заявленных требований на 739982 рубля 11 копеек, которая состоит из неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 45 рублей 85 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России в размере 198 940 рублей 69 копеек; штраф согласно п. 5.4. договора беспроцентного займа в размере нанесенного ущерба 540 905 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств (л.д. 117-122).

В судебном заседании истец Мартынюк Л.И. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Также пояснила, что из-за неправомерных действий Муканова К.А. была лишена свободно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В настоящее время сумма основного долга в размере 4500000 рублей взыскана с ответчика в ее пользу, однако возврат основного долга не освобождает должника от возмещения ей причиненных убытков в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Муканов К.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагает, что с него подлежит взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ лишь неустойка, предусмотренная условиями договора беспроцентного займа. При этом представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 58-59).

Представитель ответчика Пожидаев М.Ю., по доверенности, аналогично своему доверителю, полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки, пояснив, что истцом не представлено документальных доказательств, обосновывающих заявленные требования об убытках, пенях и причинении ответчиком реального ущерба. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, считает, что заявленные требования о взыскании упущенной выгоды, убытков, должны быть подтверждены документально. Также просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как спор между сторонами носит имущественный характер.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Л.И. (займодавец) передала Муканову К.А. (заемщику) беспроцентный заем в сумме 4500 000, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре. Согласно п. 1.2. договора, заем предоставлен на срок до 30 апреля 2022 года. Мартынюк Л.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Муканова К.А. суммы займа.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2023 года иск Мартынюк Л.И. к Муканову К.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2023 года (л.д. 35-39). На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № 038281997 от 1 ноября 2023 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Оймяконского РОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2023 года в отношении Муканова К.А. возбуждено исполнительное производство № 29717/23/14024-ИП.

Из представленного по запросу суда материала исполнительного производства следует, что на дату рассмотрения гражданского дела с должника Муканова К.А. в пользу взыскателя Мартынюк Л.И. по исполнительному листу ФС № 038281997 в полном объеме взыскана сумма долга.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.2. Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор займа), а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, истец имеет право требовать за каждый день за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения уплату процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2. Договора займа за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,00001% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18).

Истец представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной договором займа неустойки 0,00001% от суммы задолженности (л.д. 18).

Согласно представленного истцом расчета, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, сумма неустойки составляет:

744 дня х 4500000 х 0,00001% = 334 рубля 80 копеек.

Между тем, анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что истцом неверно определен момент, с которого начинается начисление неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ.

Моментом, с которого у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 4500 000 рублей является день вступления решения суда по гражданскому делу № 2-118/2023, то есть - 27 октября 2023 года.

Именно с этой даты у ответчика возникла обязанность возвратить истцу заемные 4500 000 рублей.

Следовательно, начисление неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ должно производиться с 27 октября 2023 года по 13 мая 2024 года, а не с 1 мая 2022 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исчисляемая в следующем порядке:

200 дней х 4 500 000 х 0,00001% = 90 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание положения части 4 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором; и, учитывая, что договором займа предусмотрена только неустойка за неисполнение денежного обязательства, правовых оснований в силу прямого указания в законе для взыскания с ответчика Муканова К.А. процентов, исчисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика заявленных сумм упущенной выгоды; штрафных санкций за период с 1 мая 2022 года по 13 мая 2024 года в соответствии с п. 5.4. Договора займа, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Так, положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 3 которого при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы, с учетом разумных расходов на их получение, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из буквального содержания вышеуказанных норм, разъяснений и толкований следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, требуя взыскания упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В рассматриваемой ситуации истец, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила суду доказательства наличия у нее убытков в виде упущенной выгоды вследствие неправомерных действий ответчика. Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава. Так, истицей в судебном заседании представлен Договор № о вкладе «Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АО «Сбербанк России» и Мартынюк Л.И. с процентной ставкой по вкладу 4,15% годовых, сроком на три года с автоматической пролонгацией в случае не истребования вклада.

Учитывая, что истицей в судебном заседании представлены доказательства возможности извлечения упущенной выгоды в виде процентов по вкладу, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в размере 376569 рублей 86 копеек, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ –следующий день за днем возврата долга, установленный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ – день погашения долга ответчиком.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение приобрести жилое помещение в г. Магадан. Исковое заявление в этой части лишь содержит сведения о лишении истца вследствие неправомерных действий ответчика потенциальной возможности приобрести несколько квартир.

Доводы истца, обосновывающие заявленные требования о взыскании причиненного ущерба носят вероятный и предполагаемый характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в этой части.

Суд считает, что взыскание с ответчика штрафных санкций за период с 1 мая 2022 года по 13 мая 2024 года в соответствии с п. 5.4. Договора займа, подлежат отказу, как необоснованные и не предусмотренные законом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае права истца нарушены неисполнением ответчиком обязательств по договору займа в части возврата задолженности, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в данном случае.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд первой инстанции истец Мартынюк Л.И. уплатила государственную пошлину.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется размером удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 6 965 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мартынюк Людмилы Ивановны к Муканову Каныбеку Акбаровичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Муканова Каныбека Акбаровича <данные изъяты> в пользу Мартынюк Людмилы Ивановны <данные изъяты>, неустойку в сумме 90 (девяносто) рублей 00 копеек по договору займа от 29 декабря 2021 года, сумму упущенной выгоды в размере 376569 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с Муканова Каныбека Акбаровича в пользу Мартынюк Людмилы Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Аргунов

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года

М-84/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

пос. Усть-Нера 14 марта 2024 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Неустроева А.М., рассмотрев исковое заявление Мартынюк Л.И. к Муканову К.А. о взыскании упущенной выгоды за эксплуатацию транспортных средств,

у с т а н о в и л:

Мартынюк Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Муканову К.А. о взыскании упущенной выгоды за эксплуатацию транспортных средств.

Рассмотрев данное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья считает необходимым возвратить его в адрес истца для устранения имеющихся недостатков, препятствующих рассмотрения дела по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен Федеральным законом или договором.

К исковому заявлению истцом приложен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, претензию о выплате денежных средств за эксплуатацию транспортных средств в размере 9037500 руб. К указанному уведомлению приложена копия описи и чека с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 67873092014737 письм...

...о возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии Мартынюк Л.И. просит Муканова К.А. выплатить денежные средства за эксплуатацию транспортных средств в размере 9037500 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Таким образом, ответчиком указанная претензия не получена, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату истцу Мартынюк Л.И.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мартынюк Л.И. к Муканову К.А. о взыскании упущенной выгоды за эксплуатацию транспортных средств – возвратить истцу.

Разъяснить истцу Мартынюк Л.И., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней.

Судья Оймяконского

районного суда РС (Я): А.М. Неустроева

М-94/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

пос. Усть-Нера 01 апреля 2024 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Неустроева А.М., рассмотрев исковое заявление Мартынюк Л.И. к Муканову К.А. о взыскании упущенной выгоды за эксплуатацию транспортных средств,

у с т а н о в и л:

Мартынюк Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Муканову К.А. о взыскании упущенной выгоды за эксплуатацию транспортных средств в размере 9037500 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья считает необходимым возвратить его в адрес истца для устранения имеющихся недостатков, препятствующих рассмотрения дела по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается: доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен Федеральным законом или договором.

Из приложенных к исковому заявлению доказательств следует, что истец приложил копию описи и чека с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, о направлении претензии ответчику о выплате денежных средств за эксплуатацию транспортных средств в размере 9037500 руб.

Из отчета об отслеживании с почтовым идентификаторо...

...м № следует, что письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Мартынюк Л.И к исковому заявлению приложены копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства самоходной машины <данные изъяты>. В указанных договорах отсутствует проставленный лично Мукановым К.А. адрес его регистрации по месту жительства или пребывания. Таким образом, у истца отсутствуют сведения о получении требования ответчиком, в связи, с чем не соблюден порядок досудебного обращения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату истцу Мартынюк Л.И.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мартынюк Л.И. к Муканову К.А. о взыскании упущенной выгоды за эксплуатацию транспортных средств – возвратить истцу.

Разъяснить истцу Мартынюк Л.И., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском, к тому же ответчику, о том де предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней.

Судья Оймяконского

районного суда РС (Я): А.М. Неустроева

Материал № 117/2024 УИД 14RS0022-01-2024-000158-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

пос. Усть-Нера 26 апреля 2024 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н., рассмотрев исковое заявление Мартынюк Людмилы Ивановны к Муканову Каныбеку Акбаровичу о взыскании упущенной выгоды за эксплуатацию транспортных средств

у с т а н о в и л:

Мартынюк Л.И. обратилась в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по которым Муканов К.А. продал, а Мартынюк Л.И. купила самоходную машину (погрузчик) марки <данные изъяты> года выпуска и автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Общая цена договоров составила 1000000 рублей. Денежные средства были уплачены ответчику, однако погрузчик был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, а автомашина <данные изъяты> до настоящего времени истцу не передана.

Указала, что сделки по приобретению транспортных средств были оформлены под заем денежных средств, которые она отдала Муканову К.А. в размере 1000000 рублей.

Также обосновала заключение договоров купли-продажи транспортных средств торгово-экономическими отношениями с ответчиком, так как Муканов К.А. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года брал у нее продукты питания и деньги в долг для своей предпринимательской деятельности по доставке угля в районы Республики Саха (Якутия).

Мартынюк Л.И. полагает, что удержание ответчиком её техники причинило ей убытки в виде упущенной выгоды в размере 9037500 рублей, так как вследствие удержания Мукановым К.А. принадлежащих ей транспортных средств, она не получала прибыль ...

...от использования ее в своей деятельности. При этом, при определении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, истец ссылается на среднерыночные цены из открытых источников по эксплуатации строительной техники.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым возвратить указанное исковое заявление истцу, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 27 АПК РФ (части 1 - 2) предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав сторон, предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из информации, размещённой на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html), Мартынюк Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица - ОГРНИП: №, основным видом деятельности которого является «47.25.12 Торговля розничная пивом в специализированных магазинах». Одним из дополнительных видов деятельности указано «56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», «77.39.11 Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования», что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Ответчик Муканов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица - ОГРНИП: №, основным видом деятельности которого является «43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха», а дополнительным – «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта», что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее ваше право (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Спор, возникший между ИП Мартынюк Л.И. и ИП Мукановым К.А. по поводу взыскания упущенной выгоды за эксплуатацию транспортных средств носит экономический характер, поскольку связан с защитой прав истца как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

Поскольку наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также заявленные требования о взыскании недополученных доходов с ответчика, свидетельствуют о том, что конечной целью использования истцом приобретенных у ответчика транспортных средств является извлечение прибыли. Следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, исковое заявление Мартынюк Л.И. неподсудно Оймяконскому районному суду Республики Саха (Якутия) и ей надлежит обратиться с данным иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по адресу: <адрес>

Этот вывод не ухудшает положения истца и не сказывается отрицательно на её интересах.

При таких обстоятельствах исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Мартынюк Л.И. к Муканову К.А. о взыскании упущенной выгоды за эксплуатацию транспортных средств - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что ей необходимо обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.Н. Аргунова

Дело № 2-118/2023 УИД 14RS0022-01-2023-000215-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 21 сентября 2023 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,

при секретаре Кондаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Л.И. к Муканову К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартынюк Л.И. и Мукановым К.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен заем в размере 4500000 рублей сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств. По истечении срока займа денежные средства ответчиком не возвращены. Требование о возврате суммы долга ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с Муканова К.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 700 рублей.

В судебном заседании истец Мартынюк Л.И. исковые требования поддержала, пояснив, что в досудебном порядке неоднократно извещала ответчика, с указанием на наступление сроков исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по указанной расписке, однако от возврата долга он уклоняется, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Муканов К.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания посредством направления заказной почтовой корреспонденции по известному суду адресу, но в судебное засед...

...ание не явился, о наличии уважительных причин препятствующих его явке в суд, не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик лично получал судебные извещения, что подтверждается распиской (л.д.<данные изъяты>). Также направленная ответчику по указанному адресу судебная повестка была возвращена в суд с отметкой «Адресат по извещению не явился».

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения... Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Муканов К.А. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого он уведомлен, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а равно не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Л.И. (займодавец) передала Муканову К.А. (заемщику) беспроцентный заем сумме 4500 000, а заемщик обязался возвращать полученную сумму в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре (л.д. <данные изъяты>). Согласно п<данные изъяты> договора, заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ лично Мукановым К.А. написана расписка о получении от Мартынюк Л.И. денежной суммы в размере 4500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих требований представлен договор займа, оформленный с соблюдением требований ст.ст. 161, 808 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской (л.д. <данные изъяты>).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено п. <данные изъяты> договора займа, долг ответчиком не возращен.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Направленная в адрес ответчика претензия-требование о возврате займа получена лично ответчиком, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Между тем, претензия оставлена без ответа (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения заемных денежных средств по расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, тогда как материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств заемщика Муканова К.А. по такой долговой расписке, принимая во внимание нахождение оригинала долговой расписки без каких-либо пометок о возврате долга заемщика, что по смыслу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, с Муканову К.А. в пользу истца, подлежит взысканию 4500000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Л.И. за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 30 700 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 30 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мартынюк Л.И. к Муканову К.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Муканова К.А. (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мартынюк Л.И. <данные изъяты> денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Муканова К.А. в пользу Мартынюк Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.М. Неустроева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>