Мукашев Арыстан Зенитуллаевич

№ 2-27/2025

30RS0009-01-2024-001365-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при секретаре Сулеймановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мукашева Арыстана Зенитуллаевича к Мелькишиной Анне Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Мукашев А.З. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 8 мая 2024 года в 15 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Мукашеву А.З. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Мелькишиной А.Е. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Мелькишина А.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая на основании соглашения о размере страховой выплаты от 28 мая 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 197698 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения недостаточна для возмещения ущерба, просил взыскать с ответчика сумму компенсации убытков в размере 105306 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306 ...

...рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации убытков в размере 63650 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3306 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 16000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Протокольным определением от 30 октября 2024 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Мукашев А.З., третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Мелькишина А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялись извещения о дне рассмотрения спора по последнему известному суду месту жительства, согласно адресной справки, заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеются.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о дате рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, административным материалом, что 8 мая 2024 года в 15 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Мукашеву А.З. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Мелькишиной А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани лейтенантом полиции ФИО5 № от 8 мая 2024 года Мелькишина А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что Мелькишина А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Мукашева А.З., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии №

Гражданская ответственность водителя Мелькишиной А.Е., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №

Мукашев А.З. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, страховая компания, на основании соглашения о размере страховой выплаты от 28 мая 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, произвела выплату страхового возмещения в размере 197698 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ответчика Мелькишиной А.Е., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 30 октября 2024 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от 25 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти, без учета эксплуатационного износа на дату исследования составляет 261348 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату исследования составляет 184875 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения подготовленного ООО ЭА «Дело+».

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что оно полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного ущерб подлежит взысканию сумма в размере 63650 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 261348 рублей – 197698 рублей выплаченное страхового возмещения).

Помимо требований о взыскании ущерба истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мукашевым А.Е. при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3306 рублей, что подтверждаются квитанцией, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя их размер в сумме 20 000 рублей за оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 23 июля 2024 года.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 вышеприведенного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседания суда, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Мелькишиной А.Е. в пользу Мукашева А.З. судебных расходов за оказание услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда по ходатайству представителя истца Мукашева А.З. по доверенности Варгановым А.В. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Мукашева А.З. Согласно ходатайству директора ООО ЭПЦ «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы истцом в размере 16000 рублей не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Мукашева А.З., то с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Мелькишиной А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мукашева Арыстана Зенитуллаевича к Мелькишиной Анне Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мелькишиной Анны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мукашева Арыстана Зенитуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63650 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3306 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – 16000 рублей, всего 102656 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мукашева Арыстана Зенитуллаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно правовой Центр «Дело+» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, взыскание производить путем перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Астраханской области, внесенных Мукашевым Арыстаном Зенитуллаевичем на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Экспертно правовой Центр «Дело+» №4070281001000340946, открытый в АО «Тинькофф Банк» (БИК 044525974, ИНН 3000005886, кор. счет №30101810145250000974).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решений изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Смахтина Е.В.