Мукатов Сергей Тулюгунович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мукатова С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Мукатова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>№, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 25 мин. у <адрес> Мукатов С.Т., находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, при этом кинул в патрульный автомобиль банку пива, затем пытался скрыться, после чего был задержан сотрудниками полиции, в момент задержания оказывал отталкивать сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Мукатов С.Т. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, в содеянном раскаивается.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо е...

...сли имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 8) ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина Мукатова С.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Мукатов С.Т. согласен, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Мукатова С.Т. выражались в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Мукатова С.Т. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Мукатова С.Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мукатова С.Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УМВД ХМАО-Югры (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), р/счет: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 188 116 900 400 46000 140.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

дело № 1 – 410/ 2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 15 апреля 2014 года

Сургутский городского суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Купецкой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Осмоловской Н.В.,

защитника – адвоката Саакян Н.С., представившего удостоверение №№,

подсудимого Мукатова С.Т.,

потерпевшего Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мукатову С.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мукатову С.Т., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, с целью хищения чужого имущества, выбил окно торгового павильона «Русский фейерверк», расположенного около <адрес>, в городе Сургуте ХМАО – <адрес>, и незаконно проникнув в помещение вышеуказанного павильона, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: <данные изъяты> - на общую сумму № рублей.

Свой преступный замысел Мукатов С.Т. не смог довести до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Мукатов С.Т. вину свою в объеме предъявленного обвинения признал в полном объеме и с соблюдением ст. 51 Конституции РФ пояснил суду, что действительно он, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении хотел похитить пиротехнические изделия. Проникнув в помещение павильона, он увидел бензиновый генератор, телевизор и деньги, которые также хотел похитить....

... Когда он вынес похищенное имущество за пределы павильона, его задержали сотрудники полиции.

Ранее он с потерпевшим знаком не был, его доход не знал, причинять ему значительный ущерб не хотел. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия, изучены доказательства, представленные стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, от сотрудников полиции ему стало известно, что из торгового павильона «<данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, похищено имущество. Прибыв на место происшествия, он обнаружил место проникновения в павильон и беспорядок в помещении. Инвентаризацией было установлено количество и стоимость похищенного имущества, которое было ему возвращено.

Он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и осуществляет реализацию пиротехники через данный павильон.

В случае доведения Мукатовым С.Т. кражи до конца, ему был бы причинен значительный материальный ущерб.

В ходе судебного следствия изучены материалы уголовного дела, а именно:

рапорт сотрудника милиции (л.д. 4), свидетельствующего о задержании Мукатова С.М. у павильона «Русский фейерверк», расположенного около <адрес>;

протокол осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), фото-таблица (л.д. 10-13), в ходе осмотра которого в автомобиле обнаружена коробка с пиротехникой, телевизор и бензиновый генератор;

протокол осмотра места происшествия (л.д. 14-15) и фото-таблица к нему (л.д. 16-19), в ходе осмотра которого осмотрено помещение торгового павильона, обнаружено место проникновения, зафиксированы следы беспорядка;

регистрационные документы индивидуального предпринимателя (л.д. 32 – 33);

акт инвентаризации (л.д. 34 – 37), свидетельствующий об отсутствии в павильоне товара и денежных средств, по наименованию и сумме совпавших с изъятыми у Мукатова С.Т.;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), в ходе которой у Мукатова С.Т. были изъяты денежные средства в сумме №;

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54) и фото-таблица к нему (л.д. 55-56), где Мукатов С.Т. подробно рассказывает о времени, месте и способе совершенной кражи.

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Кроме признательных показаний подсудимого Мукатова С.Т., его вина в полном объеме установлена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, сотрудники полиции задержали Мукатова С.Т. у павильона «Русский фейерверк» с похищенными предметами. Сам Мукатов С.Т. не стал отрицать свою причастность к краже имущества из павильона. Проведенной ревизией установлено количество и качество похищенных предметов, которые полностью совпали с изъятыми в ходе осмотра места происшествия предметами и в ходе выемки денег у подсудимого.

Вместе с тем, суд согласен с мнением государственного обвинителя об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», так как преступление, не было доведено до конца и фактический ущерб не наступил. Кроме того, не доказан умысел подсудимого на причинение именно значительного ущерба.

По этим основаниям суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия Мукатова С.Т. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступлением не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, отношение подсудимого к совершенному, его личность, который характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мукатова С.Т., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания с учетом дерзости совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому альтернативного вида наказания к лишению свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом социальной адаптированности Мукатова С.Т., суд применяет положения ст. 73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не назначает в виду достаточности основного вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у Мукатова С.Т. суд по делу не находит.

Также судом не установлено обстоятельств, для снижения категории тяжести преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск Г.В. о взыскании с Мукатова С.Т. денежных средств, в сумме № прекращает, ввиду возмещения Мукатовым С.Т. причиненного вреда и отказом гражданского истца от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мукатову С.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год.

Меру пресечения Мукатову С.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Мукатова С.Т. своевременно встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре в г. Сургуте, с 1 по 5 число каждого месяца проходить регистрацию и не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- бензиновый генератор, телевизор, пиротехнические изделия и денежные средства в № – оставить в распоряжении собственника Г.В.;

- автомобиль <данные изъяты> и государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить в распоряжении собственника Д.В.

Гражданский иск Г.В. о взыскании с Мукатова С.Т. денежных средств, в сумме № копеек – производством прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: Д.А. Люпин

Копия верна.

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А.