Мукимов Журабек Хасанович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело А40-280292/2023 (№ 2-1263/2024) по иску Акционерного общества «Пищевик» в лице конкурсного управляющего Шалагина Евгения Игоревича к Мукимову Журабеку Хасановичу о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

установил:

истец в лице конкурсного управляющего Шалагина Евгения Игоревича обратился в суд с иском к Мукимову Журабеку Хасановичу с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 АО «Пищевик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между АО «Пищевик» к Мукимовым Ж.Х. был заключен договор аренды нежилых помещений № от 01.07.2022, в соответствии с которым арендодатель предоставил имущество во временное владение и пользование Мукимову Ж.Х., а арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендных платежей.

Согласно п. 1.1. договора имущество, являющееся предметом аренды, находится по адресу: <адрес>

Согласно договора в аренду предоставляются два нежилых помещения №( площадью <данные изъяты>) и № (площадью ДД.ММ.ГГГГ

Размер арендной платы установлен в п. 3.1 договора аренды и составляет 28000 руб., кроме этого согласно п. 3.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает компенсационный платеж на возмещение расходов аренд...

...одателя по оплате фактически потребленной электроэнергии.

05.07.2023 в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, которое не исполнено, размер задолженности составляет 142277, 83 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, которая составляет 11527, 36 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2022 в размере 153755, 19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5613 руб.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мукимов Ж.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствии не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 настоящего Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 АО «Пищевик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между АО «Пищевик» к Мукимовым Ж.Х. был заключен договор аренды нежилых помещений № от 01.07.2022, в соответствии с которым арендодатель предоставил имущество во временное владение и пользование Мукимову Ж.Х., а арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендных платежей.

Согласно п. 1.1. договора имущество, являющееся предметом аренды, находится по адресу: <адрес>.

Согласно договора в аренду предоставляются два нежилых помещения №( площадью <данные изъяты>) и № (площадью <данные изъяты>).

Размер арендной платы установлен в п. 3.1 договора аренды и составляет 28000 руб., кроме этого согласно п. 3.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает компенсационный платеж на возмещение расходов арендодателя по оплате фактически потребленной электроэнергии.

05.07.2023 в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, которое не исполнено, размер задолженности составляет 142277, 83 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, которая составляет 11527, 36 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, признается верным.

С учетом установленных обстоятельств, требования АО «Пищевик» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как факт длительного неисполнения обязательств по договору аренды со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5613 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 26.10.2023.

Учитывая, что требования судом признаются обоснованными и удовлетворяются, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы в размере 5613 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237, ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Пищевик» в лице конкурсного управляющего Шалагина Евгения Игоревича к Мукимову Журабеку Хасановичу о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Пищевик» (ИНН 5008009325, адрес: 141707, <адрес>) в лице конкурсного управляющего Шалагина Евгения Игоревича с Мукимова Журабека Хасановича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) задолженность по арендной плате по договору аренды № от 01.07.2022 в размере 153755, 19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5613 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья