Мукимова Галлия Галиевна

Дело № 2 – 2084/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Бориновой А.В.,

с участием представителя истца Мукимовой Г.Г. – Канафеевой Е.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукимовой Г.Г. к ООО СК «Северная казна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мукимова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мукимовой Г.Г. и ООО СК «Северная казна» был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (выброс камня из-под колес т/с). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП а/м <адрес>, был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО в ООО СК «Северная казна», истец обратилс...

...я к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> ФИО4, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости а/м составила <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мукимова Г.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и срок.

Представитель истца Мукимовой Г.Г. – Канафеева Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО СК «Северная казна» находится по адресу: <адрес>.

Уведомление, направленное ответчику ООО СК «Северная казна» вернулось с отметкой «вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом) за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению ответчика ООО СК «Северная казна» о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств от ответчика об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мукимовой Г.Г. и ООО СК «Северная казна» был заключен договор имущественного страхования автомобиля а/м <данные изъяты>, полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (выброс камня из-под колес т/с). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП а/м истца <адрес>, был застрахован по договору имущественного страхования КАСКО в ООО СК «Северная казна», истец обратился к ответчику с заявлением. Однако, в нарушение п.10.1 Правил страхования средств транспорта, ООО СК «Северная казна» в течении <данные изъяты> рабочих дней выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчету независимой оценки ВОА ФИО, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости а/м составила <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом <данные изъяты> ФИО, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец транспортного средства вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу Мукимовой Г.Г. сумму страхового возмещения в размере 31 <данные изъяты> рублей, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец согласно расчету, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, составлен арифметически правильно.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу Мукимовой Г.Г. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, все обстоятельства по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, возможным взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Мукимовой Г.Г. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, необходимым взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Мукимовой Г.Г. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу Мукимовой Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу Мукимовой Г.Г. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мукимовой Г.Г. к ООО СК «Северная казна» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Мукимовой Г.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп.), расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 05.10.2015 года.

Судья И.А. Галимова